Miguel99 skrev:Nuntjako mener du da ikke at du selv er farvet af din indgangsvinkel? Selvfølgelig er jeg det, når jeg efter 5 min på the true site, finder så mange ting der skriger til himlen, så gør det sgu ikke bedre.

Nuntjako nu har jeg forholdt mig til noget af det du har bedt mig om, kan du så ikke forklare mig lidt om flight93 (det fly der styrtede ned på en mark efter kamp) Hvor kommer det ind i den store plan?
Jeg vil også gerne høre hvordan du forklarer at ingen har sladret om den store plan, medmindre du mener at det hele er udført af 1 mand.
Hvordan kan du forklare at de beviser som er fremlagt fra efterforskningsside og vurderet af juridiske dommere, anerkender AQ som hovedaktør. Er det også en del af plottet?

Nu er dette emne ikke nyt for mig. Jeg er efterhånden overbevist om at den officielle teori er hullet som en si. Jeg er nået til denne konklusion ved at rigtigt at studere sagen, ikke blot skimte et par sider eller se "loose change" eller "Zeitgeist". Jeg kan kun opfordre dig og andre til at læse David Ray Griffins bog, som jeg skrev til Karl Æg, eller læse andre seriøse og gennemarbejdede publikationer. Derfor er jeg efterhånden blevet "farvet", men det er efter at have med kigget på sagen med kritiske øjne over en meget lang periode, og jeg finder stadig svage argumenter og dumme påstande imod den officielle teori, men der er altså nogle sære konspirationsnørder derude samtidig med at der er nogle veluddannede seriøse skeptikere.

Igen spekulerer du. Hvis dette interessere dig, så kig nu grundigt på sagen istedet for at stille mig nogle spørgsmål. Ikke alle disse spørgsmål kan besvares, naturligvis nok.

Jeg kan dog sige at der er stor mystik omkring flight93. Der mangler nemlig de sidste minutter af cockpit optagelserne, dem vil regeringen ikke udgive. Derudover er der mange vidneforklaringer på fra både civile og militære personer at flyet blev skudt ned.

Mht til folk der sladre, så henviser jeg dig til en ovenstående kommentar jeg skrev om FBI-tolken Cybil Edmonds, der hævder at den officielle teori er en stor løgn, men som er blevet fyret og fået tilhold om at udtale sig.

I forhold til Al Qaida og Bin laden og skyldspørgsmålet, så er de aldrig officielt blev anklaget for terrorangrebet. Faktisk har myndighederne aldrig fremlagt deres beviser for at det var dem. Colin Powell sagde kort efter angrebet de ville komme med en udredning og beviser for at det var Al Qaida, de er dog aldrig kommet. Hvis du kigger på FBIs hjemmeside så er Bin Laden heller ikke eftersøgt for angrebet, men terrorbombningen af ambassaden i Kenya. Regeringens argument for at det er Bin Laden er at han har påtaget sig skylden i en videooptagelse, som blev fundet i Afghanistan kort efter angrebet.

Jeg vil gerne endnu engang pointerer at dette for mig er interessant, men langt fra det vigtigste. Det vigtigste er de mange videnskabelige og fysiske beviser på at den officielle teori halter gevaldigt og at der er brug for en ny uafhængig undersøgelse.

8800 skrev:Æg: Ahh på den måde synes jeg nu det virker mere plausibelt. At man lade angrebet ske.

Det er bedøvende ligegyldigt, for konsekvensen er den samme. Hvis den amerikanske regering virkelig stod bag 11/9, ville konsekvenserne heraf være potentielt katastrofale, jf. mit forrige indlæg.

Nuntjako: jeg vil gerne trække min forrige udtale tilbage. Der er faktisk forbavsende mange politologer på den liste du linker til. Jeg prøvede for sjovt skyld at lave en søgning på FBI's officielle hjemmeside på "Osama Bin Laden", og fik 16 resultater, hvoraf ingen direkte omhandlede 11/9. Der var et par pressemeddelelser, der kort berørte det, men ellers intet. Listen af indicier er lang og man kan ikke undgå at blive skeptisk. Men holder konspirationen stik, er følgerne heraf så skræmmende og altomfattende, at den politiske virkelighed i USA gennem de sidste mange år vil have været en løgn. Og det kan jeg ikke tro på.

Ikke at gribe ind er da på ingen måde det samme som hvis de deltog i det. Det er noget nemmere at cover up førstnævnte

8800 skrev:Ikke at gribe ind er da på ingen måde det samme som hvis de deltog i det. Det er noget nemmere at cover up førstnævnte

Konsekvenserne er de samme. Hvis regeringen var klar over, at angrebene fandt sted og ikke greb ind, er de stadigvæk medansvarlige, og så er vi tilbage ved udgangspunktet.

Miguel99 skrev:http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

For det første synes jeg der er noget helt i vejen, hvis man fra myndighedernes side har fået opgaven at bevise at bygning 7 faldt på grund ildebrand, da det hævder den officielle teori. Istedet for at kigge objektivt på sagen og kigge grundigt på kollapset og undersøge samtlige muligheder. De har fået til opgave at bevise, så godt de kan, at bygningen styrtede sammen pga ild, og det er så det de har prøvet på. Fx har de nægtet at lede efter sprængstoffer såsom termit, selvom de er blevet gjort opmærksomme på at det er fundet i støvprøverne.

Det du linker til er en Q&A til deres 1000 sider lange rapport. svarerne på deres Q&A spørgsmål er uden reference til sidetal i rapporten, så en almindelig person har ikke mulighed for tjekke korrektheden af deres udsagn uden at skulle læse hele rapporten igennem.

Der er dog nogle af de seriøse skeptiske videnskabsmænd, der har læst hele rapporten igennem og fundet masser af fejl. For det første modsiger den på utallige punkter FEMAS rapport, som ellers ikke er en skeptisk rapport. NIST har udgivet flere "drafts", altså tidligere udgaver af rapporten inden den endelige, og de har ændret på historien, fordi de lavede åbenlyse fejl. Det er faktisk den 3. udlægning af "sandheden" de kommer med.

Problemer med den endelig NIST rapport, ifølge dem der har analyseret den, er at NIST har brugt computermodeller til at simulerer kollapset. I disse computermodeller har de brugt meget tvivlsomme data, såsom alt for høje grader og ikke mindst sat graden af i forvejen structurelle fejl på bygningerne op på et alt alt for højt niveau.
Derudover modsiger den sig selv og dens egne tidligere udgaver på flere punkter, fx i forhold til hvor i bygningen der overhovedet var ild.

Spændende emne!

Jeg har fundet denne video, hvor Niels Harrit er inde hos TV2 News:

Nogen af jer patrioter der kan fortælle mig hvorfor den tredje bygning der var en del af WTC og ikke blev ramt af nogen fragmenter styrtede sammen?

Den var da lidt besynderlig..

DHL^ skrev:Nogen af jer patrioter der kan fortælle mig hvorfor den tredje bygning der var en del af WTC og ikke blev ramt af nogen fragmenter styrtede sammen?

Den var da lidt besynderlig..

Patrioter? Der er mig bekendt ingen amerikanere, der har udtalt sig i tråden her. Personligt er jeg realist og positivist.

bygning 7 er der meget mystik om

Karl Æg skrev:

DHL^ skrev:Nogen af jer patrioter der kan fortælle mig hvorfor den tredje bygning der var en del af WTC og ikke blev ramt af nogen fragmenter styrtede sammen?

Den var da lidt besynderlig..

Patrioter? Der er mig bekendt ingen amerikanere, der har udtalt sig i tråden her. Personligt er jeg realist og positivist.

HAHA! Positivist som i den videnskabelige retning eller som livssyn... Hvis det er livssyn er det pænt svært at kombinere med realisme nemlig :-)

Videnskabeligt naturligvis

nu er jeg ny i denne debat og har ikke rigtig fulgt med.
men hvis man har fundet nanotermit eller...
så må det betyde at dette sprængstof ikke er detoneret, for ellers ville man jo ikke have fundet det.
derudover må det det også medregnes at der ikke er beviser for at det rent faktisk var sprængstof der detonerede da tårnet kollapsede, så den smule kunne sagtens være blevet smuglet ombord på flyet.
kunne desuden godt tænke mig at se lignende billeder fra det første tårn. man kan jo lave en konspiration på ene tårn men kun det andet, når de begge kollapsede

EDIT: kom lige på et par argumenter mere.

-hvem ved om det virkelig er nanotermit, der er blevet funet, det er vel meget få i verden der rent faktisk kan bevise det...
-hvad er chancen for, at man finder sprængstof på murbrokkerne? har man taget alle murbrokker, og analyseret dem for alt støv der ligger på dem.
-hvis CIA, NSA etc. endelig skulle sprænge world trade center, hvor dum er man så lige, når man bruger noget kun få lande, hvis ikke kun USA, har til rådighed

alt dette lugter en smule af fasan hømhøm

RookieBalboa skrev:nu er jeg ny i denne debat og har ikke rigtig fulgt med.
men hvis man har fundet nanotermit eller...
så må det betyde at dette sprængstof ikke er detoneret, for ellers ville man jo ikke have fundet det.
derudover må det det også medregnes at der ikke er beviser for at det rent faktisk var sprængstof der detonerede da tårnet kollapsede, så den smule kunne sagtens være blevet smuglet ombord på flyet.
kunne desuden godt tænke mig at se lignende billeder fra det første tårn. man kan jo lave en konspiration på ene tårn men kun det andet, når de begge kollapsede

EDIT: kom lige på et par argumenter mere.

-hvem ved om det virkelig er nanotermit, der er blevet funet, det er vel meget få i verden der rent faktisk kan bevise det...
-hvad er chancen for, at man finder sprængstof på murbrokkerne? har man taget alle murbrokker, og analyseret dem for alt støv der ligger på dem.
-hvis CIA, NSA etc. endelig skulle sprænge world trade center, hvor dum er man så lige, når man bruger noget kun få lande, hvis ikke kun USA, har til rådighed

alt dette lugter en smule af fasan hømhøm

Jeg synes du burde læse tråden igennem for at få lidt større indsigt i nogle af de problemstillinger du nævner.

Det nanotermit som videnskabsmændene har fundet er "ikke-reageret" nanotermit. Dvs at det ikke har detoneret, ja. Nanotermit er højteknologisk sprængstof, som skal konstrueres, det forekommer ikke naturligt. Det bliver benyttet af sprængstofeksperter i den amerikanske hær og i de få private nedrivningsfirmaer, der har ekspertisen i at hive store bygninger ned. Hvis du læser deres rapport eller ser det indslag på TV2 news med Niels Harrit, så viser analysen at der burde være brugt 10-100 tons nanotermit. Dvs at flykaprere ikke kunne få det med, hvis de overhovedet kunne få fat i noget. Desuden er det ikke en konventionelt sprængstof. Det bruges til "smelte" stål over, og er derfor ideelt til nedrivningsarbejde.

Du kan læse den rapport om fundet af nanotermit her: http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

PS: jeg forstår ikke din sætning: "kunne desuden godt tænke mig at se lignende billeder fra det første tårn. man kan jo lave en konspiration på ene tårn men kun det andet, når de begge kollapsede "

Kan du uddybe hvad du mener?

Karl Æg skrev:

DHL^ skrev:Nogen af jer patrioter der kan fortælle mig hvorfor den tredje bygning der var en del af WTC og ikke blev ramt af nogen fragmenter styrtede sammen?

Den var da lidt besynderlig..

Patrioter? Der er mig bekendt ingen amerikanere, der har udtalt sig i tråden her. Personligt er jeg realist og positivist.

Det var heller ikke ment på den måde, det var ment som dem som tror det var et "rigtig" terrorist angreb og argumenterede for det, de fleste jeg kender havde nemlig ikke engang hørt om bygning 7 eller hvad den hedder.

PS: jeg forstår ikke din sætning: "kunne desuden godt tænke mig at se lignende billeder fra det første tårn. man kan jo lave en konspiration på ene tårn men kun det andet, når de begge kollapsede "

de billeder og video jeg har set, med "sprængniger", har udelukkende været på tårn nr. 2, kunne egentlig godt tænke mig at se en video med tårn nr. 1, og hvor disse sprænginger også finder sted.

de par hundrede tons der efter sigende skulle være placeret.
1. det er jo kun formodning, terroristerne kunne jo godt have en smule med i flyet
2. hvorfor så ingen disse 200 tons, de må jo fylde en del.

grundlæggende mener jeg bare man skal være skeptisk overfor alt, man hører.

RookieBalboa skrev:

PS: jeg forstår ikke din sætning: "kunne desuden godt tænke mig at se lignende billeder fra det første tårn. man kan jo lave en konspiration på ene tårn men kun det andet, når de begge kollapsede "

de billeder og video jeg har set, med "sprængniger", har udelukkende været på tårn nr. 2, kunne egentlig godt tænke mig at se en video med tårn nr. 1, og hvor disse sprænginger også finder sted.

de par hundrede tons der efter sigende skulle være placeret.
1. det er jo kun formodning, terroristerne kunne jo godt have en smule med i flyet
2. hvorfor så ingen disse 200 tons, de må jo fylde en del.

grundlæggende mener jeg bare man skal være skeptisk overfor alt, man hører.

Hvis du søger på youtube, kan du finde mange videoer af alle 3 kollaps. Det mest mystiske kollaps er helt sikkert World Trade Center bygning nr. 7.

Der er ingen grund til at terroristerne skulle have nanotermit med i flyene, da det skal placeres på stålkonstruktionen for at have nogen effekt. Som Niels Harrit siger i interviewet, så er spørgsmålet om hvordan sprængstofferne blev anbragt i de 3 tårne, et der skal stilles til det firma der stod for sikkerheden i WTC. Det er derfor der er brug for en ny uafhængig undersøgelse, for at få svar på mange af disse spørgsmål.

Nuntjako skrev:

RookieBalboa skrev:

PS: jeg forstår ikke din sætning: "kunne desuden godt tænke mig at se lignende billeder fra det første tårn. man kan jo lave en konspiration på ene tårn men kun det andet, når de begge kollapsede "

de billeder og video jeg har set, med "sprængniger", har udelukkende været på tårn nr. 2, kunne egentlig godt tænke mig at se en video med tårn nr. 1, og hvor disse sprænginger også finder sted.

de par hundrede tons der efter sigende skulle være placeret.
1. det er jo kun formodning, terroristerne kunne jo godt have en smule med i flyet
2. hvorfor så ingen disse 200 tons, de må jo fylde en del.

grundlæggende mener jeg bare man skal være skeptisk overfor alt, man hører.

Hvis du søger på youtube, kan du finde mange videoer af alle 3 kollaps. Det mest mystiske kollaps er helt sikkert World Trade Center bygning nr. 7.

Der er ingen grund til at terroristerne skulle have nanotermit med i flyene, da det skal placeres på stålkonstruktionen for at have nogen effekt. Som Niels Harrit siger i interviewet, så er spørgsmålet om hvordan sprængstofferne blev anbragt i de 3 tårne, et der skal stilles til det firma der stod for sikkerheden i WTC. Det er derfor der er brug for en ny uafhængig undersøgelse, for at få svar på mange af disse spørgsmål.

Terroristerne har nok bare haft en lille smule nanotermit med, for at der kunne antydes at det var den amerikanske regering selv der stod bag angrebet

Tror kun man skal tage konspirationsteorier som underholdning... Fordi det er hvad de er.

Læg mærke til, at man ikke hører om professorer fra nogle af de anerkendte amerikanske universitet, der tror på nogle af de her konspirationsteorier. Eller nogen af de mange kendte amerikanske intellektuelle. Selv venstreorienterede typer som Bill Maher gør grin med teorierne. Så mon ikke du bare skulle tage det som billig underholdning

nosebiter92 skrev:Læg mærke til, at man ikke hører om professorer fra nogle af de anerkendte amerikanske universitet, der tror på nogle af de her konspirationsteorier. Eller nogen af de mange kendte amerikanske intellektuelle. Selv venstreorienterede typer som Bill Maher gør grin med teorierne. Så mon ikke du bare skulle tage det som billig underholdning

Jeg tror måske at du skal prøve at læse lidt rundt omkring, måske starte med linket i toppen (http://www.patriotsquestion911.com/). Så vil du se at der er mange, rigtig mange, som stiller spørgsmål ved den officielle forklaring.