BloodJunkie skrev:

Benner skrev:hvad vil folk så anbefale af bank?

Prøv skiftbank.nu
Der finder du listeer over banker og sparekasser, ulemper og fordele osv.
Jeg har lige skiftet over til Sparekassen Sjælland, og har sparet nogle penge på det og fik lagt et glimrende budget-plan.

Andelskassen Merkur virker også spændende, overskuddet går til bæredygtige/grønne projeker, men den er lidt dyr alligevel, ligger få steder og man kan ikke veksle valuta og nogle flere ting.
Men helt sikkert et kig værd.

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Eltelemundo skrev:

BloodJunkie skrev:

Benner skrev:hvad vil folk så anbefale af bank?

Prøv skiftbank.nu
Der finder du listeer over banker og sparekasser, ulemper og fordele osv.
Jeg har lige skiftet over til Sparekassen Sjælland, og har sparet nogle penge på det og fik lagt et glimrende budget-plan.

Andelskassen Merkur virker også spændende, overskuddet går til bæredygtige/grønne projeker, men den er lidt dyr alligevel, men den ligger få steder og man kan ikke veksle valuta og nogle flere ting.
Men helt sikkert et kig værd.

Her har vi lige præcis fat i noget.

Det er muligt Danske bank nu kræver nogle gebyrer, men du får også mere.

Du får en bank som har afdelinger overalt i Danmark. Du kan altid finde en danske bank, eller en danske bank hæveautomat.

Hvis du har en bank, og du hæver i en anden bank (hvilket du kan være nødt til pga din bank ikke har automater/afdelinger overalt), så koster det et hæve gebyr. Så bliver det hurtigt dyrt.

Servicen er meget bedre i Danske bank, end i de små banker. F.eks har Danske bank en kundeservice du kan kontakte døgnet rundt. Det koster at få service.

Du kan jo også handle i Netto, det er billigt, men discount.

Handler du i brugsen/kvickly, så er det dyrere, men service niveauet er højere.

Men intet nyt under solen, folk tuder altid når noget koster.

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Old school skrev:

Eltelemundo skrev:

BloodJunkie skrev:

Benner skrev:hvad vil folk så anbefale af bank?

Prøv skiftbank.nu
Der finder du listeer over banker og sparekasser, ulemper og fordele osv.
Jeg har lige skiftet over til Sparekassen Sjælland, og har sparet nogle penge på det og fik lagt et glimrende budget-plan.

Andelskassen Merkur virker også spændende, overskuddet går til bæredygtige/grønne projeker, men den er lidt dyr alligevel, men den ligger få steder og man kan ikke veksle valuta og nogle flere ting.
Men helt sikkert et kig værd.

Her har vi lige præcis fat i noget.

Det er muligt Danske bank nu kræver nogle gebyrer, men du får også mere.

Du får en bank som har afdelinger overalt i Danmark. Du kan altid finde en danske bank, eller en danske bank hæveautomat.

Hvis du har en bank, og du hæver i en anden bank (hvilket du kan være nødt til pga din bank ikke har automater/afdelinger overalt), så koster det et hæve gebyr. Så bliver det hurtigt dyrt.

Servicen er meget bedre i Danske bank, end i de små banker. F.eks har Danske bank en kundeservice du kan kontakte døgnet rundt. Det koster at få service.

Du kan jo også handle i Netto, det er billigt, men discount.

Handler du i brugsen/kvickly, så er det dyrere, men service niveauet er højere.

Men intet nyt under solen, folk tuder altid når noget koster.

Du vrøvler.

Hvem vil ikke betale for service, HVIS man har behov for den. Men hvad er det lige du mener man får for det nye gebyr???

Eltelemundo skrev:

BloodJunkie skrev:

Benner skrev:hvad vil folk så anbefale af bank?

Prøv skiftbank.nu
Der finder du listeer over banker og sparekasser, ulemper og fordele osv.
Jeg har lige skiftet over til Sparekassen Sjælland, og har sparet nogle penge på det og fik lagt et glimrende budget-plan.

Andelskassen Merkur virker også spændende, overskuddet går til bæredygtige/grønne projeker, men den er lidt dyr alligevel, men den ligger få steder og man kan ikke veksle valuta og nogle flere ting.
Men helt sikkert et kig værd.

Her har vi lige præcis fat i noget.

Det er muligt Danske bank nu kræver nogle gebyrer, men du får også mere.

Du får en bank som har afdelinger overalt i Danmark. Du kan altid finde en danske bank, eller en danske bank hæveautomat.

Hvis du har en bank, og du hæver i en anden bank (hvilket du kan være nødt til pga din bank ikke har automater/afdelinger overalt), så koster det et hæve gebyr. Så bliver det hurtigt dyrt.

Servicen er meget bedre i Danske bank, end i de små banker. F.eks har Danske bank en kundeservice du kan kontakte døgnet rundt. Det koster at få service.

Du kan jo også handle i Netto, det er billigt, men discount.

Handler du i brugsen/kvickly, så er det dyrere, men service niveauet er højere.

Men intet nyt under solen, folk tuder altid når noget koster.

Eltelemundo skrev:

Old school skrev:

Eltelemundo skrev:

BloodJunkie skrev:

Benner skrev:hvad vil folk så anbefale af bank?

Prøv skiftbank.nu
Der finder du listeer over banker og sparekasser, ulemper og fordele osv.
Jeg har lige skiftet over til Sparekassen Sjælland, og har sparet nogle penge på det og fik lagt et glimrende budget-plan.

Andelskassen Merkur virker også spændende, overskuddet går til bæredygtige/grønne projeker, men den er lidt dyr alligevel, men den ligger få steder og man kan ikke veksle valuta og nogle flere ting.
Men helt sikkert et kig værd.

Her har vi lige præcis fat i noget.

Det er muligt Danske bank nu kræver nogle gebyrer, men du får også mere.

Du får en bank som har afdelinger overalt i Danmark. Du kan altid finde en danske bank, eller en danske bank hæveautomat.

Hvis du har en bank, og du hæver i en anden bank (hvilket du kan være nødt til pga din bank ikke har automater/afdelinger overalt), så koster det et hæve gebyr. Så bliver det hurtigt dyrt.

Servicen er meget bedre i Danske bank, end i de små banker. F.eks har Danske bank en kundeservice du kan kontakte døgnet rundt. Det koster at få service.

Du kan jo også handle i Netto, det er billigt, men discount.

Handler du i brugsen/kvickly, så er det dyrere, men service niveauet er højere.

Men intet nyt under solen, folk tuder altid når noget koster.

Du vrøvler.

Hvem vil ikke betale for service, HVIS man har behov for den. Men hvad er det lige du mener man får for det nye gebyr???

At vi indtil nu, har fået den service uden at betale for den, gør jo ikke at det er forkert for Danske bank at erkende de ikke kan levere det, medmindre vi betaler et gebyr.

I 90'erne fik vi benzin til 5kr. Det er da noget svineri vi lige pludselig skal betale over dobbelt så meget for den samme vare. Samme princip.

Brugsens priser stiger da også jævnligt. Det er den samme service og vare vi får for de penge. Samme princip.

Vildt at EB kan puste til folks ignorance på denne måde.

Økonomiminister Eltelemundo skrev:
Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

SandyFrink skrev:

Økonomiminister Eltelemundo skrev:
Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Dine indlæg vidner igen og igen om din meget væsentlige ignorance og et eller andet sted også arrogance overfor dine medmennesker. Hvad motiverer dig til at udtale dig om forhold du intet aner noget om? Du demonstrerer jo en fundamental mangel på indsigt i demokratiske samfundsforhold, ideologisk, bondsk snæversyn og argumentation på "haha, er det ikke indlysende"-1g niveau. Du har før i diskussioner demonstreret du ikke aner hvad forskellen på venstre- og højrefløj er, og du er ude af stand til at se hvilken Ayn Randsk retorik Joachim B. Olsen bruger. Det er end ikke til samfundsdag på B-niveau. Du har ikke de nødvendige forudsætninger for at komme med intelligent input i en debat som denne. Din deltagelse kan højst finde sted i form af ydmygt stillede spørgsmål med intention om selvuddannende virksomhed. Hvad med at du stopper med at spilde andres tid og stopper med at forurene debatten med din støj?

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

PPB92 skrev:

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Hvor er det dog fantastisk dobbeltmoralsk, det du skriver. Så du mener heller ikke, at en statsbank, ville betegnes som fremmede?

Og ja, lad os da endelig få flere ineffektive offentlige institutioner! Offentlige institutioner er en fejlagtig betragtning af, hvordan en virksomhed skal løbe rundt. Det helt essentielle problem ved offentlige institutioner, er dens mangel på at ville konkurrere - hvilket stopper incitamentet for at ville forbedre sig. Ineffektivitet og dårlig ledelse generelt.

PPB92 skrev:

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Hvor er det dog fantastisk dobbeltmoralsk, det du skriver. Så du mener heller ikke, at en statsbank, ville betegnes som fremmede?

Og ja, lad os da endelig få flere ineffektive offentlige institutioner! Offentlige institutioner er en fejlagtig betragtning af, hvordan en virksomhed skal løbe rundt. Det helt essentielle problem ved offentlige institutioner, er dens mangel på at ville konkurrere - hvilket stopper incitamentet for at ville forbedre sig. Ineffektivitet og dårlig ledelse generelt.

PPB92 skrev:

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Hvor er det dog fantastisk dobbeltmoralsk, det du skriver. Så du mener heller ikke, at en statsbank, ville betegnes som fremmede?

Og ja, lad os da endelig få flere ineffektive offentlige institutioner! Offentlige institutioner er en fejlagtig betragtning af, hvordan en virksomhed skal løbe rundt. Det helt essentielle problem ved offentlige institutioner, er dens mangel på at ville konkurrere - hvilket stopper incitamentet for at ville forbedre sig. Ineffektivitet og dårlig ledelse generelt.

Carsten2002 skrev:Jeg vil gerne se hvordan det her udvikler sig.

Hold da ferie.

A Menace To Chicken skrev:

Carsten2002 skrev:Jeg vil gerne se hvordan det her udvikler sig.

Hold da ferie.

Kan du så komme i seng.

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

Ham der så dygtigt har uddannet sig, og derfor tjener alle de rare penge, hvem har betalt hans uddannelse? Hvem har betalt ham for at uddanne sig? Egentlig burde han sige tak, og med denne taknemmelighed i mente betale sin skat uden at kny, så andre også kan få de samme muligheder som han - nemlig at blive rig, hvad der sjovt nok stadig er muligt i Danmark, på trods al den onde, onde skat. Men næh, i din verden bliver han sur over at skulle betale til fælleskassen, når han nu har landet det fede job og gerne vil beholde alle knasterne for sig selv. Han bor i Danmark, og betaler derfor husleje ligesom alle andre - den husleje kaldes skat, og den er høj eftersom Danmark overordnet set er et godt land at bo i.

.. og hvornår har jeg sagt at jeg var kommunist?

Du er dygtig til at antage, men ikke så meget andet.

Carsten2002 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Carsten2002 skrev:Jeg vil gerne se hvordan det her udvikler sig.

Hold da ferie.

Kan du så komme i seng.

Næh. For i morgen skal jeg sove længe, drikke vin og korpulere!

Og på mandag skal jeg skifte bank

PPB92 skrev:

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Hvor er det dog fantastisk dobbeltmoralsk, det du skriver. Så du mener heller ikke, at en statsbank, ville betegnes som fremmede?

Og ja, lad os da endelig få flere ineffektive offentlige institutioner! Offentlige institutioner er en fejlagtig betragtning af, hvordan en virksomhed skal løbe rundt. Det helt essentielle problem ved offentlige institutioner, er dens mangel på at ville konkurrere - hvilket stopper incitamentet for at ville forbedre sig. Ineffektivitet og dårlig ledelse generelt.

Sildokaj skrev:

PPB92 skrev:

Sildokaj skrev:En statsbank er et fantastisk alternativ. Overvej absurditeten i, at du ikke kan eksistere som borger i samfundet, medmindre du giver dine tjente, beskattede penge, til nogle fremmede? En privat virksomhed, der gambler med dine penge

Hvor er det dog fantastisk dobbeltmoralsk, det du skriver. Så du mener heller ikke, at en statsbank, ville betegnes som fremmede?

Og ja, lad os da endelig få flere ineffektive offentlige institutioner! Offentlige institutioner er en fejlagtig betragtning af, hvordan en virksomhed skal løbe rundt. Det helt essentielle problem ved offentlige institutioner, er dens mangel på at ville konkurrere - hvilket stopper incitamentet for at ville forbedre sig. Ineffektivitet og dårlig ledelse generelt.

WooOow, se min dobbelte morale!!
Der er da langt mere fremmed for mig, at være tvunget til at aflevere mine penge til nogle, der aktivt bruger dem til ting jeg ikke må blande mig i, og stiller krav til mig, som ''forbruger'' af dem. Det er helt sygeligt.
På hvilken måde skulle den være ineffektiv? Der er ikke behov for, at den konkurrerer med nogen, den tilbyder ikke en vare. Det kunne f.eks bare være en funktion man installerer i samfundet, ikke en decideret virksomhed

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

Ham der så dygtigt har uddannet sig, og derfor tjener alle de rare penge, hvem har betalt hans uddannelse? Hvem har betalt ham for at uddanne sig? Egentlig burde han sige tak, og med denne taknemmelighed i mente betale sin skat uden at kny, så andre også kan få de samme muligheder som han - nemlig at blive rig, hvad der sjovt nok stadig er muligt i Danmark, på trods al den onde, onde skat. Men næh, i din verden bliver han sur over at skulle betale til fælleskassen, når han nu har landet det fede job og gerne vil beholde alle knasterne for sig selv. Han bor i Danmark, og betaler derfor husleje ligesom alle andre - den husleje kaldes skat, og den er høj eftersom Danmark overordnet set er et godt land at bo i.

.. og hvornår har jeg sagt at jeg var kommunist?

Du er dygtig til at antage, men ikke så meget andet.

Han skal da betale skat. Men hvorfor skal han betale 60%? Misundelsesskat (for nu, til ære for Sandy, at bruge et udtryk JBO bruger).

ALLE burde betale samme % i skat.

De rige vil ved f.eks 40% betale 400.000kr ud af en million (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvorimod en normal "arbejder" ved 40% vil betale 80.000 ud af 200.000 (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvem har så givet mest?. Samme skatte %, men den rige bidrager MEST.

Staten burde (og ALLE på overførselsindkomst) burde takke for at der er nogen som tager lange uddannelser og varetager jobs med meget ansvar og lange arbejdsuger, og derfor betaler en kæmpe sum til statskassen.

Men nej, vi vælger at tage endnu flere penge fra dem..

Det fjerner al incitament for at starte et firma, uddanne sig eller arbejde. Vi belønner "taberne".

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

Ham der så dygtigt har uddannet sig, og derfor tjener alle de rare penge, hvem har betalt hans uddannelse? Hvem har betalt ham for at uddanne sig? Egentlig burde han sige tak, og med denne taknemmelighed i mente betale sin skat uden at kny, så andre også kan få de samme muligheder som han - nemlig at blive rig, hvad der sjovt nok stadig er muligt i Danmark, på trods al den onde, onde skat. Men næh, i din verden bliver han sur over at skulle betale til fælleskassen, når han nu har landet det fede job og gerne vil beholde alle knasterne for sig selv. Han bor i Danmark, og betaler derfor husleje ligesom alle andre - den husleje kaldes skat, og den er høj eftersom Danmark overordnet set er et godt land at bo i.

.. og hvornår har jeg sagt at jeg var kommunist?

Du er dygtig til at antage, men ikke så meget andet.

Han skal da betale skat. Men hvorfor skal han betale 60%? Misundelsesskat (for nu, til ære for Sandy, at bruge et udtryk JBO bruger).

ALLE burde betale samme % i skat.

De rige vil ved f.eks 40% betale 400.000kr ud af en million (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvorimod en normal "arbejder" ved 40% vil betale 80.000 ud af 200.000 (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvem har så givet mest?. Samme skatte %, men den rige bidrager MEST.

Staten burde (og ALLE på overførselsindkomst) burde takke for at der er nogen som tager lange uddannelser og varetager jobs med meget ansvar og lange arbejdsuger, og derfor betaler en kæmpe sum til statskassen.

Men nej, vi vælger at tage endnu flere penge fra dem..

Det fjerner al incitament for at starte et firma, uddanne sig eller arbejde. Vi belønner "taberne".

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Eltelemundo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Det der kan jo ikke lade sig gøre.

Stemmer du enhedslisten?

Hvorfor kan det ikke lade sig gøre? Er vi så primitive? Så tilbagestående og i bund og grund uciviliserede at vi ikke kan organisere et fungerende velfærdssamfund med en retfærdig fordeling af goderne? Er det virkelig nødvendigt at nogle sulter og er hjemløse, mens andre har mere end de kunne bruge på et helt liv?

Ja, selvfølgelig stemmer jeg Ø. Ikke at jeg er enig med dem i alt, det er jeg langt fra. Men det er det parti jeg er mindst uenig med.

Dem der laver noget = penge.

Dem der ikke gør = Kontanthjælp og masser andre sociale offentlige ydelser.

Du har ret, vi har et samfund hvor der er noget galt. Et samfund hvor ham der uddanner sig, får et godt job, tjener gode penge, skal straffes ved at få en top skat smidt i ansigtet. En skat han skal betale, for at finansiere den "velfærdsstat" som parkerer folk på overførselsindkomst, fordi vi giver dem for mange penge. Det kan ikke betale sig at tage et job, hvis du er enlig mor med 2 børn. Du får simpelthen for mange penge af staten.

Tror du seriøst selv, at folk vil uddanne sig, få krævende jobs med lange arbejdsdage/uger, meget ansvar osv, hvis alle skulle have samme løn?.

Går ud fra du (når du stemmer enhedslisten), mener vi alle skal være lige og have samme levestandard.

At fordele goderne ligeligt, om du er uuddannet på overførselsindkomst, eller om du er overlæge, det er ikke lad sig gøreligt. Så flytter de stærkeste ud af landet, og så vil vi stå tilbage med "taberne", og statskassen vil ikke kunne bære et velfærdssamfund.

Prøv nu at forstå at kommunismen er håbløs, kammerat.

Ham der så dygtigt har uddannet sig, og derfor tjener alle de rare penge, hvem har betalt hans uddannelse? Hvem har betalt ham for at uddanne sig? Egentlig burde han sige tak, og med denne taknemmelighed i mente betale sin skat uden at kny, så andre også kan få de samme muligheder som han - nemlig at blive rig, hvad der sjovt nok stadig er muligt i Danmark, på trods al den onde, onde skat. Men næh, i din verden bliver han sur over at skulle betale til fælleskassen, når han nu har landet det fede job og gerne vil beholde alle knasterne for sig selv. Han bor i Danmark, og betaler derfor husleje ligesom alle andre - den husleje kaldes skat, og den er høj eftersom Danmark overordnet set er et godt land at bo i.

.. og hvornår har jeg sagt at jeg var kommunist?

Du er dygtig til at antage, men ikke så meget andet.

Han skal da betale skat. Men hvorfor skal han betale 60%? Misundelsesskat (for nu, til ære for Sandy, at bruge et udtryk JBO bruger).

ALLE burde betale samme % i skat.

De rige vil ved f.eks 40% betale 400.000kr ud af en million (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvorimod en normal "arbejder" ved 40% vil betale 80.000 ud af 200.000 (den løn jeg vælger at bruge som eks).

Hvem har så givet mest?. Samme skatte %, men den rige bidrager MEST.

Staten burde (og ALLE på overførselsindkomst) burde takke for at der er nogen som tager lange uddannelser og varetager jobs med meget ansvar og lange arbejdsuger, og derfor betaler en kæmpe sum til statskassen.

Men nej, vi vælger at tage endnu flere penge fra dem..

Det fjerner al incitament for at starte et firma, uddanne sig eller arbejde. Vi belønner "taberne".

De dygtige bliver rigt belønnet, med muligheder for at uddanne sig gratis og endda få lommepenge af staten undervejs - derfor får de også lov til at spytte ekstra i kassen, når de en dag kradser de tunge gysser ind. Og alligevel har de stadig råd til store huse, mange dyre biler, både, sommerhuse i andre lande og golf og hele pibetøjet. Kør en tur op langs Strandvejen, og fortæl mig så igen at det ikke kan betale sig at arbejde, eller at de rige bliver "straffet" - de ser sgu' ud til at klare sig ganske udmærket. Det er muligt du har ondt af dem, jeg har ikke.

Stakkels, stakkels Mærsk. Han var så hårdt presset i skattetunge Danmark, at han blev her i næsten hundrede år og blev milliardær.

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Value skrev:

A Menace To Chicken skrev:.. og jeg tror såmænd godt de fleste her ved at det er sådan kapitalismen fungerer, det betyder bare ikke at vi behøver finde os i det.

Hvordan ville et samfund uden kapitalisme se ud ?
- Desuden, ser du en statsbank som et reelt alternativ ?

- Jeg er bestemt kritisk overfor finanssektoren, og specielt dennes rolle i den nuværende finansielle krise, men derfor skal argumentationen ikke være idiotisk, da kritikken derfor blot bliver reddet af.

Kapitalismen, i den forstand at mennesker handler, kan ikke afskaffes - og det skal den heller ikke, den skal blot tøjles og anvendes korrekt, så den kloge ikke narrer den mindre kloge og så alle har lige gode muligheder, for at skabe sig et godt liv. Men kapitalismen, i den forstand at de få tjener på de mange, kan og skal afvikles. Og ja, en statsbank er et godt alternativ. Den behøver ikke tænke i profit, den skal faktisk bare løbe rundt, hvorfor den kan være billig og nem at have med at gøre. Skulle den endelig give afkast, ender dette selvfølgelig i statskassen, hvor det kommer samfundet til gode.

Jeg frygtede, at du dogmatisk ville angribe kapitalismen. Det er uintelligent at se sort/hvidt på komplekse problemstillinger, teorier, ideologier, osv.

Statsbank kan ikke betegnes som et reelt alternativ, og derfor giver det ikke mening at argumentere for dette.
Muligheden for en forandring er lille, hvis man argumenterer for noget, hvor substansen er utopi.
En statsbank ville aldrig kunne implementeres i et (relativt) velfungerende system, og ville desuden være EU-stridigt.
Indgangsvinkel bør umiddelbart være at indføre mere regulering med bankerne, hvorved tiltag som tobinskatten bør fylde langt mere i debatten. Vel at mærke regulering hvor arkitekterne bag disse tiltag er kvalificerede og uafhængige (utopi i sigte*).

Du demonstrerer, desværre, manglende indsigt i samfundsindretning og (økonomi), ved din tilkendegivelse af hvor krydset bliver sat. Som nævnt, Ayn Rands og Saxobanks parti, Liberal aliance og Enhedslisten er stemmer der skal høres i debatten, men de må aldrig få en nævneværdig betydning for indretningen af vores samfund, e.l.

Du giver selv udtryk for at du værdsætter vores status som en civilisation og vores universielle velfærdsstat.