Da jeg stenede på arbejdet den anden dag, kom jeg til at tænke på de mærkelige ting omkring den første månelanding i 1969..

Hvad mener i om det? Var vi på månen på det tidspunkt eller er billederne fake, for at USA skulle fremstå som vinderne af rum kapløbet og ikke tabe ansigt?

Jeg tror ikke på at vi var der dengang.
Billederne derfra er for underlige og der er nogle ting der ikke stemmer..

En ting er kameraet.. Hvem filmer Armstrong hoppe ud? Der kan selvfølgelig være noget robot arm osv, men havde man det i '69 ? Jeg har ikke hørt noget om det...

Da de sætter det amerikanske flag i måne overfladen, blafrer lortet?? Vi er engie om at der ingen ilt eller luft er på månen, right.. Og at tyngdekraften osv. gør at tingene bare svæver frit i luften. Flaget blafrer fuldstændig som et flag i en kolonihave i Rungsted.. ???


Kom med meninger og bud !!
Og hold god tone, tak ;)

Der er ingen kolonihaver i Rungsted.

Selvfølgelig er månelandingen ikke fake. Konspirationsteorien om den er mindst lige så stupid som 9/11 konspirationsteorien og spild af tid.

Det er korrekt at flaget blafrer og at der intet ilt er på månen. MEN; flaget bliver holdt oppe af en pind der sidder øverst i flaget, netop fordi der ingen ilt er. Kigger man på billederne derfra er det ret tydeligt at flaget blafrer på en meget unaturlig måde, og pinden kan også godt ses...

Karl Æg skrev:Der er ingen kolonihaver i Rungsted.

Selvfølgelig er månelandingen ikke fake. Konspirationsteorien om den er mindst lige så stupid som 9/11 konspirationsteorien og spild af tid.

Hvorfor er konspirationsteorier spild af tid. Jeg har selv personligt været vidne til adskillige på mikroplan - så hvorfor skulle de ikke eksistere på makroplan?

Folmand skrev:

Karl Æg skrev:Der er ingen kolonihaver i Rungsted.

Selvfølgelig er månelandingen ikke fake. Konspirationsteorien om den er mindst lige så stupid som 9/11 konspirationsteorien og spild af tid.

Hvorfor er konspirationsteorier spild af tid. Jeg har selv personligt været vidne til adskillige på mikroplan - så hvorfor skulle de ikke eksistere på makroplan?

Den her kan vel hurtigt afvises, da man såvidt kan huske kan se spor fra månelandingerne på månen samt bruge spejle placeret på månen til at foretage nogle afstandsmålinger med laser såvidt jeg husker. Alle ting, der skete i forbindelse med Apollo programmet.

Der er sikkert en enkelt eller to konspiratonsteori gennem tiden der har været rigtig, men det her er ikke en af dem.

Jeg mangler endnu at se et eneste godt bevis, der ikke kunne nedlægges ved anvendelse af en smule naturvidenskab. Rent faktisk vi jeg gå så langt at sige at de fleste af de såkaldte beviser, skyldes at en eller anden har misfostået noget og så bildt andre mennesker det ind.

Hvad er der galt med billederne?

Blafrer flaget? Det bliver ikke puffet til og gynger lidt istedet?



Og gå nu i seng, æg. Hvad kalder du så de der haver vi plejede at æde gulerødder i om natten ved Hulsøvang?

De havde selvfølgelig placeret et kamera udenpå rumskibet, som så kunne filme Armstrong.

Og selvfølgelig var vi på månen. Prøv at søg på google efter anti-konspirationsteorierne eller WTF de nu hedder.

Konspirationsteorier er faktisk ikke andet end ARG. Altså Alternative Reality Game.

ARG er virkelige fiktioner, det vil sige fiktive virkeligheder, som er iscenesat af nogle bagmænd, som er i stand til at opbygge et univers omkring brugerne, altså ”Creation of belief”
”Alternative Reality games takes the substance of everyday life and weave it into narratives that layer additional meaning, depth, and interaction upon the real world.” – altså en narrativ fortælling.

Som eksempel kan nævnes:
Klodernes kamp (Welles 1938)
The Blair Witch Project (1999)
Mockumentar – som f.eks. AFR (2007)
The Da Vinci Code
Konspirationsteorier ( http://www.wtc7.net , eller månelandingen)


Hvis månelandingen er en konspirationsteori – altså den ikke har fundet sted – er den dermed en meget omfattende og godt gennemarbejdet ARG, som er kreeret af en række bagmænd. For at dette skulle kunne lykkedes, for at svindle russerne, betyder det at USA faktisk har iscenesat en verdensomspændende narrativ fortælling (et spil), for at kunne snyde og bedrage menneskeheden.


SHIT det er nørdet! HEHE…
Tjaaa, jeg kunne lige så godt øse ud med min mærkelige viden. Så har folk et indblik i hvordan man egentlig definerer konspirationsteorier – eller kan gøre, rettere sagt.

Men selvom der er meget der tyder på at månelandingen måskehar været fup, så tror jeg det personligt ikke. Det ville have været et smart trick fra USA’s side, men det ville være for omfattende i forholde til at vi burde have teknologien til at kunne lande på månen.

Nu vil jeg ikke lige fordybe mig i det, men ang. det med at falget blafrer. Selvfølgelig blafrer flaget, idet han hamrer det ned i jorden - der sker ligesom en form for bevægelse, der sætter selve flaget i sving.

Og ja, vi har skam været på månen (efter min bedste overbevisning). Iøvrigt har der kørt en række dokumentarserie på Discovery som nedrakker konspirationsteorierne. Altså pro-månelandings-dokumentar så at sige, hvor de modsiger alle de såkaldte "fejl" der skulle være

Med det ikke sagt at Discovery's programmer er 100 % KORREKTE, og alt hvad Discovery siger er rigtigt, basta, meeeen ..

Jeg har fulgt den debat da den var fremme i medierne.

Astronauternes bevægelsesmønster er meget svært at eftergøre, det kræver man rammer månens tyngdekraft.
Da månen er uden atmosfære, er der selvfølgelig heller ingen vind og den "blafren" jeg dengang så i medierne der angiveligt skulle dokumentere påvisningen af denne begivenhed som værende det pure opspind, blev skabt af astronauternes håndtering af flaget.
Da de forlod flaget var der intet at se.

Deres færden på måneoverfalden med månebilen foregik på et stort område. Skulle dette foregå her på jorden, kunne det ikke eftergøres i en lukket bygning, og man ville være henvist til at udføre det i åbent terræn.
Så mister man muligheden for at imitere forholdene på måneoverfladen.

Folmand skrev:

Karl Æg skrev:Der er ingen kolonihaver i Rungsted.

Selvfølgelig er månelandingen ikke fake. Konspirationsteorien om den er mindst lige så stupid som 9/11 konspirationsteorien og spild af tid.

Hvorfor er konspirationsteorier spild af tid. Jeg har selv personligt været vidne til adskillige på mikroplan - så hvorfor skulle de ikke eksistere på makroplan?

Jeg har ikke sagt at konspirationsteorier konsekvent er spild af tid. Jeg siger, at konspirationsteorierne angående månelandingen og 9/11 er spild af tid. Hverken mere eller mindre.

Smeden skrev:Og gå nu i seng, æg. Hvad kalder du så de der haver vi plejede at æde gulerødder i om natten ved Hulsøvang?

Du har ret. Dem havde jeg faktisk glemt, men det er vel tilforladeligt, når man har drukket tæt siden kl 14?

HVIS det er en konspiration, så tænk da logisk! HVIS det var ville den koste flere millioner (går jeg da stærkt udfra, er ikke økonom, men det ville ihvertfald være dyrt at lave!) tror I så, jer skeptikere, at bagmændene ville være så dumme at lave en så åbenlys fejl som en blafrende flag?! Der ville have været mange eksperter der havde set i filmen inden den blev vist og opdaget sådan en åbenlys fejl!

vores klasse havde et større projekt om selve den første månelanding. i starten mente 1/4 af klassen at det var fake, men i slutningen af forløbet var alle overbeviste om at det var sandt. alle de "professorer" der argumentere for at måneladningen var fake blev videnskabligt modargumenteret. jeg kan ikke gå i detaljer med det, men det er ikke videre kompliceret. man bør huske at tænke på at man kan leve af at være så kontroversiel.

BodyBlom skrev:HAR vi overhovedet været på månen siden da?

Hmm, er ik sikker, men jeg mener der kun har været mennesker på månen 2 gange ??

Men det er noget med at kineserne..eller så er det japanerne ..(asiater for helvede!) er ved at komme op på det rum-teknologiske niveau, som "os andre", så de planlægger vist en tur derop med mennesker snart - men er ik sikker..

Tja, hvis du har et par miliarder dollars du vil af med, og eventuelt har en 5 astronauter der vil sætte livet på spil, er jeg da sikker på NASA vil være ellevilde for at gøre det igen.

Første gang man satte folk derop var først og fremmest for at markere at man kunne. Det kræver MANGE penge at organisere, at lave landingsmoduller, at træne folk, at finde folk der vil sætte livet på spild (at løbe rundt i rummet er bestemt ikke ufarligt) osv. Man skal have en meget god grund til at gøre det igen.

BodyBlom skrev:

Smeden skrev:Tja, hvis du har et par miliarder dollars du vil af med, og eventuelt har en 5 astronauter der vil sætte livet på spil, er jeg da sikker på NASA vil være ellevilde for at gøre det igen.

Jamen vi har da mennesker i kredsløb hele året rundt(sådan har jeg ihvert fald forstået det (: )Hvad er så problemet i at komme derop igen? De snakker om at bygge alt muligt deroppe, men skal de ikke undersøge det ordentlig først istedet for at bruge det de fandt for 30 år siden?

Tjo, jeg syns egentlig også det er lidt dumt at vi ikke har bygget en "base" af en slags deroppe.
Jeg ved så ikke hvad vi skulle bruge den til, men det ku nu være mega smart
- faktisk har de opfundet metoder hvor man kan lave elevatorer til månen - aner ikke hvordan da det virker mærkeligt for mig....

Grunden til at vi ikke har været deroppe flere gange er nok at det er viildt fucker dyrt, plus at det er nemmere at bare sende en robot derop. Den kan indsamle og optage mere, og næsten bedre, end mennesker. Plus at månen bare er en stor sten - der er vist ikke så meget spændende deroppe...

måneladningen var john f. kenedy initiativtager til. efter cubakrisen havde han brug for noget der kunne løfte hans omdømme. det er dog ikke ligefrem det vi husker ham for i dag, hvilket i mine øjne er lidt bizard. i dag ved vi mere om månen, end vi gør om vores eget hav. at sende flere folk derop igen ville være grinagtigt...

Men hvad skulle vi dog med den? Der kommer ingen base deroppe før den kan tjene sig ind, f.eks. ved turisme eller minedrift. Det sker ikke lige foreløbig, bl.a. fordi det er alt for dyrt at komme derop.

Den elevator du omtaler har været på tegnebrættet længe, og i princippet er det såmænd bare en almindelig elevetor med et kabeltræk på. Problemet er bare: hvad skal man lave kablet af? En stålwire vil ikke kunne tage det, slet ikke når den bliver så tung efter et par kilometer at den ikke kan holde sig selv. Nanotubes er en lovende mulighed, men de skal lige masseproduceres først, og det er heller ikke let.

Smeden skrev:Men hvad skulle vi dog med den? Der kommer ingen base deroppe før den kan tjene sig ind, f.eks. ved turisme eller minedrift. Det sker ikke lige foreløbig, bl.a. fordi det er alt for dyrt at komme derop.

Den elevator du omtaler har været på tegnebrættet længe, og i princippet er det såmænd bare en almindelig elevetor med et kabeltræk på. Problemet er bare: hvad skal man lave kablet af? En stålwire vil ikke kunne tage det, slet ikke når den bliver så tung efter et par kilometer at den ikke kan holde sig selv. Nanotubes er en lovende mulighed, men de skal lige masseproduceres først, og det er heller ikke let.

Hmm ej, det er rigtigt. Men nu har jeg et barnligt øjeblik - og det ku da være monster sejt at have en månebase
Men ellers mener jeg de har snakket om at lave en, som et trinbræt for at komme til Mars - men det er nok ikke noget vi kommer til at opleve i vores tid

Tja, det har nok være nanotubes jeg har tænkt på - kan ikke huske det..læste bare noget om at de havde fundet "løsningen" på problemet....men måske var det Aalborg universitet faktisk. Det er noget med at de, i samarbejde med nogle andre, har udviklet en slags teleportør. Altså en "beam me up, Scotty"-tingest. Mener "kun" de kunne flytte laserlys, og ikke molekyler endnu - men det kommer nok snart.
Så kan man dælme hurtig komme en tur til Månen - eller ned i motionscenteret for den sags skyld

BodyBlom skrev:Så kan man jo spørge om HVORFOR vi ikke har været der siden? Vi har jo rumfærger derude hele tiden. men vi har ikke været på månen de sidste 30 år, hvorfor har vi ikke det?

Hvad skulle et par mennesker lave deroppe?

i en rumdragt er det meget svært at bevæge sig..
synes nu det virker meget logisk at man bruger robotter

hmm. der var en månelanding fordi det var min far der var med, ej hah . ved det sku ikke. tror ikke på det fandt sted

Bodyblom: Hvad er det du vil udforske? Månen er en stor støvet sten - det eneste interessant at finde deroppe er stenprøver, som robotter kan tage uendeligt mange gange mere effektivt, især fordi en rumdragt er ret svær at bevæge sig i. Selve "udforskningen" kan gøres med satelitter og 3d-generering.

Der er ingen rimelighed i at sende folk til månen før det er strengt nødvendigt, fordi det er pissedyrt og livsfarligt. At sende en mand i kredsløb er slet ikke det samme som at sende ham til månen - at gå rundt i rummet må bestemt betegnes for noget af det mest livsfjendske man kan foretage sig.

Mikey: man kan faktisk godt sende ting sådan af sted, men det er indtil videre kun molekyler og bølger. Mon ikke du snarere mener at en af de bedre måder til at drive elevatoren er ved en stor laser?

WILD-ZYC skrev:ved det sku ikke. tror ikke på det fandt sted

Så er det heldigt, at fakta ikke er betinget af hvorvidt du tror på dem eller ej