troublemaker skrev:

Udgaard skrev:

troublemaker skrev:

Vesten bærer skylden for at mangle en exit strategi fra dag et. Det er en stor skyld. Men det er terrorrister der er skyldig i de fleste af de mord der er begået i Irak

.

https://www.iraqbodycount.org/

Jeg kan ikke rigtig se at det modsiger mig. Vesten fejlede i at få indsat en stabil regering efter Saddam. En af følgevirkningerne af det er en relativ stor grad af anarki og desværre også religiøs terror. Det ændre ikke ved at det er terroristerne der sprænger bomberne og slår de civile ihjel.

Altså, jeg betragter nu en ulovlig krig - civile døde, som mord begået af den vestlige koalition, og tallene taler for sig selv, synes jeg.

Er du uenig i det?

troublemaker skrev:At der så efterfølgende er døde mange efterfølgende, er rigtigt nok, USAs manglende indsats i forhold til en exit strategi (hvis der overhovedet kunne effektureves en)

Udgaard skrev:

troublemaker skrev:

Udgaard skrev:

troublemaker skrev:

Vesten bærer skylden for at mangle en exit strategi fra dag et. Det er en stor skyld. Men det er terrorrister der er skyldig i de fleste af de mord der er begået i Irak

.

https://www.iraqbodycount.org/

Jeg kan ikke rigtig se at det modsiger mig. Vesten fejlede i at få indsat en stabil regering efter Saddam. En af følgevirkningerne af det er en relativ stor grad af anarki og desværre også religiøs terror. Det ændre ikke ved at det er terroristerne der sprænger bomberne og slår de civile ihjel.

Altså, jeg betragter nu en ulovlig krig - civile døde, som mord begået af den vestlige koalition, og tallene taler for sig selv, synes jeg. 2

Er du uenig i det?

Ulovlig krig. Personligt betragter jeg begrebet som latterligt. Nævn en lovlig krig tak. Krig er mord, voldtægt og ødelæggelse.

troublemaker skrev:At der så efterfølgende er døde mange efterfølgende, er rigtigt nok, USAs manglende indsats i forhold til en exit strategi (hvis der overhovedet kunne effektureves en)

De fleste er ikke døde fra amerikansk, britisks eller dansk hånd. De er døde pga. den sekteriske vold der fulde i kølvandet på Saddams fald. Havde koalitionen en strategi der var effektiv til at stoppe og inddæmme den? Nej. Men det var ikke amerikanere, bittere eller danskere der sprængte bil bomber på markedspladser, blot fordi at dem der handlede der havde en forkert fortolkning af koranen. Inkompetence er ikke mord. Mord er mord.

Kaptain skrev:

Mussetrussen skrev:Min upopulære holdning for tiden er en mild ligegyldighed over for de seneste 'terrorangreb' i Danmark og Frankrig. Jo det er da forfærdeligt, men come nu on. Det er få afsporede individer der har lavet lortet. Der vil altid være idioter. Hvis vi skal rende og frygte enkeltindividers idioti kan vi jo ikke lave andet. Episoderne i Frankrig og Danmark har ændret absolut ingenting i mig. Jeg er ikke mere bange eller mere vred på muslimer, og jeg synes ikke vi skal overvåge mere eller begrænse ytringsfriheden eller lade være med at provokere mindre. Alt er intakt. De episoder har betydet nul og niks. Nogle vil hævde, at jeg ville have det anderledes, hvis jeg selv boede i nærheden, men det tror jeg ikke. Jeg sad og så tv i går aftes sammen med en kær kær veninde som bor mindre end 1 km fra Krudttønden. Jeg har folk jeg holder umådeligt meget af lige i centrum af begivenhederne. Men det ændrer intet i mig.

Især ikke når man tager i betragtning, at få tusinde km væk, dør tusindvis af mennesker i endnu mere forfærdelige terrorangreb og konkflikter i Syrien, i Ukraine, Nigeria osv. Men ryger der nogle få danskere eller europæere i svinget, så er det pludselig 1000 gange værre. Jeg kaster op af denne mangel på proportioner.

Desuden er der hele terrorbegrebet. 'Vi betragter det som et terrorangreb'. Ja det er fint. Det er en mand med et gevær der er gået amok af politiske og religiøse grunde. Kald det bare terror hvis det gør det nemmere at håndtere. Det ændrer bare ikke på en skid. Det er det det er. I Kina betragter de Tibetanske munkes selvafbrændinger som terror. Straffen for sådanne selvafbrændinger er derfor døden. Which they already inflicted on themselves. Terror er efterhånden et mere misbrugt begreb end funktionel træning.

Det var bare det.

Jeg har svært ved at se, hvad det er, du forsøger at kommunikere? Hvad er det, der er interessant ved din holdning, udover at den er usympatisk? Du har en ligegyldighed overfor drab på fuldstændige uskyldige mennesker og pårørende, og siger endvidere, at du ikke tror, at det ville være anderledes, såfremt begivenhederne havde været tættere på dig. Det ville være interessant, hvis dine kære og nære blev ramt af dødsfald, og du så gjorde opmærksom på dette, således at man kan tilkendegive selvsamme.

Du mener ikke, at terror betyder noget som helst, og at alt er intakt efter angrebene på både Charlie Hebdo (ytringsfriheden), og drabene i den jødiske butik (det jødiske samfund) i Paris, samt angrebene på arrangementet ved Krudttønden (ytringsfriheden), og drabet ved synagogen (det jødiske samfund). Du mener ikke, at disse markante angreb på ytringsfriheden og det jødiske samfund ændret noget ift. kløfter mellem befolknings- og religonsgrupper, at det har indflydelse på demokratiet i form af eksempelvis øget overvågning, samt at det begrænser(/truer) ytringsfriheden. Det er muligt, at dette ikke ændrer noget for dig, men så er det fordi, at du ikke har den nødvendige kapacitet til at forstå konsekvenserne og omfanget af sådanne angreb. Disse ting, du fremfører, er styret af samfundsindretningen og den derfra følgende samfundsstruktur. Da det ændrer det samfund, du lever i, så ændrer det også noget for dig. Det overgår dog din fatteevne.

Dine refleksioner og argumentation er inkonsistent. Du fremfører implicit, at man ikke udviser tilstrækkelig opmærksom og empati med ofre i fx Syrien og Nigeria. Du fremførte dog indledningsvist en ligegyldighed overfor de ofre i Frankrig og Danmark. Absurd. I øvrigt er din refleksioner omkring proportioner forfejlede, da det vil fremgå af overfladisk kendskab til journalistik, at nærhedsprincippet er styrende i relation til dette. Hvordan tror du i øvrigt proportionerne er i Nigeria og Syrien i relation til mediedækningen af terrorangrebet i Danmark?

Du fremfører ”refleksioner” og ”argumenter” i relation til, at man kalder det terror ”fordi det gør det nemmere at håndtere” og at ”det ikke ændrer en skid, at der er tale om terror”. Det er kontrafaktisk sludder. Det ændrer alverden, at der er tale om terror. Hvorfor tror du, at adskillige udenlandske mediers tophistorie er angrebet? Hvorfor tror du, at adskillige regeringsledere i verden har tilkendegivet medfølelse med Danmark efter angrebet? Tror du, at det samme havde været tilfældet, såfremt det blot var en tilfældig psykisk syg mand, der havde skudt 5 mennesker på strøget? Tror du det er tilfældigt, at strafferetten og lovgivningen ser markant anderledes på terror kontra andre forbrydelser?

Spørgsmålene er retoriske, så du behøves ikke svare. Jeg ser mange, der kommer med denne ’populære’ upopulære holdning. Såfremt det skulle have en eller anden værdi eller afføde respekt, at man går imod strømmen og folkestemningen. Der er dog relevante diskussioner og refleksioner i forlængelse af sådanne angreb, men disse du eksplicit fremfører her er fordummende og usympatiske. Om end din fremførte ligegyldighed kan være led i en retorisk eller provokatorisk agenda.

A Menace To Chicken skrev:

Udgaard skrev:

troublemaker skrev:

Udgaard skrev:

troublemaker skrev:

Vesten bærer skylden for at mangle en exit strategi fra dag et. Det er en stor skyld. Men det er terrorrister der er skyldig i de fleste af de mord der er begået i Irak

.

https://www.iraqbodycount.org/

Jeg kan ikke rigtig se at det modsiger mig. Vesten fejlede i at få indsat en stabil regering efter Saddam. En af følgevirkningerne af det er en relativ stor grad af anarki og desværre også religiøs terror. Det ændre ikke ved at det er terroristerne der sprænger bomberne og slår de civile ihjel.

Altså, jeg betragter nu en ulovlig krig - civile døde, som mord begået af den vestlige koalition, og tallene taler for sig selv, synes jeg. 2

Er du uenig i det?

Ulovlig krig. Personligt betragter jeg begrebet som latterligt. Nævn en lovlig krig tak. Krig er mord, voldtægt og ødelæggelse.

troublemaker skrev:At der så efterfølgende er døde mange efterfølgende, er rigtigt nok, USAs manglende indsats i forhold til en exit strategi (hvis der overhovedet kunne effektureves en)

De fleste er ikke døde fra amerikansk, britisks eller dansk hånd. De er døde pga. den sekteriske vold der fulde i kølvandet på Saddams fald. Havde koalitionen en strategi der var effektiv til at stoppe og inddæmme den? Nej. Men det var ikke amerikanere, bittere eller danskere der sprængte bil bomber på markedspladser, blot fordi at dem der handlede der havde en forkert fortolkning af koranen. Inkompetence er ikke mord. Mord er mord.

Den side der er linket til, differentierer netop ml. direkte tab og indirekte tab. Det burde være til at gå til.

A Menace To Chicken skrev:Vedr. "lovlig krig", så menes der en krig med fuldt FN-mandat, som ikke er en angrebskrig. USA's involvering i Anden Verdenskrig, f.eks., kan med rette kaldes en "lovlig krig".

A Menace To Chicken skrev:At erklære sin argumentationsrække for et retorisk spørgsmål, og dermed affærdige kommende gendrivelser (også kendt som forebyggende angreb, aka. Bush Doktrinen) er et gammelt kneb, som jeg selv har trukket op af hatten fra tid til anden.

Bjoernkp skrev:Du kommer jo selv primært med generelle betragtninger på gymnasie-niveau. Ja det er sådan tingene hænger sammen. Der er et nærhedsprincip i journalistik. Formentlig vil terrorangrebene på en eller anden måde påvirke vores hverdag. Mussetrussen siger jo bare, at han ikke mener at det bør gøre det og han kritiserer nærhedsprincippet. At han ikke ser nogen grund til at lave om på noget som helst. Det er selvfølgelig ikke op til ham, men holdningen er da legitim. Det er helt legitimt at komme med kritik af samfundskonstruktioner og reaktioner og du kan ikke besvare den kritik ved at fortælle at "sådan er det bare, fordi at sådan er det bare".

Kaptain skrev:

A Menace To Chicken skrev:At erklære sin argumentationsrække for et retorisk spørgsmål, og dermed affærdige kommende gendrivelser (også kendt som forebyggende angreb, aka. Bush Doktrinen) er et gammelt kneb, som jeg selv har trukket op af hatten fra tid til anden.

Du er en begavet og demonstrativ herre, kære Chicken. Derfor kan du naturligvis godt se forskellen på, at der stilles retoriske spørgsmål, kontra at argumentationsrækken hviler på ét retorisk spørgsmål. Det er forkert, det du skriver. Jeg har argumenteret for, hvorfor MusseTrussens indlæg er kontrafaktisk sludder. Såfremt du måtte mene, at substansen af min argumentation kan anfægtes, så er du velkommen til at påpege dette, således jeg kan gendrive disse eventuelle anfægtelser.

Bjoernkp skrev:Du kommer jo selv primært med generelle betragtninger på gymnasie-niveau. Ja det er sådan tingene hænger sammen. Der er et nærhedsprincip i journalistik. Formentlig vil terrorangrebene på en eller anden måde påvirke vores hverdag. Mussetrussen siger jo bare, at han ikke mener at det bør gøre det og han kritiserer nærhedsprincippet. At han ikke ser nogen grund til at lave om på noget som helst. Det er selvfølgelig ikke op til ham, men holdningen er da legitim. Det er helt legitimt at komme med kritik af samfundskonstruktioner og reaktioner og du kan ikke besvare den kritik ved at fortælle at "sådan er det bare, fordi at sådan er det bare".

kaptain skrev:Det ville være passende, at du kom med belæg for, at én eneste betragtning var "på gymnasie-niveau". Det er inkonsistent, at du indledningsvist medgiver, at jeg har ret, for så at kritisere, at jeg forklarer Mussetrussen, hvorfor tingene er, som de er. Det kræver, at man har sit fundament på plads, når man kommer med sine meningstilkendegivelser. Man skal ikke udtale sig om ting, som man ikke ved noget om. Jeg har ud fra dit foreløbige indlæg den klare hypotese, at du ikke har den fornødne kapacitet til at diskutere noget som helst desangående, men du kunne du dykke ned i materien ift. mit indlæg, fremfor at blot at ævle uforståeligt. Hvad er det, du prøver at sige?

DjingsIt skrev:http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2015-02-16-hvis-man-tegner-profeten-med-en-bombe-fortjener-man-at-doe

jesus...

SandyFrink skrev:

DjingsIt skrev:http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2015-02-16-hvis-man-tegner-profeten-med-en-bombe-fortjener-man-at-doe

jesus...

Jesus hvad? Er du overrasket? Halvdelen af muslimer i Danmark mener religiøse følelser står over ytringsfrihed. Enhver kan sidde uforpligtende og lire en omgang pladderhumanistisk ønsketænkning af hvor islamisk og muslimsk automatisk er et begreb frasorteret det dårlige (det er en yndet aktivitet denne tråd), men evidensen på området viser ganske klart at muslimer slet ikke er hverken så moderate, velintegrerede eller demokratiske som Politikensegmentet og politisk korrekte ønsker at male et billede af. Man er enten uoplyst eller blot virkelighedsfornægtende hvis man ikke anerkender hvor udbredt jødehad, LGBT-had, fundamentalistiske islamiske værdier og affiniteten for islamisk samfundsindretning - på bekostning af demokratiske værdier - er blandt muslimske indvandrere i vesten og i store dele af den arabiske verden. Engang stod venstrefløjen for ovenud legitim og berettiget religionskritik. Den hvide mands religion, forstås. Nu hvor så mange vestlige samfund efterhånden er sekulariserede er religionskritikken erstattet med vedvarende selvhad og white man's guilt over civilisatorisk overlegenhed. Affiniteten for at latterliggøre dansk kultur men dog tale om tolerance og respekt for "religion" er aktivitet der er klart eksempel herpå. Om så der stod jihadister med AK47 for panden mod journalisterne ville journalister, der som bekendt stemmer overvejende Radikalt, insistere på at ytringsfriheden ikke er truet, for man KAN jo skrive hvad man vil på tastaturet.

Bjoernkp skrev:Fordi du ikke opfatter, at Mussetrussen kritiserer på en baggrund der er mere filosofisk/idealistisk end realistisk. Jeg skriver netop, at du formentlig har ret i alt, hvad du skriver, men at der ikke er nogen grund til at skrive det. Du kan være rivende uenig med mandens udsagn, men at han mener at tingene ikke bør hænge sådan sammen er ikke ensbetydende med at han ikke ved, hvordan de faktisk hænger sammen.

Du har ikke forstået, hvad jeg vil med min kritik. Det kan skyldes mine kommunikationsevner eller manglende kapacitet fra din side.

Bjoernkp skrev:Fordi du ikke opfatter, at Mussetrussen kritiserer på en baggrund der er mere filosofisk/idealistisk end realistisk. Jeg skriver netop, at du formentlig har ret i alt, hvad du skriver, men at der ikke er nogen grund til at skrive det. Du kan være rivende uenig med mandens udsagn, men at han mener at tingene ikke bør hænge sådan sammen er ikke ensbetydende med at han ikke ved, hvordan de faktisk hænger sammen.

Du har ikke forstået, hvad jeg vil med min kritik. Det kan skyldes mine kommunikationsevner eller manglende kapacitet fra din side.

Nick9000 skrev:Menace, i stedet for at prøve at skrive sjove indlæg, kunne du så ikke forholde dig til de fakta, der fremføres?
Er ISLAM bare A OK, så længe den praktiseres af de stakkels misforståede moderate muslimer, som du hele tiden hiver frem? Jeg går ud fra den halvdel, der tillægger religiøse hensyn større værdi end ytringsfrihed, også er hvad du vil kategorisere som moderate? Ellers er vi vist ude i at moderate muslimer synes at udgøre en minoritet, og det var vist ikke din pointe.

A Menace To Chicken skrev:

Nick9000 skrev:Menace, i stedet for at prøve at skrive sjove indlæg, kunne du så ikke forholde dig til de fakta, der fremføres?
Er ISLAM bare A OK, så længe den praktiseres af de stakkels misforståede moderate muslimer, som du hele tiden hiver frem? Jeg går ud fra den halvdel, der tillægger religiøse hensyn større værdi end ytringsfrihed, også er hvad du vil kategorisere som moderate? Ellers er vi vist ude i at moderate muslimer synes at udgøre en minoritet, og det var vist ikke din pointe.

Det er ikke min fejl, at du tror mit indlæg skal forestille at være sjovt. Jeg aner virkelig ikke hvorfor du tror det. Og ja, selvfølgelig er islam A OK, sålænge den praktiseres af moderate muslimer, der passer deres egen madpakke og i øvrigt hverken opfører sig mere eller mindre åndssvagt, end moderate, kristne danskere. Hvorfor skulle den ikke være det?

Mussetrussen skrev:Keith Thomas Lohse har lige lavet denne statusopdatering på Facebook:

Hele Danmark sat på hælene af sindsforvirret 22-årig stendød DÅRLIG kriminel. Hvad skal vi tænke? Hvad skal vi mene? Politikerne kører med TERROR-tingen, digterne ved ikke hvad de skal sige og hestehviskerne holder deres mystiske tyste hestemeninger for dem selv. Men min 15-årige datter tør godt at kalde et svindelnummer når hun ser det ... det er BULLSHIT og spild af tiiiiid.

Terror. Tjoh. Eller også er det at udvande terrorbegrebet når vi benytter det om en idiotisk fyr der tilfældigvis bruger religiøse grunde til at opføre sig som en tåbe. Hvis jeg skyder en der hedder Henning fordi Henning har ridset min Ford Taunus, så jeg jeg bare en forbryder. Men hvis jeg skyder Henning fordi Henning har tegnet dårlige tegninger af en himmeltrold, så er jeg pludselig terrorist. Hvad mine grunde er til min idioti burde for så vidt være underordnet. Idioti er idioti. Terror i mit hoved, er noget lidt mere omfangsrigt, end én idiot med et automatvåben og dumme holdninger. Men altså vi lever jo i terrortider, hvor en fugl der skider på en kirke er lige på grænsen til terror.

Og når jeg siger at intet er ændret, jamen så er det jo ikke andet end hvad vores politikere står på række og bræger op om her lige efter 'terrorangrebet' og lige før valget, nemlig at vi ikke skal lade og kue; at vi skal fortsætte med at leve som vi plejer; at vi ikke skal lade terroristerne (eller i dette tilfælde 'terroristen') vinde osv osv. Men når man så giver udtryk for, at det også lige præcis er det man har tænkt sig, at fortsætte ufortrødent med sit liv, som om intet er sket, så er man pludselig kynisk og mangler empati.

Men jeg vil til enhver tid foretrække at være kynisk, frem for at være en af dem der feeder på det her angreb. Folk der gør det til en del af deres identitet at have medfølelse med folk de ikke kendte. Se mig jeg er fucking Charlie fra Danmark. Jeg tænder fiktive lys på facebook og det her angreb gør, at jeg pludselig føler mig i live og som en del af et fællesskab. Og det er bare en pisse rar følelse. Empati uden personlig sorg. Det er bare for nemt. Og ækelt. Det er den samme følelse vi dvælede i i 90'ernes melankolske pop-rock. Saybia og Coldplay og Travis og Smashing Pumpkins og Silverchair og alle de der kæft hvor er jeg livstræt bands. En rar melankoli. Hvis du virkelig er i sorg over de to dræbte så sæt dig hjem og græd alene i sin stue.

Nick9000 skrev:Jeg tænkte at "samtalen" med islamofoben og islamisten i hvert fald ikke var inkluderet for at give debatten dybde

Så du mener ikke det er problematisk at halvdelen af danske muslimer vægter religionshensyn højere end ytringsfrihed? Jeg er målløs. Gad vide om der også er noget fakta på deres holdning til homoseksuelle. Jeg kunne forestille mig det heller ikke ser for kønt ud, men det er trods alt gisninger.

Vi kan også tage fat i de 85% af muslimerne i Egypten, der mener afhopning fra troen bør straffes med døden, som LilleLise allerede har fremført, og som du har valgt at overse.

Men det virker som om du ikke rigtig vil diskutere fakta, og i stedet for råbe op om Islamofobi og fremmedhad. Det er også fair nok, men så vil jeg tillade mig at læse let og elegant hen over dit vrøvl

A Menace To Chicken skrev:Det var den, for det er min erfaring er at det er sådan tingene fungerer. Et dobbelt ekkokammer, hvori islamister og islamofober i samdrægtig enighed konkluderer at der ikke findes moderate muslimer. Mogens Camre udtaler at muslimerne blot venter på at blive mange nok, til at slå os ihjel, og Bin Laden udtaler at det er alle muslimers hellige pligt at dræbe de vantro. I mens sidder min stilfærdige grønthandler i sin biks, og ryster på hovedet af dem begge. Han vil bare passe sin gesjæft, opdrage sine børn og betale sin skide skat og ellers se noget fodbold. Men både Bin Laden og Camre er enige i, at han ikke er rigtig muslim. Camre mistænker ham så for at bruge taquia, mens Bin Laden håber at han bruger Taquia.

A Menace To Chicken skrev:Det ville pynte hvis du gad vente med at være målløs, til jeg rent faktisk havde svaret på spørgsmålet.

A Menace To Chicken skrev:Jo, selvfølgelig finder jeg forstemmende at en stor gruppe mennesker mener at religionshensyn bør gå forud for ytringsfrihed, men jeg oplever ikke disse mennesker skabe problemer for ytringsfriheden i det store hele. De kan have deres holdninger, og lufte dem som de vil. Det bliver først et reelt problem hvis de handler på dem, og det er stadig et forsvindende lille mindretal der gør dét.

A Menace To Chicken skrev:Det virker som du gerne vil rage-quitte, det står dig frit for.

Nick9000 skrev:Du er godt klar over at du selv forstærker nævnte polarisering, ved at forsimple kritik af Islam til at man er islamofob. Det er alt for forudsigeligt at hver gang nogen stiller sig kritisk overfor Islam, så bliver der bræget om islamofobi, eller endnu mere idiotisk, racisme.

Jeg hader ikke muslimer, og jeg mener ikke at alle muslimer er problematiske, men jeg er trip, trap, træt af at lødig og velunderbygget kritik af Islam gang på gang afvises, og særligt af danske moderate muslimer. Det er den slags afvisning af problemet, som du udviser, der får folk til at stemme på idioter som Camre og DF.

Handler på dem? Nej, det er i sig selv et problem at de har disse værdier. På samme måde som det er problematisk, når frikirker er imod homoægteskaber, også selvom de ikke smider affald foran deres dør. Dette problem er bare i større skala, fordi der er tilsvarende flere muslimer. Et samfund kommer naturligt til at afspejle de værdier dets borgere har, også selvom det er gennem demokratisk proces. Derudover kommer der sjældent noget godt ud af at visse samfundsgrupper har markant modstridende værdier i forhold til resten af samfundet.

A Menace To Chicken skrev:Tror du monstro jeg, der ofte går i brechen for moderate muslimer, nogensinde er blevet kaldt islamapologet? Halalhippe? Dhimmi? Pladderhumanist? Naivist? Ord der også frit er blevet kastet rundt i denne tråd, om folk der er ikke menes at være islamkritiske nok.

A Menace To Chicken skrev:Du siger jo rent ud, at hvis jeg ikke er enig med Camre, så er det min skyld at folk stemmer på ham... Catch 22 anyone?

A Menace To Chicken skrev:Hvis en kristen præst ikke ønsker at vie homoseksuelle, og det ses også i Folkekirken -ikke kun frikirker, så er det et konkret problem der skal tages med den konkrete præst. Jeg går ikke ud og problematiserer kristendom på den baggrund. Jeg er mere interesseret i hvad folk GØR, end hvad de siger de ER. Hvis en far nægter sin datter at deltage i en skoleudflugt, så tager jeg udgangspunkt i HAM før jeg zoner ind på hans evt. religiøse baggrund for denne adfærd.

For mit vedkommende er det, i sidste ende, irrelevant hvad folk tror på, endsige hvad de selv eller andre siger de ER. Det der tæller, er hvad de GØR -i forlængelse af tro og deraf følgende identitet; samt ikke mindst den ramme hvori de agerer. Det vi fortæller hinanden, og om hinanden, bliver virkelighed i det omfang vi agerer på det.

Legend skrev:Jeg elsker mennesker der kun forholder sig til fakta. Det er bare så fedt.