BodyHack skrev:Af ren interesse må i gerne poste de videnskabelige beviser hvorfor nybegyndere skal benytte FB frem for split, kunne være spænende at kigge i gennem

Du behøver såmen ikke nogen videnskabelige undersøgelser. Det er jo pure logik, ren træningsfysiologisk. Det vigtigste for en begynder er at lære korrekt teknik i de store øvelser, og at få lagt et styrkefundament, som kan skabe basis for mere specialiseret bodybuilding træning. Og den absolut bedste måde at opnå dette på, er ved at fokusere på basisøvelserne og lave dem tit. Og netop det med at lave dem tit er af vital betydning. Motorindlæring sker meget hurtigere, hvis man laver en given bevægelse hyppigt. Neurale tilpasninger som øger musklens evne til kraftudvikling sker meget hurtigere når man laver en øvelse hyppigt. Hvis en nybegynder går igang med et 5-6 eller 7 split program så opnår han overhovedet ikke dette. Og de "split" programmer Menace har smidt i tråden har absolut intet at gøre med klassiske split programmer. Det er jo bare en eller anden form for hybrid-FB programmer. Hvis man kun træner squat, bænkpres og dødløft 1 gang i ugen så opnår man slet ikke det samme rent neuralt og teknisk, som en person der træner dem 3 gange i ugen.

Dermed ikke sagt at fullbody er den eneste vej frem. Man kan da sagtens opnå gode resultater med eksempelvis et 2-split. Eller noget hybrid split/FB agtigt noget. Det skal ikke forstået som om at fullbody er den eneste vej frem. Men det er tåbeligt at sætte en begynder på et splitprogram hvor kroppen splittet op i 5-6 eller 7 dele, og hver enkelt muskel kun rammes direkte 1 gange i ugen. Du kan lave overlap ligeså meget du vil. Du opnår IKKE det samme, som hvis du trænte de enkelte løft mere frekvent, som f.eks 2-3 gange i ugen.

Ny PR i Bænk igen hr. Jagd? Keep going, og opret så den log!

At bruge argumentet med at musklerne kun bliver ramt direkte 1 gang om ugen og ellers indirekte resten af gangene ved split er da ret dumt, for ved et af de fullbody-programmer i snakker om til begyndere er der jo så ufattelig mange muskler der ALDRIG bliver ramt direkte. Hvis det er "dødløft, squat, rows og bænk" fx er det langt over halvdelen af kroppens størrere muskler der aldrig bliver ramt direkte nogensinde.

Også kræver det også lidt motorindlæring at køre de andre gode basisøvelser end bare de 3 store, hvilket også kræver lidt oplæring. Det er ihvertfald for mit vedkommende ikke de 3 store jeg ligefrem bruger mest tid på nu til dags.

Jeg ville nu også gerne påstå, med min broscience, at neurale tilpasninger for bænk sker uanset om det er smal bænk du laver den ene gang eller om det er normal bænk du laver den anden gang eller skrå bænk du laver den tredje gang.
Mange sæt i én bestemt øvelse (split) giver sikkert også lidt mere direkte "neural tilpasning" på én gang end få sæt i én øvelse (fullbody). Som fullbody så gør op ved at man gør dem oftere.

Misterhamper skrev:Også kræver det også lidt motorindlæring at køre de andre gode basisøvelser end bare de 3 store, hvilket også kræver lidt oplæring. Det er ihvertfald for mit vedkommende ikke de 3 store jeg ligefrem bruger mest tid på nu til dags.

Og? Der er jo ingen der siger at alle nybegyndere vil fokusere på bb, det kunne ligeså godt være VL eller SL. Og uanset hvad, så vil Squat med god teknik altid være en vital øvelse i en bb'ers program.

At bruge argumentet med at musklerne kun bliver ramt direkte 1 gang om ugen og ellers indirekte resten af gangene ved split er da ret dumt,

Vi snakker ikke om muskler. Vi snakker om øvelser. Hvis man vil opnå en god teknik i bænkpres, så opnår man det ikke ved at træne dumbell flyes. Så nej, det er ikke et dumt argument. Det er et faktum at motorindlæring sker hurtigst, hvis man laver den SAMME bevægelse hyppigt.

Hvis det er "dødløft, squat, rows og bænk" fx er det langt over halvdelen af kroppens størrere muskler der aldrig bliver ramt direkte nogensinde.

Så er det satme en mærkelig krop du har, hvis du vil postulere at over halvdelen af kroppens større muskler som ikke rammes direkte. Hvis du træner squat, bænkpres, dødløft, rows og skulderpres som rammes alle musklerne i kroppen i særdeles udtalt grad. Hvis man vil smide lidt dips og lidt barbell curls på for at ramme armene lidt mere koncentreret så fred være med det. Man kan også sagtens smide lidt mave og lidt læg på. Så er der heller ikke meget mere som ikke rammes effektivt. Og slet ikke for en begynder som vokser af ingenting. Der er ingen grund til at specialisere når man er begynder. Så er det begynder ting som teknik, grundform, styrkefundament etc. som tæller.

Også kræver det også lidt motorindlæring at køre de andre gode basisøvelser end bare de 3 store, hvilket også kræver lidt oplæring. Det er ihvertfald for mit vedkommende ikke de 3 store jeg ligefrem bruger mest tid på nu til dags.

Hvem snakker om kun at lave de 3 store ? Et godt all-around fullbody program indeholder jo lidt mere end bare 3 øvelser hvis du spørger mig. Det kunne være squat, bænkpres, dødløft, barbell rows, military presses, chinups, dips og så måske lidt barbell curls, læg og mave hvis man lyster.

Jeg ville nu også gerne påstå, med min broscience, at neurale tilpasninger for bænk sker uanset om det er smal bænk du laver den ene gang eller om det er normal bænk du laver den anden gang eller skrå bænk du laver den tredje gang.

Det er da rigtigt at der er en overførlighed mellem presseøvelser. Men som jeg forstod det, så snakkede vi alternativt om høj split programmer hvor man eksempelvis ikke laver bryst presseøvelser mere end en gang i ugen. Som du stiller det op der, så lyder det til at det er okay at køre bænkpres 1 dag og incline bænkpres en anden dag. I så fald er det jo en million gange bedre.

Mange sæt i én bestemt øvelse (split) giver sikkert også lidt mere direkte "neural tilpasning" på én gang end få sæt i én øvelse (fullbody). Som fullbody så gør op ved at man gør dem oftere.
At bruge argumentet med at musklerne kun bliver ramt direkte 1 gang om ugen og ellers indirekte resten af gangene ved split er da ret dumt, for ved et af de fullbody-programmer i snakker om til begyndere er der jo så ufattelig mange muskler der ALDRIG bliver ramt direkte. Hvis det er "dødløft, squat, rows og bænk" fx er det langt over halvdelen af kroppens størrere muskler der aldrig bliver ramt direkte nogensinde.

Også kræver det også lidt motorindlæring at køre de andre gode basisøvelser end bare de 3 store, hvilket også kræver lidt oplæring. Det er ihvertfald for mit vedkommende ikke de 3 store jeg ligefrem bruger mest tid på nu til dags.

Jeg ville nu også gerne påstå, med min broscience, at neurale tilpasninger for bænk sker uanset om det er smal bænk du laver den ene gang eller om det er normal bænk du laver den anden gang eller skrå bænk du laver den tredje gang.
Mange sæt i én bestemt øvelse (split) giver sikkert også lidt mere direkte "neural tilpasning" på én gang end få sæt i én øvelse (fullbody). Som fullbody så gør op ved at man gør dem oftere.

Problemet er jo bare at en begynder ikke har work capacity til at banke 15 sæt bænkpres af. Så er det lettere for restitutionen at lave 5 sæt bænkpres 3 gange i ugen.

Thomas Jagd skrev:

BodyHack skrev:Af ren interesse må i gerne poste de videnskabelige beviser hvorfor nybegyndere skal benytte FB frem for split, kunne være spænende at kigge i gennem

Du behøver såmen ikke nogen videnskabelige undersøgelser. Det er jo pure logik, ren træningsfysiologisk. Det vigtigste for en begynder er at lære korrekt teknik i de store øvelser, og at få lagt et styrkefundament, som kan skabe basis for mere specialiseret bodybuilding træning. Og den absolut bedste måde at opnå dette på, er ved at fokusere på basisøvelserne og lave dem tit. Og netop det med at lave dem tit er af vital betydning. Motorindlæring sker meget hurtigere, hvis man laver en given bevægelse hyppigt. Neurale tilpasninger som øger musklens evne til kraftudvikling sker meget hurtigere når man laver en øvelse hyppigt. Hvis en nybegynder går igang med et 5-6 eller 7 split program så opnår han overhovedet ikke dette. Og de "split" programmer Menace har smidt i tråden har absolut intet at gøre med klassiske split programmer. Det er jo bare en eller anden form for hybrid-FB programmer. Hvis man kun træner squat, bænkpres og dødløft 1 gang i ugen så opnår man slet ikke det samme rent neuralt og teknisk, som en person der træner dem 3 gange i ugen.

Dermed ikke sagt at fullbody er den eneste vej frem. Man kan da sagtens opnå gode resultater med eksempelvis et 2-split. Eller noget hybrid split/FB agtigt noget. Det skal ikke forstået som om at fullbody er den eneste vej frem. Men det er tåbeligt at sætte en begynder på et splitprogram hvor kroppen splittet op i 5-6 eller 7 dele, og hver enkelt muskel kun rammes direkte 1 gange i ugen. Du kan lave overlap ligeså meget du vil. Du opnår IKKE det samme, som hvis du trænte de enkelte løft mere frekvent, som f.eks 2-3 gange i ugen.

Er også enig i meget af det du nævner, men flere personer i denne tråd har nævnt disse videnskabelige artikler, som jeg ikke kan finde nogle steder. Kunne generelt set være meget spænende at se sådan et forsøg.

Hvis en nybegynder kun vil fokusere på muskelvækst og hurtigt lærer teknikken i diverse store øvelser, kunne et split program med meget overlap vel sagtens fungere mindst lige så godt som et fullbody. Har også læst studier på utrænede personer, hvor stigningen i styrke var lige så stor for dem der kun trænede 1 gang i ugen, så at opbygge en grundstyrke burde jo heller ikke være problemet?

Hvis du mener at squat, bænkpres, dødløft, rows og skulderpres rammer næsten alle kroppens muskler direkte... så kan du da heller ikke sige at split-programmer primært er indirekte træning udover lige den ene dag om ugen hvor musklen bliver trænet direkte.
Der er så mange muskler der aldrig er prime movers med de 5 øvelser du nævner der, og det er sikkert over halvdelen af kroppens størrere muskler. Prime movers = muskler rammes direkte. Synergister = musklerne bliver ramt indirekte, sådan ser jeg det i hvertfald. Stabilisatorer osv = tælles slet ikke med.

Et 7-split betyder ikke at det er et specialiserings-program. Det handler om hvordan man opbygger det.

Det er da rigtigt at der er en overførlighed mellem presseøvelser. Men som jeg forstod det, så snakkede vi alternativt om høj split programmer hvor man eksempelvis ikke laver bryst presseøvelser mere end en gang i ugen. Som du stiller det op der, så lyder det til at det er okay at køre bænkpres 1 dag og incline bænkpres en anden dag. I så fald er det jo en million gange bedre.

Nu ved jeg ikke hvor meget FLEX du læser, men rigtige split-programmer er altså bygget op af masser af basisøvelser. Triceps-dagene kan være smal bænkpres og lidt iso. Skulder-dagene kan være high incline bænk og skulderpres. Så musklerne bliver ramt rigeligt indirekte. Eller direkte, ifølge din defination, tror jeg. Ved jeg ikke.

Problemet er jo bare at en begynder ikke har work capacity til at banke 15 sæt bænkpres af. Så er det lettere for restitutionen at lave 5 sæt bænkpres 3 gange i ugen.

Hvis han kan klare 5 sæt bænk og 5 sæt skulderpres + 20 andre sæt, kan han nok godt klare en dag med 10 sæt bænk + ekstra. Også kommer der jo de dage hvor der er smal bænk. Og high incline bænk hvis han har den med.

Casper.S skrev:Og? Der er jo ingen der siger at alle nybegyndere vil fokusere på bb, det kunne ligeså godt være VL eller SL. Og uanset hvad, så vil Squat med god teknik altid være en vital øvelse i en bb'ers program.

Vi er i "bodybuilding"-forummet, så hvorfor blande VL og SL ind i det?..

Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Det er da et postulat som man ellers skal lede længe efter.

Hippo skrev:

Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Det er da et postulat som man ellers skal lede længe efter.

Så du mener altså at backsquat er uundværlig for bodybuildere, der bare ikke er bygget til at squatte?.............................................

Misterhamper skrev:

Hippo skrev:

Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Det er da et postulat som man ellers skal lede længe efter.

Så du mener altså at backsquat er uundværlig for bodybuildere, der bare ikke er bygget til at squatte?.............................................

Er det noget du selv mener eller er det en af dine Cand. Bro. Scient venner der siger det?

salt skrev:

Misterhamper skrev:

Hippo skrev:

Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Det er da et postulat som man ellers skal lede længe efter.

Så du mener altså at backsquat er uundværlig for bodybuildere, der bare ikke er bygget til at squatte?.............................................

Er det noget du selv mener eller er det en af dine Cand. Bro. Scient venner der siger det?

Du må da gerne fortælle mig hvorfor man skulle køre backsquat istedetfor en anden squat-variant eller benpres, hvis backsquat ikke går ordenligt i ens lår fordi man ikke er bygget til den? Jeg glæder mig til at høre en eller anden langt ude forklaring...

Misterhamper skrev:Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Så hvis du har en stor røv ved du nu hvorfor

Misterhamper skrev:

salt skrev:

Misterhamper skrev:

Hippo skrev:

Nej squat vil kun være en vital øvelse hvis man rent faktisk er bygget til den. Hvis man ikke er bygget til den, er den nærmest spild af tid at køre hvis man vil have størrere lår af den. Så ender man bare med en stor røv og det kan næppe være planen.

Det er da et postulat som man ellers skal lede længe efter.

Så du mener altså at backsquat er uundværlig for bodybuildere, der bare ikke er bygget til at squatte?.............................................

Er det noget du selv mener eller er det en af dine Cand. Bro. Scient venner der siger det?

Du må da gerne fortælle mig hvorfor man skulle køre backsquat istedetfor en anden squat-variant eller benpres, hvis backsquat ikke går ordenligt i ens lår fordi man ikke er bygget til den? Jeg glæder mig til at høre en eller anden langt ude forklaring...

Har overhovedet arbejdet med de forskellige typer squat, siden du så skråsikkert kan udtale dig om at squat ikke virker på dine lår? Frontsquat eller OL squat er fantastiske øvelser til lår og det virker lidt på mig at du ikke gider arbejde med øvelser, der i dit univers, er for "besværlige" at udføre. Det kræver lang tids øvelse af teknik og smidighed at få et godt squat. For mit eget vedkomne går SL squat og centersquat (den tilfælde omgang squat alle udfører) ikke særligt meget i lårene.

salt skrev:Har overhovedet arbejdet med de forskellige typer squat, siden du så skråsikkert kan udtale dig om at squat ikke virker på dine lår? Frontsquat eller OL squat er fantastiske øvelser til lår og det virker lidt på mig at du ikke gider arbejde med øvelser, der i dit univers, er for "besværlige" at udføre. Det kræver lang tids øvelse af teknik og smidighed at få et godt squat. For mit eget vedkomne går SL squat og centersquat (den tilfælde omgang squat alle udfører) ikke særligt meget i lårene.

Selvfølgelig har jeg da det. Jeg har kørt cirka alle squat-former der findes ret meget, og lige nu kører jeg front squats tit; kom op på 8x160kg under parallel i den øvelse.

Men back squat, den gør virkelig ikke andet for mig end at gå i røven -
så HVORFOR skulle jeg køre normal backsquat, når den ikke går i lårene for mit vedkommende? Casper.S sagde jo den var uundværlig for enhver bodybuilder.

calvin skrev:Så hvis du har en stor røv ved du nu hvorfor

Jeg fortryder skam også selv, at da jeg var en begynder lyttede jeg til alle de folk der sagde "backsquat er såååå vigtig, ALLE skal køre den uanset hvad". Hvis jeg bare havde brugt front squats eller hacksquats eller sådan noget fra starten af istedetfor

Hold da op en omgang tud fra din side over hvad? Lidt uønsket muskelvækst i glutes?

Der er ingen der har sagt at squat er uundværlig, dog er der ikke rigtig nogen anden
øvelse der giver et ligeså stort udbytte for understellet, og at påstå at den ikke går i
quads er da direkte tåbeligt. Det virker mere og mere som om du bare har set dig sur
på de 3 store, enten af dovenskab eller fordi du ikke har nosser nok til at lave dem,
eller også er det blevet så meget en del af dit image at du ikke kører de 3 store at du
føler du skal nedgøre dem, selv om jeg har svært ved at forstå hvorfor, men mindre
det bare er for at være popsmart og lidt Rasmus Modsat.

Det er da beklageligt hvis alm backsquat slet ikke virker for dine quads,
men eftersom din kropsbygning vel næppe er markant anderledes end de
fleste andre herinde, som sagtens kan få øvelsen til at virke, så kunne det måske
hænge sammen med din teknik/stil. Hvis du føler dine quads vokser af frontsquat,
så burde de også gøre det af en form for OL squat, ellers er det vist rent mentalt
hvis du vil påstå andet. Lige nu hører jeg kun ET argument imod backsquat,
og det er at DU ikke kan få øvelsen til at virke fordi DU åbenbart i modsætning
til alle andre herinde har en kropsbygning, hvor backsquat på besynderlig vis IKKE
virker, selv om frontsquat åbenbart gør det. Undskyld, men det argument er altså
ikke ret meget værd.

Og hvad fa... er dit problem med at dine glutes vokser?
I forvejen virker dit understel ikke særligt imponerende sammenlignet med din
overkrop, så jeg har svært ved at se problemet?

I det hele taget bærer din holdninger til træning præg af at du åbenbart har så meget
bedre gener end gennemsnittet, og at du har fortrængt hvor meget man som noob
faktisk skal lære i starten, (eller også har du aldrig skulle kæmpe ligeså meget for dine fremskridt som andre, der ikke bare fra dag 1 kan kaste sig ud i et 6 split og så opnå dine resultater), at du slet ikke kan sætte dig ind i andres (manglende) forudsætninger

Jeg vil iøv gerne se en video hvor du laver 8x160 i frontsquat under parallel.

Jep, alt for meget hypertrofi i glutes er ikke ønskværdigt for en bodybuilder. No shit Sherlock?

Jo der er faktisk folk der siger backsquat er uundværligt. Selv i dette her emne, så hvorfor prøver du at benægte det? Jo der er øvelser der giver bedre udnytte for lårene end normal backsquat for NOGEN. Det burde virkelig ikke være svært at forstå. Mener du også at normal flad bænkpres er en god brystøvelse for alle? For så virker det faktisk lidt spild af tid overhovedet at debattere det her.
Jeg kører skam dødløft, den er god nok for mig. Men backsquat og flad bænk virker bare som spild af tid for mit vedkommende, så hvorfor skulle jeg dog køre dem? Nårh ja, det er jo fordi jeg ikke har nosser til at ligge på en flad bænk og presse en stang......
Hvornår har jeg -nedgjordt- de 3?

Der er mange der også føler at normal backsquat ikke ligefrem er den bedste lårøvelse for dem. Men igen, hvorfor skulle man overhovedet debattere det her? Det er da så langt ude.

"(eller også har du aldrig skulle kæmpe ligeså meget for dine fremskridt som andre, der ikke bare fra dag 1 kan kaste sig ud i et 6 split og så opnå dine resultater)"
Jeg har sikkert kæmpet mere for mine fremskridt end de fleste herinde.
(som jeg selv skrev før, så startede jeg med et fullbody)

Jeg har ingen grund til at lyve om mine løft, og om du tror på det eller ej er jeg ligeglad med.