TheCzech skrev:Du kan ikke nødvendigvis se på en person, om han har højt eller lavt stofskifte og/eller aktivitetsniveau. Du kan sagtens være lille og tyk, og alligevel have et højt stofskifte, hvis appetitten er tilstrækkeligt stor. Træningen skal planlægges ud fra den enkeltes forudsætninger i form af basalstofskifte, aktivitet, erfaring osv. Ikke efter hvordan en person ser ud.
Fra et bodybuildingssynspunkt kan de nævnte betegnelser for kropstyper især for begyndere være nyttige til at finde ud af, hvad udgangspunktet for ens trænings- og kostindsats skal være for at opnå en klassisk bodybuildingsfysik. Ectomorfs fx - som trådstarteren selv skriver - er blandt andet karakteriseret ved smalle skuldre og tynde muskler. Derudover er kendetegnende ved ectomorfs, at de har en kort overkrop, lange arme og ben og små fedt depoter. Ectomorfs vil typisk opleve, at muskelvækst går langsomt, og de vil typisk have den opfattelse, at de kan spise hvad som helst, uden at det påvirker deres vægt. Hvis en ectomorf tilstræber at opnå en klassisk bodybuilderfysik skal vedkommende i træningsmæssig henseende således blandt andet fokusere ekstra på at øve sin bredde fx ved at udvikle større delts og trapz. I kostmæssig henseende er ectomorfs udfordret ved at skulle have et tilstrækkeligt højt kcal-indtag for overhovedet at kunne opbygge muskler.
Fælles for betegnelserne "ectomorf", "mesomorf" og "endomorf" er, at de både omfatter en beskrivelse af anatomiske karakteristika for den pågældende kropstype og en beskrivelse af hvor let eller hvor vanskeligt, det er henholdsvis at opbygge muskler og smide/lagre fedt. De nævnte betegnelser for kropstyper er således ikke synonymer med henholdsvis "tynd", "normal" og "chubby", selvom det i fleste tilfælde vil være den tilstand, de nævnte kropstyper ville antage, hvis man ikke gjorde en aktiv indsats for at påvirke den.
Man kunne rimeligvis spørge, om sådanne betegnelser ikke er indholdsløse, da definitionerne er temmelig generelle, og når man teoretisk set godt kunne forestille sig en person, der pga. et ekstraordinært højt kcal-indtag er tyk, men i sit udgangspunkt ville kunne betegnes som en ectomorf (eller mere sandsynligt en person, der pga. et for lavt kcal-indtag er tynd, men som i sit udgangspunkt er endomorf) således, at de generelle trænings- og kostanbefalinger, der er knyttet til de enkelte betegnelser ikke er dækkende for den pågældende person. Uden for disse særlige tilfælde må jeg konstatere, at jeg er støt på flere personer, der besidder de samlede karakteristika, der er kendetegnende for især ectomorfs. Jeg ser derfor ingen grund til, hvorfor man ikke begrebsmæssigt i træningshenseende kan opretholde en generel og meningsfuld opdeling af kropstyper på baggrund af de karakteristika, der er kendetegnende for "ectomorf", "mesomorf" og "endomorf".
Spørgmålet er ikke, hvad din PR var i går, men derimod hvad du gør i dag for at forbedre den.
I alt: 1029
Medlemmer: 3
Skjulte: 0
Gæster: 1026
