En muskelgruppe om ugen

Episk tråd. Hvorfor i fortsætter forstår jeg dog ikke. There will be no end to this madness, specielt ikke med den argumentation der bliver lagt for døren.

Casper.S skrev:Kunne vi ikke bare få DLRhalløj banned. Jeg føler mig meget krænket af hans udfordrende måde at tiltale folk på

Nej han skal ikke bannes, er vild med hans argumentation og referencer, den bedste reference jeg har set fra ham i denne tråd var en reference til at Ruhl siger sådan og sådan...

Men er sgu fedt at en knægt på 16 år har fat i den absolut rette måde at træne på.

Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?
Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

dlr.ma skrev:Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?
Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

Fordi de gennem mange, mange års erfaring er nået til et punkt, hvor de er nødt til at oparbejde den høje volumen, for at blive ved med at forbedre sig. Dette kan lade sig gøre via brugen af roids, der blandt andet øger effektiviteten af proteinsyntesen, så en relativ volumen, der ville være for høj ift restitution (tænk på det som cost/benefit - du lægger mere arbejde i det, end din krop vil have gan af i sidste ende) nu giver gode resultater.

Jeg er helt med på "at gøre som de gode", men man skal være yderst kritisk samtidig med. Man er nødt til at huske på at deres generelle livssituation varierer meget fra ens egen. Det kan godt være at et 5-split er optimalt for dem, men hvad så hvis man fjerner 10 års træningserfaring, drugs, perfekt kost og søvn, en total dedikation til livsstilen, osv, osv? Er det så stadig nok bare at sige, at det må være godt, fordi "de professionelle gør det" ?

dlr.ma skrev:Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?
Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

mit gæt er at det er et spørgsmål om kultur, i højere grad end det er et spørgsmål om optimeret træning. Jeg tror at de gerne vil have en bestemt træningsoplevelse og det er det de er ude efter. Den skal selvfølgelig også være rimeligt effektiv, men i mine øjne handler elite-BB i langt højere grad om at finde den rigtige måde at krudte den på, end den rigtige måde at træne på (ikke dermed sagt at de ikke træner hårdt - men det er jo ikke det samme som at træne smart).

dlr.ma skrev:Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?

Det kaldes argumentum ad verecundiam.

Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

SandyFrink skrev:
dlr.ma skrev:Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?

Det kaldes argumentum ad verecundiam.
Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

Ipse dixit.

dlr.ma skrev:Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?
Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

dlr.ma skrev:Muligt jeg kun er 16 år.. Men er fandme da bedre, større og stærkere end langt de fleste andre herinde. Så prøv da og luk..
Hvad er der galt i at argumenterer med at ruhl og branch siger sådan og sådan?
Ja gu er de da dopede, det ved vi allesammen. I kan komme med alle jeres latterlige videnskabelige belæg for hvorfor jeres 2 split og pis og lort er så godt. Og i kan komme med jeres argumenter om hvorfor store splits er ringere.
Men det forklarer stadig ikke hvorfor nogen af verdens største og bedste bodybuildere træner sådan!!!!

Problemet med argumentationen, er at Rühl og Branch er worlds apart, fra en genetisk normal, ikke-assisteret, 15årig dude der har besluttet sig for at smide noget kvalitetskød på skeletet. Min egen erfaring, fra da jeg var helt ung og skadesfri og trænede virkelig diciplineret, var at split-programmerne gav mig de bedste resultater, men at jeg stadig var nødt til at holde et øje på en høj frekvens - i modsætning til mine kammerater der kørte grej. Jeg har set oldschool gutter, der trænede fullbody med næsten ingen rotation i øvelsesvalgtet som var kæmpe store og ripped.. og jeg har set små gutter slås med fullbody programmer i årevis uden at gaine, for så at eksplodere i rå muskelkraft da de gik over til komplicerede splits med høj workload. Det er så sindsygt individuelt, og meget af det kan (iflg. min egen nollede teori) sikkert tilskrives en vis placebo-effekt. Hvis man er glad for sit program, glæder sig til at komme ned og rive vægtene rundt og er motiveret og kampklar samt forventer resultater.. - så tror jeg sgu' at chancen for at der sker noget er så meget desto større.

Der vil altid være en strøming der er dominerende for sin tid, i alle idrætsgrene.. - i halvfemserne var de store splits The Real Shiat, alle kiggede på Dorian - The Shadow - Yates og kopierede hans program. For nogen virkede det, aas ell. ej, andre måtte finde på noget andet for at gro. I dag dikterer "moden" a return to simplicity, og visse puritanske røster ønsker at udbrede budskabet om at så få øvelser som muligt, ingen iso, og måske endda med kun eet work-set i hver øvelse; er vejen til The Valley Of The Swole.

Har de ret? Til dels.. og dog. Videnskaben (love it or hate it) har gang på gang og med krydsrefererende undersøgelser, vist at konsistens og frekvens er vigtigt for størstedelen af ikke-assisterede bodybuildere, styrketrænende og såmænd også SL'ere og VL'ere. Jeg, for mit vedkomne, tror på videnskaben desangående.. - men det betyder ikke at jeg tror på tesen om at den eneste måde at opnå en sufficient frekvens, intensitet, volume og work-load er via et rustikt fullbody program, hvori den eneste tilladte benøvelse er squat og bicep-curls er Teh Devilz Work. Jeg tror blot det kræver en intelligent, logisk, planlægning, evne til at lytte til sin krop samt en jernhård diciplin.

Og mad.

.. masser af mad.

Jeg kan se at denne tråd trækker ud på et sidespor. Jeg vil gerne understrege at denne tråd stadig ikke handler om at 5splits er bedre end andre splits alle splits er vel lige gode på hver deres måde, men om der er en konkret begrundelse for om hvorfor dette split ofte bliver brugt af atleter og ofte af dem der stiller op til konkurrence. Henviser lige igen til dette link http://www.bodybuilders.com/pastam.htm

Der må være mange af disse som har fået personlig træning og guidelines for hvorfor lige netop denne opstilling af træningen skulle være den bedste. Udover der selvfølgelig bliver tænkt en masse på cns og hvile af ledbånd med mere, må der være en specifik grund til at det lige netop egner sig godt til hypertrofi.

madsvin skrev:Jeg kan se at denne tråd trækker ud på et sidespor. Jeg vil gerne understrege at denne tråd stadig ikke handler om at 5splits er bedre end andre splits alle splits er vel lige gode på hver deres måde, men om der er en konkret begrundelse for om hvorfor dette split ofte bliver brugt af atleter og ofte af dem der stiller op til konkurrence. Henviser lige igen til dette link http://www.bodybuilders.com/pastam.htm

Der må være mange af disse som har fået personlig træning og guidelines for hvorfor lige netop denne opstilling af træningen skulle være den bedste. Udover der selvfølgelig bliver tænkt en masse på cns og hvile af ledbånd med mere, må der være en specifik grund til at det lige netop egner sig godt til hypertrofi.

Det har StefanM og Incoqnito svaret på.

Hvis man er glad for sit program, glæder sig til at komme ned og rive vægtene rundt og er motiveret og kampklar samt forventer resultater.. - så tror jeg sgu' at chancen for at der sker noget er så meget desto større.

En muskelgruppe om ugen

Brugere online