madsvin skrev:Haha du fatter det heller ikke. Jeg træner sgu da osse det der er bedst for mig, dette topic handler om hvorfor det skulle være en dårlig måde og træne på når det virker for så mange. GET IT?
Og igen, hvorfor skulle det program kun være godt til folk på krudt, det er sgu noget crap og lukke ud

Jeg formoder du henviser til mig.

1. Topics handler ikke om noget. En topic er for at skabe en debat, da det bliver postet i et forum.

2. Der er ingen grund til at skrive med caps lock, jeg kan skam stadig godt læse. Når du så endeligt gør det, så undgå dog at være så tåbelig at lav en grammatisk fejl.

3. Jeg har aldrig nævnt at "det" program skulle kun være godt til folk på krudt.

4. "det" såkaldte crap der bliver lukket ud, er blot de 3 linjer der bliver nævnt før udsagnet bliver brugt.


Som Lithium også nævnte tidligere burde du læse den artikel. Jeg kan godt forstille mig at du vil have jævnt svært med det, med den overbeviste specifikke synsgang du har til sagen. Prøv dog at åben dit synspunkt lidt mere og læs den artikel igennem flere gange, indtil du har forstået hvad den går ud på.

Som Lystfiskeren også var inde på læser du kun hvad du vil. Dette er fuldkommen uacceptabelt og håbløst at have som en indgangsvinkel til en debat mod folk der bruger de naturvidenskabelige overbevisende teorier!

Lystfiskeren: Hvad er forskellen på at anbefale et konversielt 3-split eller et 5-split til en som har trænet ½ års tid.. Er 3-split så bedre? NEJ FORFANDEN! Men det gør mange som læser herinde. Istedetfor at køre de skide 3-split så når man foreslår 5 splitsne eller lignende så blir man rakket ned på om at det er forkert pga det ene og det andet. Det er jo det som ts prøver at forklare ..

Mun skrev:

madsvin skrev:Haha du fatter det heller ikke. Jeg træner sgu da osse det der er bedst for mig, dette topic handler om hvorfor det skulle være en dårlig måde og træne på når det virker for så mange. GET IT?
Og igen, hvorfor skulle det program kun være godt til folk på krudt, det er sgu noget crap og lukke ud

Jeg formoder du henviser til mig.

1. Topics handler ikke om noget. En topic er for at skabe en debat, da det bliver postet i et forum.

2. Der er ingen grund til at skrive med caps lock, jeg kan skam stadig godt læse. Når du så endeligt gør det, så undgå dog at være så tåbelig at lav en grammatisk fejl.

3. Jeg har aldrig nævnt at "det" program skulle kun være godt til folk på krudt.

4. "det" såkaldte crap der bliver lukket ud, er blot de 3 linjer der bliver nævnt før udsagnet bliver brugt.


Som Lithium også nævnte tidligere burde du læse den artikel. Jeg kan godt forstille mig at du vil have jævnt svært med det, med den overbeviste specifikke synsgang du har til sagen. Prøv dog at åben dit synspunkt lidt mere og læs den artikel igennem flere gange, indtil du har forstået hvad den går ud på.

Som Lystfiskeren også var inde på læser du kun hvad du vil. Dette er fuldkommen uacceptabelt og håbløst at have som en indgangsvinkel til en debat mod folk der bruger de naturvidenskabelige overbevisende teorier!

Mange tak for det pædagogiske svar perle og jeg HAR læst artiklen og jeg giver ikke meget for alt det der teori. Man skal sgu ikke gøre træning så kompliceret. Og nu når du er så smart min lille gymnasiedreng så tror jeg vidst emnet har skabt rigeligt med debat synes du ikke???

Nær mistillid til i dag I højere mennesker, thi dette i dag er pøbelens. Hvad pøbelen en gang lærte at tro uden grunde – hvem kan vel omstyrte det med grunde? Hvis engang en sandhed når frem til sejr, så spørg med berettiget mistro jer selv: "Hvilken stærk vildfarelse kæmpede for denne sandhed?"

madsvin skrev:Nå nu bringer jeg det på bane igen, inden på bodybuilding.com træner samtlige amatørbodybuilder hver muskel en gang om ugen, er ved at være træt af alle de klogehoveder der siger det er for infrekvent når man umiddelbart kan se det giver resultater. Træner selv hver muskel ca hver 6 dag med gode resultater. Hvad er der så galt i det

Thx for sharing.

Madsvin: Find lige en pænere tone frem, tak!

1: For nybegyndere virker alt, men nybegynder har ikke selv evne til at vurdere om andet ville have virket bedre, eftersom de aldrig har haft mulighed for at prøve flere programmer udfra de samme forudsætninger.

2: De videnskabelige undersøgelser er jo lavet ud fra studier af mange mennesker, med kontrolgrupper, styr på kosten osv osv. Dvs de data der kommer er ret pålidelige. At du, og andre, "synes" at det virker godt på dig/jer, er jo INTET argument i forhold til videnskabelige undersøgelser.

Tone?? Min tone fejler sgu ikke noget, jeg får et dumsmart, nedgørende svar og giver bare igen af samme skuffe længere er den ikke

At kalde folk for "perle", "lille ven" og "lille gymnasiedreng" er nedladende. Stop det eller du bliver smidt ud, der er ikke så meget at diskuttere.

Nick9000 skrev:

madsvin skrev:Nå nu bringer jeg det på bane igen, inden på bodybuilding.com træner samtlige amatørbodybuilder hver muskel en gang om ugen, er ved at være træt af alle de klogehoveder der siger det er for infrekvent når man umiddelbart kan se det giver resultater. Træner selv hver muskel ca hver 6 dag med gode resultater. Hvad er der så galt i det

Thx for sharing.

Har du en pointe med dit indlæg?

Kan ikke helt forstå pointen i debatten..

At et 5-split af mange forskellige grunde ikke er anbefalelsesværdigt til flertallet af alle begyndere er vi vel alle enige om?

Har aldrig set en tråd herinde, hvor en 100 kg. ripped fyr er blevet nedgjort for at træne mange split?

En del af de store drenge på bl.a. T-nation, er da også begejstret for høj frekvens programmer, og holder sig da en pæn form.
Det vigtige er vel at finde ud hvad der virker for en, både rent fysisk, men også i henhold til motivation.

Men argumentet med at bb.dk er et pro-fullbody board, derfor er brugerne små er af flere åbenlyse grunde ikke helt holdbart. Her man også nødt til at inddrage andre faktorer, så som bl.a. dopingpolitik.

Problemet i madsvinets måde at diskuttere på er, at han kommer med et spørgsmål, og når vi så besvarer det, ud fra hvad al forskning og dermed menneskelig erfaring viser, så afviser han denne viden og erfaring fordi HAN mener og tror på noget andet. Det er en umulig diskussion at tage, fordi det er som at diskuttere videnskab med en kristen. Han TROR på noget, og er dermed uden for pædagogikken og fornuftens rækkevidde. Hans personlige tro og erfaring står for ham over generel bred og objektiv menneskelig erfaring, det vi også kalder videnskab.

Mussetrussen skrev:Problemet i madsvinets måde at diskuttere på er, at han kommer med et spørgsmål, og når vi så besvarer det, ud fra hvad al forskning og dermed menneskelig erfaring viser, så afviser han denne viden og erfaring fordi HAN mener og tror på noget andet. Det er en umulig diskussion at tage, fordi det er som at diskuttere videnskab med en kristen. Han TROR på noget, og er dermed uden for pædagogikken og fornuftens rækkevidde. Hans personlige tro og erfaring står for ham over generel bred og objektiv menneskelig erfaring, det vi også kalder videnskab.

Ja, det er lidt ligesom at diskutere religion med en ateist som har utrolig svært ved at forholde sig abstrakt til livet, og krampagtigt sætter al sin lid til mennesker som forsøger at forklare alting ("videnskabsfolk"), selv om det alt for ofte viser sig at de tager fejl; blot fordi man ikke vil erkende at man ikke behøver, eller kan, forstå alt... Ofte føler sådanne mennesker sig kaldet til at hjernevaske, overrumple andre mennesker, ved eksempelvis at stille et spørgsmål udelukkende for selv at få lov til at give sin ensidige og fanatiske svar, som de uden fornuft blindt tror på. Jeg kan sagtens følge dig

Det var dog utroligt. Prøver lige igen. Meningen med mit topic var at prøve og fortælle at det er mærkeligt at se at det er de fleste bb og mange af dem der stiller op til konkurrence der bruger dette program og at det derfor så bliver rakket ned er uforståeligt når det åbenbart giver resultater. Forstår du det nu tror du?


http://www.bodybuilders.com/pastam.htm

Lad være med at sammenligne de store BB'ere med dem der har det som en hobby og ikke benytter sig af ulovlige medikamenter. Det er som dag og nat.

madsvin skrev:Det var dog utroligt. Prøver lige igen. Meningen med mit topic var at prøve og fortælle at det er mærkeligt at se at det er de fleste bb og mange af dem der stiller op til konkurrence der bruger dette program og at det derfor så bliver rakket ned er uforståeligt når det åbenbart giver resultater. Forstår du det nu tror du?


http://www.bodybuilders.com/pastam.htm

Kan du ikke lige bruge citér-funktionen når du skriver henvendt til én person; det gør det absolut nemmere for alle andre at finde ud af hvem du skriver til.

Nååå jo for store splits egner sig helt og aldeles og KUN til folk der bruger krudt. Flot

madsvin skrev:Nååå jo for store splits egner sig helt og aldeles og KUN til folk der bruger krudt. Flot

Ikke hvad jeg sagde.

madsvin skrev:Haha du fatter det heller ikke. Jeg træner sgu da osse det der er bedst for mig, dette topic handler om hvorfor det skulle være en dårlig måde og træne på når det virker for så mange. GET IT?
Og igen, hvorfor skulle det program kun være godt til folk på krudt, det er sgu noget crap og lukke ud

Læser du overhovedet de ting der bliver postet, så ville du ikke være i tvivl hvorfor det kan virke for folk på krudt og ikke alle andre.

dlr.ma skrev:Lystfiskeren: Hvad er forskellen på at anbefale et konversielt 3-split eller et 5-split til en som har trænet ½ års tid.. Er 3-split så bedre? NEJ FORFANDEN! Men det gør mange som læser herinde. Istedetfor at køre de skide 3-split så når man foreslår 5 splitsne eller lignende så blir man rakket ned på om at det er forkert pga det ene og det andet. Det er jo det som ts prøver at forklare ..

Jo et 3split vil være bedre, der har du trods alt mulighed for at få en frekvens på en uge der er noget højere end ved et 5split.

Mussetrussen skrev:Problemet i madsvinets måde at diskuttere på er, at han kommer med et spørgsmål, og når vi så besvarer det, ud fra hvad al forskning og dermed menneskelig erfaring viser, så afviser han denne viden og erfaring fordi HAN mener og tror på noget andet. Det er en umulig diskussion at tage, fordi det er som at diskuttere videnskab med en kristen. Han TROR på noget, og er dermed uden for pædagogikken og fornuftens rækkevidde. Hans personlige tro og erfaring står for ham over generel bred og objektiv menneskelig erfaring, det vi også kalder videnskab.

So much true!

Han er fuldkommen umuligt at diskutere med, som alle andre også har oplevet!

Old school skrev:

dlr.ma skrev:Lystfiskeren: Hvad er forskellen på at anbefale et konversielt 3-split eller et 5-split til en som har trænet ½ års tid.. Er 3-split så bedre? NEJ FORFANDEN! Men det gør mange som læser herinde. Istedetfor at køre de skide 3-split så når man foreslår 5 splitsne eller lignende så blir man rakket ned på om at det er forkert pga det ene og det andet. Det er jo det som ts prøver at forklare ..

Jo et 3split vil være bedre, der har du trods alt mulighed for at få en frekvens på en uge der er noget højere end ved et 5split.

Ja det er da klart at du har mulighed for at få højere frekvens! Jeg er ikke dum! Men hvorfor få højere frekvens!? Gu er det da røv bedre! Det er kun herinde folk mener det!
Og det ts siger er ikke at 3-split er dåårligt. Men at 5-splitsne og høje splits blir rakket ned herinde ligeså snart nogen foreslår det. Det er også forkert! Hvorfor høre på middelmådige og små folk når man gang på gang ser de bedste køre store splits! Også dem som IKKE krudter den!

Du er da en sød fyr. Men desværre er du helt håbløs.

dlr.ma skrev:

Old school skrev:

dlr.ma skrev:Lystfiskeren: Hvad er forskellen på at anbefale et konversielt 3-split eller et 5-split til en som har trænet ½ års tid.. Er 3-split så bedre? NEJ FORFANDEN! Men det gør mange som læser herinde. Istedetfor at køre de skide 3-split så når man foreslår 5 splitsne eller lignende så blir man rakket ned på om at det er forkert pga det ene og det andet. Det er jo det som ts prøver at forklare ..

Jo et 3split vil være bedre, der har du trods alt mulighed for at få en frekvens på en uge der er noget højere end ved et 5split.

Ja det er da klart at du har mulighed for at få højere frekvens! Jeg er ikke dum! Men hvorfor få højere frekvens!? Gu er det da røv bedre! Det er kun herinde folk mener det!
Og det ts siger er ikke at 3-split er dåårligt. Men at 5-splitsne og høje splits blir rakket ned herinde ligeså snart nogen foreslår det. Det er også forkert! Hvorfor høre på middelmådige og små folk når man gang på gang ser de bedste køre store splits! Også dem som IKKE krudter den!

Hvis du har noget belæg for at god frekvens er ligemeget/dårligt vil jeg da gerne se det.

DHL^ skrev:Hvis du har noget belæg for at god frekvens er ligemeget/dårligt vil jeg da gerne se det.

Der er HØJERE frekvens på hver muskel i et normalt 5-6-7 split end der er i et 3-split. Så hvorfor overhovedet argumentere mod dette?

dlr.ma skrev:

Old school skrev:

dlr.ma skrev:Lystfiskeren: Hvad er forskellen på at anbefale et konversielt 3-split eller et 5-split til en som har trænet ½ års tid.. Er 3-split så bedre? NEJ FORFANDEN! Men det gør mange som læser herinde. Istedetfor at køre de skide 3-split så når man foreslår 5 splitsne eller lignende så blir man rakket ned på om at det er forkert pga det ene og det andet. Det er jo det som ts prøver at forklare ..

Jo et 3split vil være bedre, der har du trods alt mulighed for at få en frekvens på en uge der er noget højere end ved et 5split.

Ja det er da klart at du har mulighed for at få højere frekvens! Jeg er ikke dum! Men hvorfor få højere frekvens!? Gu er det da røv bedre! Det er kun herinde folk mener det!
Og det ts siger er ikke at 3-split er dåårligt. Men at 5-splitsne og høje splits blir rakket ned herinde ligeså snart nogen foreslår det. Det er også forkert! Hvorfor høre på middelmådige og små folk når man gang på gang ser de bedste køre store splits! Også dem som IKKE krudter den!

Du fatter jo intet.
Ja folk herinde siger at høj frekvens er bedre, men hvis du har har læst lidt af det der er postet her i tråden, bla gamle tråde med TJ og ellers ville indse at det måske ikke er alt du har ret i, tja så kunne du måske lære noget.

Misterhamper skrev:

DHL^ skrev:Hvis du har noget belæg for at god frekvens er ligemeget/dårligt vil jeg da gerne se det.

Der er HØJERE frekvens på hver muskel i et normalt 5-6-7 split end der er i et 3-split. Så hvorfor overhovedet argumentere mod dette?

Det klare manden jo fint selv. Han siger selv at det kun er herinde folk siger højere frekvens er godt. Han siger (ja til en hvis grad) at frekvensen er ligemeget.

Iøvrigt er jeg ikke selv særlig meget inde i alt over 2-split

Så det forholder sig altså stadig at 4-5splits er dårligere splits end 2splits og fullbody?

madsvin skrev:Så det forholder sig altså stadig at 4-5splits er dårligere splits end 2splits og fullbody?

undskyld, men det minder lidt om det der arto for børn med alle de smileys i bruger. Det er måske bare standarden herinde åbenbart

madsvin skrev:Så det forholder sig altså stadig at 4-5splits er dårligere splits end 2splits og fullbody?

Næh.


Man kan sagtens indrette et 4-5-6-7-split, så alle muskler bliver ramt 3 gange om ugen, det kræver bare god planlægning, mange træningsdage og en høj restitution/tilvænning til en stor workload - medmindre man er på grej. Der er blot ingen grund til at gå så kompliceret til værks, for en begynder - når vedkomne kan få lisså gode gains med et fullbody ell. et enkelt 2-split, har nemmere ved at overskue øvelsesvalget, konditionere sin krop til workloaden og ikke behøver at slås med seks pas om ugen, og/eller dage med to pas om dagen.