Protein er den nutrient der kræver mest energi at omsætte - mener det er 25% af kcal-indholdet i protein der forbrændes under proteinsyntesen.

Så der er altså ingen næringstoffer der bruger mere energi på omsætning end de tilfører

Nick187 skrev:Protein er den nutrient der kræver mest energi at omsætte - mener det er 25% af kcal-indholdet i protein der forbrændes under proteinsyntesen.

Så der er altså ingen næringstoffer der bruger mere energi på omsætning end de tilfører

dvs man, groft sagt, kan trække 25% fra når man udregner sin kostplan når det kommer til ren protein?

essensen skrev:

minimee skrev:måske lidt offtopic, MEN hvis nu man godt vil ha lidt kondition og samtidig vil tage på, så betyder det vel ikke noget at spise en marsbar efter løbet/cyklingen..., det er jo nemt lige at tage sådan en ned, smager godt , og så mister man jo ikke noget i sin bulk (hvis vi nu siger at forbrændingen på løbeturen svarer til marsbarens kcal.).

Men på den anden side er der jo mange faktorer som spiller ind, så man kan vel ikke skrive det så sort på hvidt eller hva???

Det er jo netop det diskussionen har drejet sig om hvis du nærlæser Og her er vi alle enige om at det er en dårlig ide at bulke på junk (marsbarer, fastfood, etc). Marsbar er noget ernæringsmæssigt affald - så hellere få noget ordentligt mad ned! Deusden mætter en bar jo heller ikke overhovedet, mens du kan få et ok stort måltid i fornuftigt mad, for det antal kcal der er i den

Så nej - lad være med at fylde dig med junk fordi du vil gaine!

snakker ikke om sig at bulke med junk food. Hvis ens normale kost "er 99 % perfekt", og så tage en marsbar (eller andet) til at dække de forbrændte kcal, fra løbeturen.

annmarie skrev:

Nick187 skrev:Protein er den nutrient der kræver mest energi at omsætte - mener det er 25% af kcal-indholdet i protein der forbrændes under proteinsyntesen.

Så der er altså ingen næringstoffer der bruger mere energi på omsætning end de tilfører

dvs man, groft sagt, kan trække 25% fra når man udregner sin kostplan når det kommer til ren protein?

Ja groft sagt, kan man så vidt jeg ved, godt gøre det

Der bruges dog også en mængde energi til at omsætte fedt og kulhydrat, kan ikke huske hvor meget, men det er noget lavere end hvad angår protein

Nick187 skrev:

annmarie skrev:

Nick187 skrev:Protein er den nutrient der kræver mest energi at omsætte - mener det er 25% af kcal-indholdet i protein der forbrændes under proteinsyntesen.

Så der er altså ingen næringstoffer der bruger mere energi på omsætning end de tilfører

dvs man, groft sagt, kan trække 25% fra når man udregner sin kostplan når det kommer til ren protein?

Ja groft sagt, kan man så vidt jeg ved, godt gøre det

Der bruges dog også en mængde energi til at omsætte fedt og kulhydrat, kan ikke huske hvor meget, men det er noget lavere end hvad angår protein

Nogle proteiner kræver faktisk mere end 25%. Der er stor forskel på hvor meget energi kulhydrater kræver at omsætte. De simple/hurtige kræver ikke meget at omsætte (5%), men de komplekse gør. Fedt kræver så lidt at omsætte at det ikke er særlig spændende at regne på (1%).

Infinity skrev:

annmarie skrev:

incognito skrev:

annmarie skrev:hvordan forklarer I egentlig negative kcal?
altså fødevarer som kroppen bruger mere energi på at omsætte end de indeholder.

har set eksperiment på BBC vedrørende dette, mener det var selleri som de bla fandt ud af var en såkaldt negativ kcal.

de lavede et måltid hvor man efter endt indtagelse havde brugt mere energi end man havde indtaget.

det forklarer vi ikke fordi de ikke findes.. kroppen bruger energi hele tiden, og hvis man indtager noget med meget lidt energi i, kan det se ud som om der er negativ energi i et produkt uden der er det. Hvis man hælder benzin meget langsomt på en tændt bil, så benzinstanden falder er det heller ikke fordi man hælder "negativ" benzin på bilen, vel?

.

nej men hvis kroppen bruger energien på at omsætte det så optager man jo ikke noget der kan sætte sig. så er det vel rimelig relevant for folk der cutter.

ikke at de skal spise selleri hele dagen, men at det måske er fødevarer der er praktisk talt "gratis" i det samlede kcal indtag. og så er en kcal pludselig ikke bare en kcal alligevel.

nok mig der tager fejl, sådan virker det bare rent logisk når jeg tænker det igennem.

Der findes ikke negative kalorier, men fødevarer med så få kalorier i at energien til tygning, fordøjning osv. er større end der er i fødevaren. Hvis du tygger dit rugbrød rigtig rigtig rigtig længe vil du også opnå negative kalorier .

Det som incognito skriver er rigtigt nok. Du giver kroppen energi så langsomt at den bruger det hurtigere end du giver den det.

Der er en lang liste af grønsager og frugt med "negative kalorier". Her er et indlæg omkring det:
http://bodybuilding.dk/viewtopic.php?t=399

EDIT: Ja, det er relevant for folk der cutter og utrolig mange grove/grønne grønsager er "negative" kalorier.

det giver ingen mening at kalde det negative kalorier. Alt mad indeholder kalorier og det sætter man op mod et vist forbrug. Hvis man regner med negative kalorier kommer man let til at regne sit forbrug med to gange, hvilket ikke er hensigtsmæssigt. Derfor så lad os stoppe denne smøre om negative kalorier før en tilfældig person læser det og tror på det.

Der findes ikke negative kalorier....

Nej thomas jagd, jeg gider ikke deltage i denne debat længere. Men jeg kan se at styrkeløftere og BB er lidt forskellige i deres holdning til kost og hvad der er optimal benzin til kroppen.

Det er bare trist hvis der sidder en ung mand et sted og læser denne debat og tror han bliver en flot BB på pizza, marsbarer eller burgere. Styrkeløfter kan han måske blive, men sitet her hedder trods alt BODYBUILDING.dk og ikke styrkeløft.dk

pudzianowski skrev:Nej thomas jagd, jeg gider ikke deltage i denne debat længere. Men jeg kan se at styrkeløftere og BB er lidt forskellige i deres holdning til kost og hvad der er optimal benzin til kroppen.

Det er bare trist hvis der sidder en ung mand et sted og læser denne debat og tror han bliver en flot BB på pizza, marsbarer eller burgere. Styrkeløfter kan han måske blive, men sitet her hedder trods alt BODYBUILDING.dk og ikke styrkeløft.dk

Du modsiger dine egne principper nu Du ved sku da godt hvad man får store massive guns af - og hvad du har fået store massive guns af

Pizza med dressing




PS: Intern joke

pudzianowski skrev:Nej thomas jagd, jeg gider ikke deltage i denne debat længere. Men jeg kan se at styrkeløftere og BB er lidt forskellige i deres holdning til kost og hvad der er optimal benzin til kroppen.

Det er bare trist hvis der sidder en ung mand et sted og læser denne debat og tror han bliver en flot BB på pizza, marsbarer eller burgere. Styrkeløfter kan han måske blive, men sitet her hedder trods alt BODYBUILDING.dk og ikke styrkeløft.dk

Nu forudsætter TJ jo også at kroppens behov for næringsstoffer som essentielle amino- og fedtsyrer er dækket - og det udelukker altså lidt det jeg har gjort kursiv.

ikke afsløre mine hemmeligheder her på nettet CJ.

nu er jeg ikke helt med hvor denne debat går hen...

men proteiner har den særlige egenskab at kroppen skal bruge meget energi for at skille dem fra hinanden og danne aminossyre.. dette gør protein godt ved fx vægttab, og derfor er proteiner ikke den store sønder at spise lidt ekstra af selvom man har indtaget hva mad man skal have på en dag...

Nick187 skrev:Nu forudsætter TJ jo også at kroppens behov for næringsstoffer som essentielle amino- og fedtsyrer er dækket - og det udelukker altså lidt det jeg har gjort kursiv.

Men hvornår er disse behov dækket? Og når de er dækket, hvor meget vil der så være til overs til 'junk'? Og ville de kalorier (til junk) ikke være bedre at bruge på endnu flere af de gode nærringstoffer (som man allerede 'føler' man har fået nok af)?

Hvis 1000 kalorier er 1000 kalorier, er der så nogen der vil påstå at det er ligegyldigt om man spiser en P/K/F fordeling på 50/30/20 %, eller en fordeling på 25/60/25 % (som man f.eks. kunne få i en pizza) når målet er muskelvækst?

Det siger måske sig selv, men er egentlig et seriøst spørgsmål. Fordi 1000 kalorier er jo netop ikke 1000 kalorier hvis P/K/F fordelingen af de 1000 kcal er ude af kontrol, som den tit er ved junkfood, i modsætning til f.eks. selv at stege et kyllingebryst og med grøntsager.

Det skulle i øvrigt undre mig meget hvis 1000 kaloriers junk er lige så optimalt for muskelvækst som 1000 kaloriers sund kost på længere sigt. Man skulle da tro at de sunde kalorier var bedre for muskelvækst (ikke bare generel sundhed) end lortekalorier?
Kan desværre ikke dokumentere for det på stående fod, men vil da undersøge det nærmere for jeg synes det lyder temmelig ulogisk hvis der ikke er en decideret forskel.

David T skrev:Men hvornår er disse behov dækket? Og når de er dækket, hvor meget vil der så være til overs til 'junk'?

Lige præcis - når først disse behov er dækket er der jo ikke den store mængde kalorier tilbage for at opnå overskud. Og derfor vil man hvis man følger ovenstående altså ikke end med en kost der består af junk. Men en kost hvor mere usund mad (selvfølgelig ikke ren sukker ol.) i en grad kan anvendes med det ene formål at opnå kalorieoverskud, da kroppens behov for næringsstoffer i forvejen er dækket optimalt ind.

Hvis dette er tilfældet tror jeg forskellen på muskelvækst ved ren sund kost, og sund kost suppleret med mere usundt er ret minimal

Dvs. hvad er den endegyldige konklusion ? Hvis vi kun ser hvordan det påvirker hypertrofien og er fuldstændig ligeglad hvor meget det mætter, det sundhedsmæssige aspekt osv ? Så er en kcal blot en kcal ? Så længe man opfylder behovet for protein, minrealer, vitaminer og essentielle fedtsyre ?

Har det ikke en indflydelse på ens kropskomposition hvis man kun spiser kulhydrater med et meget højt GI og dermed vil konstant få høje udsvinginger i blodsukkeret efterfulgt af et insulin respons? Eller er det komplet ligegyldigt når vi snakker bulk.

Bump

defiantbody skrev:Dvs. hvad er den endegyldige konklusion ? Hvis vi kun ser hvordan det påvirker hypertrofien og er fuldstændig ligeglad hvor meget det mætter, det sundhedsmæssige aspekt osv ? Så er en kcal blot en kcal ? Så længe man opfylder behovet for protein, minrealer, vitaminer og essentielle fedtsyre ?

Jeg ville sige nej. Hvis man sammenligner det kj/kcal for kj/kcal, så er der en forskel. Men det kan ofte være svært at nå det samme indtag med "clean" fødevarer... Så spørgsmålet er om det er en retfærdig sammenligning at sætte det op kj/kcal for kj/kcal?

defiantbody skrev:Har det ikke en indflydelse på ens kropskomposition hvis man kun spiser kulhydrater med et meget højt GI og dermed vil konstant få høje udsvinginger i blodsukkeret efterfulgt af et insulin respons? Eller er det komplet ligegyldigt når vi snakker bulk.

Der er ingen der ved om det er vigtigst at have en slow'n'steady insulin frisætning, eller en i voldsomme bursts i forhold til muskelmasse. Personlig, hælder jeg mest til den første mulighed. Igen så er det dog lettere at nå et stort energiindtag med den sidste type, så problemstillingen er igen mere kompliceret end som så

incognito skrev:

defiantbody skrev:Dvs. hvad er den endegyldige konklusion ? Hvis vi kun ser hvordan det påvirker hypertrofien og er fuldstændig ligeglad hvor meget det mætter, det sundhedsmæssige aspekt osv ? Så er en kcal blot en kcal ? Så længe man opfylder behovet for protein, minrealer, vitaminer og essentielle fedtsyre ?

Jeg ville sige nej. Hvis man sammenligner det kj/kcal for kj/kcal, så er der en forskel. Men det kan ofte være svært at nå det samme indtag med "clean" fødevarer... Så spørgsmålet er om det er en retfærdig sammenligning at sætte det op kj/kcal for kj/kcal?

defiantbody skrev:Har det ikke en indflydelse på ens kropskomposition hvis man kun spiser kulhydrater med et meget højt GI og dermed vil konstant få høje udsvinginger i blodsukkeret efterfulgt af et insulin respons? Eller er det komplet ligegyldigt når vi snakker bulk.

Der er ingen der ved om det er vigtigst at have en slow'n'steady insulin frisætning, eller en i voldsomme bursts i forhold til muskelmasse. Personlig, hælder jeg mest til den første mulighed. Igen så er det dog lettere at nå et stort energiindtag med den sidste type, så problemstillingen er igen mere kompliceret end som så

Fair nok. Ville bare høre om jeg skulle bekymre mig ved at spise nudler, rosiner etc. som snacks og hurtigt optageligt prot i store mængder under bulk. Det er også en del sværere at opetholde et kcal overskud ved "clean" fødevare.