Hey drenge..

Har diskuteret i længere tid med en kammerat, hvis mor arbejder med helse, og han mente, at mælk er usundt på grund af fedtstofferne, og fordi vi ikke kan optage kalken fra mælk. Nu har jeg læst lidt omkring på nettet, hvor folk konkludere begge dele de forskellige steder. Altså, det ene sted er det sundt, og det andet sted er det usundt. Nogle mener også direkte, at et stort mælke indtag giver akne. Derfor vil jeg gerne stille jer følgende spørgsmål:

Nogle af jer, som ved/ har nogle "beviser" på at mælk er usundt eller omvendt?

Har i haft problemer med Akne i forbindelse med større indtag af mælk?

Mvh.

ja, modermælk er for småbørn, og komælk er også godt hvis du vil vokse dig stor som en tyr..på den anden side er det direkte usundt hvis du har mælke allergi, en anden oplysning prøv: MÆLK, SUNDT i google pffff....

Wow!.. tak mate! fedt, jeg googler det lige.. hov vent, der kommer forskellige links frem, og inde på de forskellige sidder har de forskellige meninger om hvorvidt komælk er sundt eller ej.
eks: http://altomboern.dk/node/321428

læs nu hvad jeg skriver, i stedet for at være så hurtig på tasterne pffff

Mvh.

Jeg har drukket 3l skummet-/minimælk om dagen de sidste 2 års tid, og i det hele taget altid drukket mælk i mængder over gennemsnittet.
Det eneste jeg har det mistænkt for, er at være med til at gøre mig mere snottet, og give mig følelsen af slim i halsen, når jeg f.eks. vågner op om morgnen efter at havde drukket 1l lige inden sengetid.
Dog ikke noget egentligt problem.

Det er svært for mig at vurdere hvor vidt det giver tendens til uren hud, for har fået mere uren hud hen over de sidste 2 års tid. Men det kan lige så godt havde noget med min generelle udvikling at gøre.
I skrivende stund har jeg egentligt ikke nogle bumser, men tendens til små hudorme på- og lige omkring næsen.

Men samtidigt er jeg heller ikke blevet ramt af nogen form for sygdom de sidste 2 år, andet end tømmermænd fra de byture hvor der er blevet drukket meget alkohol.
Hvilket er en forandring, fra at jeg ihvertfald plejede at være syg 5-6 gange om året.
Om det skyldes mælk vil nok være ret tyndt i forhold til argumentation, at påstå. Har nok mere at gøre med en generel ændring af træning og kost.
Ihvertfald er jeg ikke blevet syg på nogen måde af mælk, så ud fra egen erfaring, ser jeg ikke nogen fare for at drikke op imod hvad jeg selv gør.
Får du mavepine, allergisk reaktion eller noget helt tredje af at drikke mælk, må du selvfølgeligt vurdere det ud fra egen situation

For vesterlændinge er mælk i moderate mængder (fedtfattigt) en god kilde til kalk, protein og forskellige vitamminer og mineraler. Med mindre du ikke kan tåle laktose eller er allergisk, så drik du bare mælk. Angående akne, så bør du holde dig til fedtfattigt mælk.

Der var et indlæg i en af billigaviserne for 2 uger siden om det samme.
De havde taget 10 teser/myter om mælk, eksempelvis : "Feder mælk", "Er mælk godt for knoglerne" osv osv, 10 stk, og for hver myte havde de fundet en nyere medicinsk undersøgelser der sagde "Ja", og en der sagde "nej". Så forviringen er til at føle på

For mig virker det som en god nem måde at få en masse protein på, så jeg drikker det med fornøjelse i store mængder, uanset om det er sundt/usundt. Fordi jeg kan li det.

SWEET skrev:Jeg har drukket 3l skummet-/minimælk om dagen de sidste 2 års tid, og i det hele taget altid drukket mælk i mængder over gennemsnittet.
Det eneste jeg har det mistænkt for, er at være med til at gøre mig mere snottet, og give mig følelsen af slim i halsen, når jeg f.eks. vågner op om morgnen efter at havde drukket 1l lige inden sengetid.
Dog ikke noget egentligt problem.

Det er svært for mig at vurdere hvor vidt det giver tendens til uren hud, for har fået mere uren hud hen over de sidste 2 års tid. Men det kan lige så godt havde noget med min generelle udvikling at gøre.
I skrivende stund har jeg egentligt ikke nogle bumser, men tendens til små hudorme på- og lige omkring næsen.

Men samtidigt er jeg heller ikke blevet ramt af nogen form for sygdom de sidste 2 år, andet end tømmermænd fra de byture hvor der er blevet drukket meget alkohol.
Hvilket er en forandring, fra at jeg ihvertfald plejede at være syg 5-6 gange om året.
Om det skyldes mælk vil nok være ret tyndt i forhold til argumentation, at påstå. Har nok mere at gøre med en generel ændring af træning og kost.
Ihvertfald er jeg ikke blevet syg på nogen måde af mælk, så ud fra egen erfaring, ser jeg ikke nogen fare for at drikke op imod hvad jeg selv gør.
Får du mavepine, allergisk reaktion eller noget helt tredje af at drikke mælk, må du selvfølgeligt vurdere det ud fra egen situation

Drikker cirka 2½ liter dagligt. Har gjort det i 4-5 år. Er aldrig syg. Har lidt hudorme ved næsen men ellers aldrig bumser. Ingen problemer med slim.

De "kloge" mener at en halv liter mælk om dagen er rigeligt.
Jeg drikker selv ca. en liter da det skulle styrke knoglerne + det er nem tilgang til langsomtoptagende protein

IIRC, så kræver optagelsen af kalk D-vitamin, hvorfor du også bør supplere med dette som kosttilskud for at få den egentlige virkning af mælk.

Det er ikke et spørgsmål om at finde studier der siger det ene eller det andet for du kan finde studier der viser alt. Pointen kommer når man kigger på studier der faktisk kan bruges til noget. Ofte når der laves metaanalyser hvor størstedelen af de undersøgte rapporter kasseres fordi de rent ud sagt ikke kan bruges til noget.
Siden mælk gennem mange, mange år har været den primære kilde til kalk, så ville prævalensen af folk med osteoporose nok være en del højere og vi ville allesammen knække som glas

ja okay.. tak for svarene

Mvh.

Angående mælk
Ja så er det mange for og nogle imod, men kan godt se det fra flere vinkler.
Nogle påstår vores mave ikke er beregnet til mælk efter vi er færdig, med modermælken, men igen det har vi jo drukket mælk i Danmark i mange år, så det kan nok være en påstand
angående kalk optagelsen, der er jo steder i verden man ikke drikker mælk, hvad med kalk der?, jeg vil jo mene man kan få kalk fra andre steder, men igen det er påstand mon påstand, prøv en måned med mælk og en måned uden, så vil du nok finde ud af hvad passer dig bedst.

MENER at have lært i biologi her i 2.g(har det på b-niveau) at når man fødes har man den bakterieflora i tarmene der gør vi kan nedbryde lactose. hvis indtagelse af lactose forsvinder vil disse bakterier ikke have noget at leve af, og dermed formindskes, muligvis forsvinde. så hvis du bliver ved med at drikke mælk hele livet vil du kunne tåle det, grundet bakterierne har næring at leve af. medmindre du er allergisk overfor nogen af de ting mælk indholder. det var kun MEGET hurtigt vi gennemgik dette i forbindelse med noget andet, så tager jeg fejl i min påstand må i gerne rette det

Angående akne, så forværrer mælk det. Det er blevet videnskabeligt bevist, som den vist eneste 'fødevare'.

Du behøver jo ikke at drikke sødmælk. Prøv med skummetmælk (okay man skal lige vænne sig til smagen) eller sojamælk. Smagen kamufleres fint i kaffe eller i din morgenmad (mysli).

Så går I bare igang...
http://www.mejeri.dk/Files/Billeder/a_Pdf/ernaering/lars_ovesens_rapp__rev__feb_09.pdf

Jeg drikker knap to liter om dagen og jeg TROR da jeg er sund og rask.

jeg drikker ca 3 liter om dagen og jo jeg har akne men det er fordi jeg spiste meget sukker engang men gør ikk mere og nej for ikk akne af det. da det før var pga sukker:P men jeg mærker intet ved det når jeg gør det og elsker det os drikker det os helst i store mængder det er bedst og dejligst:)

Spiser havegryn og vand = grød, det smager ad helvedstil, droppede mælken for 1 år siden, og må da indrømme, at jeg slet ikke har acne længere, men stoppede stort set også med at spise slik og lign i store mængder, så kan jo skyldes begge dele. Spørgsmålet bunder dog i, at jeg er træt af at spise havregrød, og savner mælken, men hell no, om jeg vil drikke mælk igen, hvis jeg alligevel ikke kan optage kalken -.-

Jeg tror personligt, at jeg ville have umådelig svært ved at gaine, hvis det ikke var for den uhyre mængde mælk jeg får i løbet af dagen. Så udover de åbenlyse fordele/ulemper, er mælk, efter min mening, et rigtig godt supplement, hvis man har svært ved at tage på.

Jeg har altid fået at vide at overdrevet mælk indtag er usundt og ligefrem kræftfremkaldende. Enhver sund fornuft vil da også sige at 2-3l om dagen umuligt kan være sundt for noget som helst på langt sigt. Selvom at Jer som drikker op til 3l om dagen måske ikke har nogle bivirkninger af det lige nu, så er det ikke utænkeligt at indtagelsen af så store mængder mælk kan give alvorlige konsekvenser om fx 20år, hvis i altså fortsættet med at drikke. Sådan er det som regel altid med et overdrevet forbrug af et ellers relativt sundt madprodukt. Spis med måde

læs evt. http://www.hvaderdetduspiser.dk/nyheder ... C3%A6lk-1/

Der er skrevet en forholdsvis ny bog som hedder "Mælk - Hvad er det vi drikker". Den er lidt biased. Man får lidt indtrykket af, at afsenderne har fået leveret noget surt mælk af Arla på et eller andet tidspunkt. Men det er min klare overbevisning, at mælk absolut ikke er sundt. Det er bare så pisse nemt

Selv bruger jeg det til mellemmåltids "gryn og mælk", netop fordi det er så nemt og proteinrigt. Som så mange ting, er der langt sundere alternativer, men alt med måde, og mælk i begrænsede mængder skader selvsagt mindre. jerseykøer producerer den mindst usunde type mælk (A1 tror jeg den kaldes), og så ellers gå efter et økologisk produkt, hvis du bekymrer dig om den mælk du indtager

JensL skrev:Så går I bare igang...
http://www.mejeri.dk/Files/Billeder/a_Pdf/ernaering/lars_ovesens_rapp__rev__feb_09.pdf

Kan du kort opsummere hvad der står der?
Og hvor troværdig en kilde er det? Med navnet mejeri.dk, kunne det godt være farvet.

Det skal lige nævnes at jeg altså ikke drikker 3l mælk dagligt fordi jeg påstår at det er nødvendigt/mere sundt, men ganske simpelt fordi det er en nem/hurtig form for kalorier for mig at få ned.

SWEET skrev:

JensL skrev:Så går I bare igang...
http://www.mejeri.dk/Files/Billeder/a_Pdf/ernaering/lars_ovesens_rapp__rev__feb_09.pdf

Kan du kort opsummere hvad der står der?
Og hvor troværdig en kilde er det? Med navnet mejeri.dk, kunne det godt være farvet.

Det skal lige nævnes at jeg altså ikke drikker 3l mælk dagligt fordi jeg påstår at det er nødvendigt/mere sundt, men ganske simpelt fordi det er en nem/hurtig form for kalorier for mig at få ned.

Jeg ville bedømme den rapport som værende ganske troværdig.
Der er en videnskablig tilgang til synspunkterne og der er kildereferencer fra side 141-193 (!!).
Har googlet Lars Ovesen og han lader til at være en troværdig forfatter.
Jeg har læst indledningen og brudstykker af nogle kapitler; igen vil jeg bedømme det som værende troværdigt. Det er objektivt og der laves kildehenvisning konstant, samtidig med at sproget ikke mindst er professionelt (for mig siger det meget om forfatteren skriver "og kalk styrker knoglerne" eller "calcium øger knogledensiteten". Ved godt at "alm." artikler skal skrives i lægmandssprog, men i forstår vel min pointe).

Mælk og mejeriprodukter er undersøgt overfor en række andre sygdomme, herunder allergiske
sygdomme, laktoseintolerans, forstoppelse, præeklampsi og filipenser. Komælk kan efter introduktion i barnets kost fremprovokere allergiske symptomer, som hos langt de fleste spontant er ophørt efter 5 års alderen. Laktasemangel, som giver intolerans overfor mælk, er ikke forårsaget af indtaget af mælk. Der er ikke tilstrækkelige og konsistente resultater vedrørende en mulig sammenhæng med forstoppelse, præeklampsi eller filipenser.

Det sidste blev jeg alligevel overrasket over. Jeg synes altid, jeg har både hørt og læst, at for mange mælkeprodukter kunne føre til laktasemangel. Det samme gælder sammenhængen mellem mælkeprodukter og filipenser(bumse-lignende). Faktisk sagde min svigermor(sygeplejerske med over 20 års erfaring) her for nyligt, at mine bumser højst sandsynligvis skyldtes, at jeg drak så meget mælk og spiste så meget yoghurt

´Kan lige opsummere nogle af de pointer der nævnes i det jeg har læst af den.. (når jeg quoter, så er det fra artiklen).. det er mest fra "samlet konklusion" i starten.

Mange af de dårlige ting der er konstateret ved mælk, er ved et højt indtag af fedtrige mælkeprodukter. Mange steder jeg har læst, understreges det at der ikke fandtes samme dårlige virkninger ved samme indtag af fedtfattige mælkeprodukter.
Det tyder derfor meget på at det er det højere indhold af det animalske, mættede fedt der er skyld i diverse dårligdomme.
I afsnittet omkring mælk og brystkræft:

Især bedømt ud fra resultaterne i de meget store amerikanske kohorteundersø-
gelser synes der ikke at være forskel blandt de forskellige mælketyper hvad angår den nedsatte
risiko ved højt indtag [Cho et al. 2003; McCollough et al. 2005; Shin et al. 2002], dog findes i Nurses’ Health Study II en signifikant øget risiko ved højt indtag af fedtrige mælkeprodukter [Cho et
al. 2003]. Der er ingen sikker sammenhæng med de øvrige mejeriprodukter.

Og det skal også understreges at der tales om 1 enkeltstående studie der har vist det.

Det der også skinner igennem er at mange af de studier der har vist øgede risiko for det ene og det andet, er enkeltstående og har ikke efterfølgende kunne eftervises.

Artiklen skrev:Der er ikke fundet konsistent sammenhæng mellem indtaget af mælk og mejeriprodukter og æggestokkræft. Sammenhængen med andre mejeriprodukter er studeret i for få undersøgelser til at drage rimelige konklusioner. Sammenhængen er desuden undersøgt for lungekræft, non-Hodgkin lymfom, mavesækkræft og livmoderkræft, men i et utilstrækkeligt antal studier (af god kvalitet).

Omkring hjerte-kar sygdomme:

I den bedst gennemførte undersø-
gelse, det amerikanske Nurses’ Health studie, fandtes øget risiko for iskæmisk hjertesygdom ved
øget indtag af fedtrig mælk, men ingen sammenhæng med indtaget af fedtfattigt mælk.

Igen: det er det øgede indtag af fedt der er synderen. Og det er der jo intet nyt i og det har intet at gøre med selve mælken.

Mælkefedtet (smørfedtet) i mælk og mejeriprodukter øger
blodets kolesterolværdi. Prospektive studier har imidlertid givet divergerende resultater. Mælk består af andre indholdsstoffer end mælkefedt, som kan opveje fedtets uheldige konsekvenser på
kolesterolniveauet

Omkring diabetes type 1:

Tidlige case-kontrol-undersøgelser, som viste en beskeden øget risiko for type
1-diabetes, hvis børnene tidligt i livet var blevet eksponeret for komælk har ikke kunnet bekræftes
i prospektive undersøgelser.

Dog er det ikke nogen hemmelighed at spædbørn er meget følsomme overfor stort set ALT. Så selvfølgelig skal de ikke have andre næringsstoffer end modermælk og andet der er tilpasset hertil.
Man kan IKKE drage paralleller mellem voksenernæring og ernæring til små børn. Det er heller ikke for sjov at hospitaler har afdelinger for børnernæring.

Derimod synes hyppigheden af forekomsten af autoanstoffer overfor
?-celler (prædiktor for type 1-diabetes) at være afhængig af tidspunktet for introduktion af artsfremmede proteiner i børnenes kost, og det tyder på, at en tidlig udsættelse af det endnu umodne
immunsystem i tarmen af artsfremmed protein – ikke kun mælkeprotein – kan være forklaringen
på den højere forekomst af autoantistoffer.

Igen lægges der vægt på at det er en generel tidlig udsættelse af fremmede proteiner der kan være en del af forklaringen. Ikke mælk som enkeltstående fødevare.

Og lidt om type 2:

Sammenhængen mellem indtaget af mejeriprodukter
og type 2-diabetes er undersøgt i 4 prospektive studier, hvoraf 3, alle amerikanske har en tilstrækkelig størrelse. I alle studierne er det vist, at et højere indtag af magre mejeriprodukter er forbundet med nedsat risiko for at udvikle type 2-diabetes, medens denne sammenhæng ikke er til stede
for de fede mejeriprodukter

Igen: De fedtfattige er fine, det er det mættede fedt der er synderen.


Knogledensitete:

Det er et almindeligt fund, at børn som undgår mælk i deres kost har nedsat knoglemasse sammenlignet med børn, der drikker mælk. Mange randomiserede interventionsundersøgelser har vist
at højere indtag af mælk og mejeriprodukter kan øge knoglemassen. Om dette nedsætter frakturrisikoen på kort eller på langt sigt er uvist. Hos voksne har man ligeledes kunne begrænse knogletabet med et højere indtag af mælk, men (de relativt få) kohortestudier har ikke kunnet dokumentere sammenhæng mellem indtaget af mælk og risikoen for fraktur

Her er et glimrende eksempel på hvad tosser som Lene Hansson, Alun og "Kernesund Familie" kunne plukke ud af en artikel og bruge som argument i deres kamp mod sund fornuft og videnskablige beviser:

Tre relativt store prospektive kohortestudier har samstemmende vist, at højt indtag af mælk er
ledsaget af øget risiko for Parkinson’s sygdom hos mænd.

De ville typisk tage denne sætning og skrive den på deres banner og så storme frem. De glemmer bare at tage sidste del af sætningen med:

(...)Sammenhængen bør bekræftes i flere
undersøgelser før en sikker konklusion kan drages. Kun 1 undersøgelse har studeret sammenhængen med dissemineret sklerose og i denne undersøgelse viste ingen sammenhæng.

Derimod synes tilsætning af sukker til mejerprodukter at øge
risikoen for caries

Bemærk at der står "tilsat" og ikke "lactose" eller "mælkesukker". Det er jo ikke noget nyt at sukker giver huller i tænderne. Jeg kunne bare godt lide eksemplet.

Et øget indtag af calcium og protein gennem mejeriprodukter har været mistænkt for at øge risikoen for at udvikle nyresten. Tre prospektive kohortestudier har imidlertid vist, at dette ikke er
tilfældet, og eksperimentelle studier tyder snarere på, at højt indtag af mælk kan nedsætte risikoen for nyresten

Og den her vil jeg lige fremhæve....

Mælk og mejeriprodukter er undersøgt overfor en række andre sygdomme, herunder allergiske
sygdomme, laktoseintolerans, forstoppelse, præeklampsi og filipenser. Komælk kan efter introduktion i barnets kost fremprovokere allergiske symptomer, som hos langt de fleste spontant er ophørt efter 5 års alderen. Laktasemangel, som giver intolerans overfor mælk, er ikke forårsaget af
indtaget af mælk. Der er ikke tilstrækkelige og konsistente resultater vedrørende en mulig sammenhæng med forstoppelse, præeklampsi eller filipense

Præeklampsi: http://www.sundhedsguiden.dk/da/temaer/ ... -eklampsi/
Filipense: Bumser





Og til slut vil jeg fremhæve noget generelt om undersøgelser, da jeg finder det værende en meget udtalt fejlkilde generelt set:

Confounding opstår, fordi indtaget af mejeriprodukter kan være markør for andre livsstilsfaktorer,
som er den faktiske årsag til en funden risiko. Sammenlignet med personer med lavt indtag af mejeriprodukter, har personer med et højt indtag anden livsstil på flere områder, fx med hensyn til
rygning og fysisk aktivitet, brug af kosttilskud eller indtag af andre fødevaregrupper. Eksempelvis
fandtes i en undersøgelse blandt ældre amerikanere 4 faktorer at øge sandsynligheden for at drikke fedtfattig mælk frem for fedtrig mælk: viden om ernæring, indtægt, interesse for at nedsætte
kolesteroltallet, og det at være kvinde [Elbon et al. 1998]. Selv om alle de opgivne risikoreduktioner er statistisk kontrolleret for (oftest groft opdelte) confoundere, er det meget forskellige confoundere, der er korrigeret for (og kan korrigeres for) – og der er altid risiko for ikke-erkendte confoundere (residual confounding). Risikoestimaterne kan dog også blive for konservative, hvis de
faktorer, der korrigeres for (fx blodtryksforhøjelse eller serumkolesterol) er involveret i kausalitetskæden mellem indtag og sygdom

+Faktor skrev:

Mælk og mejeriprodukter er undersøgt overfor en række andre sygdomme, herunder allergiske
sygdomme, laktoseintolerans, forstoppelse, præeklampsi og filipenser. Komælk kan efter introduktion i barnets kost fremprovokere allergiske symptomer, som hos langt de fleste spontant er ophørt efter 5 års alderen. Laktasemangel, som giver intolerans overfor mælk, er ikke forårsaget af indtaget af mælk. Der er ikke tilstrækkelige og konsistente resultater vedrørende en mulig sammenhæng med forstoppelse, præeklampsi eller filipenser.

Det sidste blev jeg alligevel overrasket over. Jeg synes altid, jeg har både hørt og læst, at for mange mælkeprodukter kunne føre til laktasemangel. Det samme gælder sammenhængen mellem mælkeprodukter og filipenser(bumse-lignende). Faktisk sagde min svigermor(sygeplejerske med over 20 års erfaring) her for nyligt, at mine bumser højst sandsynligvis skyldtes, at jeg drak så meget mælk og spiste så meget yoghurt

Jeg mener også at have læst at nyere studier har kunne påvise en sammenhæng mellem mælk og bumser, men hvad der skulle medføre bumserne (lactose, mælkefedt, calcium, whatever) er vist ikke sikkert.
Derudover skal det jo også siges at folk reagerer forskelligt på alting. Hvis jeg drikker meget sodavand, så knalder mit ansigt og min ryg HELT ud med røde knopper og bumser, på trods af at sodavand ikke mig bekendt er fastslået som en faktor der øger filipenser...

Det har du naturligvis ret i, Dingo. Jeg har det på samme måde med øl. Generelt er det bare alt med alkohol, men øl er det værste.
Det er desuden tankevækkende, at unge(eller voksne for den sags skyld) - i de TV-programmer, hvor man følger en gut ude hos en stamme - aldrig har bumser.

Dingo
Du påstår at mættet fedt er en stor synder -
Hvad er det baseret på?

BåB skrev:Dingo
Du påstår at mættet fedt er en stor synder -
Hvad er det baseret på?

Nej det påstår jeg ikke. Prøv at læse igen. De steder jeg citerer fra i artiklen fortæller om at de steder hvor et højt indtag af mælk har vist sig skadeligt har det stort set altid været fra fedtrige mælkeprodukter og at det derfor kan tænkes at det er det mættede fedt der er synderen.

Det er skam ikke noget jeg påstår. Det er det de fleste studier i artiklen viser.

Mættet fedt, i for store mængde (læg nu mærke til jeg skriver "i for store mængder" , og ikke mættet fedt generelt) menes ligeledes at hæmme LDL receptorer i leveren og derved føre til en øget konc. af ldl kolesterol i blodet. Dette kan eksempelvis oxideres og omdannes af makrofager til skumceller som kan føre til aterosklerose. Jeg nævner med vilje intet om mængder.