Mit problem er, at jeg gerne ville havde mine hofte en del mindre, fordi jeg synes det ser så dumt ud. Jeg synes bare ikke, der sker særlig meget dyrker rigtig meget konditionen træning. Men så har jeg tænkt over, at jeg entelig heller aldrig sveder på mine hofter og, hvis men ikke gør det ryget fedtet vel ikke væk derfra? Sveder kun på halsen og ryggen og hovedet, hvor jeg heller ikek har særlig meget fedt. så er det overhovedet muligt for mig at tabe mig på hofterne?

ps jeg prøver at være i kalorie underskud hverdag.

Hvad skal jeg gøre?

Ja, det er mulig at brænde fedtet på hofterne - men det tager tid. Det lyder til du genetisk deponeret for fedt på hofterne - så det er nok der det forsvinder "sidst" - selvfølgelig vil det forsvinde stille og rolig - men det bliver hårdt, hvis det hele skal væk.

Du kan ikke bruge den teori om svedet.
Du kan ikke punktforbrænde.

Har du prøvet med en fast kostplan?

Prøv at lave nogle øvelser som ramme dine obliques (skrå maverbøjninger måske?), og så tror jeg også det ville hjælpe at fokusere på nogle øvelser til dine lats da det vil få dig til at bredere ud og få din bygning til at se mere naturlig ud

Okay. jeg laver rigtig mange øvelser til de skrå mave msukler. men tak jeg må bare kæmpe vidre

udover det som allerede er nævnt, så brænder man næppe det vilde fedt under selve cardioen, hvis den er hård (høj intensitet og altså en puls over 120-130 stk), så det faktisk næsten kun sukker (det kan du så måle ud fra din udånding, via en RQ-test) men du for en større efterforbrænding via dette...

vil du reelt set brænde fedt af mens du laver cardio skal du se på noget mere kontinuerligt arbejde hvor pulsen er på omkring 120-130, der er fedtforbrædning under selve arbejdet til stede, men den overall kalorie forbrænding er ofte større ved første nævnte og derfor mere effektiv, men har man brug for at restituere lidt ekstra en periode eller andet og stadig gerne vil forbrænde fedt, evt uden at det går ud over dine sukkerdepoter i samme grad, så kan det altså benyttes til en vis grad...

Jeg foretrækker selv den lange 45min kontinuerlige træningen da den ikke er for belastende for mig udover mit styrketræning.. Er du en eksplosiv atlet skal man dog være påpasselig med at lave for meget cardio da det kan virke en smule hæmmende på kraftudviklingen grundet fibrene efter sådan en omgang...

Har kosten ikke også en stor betydning og, hvor lang tid ville der sådan ca gå, hvis man spiser sundt og dyrker en masse cardio træning og almindelig styrketræning. før man burde kunne begynde at se resultater.

Kosten er alfa omega. Lidt delte meninger, men mellem 60-80% af din fremgang (eller tilbagegang) bestemmes af din kost.

BOOBS skrev:Har kosten ikke også en stor betydning og, hvor lang tid ville der sådan ca gå, hvis man spiser sundt og dyrker en masse cardio træning og almindelig styrketræning. før man burde kunne begynde at se resultater.

hmm, nu kommer det an på din krop (gener) og alt muligt.
Men man siger da hvis du kører et cut med 500 kcal i underskud ka du komme op på 0,5 kg om ugen i kg tab

-Men de bliver selvfølgelig tabt over hele kroppen, og ikke kun på hofterne

er det farligt at køre med cur under 500 kalorier??

BOOBS skrev:er det farligt at køre med cur under 500 kalorier??

Ej, det er ik farligt.
Igen kommer det an på din krop og hvordan reagere - det er kun ved at prøve dig frem du finder ud af det.

Men hovedregelen er 500 i underskud - på den måde undgår du at tære af dine muskler (for meget), altså du skulle ikke gerne miste for meget muskelmasse mens du cutter....

Så der er ik andet for end at opsætte din kost og tælle sammen hvad du spiser på en dag og regulere det så det passer til et cut

mikey skrev:

BOOBS skrev:er det farligt at køre med cur under 500 kalorier??

Ej, det er ik farligt.
Igen kommer det an på din krop og hvordan reagere - det er kun ved at prøve dig frem du finder ud af det.

Men hovedregelen er 500 i underskud - på den måde undgår du at tære af dine muskler (for meget), altså du skulle ikke gerne miste for meget muskelmasse mens du cutter....

Så der er ik andet for end at opsætte din kost og tælle sammen hvad du spiser på en dag og regulere det så det passer til et cut :D

Ja, mikey har fat i den lange ende, så jeg supplerer blot lige! Man har efterhånden fastsat de 500 kcal som magiske ved et cut, og det er såmænd også et udmærket råd, men mængden af kcal man kan cutte af fra sit ligevægtsindtag afhænger selvfølgelig af ens nuværende tilstand. Altså, hvis man er svært overvægtig, så sker der intet ved at smide 1000 kcal af ligevægtsindtaget! Men for en atlet med en lav fedtprocent, så går det altså bare ikke, for jo lavere fedtprocent du har, jo lavere kcalunderskud bør du også benytte dig af til cut - og vice versa! For som nævnt, så fører et kcalunderskud selvfølgelig til massetab, men hvis du har en stor fedtmasse, så vil en mindre del af dit vægttab stamme fra muskelmasse og derfor mere fra fedtmassen...

Kort fortalt,
høj fedtprocent ==> stort kcalunderskud
lav fedtprocent ==> lille kcalunderskud

Mikkel leicht skrev:udover det som allerede er nævnt, så brænder man næppe det vilde fedt under selve cardioen, hvis den er hård (høj intensitet og altså en puls over 120-130 stk), så det faktisk næsten kun sukker (det kan du så måle ud fra din udånding, via en RQ-test) men du for en større efterforbrænding via dette...

vil du reelt set brænde fedt af mens du laver cardio skal du se på noget mere kontinuerligt arbejde hvor pulsen er på omkring 120-130, der er fedtforbrædning under selve arbejdet til stede, men den overall kalorie forbrænding er ofte større ved første nævnte og derfor mere effektiv, men har man brug for at restituere lidt ekstra en periode eller andet og stadig gerne vil forbrænde fedt, evt uden at det går ud over dine sukkerdepoter i samme grad, så kan det altså benyttes til en vis grad...

Jeg foretrækker selv den lange 45min kontinuerlige træningen da den ikke er for belastende for mig udover mit styrketræning.. Er du en eksplosiv atlet skal man dog være påpasselig med at lave for meget cardio da det kan virke en smule hæmmende på kraftudviklingen grundet fibrene efter sådan en omgang...

fedtforbrændingszonen er en myte mikkel. Det samlede energiforbrug er laaangt vigtigere end om man lige bruger fedt eller kulhydrat på et givet tidspunkt. Derfor skal man altid plnalægge sin træning så man har det højeste totale energiforbrug, ikke efter en eller anden dum gammel myte..

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:udover det som allerede er nævnt, så brænder man næppe det vilde fedt under selve cardioen, hvis den er hård (høj intensitet og altså en puls over 120-130 stk), så det faktisk næsten kun sukker (det kan du så måle ud fra din udånding, via en RQ-test) men du for en større efterforbrænding via dette...

vil du reelt set brænde fedt af mens du laver cardio skal du se på noget mere kontinuerligt arbejde hvor pulsen er på omkring 120-130, der er fedtforbrædning under selve arbejdet til stede, men den overall kalorie forbrænding er ofte større ved første nævnte og derfor mere effektiv, men har man brug for at restituere lidt ekstra en periode eller andet og stadig gerne vil forbrænde fedt, evt uden at det går ud over dine sukkerdepoter i samme grad, så kan det altså benyttes til en vis grad...

Jeg foretrækker selv den lange 45min kontinuerlige træningen da den ikke er for belastende for mig udover mit styrketræning.. Er du en eksplosiv atlet skal man dog være påpasselig med at lave for meget cardio da det kan virke en smule hæmmende på kraftudviklingen grundet fibrene efter sådan en omgang...

fedtforbrændingszonen er en myte mikkel. Det samlede energiforbrug er laaangt vigtigere end om man lige bruger fedt eller kulhydrat på et givet tidspunkt. Derfor skal man altid plnalægge sin træning så man har det højeste totale energiforbrug, ikke efter en eller anden dum gammel myte..

True. Det er og bliver en gammel myte. Jeg kan tydelig huske dengang dem kom ud. Der var det "IH" og "ÅH" så vigtigt at følge den hvis man ville tabe sig. Det blev så bevidst kort tid efter at den teori var en ordenlig omgang møg. Troede egentlig den var udryddet da jeg ikke har hørt om den i lang tid.

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:udover det som allerede er nævnt, så brænder man næppe det vilde fedt under selve cardioen, hvis den er hård (høj intensitet og altså en puls over 120-130 stk), så det faktisk næsten kun sukker (det kan du så måle ud fra din udånding, via en RQ-test) men du for en større efterforbrænding via dette...

vil du reelt set brænde fedt af mens du laver cardio skal du se på noget mere kontinuerligt arbejde hvor pulsen er på omkring 120-130, der er fedtforbrædning under selve arbejdet til stede, men den overall kalorie forbrænding er ofte større ved første nævnte og derfor mere effektiv, men har man brug for at restituere lidt ekstra en periode eller andet og stadig gerne vil forbrænde fedt, evt uden at det går ud over dine sukkerdepoter i samme grad, så kan det altså benyttes til en vis grad...

Jeg foretrækker selv den lange 45min kontinuerlige træningen da den ikke er for belastende for mig udover mit styrketræning.. Er du en eksplosiv atlet skal man dog være påpasselig med at lave for meget cardio da det kan virke en smule hæmmende på kraftudviklingen grundet fibrene efter sådan en omgang...

fedtforbrændingszonen er en myte mikkel. Det samlede energiforbrug er laaangt vigtigere end om man lige bruger fedt eller kulhydrat på et givet tidspunkt. Derfor skal man altid plnalægge sin træning så man har det højeste totale energiforbrug, ikke efter en eller anden dum gammel myte..

Læs lige engang til.. Ja den totale forbrænding er forskellige, hvilket jeg vidst også nævnte.. og der udover nævnte hvad man så kan bruge det til..

jeg har læst det igen og igen og igen... For mig bliver det stadig til at du mener at det gør en forskel om man brænder sukker eller fedt til tiden X og det gør det ikke.... Kroppen jævner det hele ud, så det fedt man ikke bruger på det ene tidspunkt, bruger man bare på et andet, i dette tilfælde mens man fylder glykogendepoterne op igen og har efterforbrænding.

Hvis man er en doven kælling (undskyld alle kvinder, det er ikke møntet på nogen specifikt), så vil de 100% sikkert læse det som om at de bare skal træne ved en puls på 120-130 stykker og så brænder de kuuuuun fedt.

incognito skrev:jeg har læst det igen og igen og igen... For mig bliver det stadig til at du mener at det gør en forskel om man brænder sukker eller fedt til tiden X og det gør det ikke.... Kroppen jævner det hele ud, så det fedt man ikke bruger på det ene tidspunkt, bruger man bare på et andet, i dette tilfælde mens man fylder glykogendepoterne op igen og har efterforbrænding.Hvis man er en doven kælling (undskyld alle kvinder, det er ikke møntet på nogen specifikt), så vil de 100% sikkert læse det som om at de bare skal træne ved en puls på 120-130 stykker og så brænder de kuuuuun fedt.

Mener nu jeg gjorde det rimeligt til at forstå, at første nævnte, altså høj intensitet hvor sukker er main-supply for energi er den man har den største totalforbrænding med.. men der kan være fordele ved at lave det andet, altså puls på omkring 120-130 At folk måske vælge at springe over hvor det er lavest fordi de ikke vælger at læse indlæggets heldhed er deres problem.. 

Mikkel leicht skrev:

incognito skrev:jeg har læst det igen og igen og igen... For mig bliver det stadig til at du mener at det gør en forskel om man brænder sukker eller fedt til tiden X og det gør det ikke.... Kroppen jævner det hele ud, så det fedt man ikke bruger på det ene tidspunkt, bruger man bare på et andet, i dette tilfælde mens man fylder glykogendepoterne op igen og har efterforbrænding.Hvis man er en doven kælling (undskyld alle kvinder, det er ikke møntet på nogen specifikt), så vil de 100% sikkert læse det som om at de bare skal træne ved en puls på 120-130 stykker og så brænder de kuuuuun fedt.

Mener nu jeg gjorde det rimeligt til at forstå, at første nævnte, altså høj intensitet hvor sukker er main-supply for energi er den man har den største totalforbrænding med.. men der kan være fordele ved at lave det andet, altså puls på omkring 120-130 At folk måske vælge at springe over hvor det er lavest fordi de ikke vælger at læse indlæggets heldhed er deres problem.. 

Jeg må tilstå at jeg slet ikke kan læse det samme ud af det som dig så....

incognito skrev:

Mikkel leicht skrev:

incognito skrev:jeg har læst det igen og igen og igen... For mig bliver det stadig til at du mener at det gør en forskel om man brænder sukker eller fedt til tiden X og det gør det ikke.... Kroppen jævner det hele ud, så det fedt man ikke bruger på det ene tidspunkt, bruger man bare på et andet, i dette tilfælde mens man fylder glykogendepoterne op igen og har efterforbrænding.Hvis man er en doven kælling (undskyld alle kvinder, det er ikke møntet på nogen specifikt), så vil de 100% sikkert læse det som om at de bare skal træne ved en puls på 120-130 stykker og så brænder de kuuuuun fedt.

Mener nu jeg gjorde det rimeligt til at forstå, at første nævnte, altså høj intensitet hvor sukker er main-supply for energi er den man har den største totalforbrænding med.. men der kan være fordele ved at lave det andet, altså puls på omkring 120-130 At folk måske vælge at springe over hvor det er lavest fordi de ikke vælger at læse indlæggets heldhed er deres problem.. 

Jeg må tilstå at jeg slet ikke kan læse det samme ud af det som dig så....

Mikkel fortæller at høj intensitet vil give den største energiforbrænding, så den er at foretrække, hvis ens mål udelukkende er at skabe et vægttab! Hvis man derimod har et andet mål, hvilket i Mikkels tilfælde selvfølgelig er styrketræningen, så mener han at man med fordel kan benytte sig af en lavere intensitet, hvilket ikke burde gå så meget udover hans oprindelig mål, nemlig styrketræningen, fordi at konditionstræningen så ikke vil kræve så stort restitutionskrav som høj intensitet!

Sådan kan man i hvert fald læse hans indlæg, så kan I måske tage den derfra? Jeg ved ikke hvor stor en rolle den ekstra restitution spiller, men jeg glæder mig da til høre diskussionen fortsætte

det handler om retorik, så jeg ved ikke om det er noget der bør diskuteres her.

Menneskers tekstforståelse er normalt sådan at man tilskriver det der står i hovedsætninger større betydning end det der står i bisætninger. På grund af det synes jeg, og jeg vil tro de fleste der ikke på forhånd har en viden på området, at der førtst og fremmest står at man godt kan tabe fedt "selektivt" ved at træne ved en lavere intensitet, hvilket er løgn.

Om man brænder fedt eller kulhydrat til det ene eller andet tidspunkt er pisseligegyldigt og hvis det overhovedet er værd at nævne er det dét der bør være i en bisætning...

incognito skrev:det handler om retorik, så jeg ved ikke om det er noget der bør diskuteres her.

Menneskers tekstforståelse er normalt sådan at man tilskriver det der står i hovedsætninger større betydning end det der står i bisætninger. På grund af det synes jeg, og jeg vil tro de fleste der ikke på forhånd har en viden på området, at der førtst og fremmest står at man godt kan tabe fedt "selektivt" ved at træne ved en lavere intensitet, hvilket er løgn.

Om man brænder fedt eller kulhydrat til det ene eller andet tidspunkt er pisseligegyldigt og hvis det overhovedet er værd at nævne er det dét der bør være i en bisætning...

Så du mener jeg udtrykker mig dårlig dansk så, for personer med mindre viden eller forståelse Jeg skal prøve at formulere mig mere klart fremover så, uden at det går ud over det faglige, men kan godt blive svært.. er jo vandt til at skrive sådan..