Min træningsmakker og jeg tog, af uforklarlige årsager, lige 5min på kondicyklen i centret idag.

Min kondition = 0, men min makker er i rigtig god form, hvilket også nemt kunne ses på vores puls.

Hans puls lå fint omkring 110-125, mens min lå omkring 140-150. Og det til trods for at jeg havde sat min cykel til en helt flad rute, mens min makker tog en "bakket" rute.
Det skal siges at jeg bare tullede afsted i normalt tempo, og ikke følte det var hårdt overhovdet.

Jeg kommer i den forbindelse til at tænke på noget jeg har læst omkring fedtforbrænding.
Dette skulle være optimalt ved ca 70% af ens max puls, hvis denne holdes i 15-30 min.

Jeg tænker så videre:
Hvis min puls så let ryger op i mit fedtforbrændende stadie, så må jeg egentlig være deroppe tit.
Vil tro min puls er ca lige så høj når jeg arbejder.

Og måske mere interessant. Hvis jeg nu fik en bedre kondition og derved en lavere puls, ville jeg så have sværere ved at forbrænde fedt?

Fedtforbrændingszonen er desværre en myte!

TJ skrev:Fedtforbrændingszonen er desværre en myte!

Men selvom man ikke snakker i egentlige zoner, vil den forbedre kondi (nedsatte puls) så ikke give mindre forbrænding, eller har puls intet med forbrænding at gøre?

Tjo, har det vel, da det er hvor hurtigt dit hjerte slår, men det mindre du får ved at dit hjerte slår 1/3 langsommere har ikke noget at sige.

Den mængde kalorier du forbrænder er en effekt af hvor mange kilo du skal flytte over en given distance - uafhængigt af muskelstyrke.
Ovennævnte er jeg ikke helt sikker på, men er sikker på at du ikke vil have en mærkbar nedsat forbrænding.

det er 60-70% af Vo2-max der er fedtforbrændingszonen. nogle siger det er noget vås, men det har virket for mig. se evt min log.

Det er det samlede energiforbrug, der vil vise sig som et eventuelt vægttab. Hvis man ønsker at tabe sig, og har en halv time til rådighed hver dag, så bør denne halve time bruges på så effektiv træning som muligt! Jo højere puls, jo større energiforbrug, og derved større vægttab i længden...

Jens Olesen skrev:Det er det samlede energiforbrug, der vil vise sig som et eventuelt vægttab. Hvis man ønsker at tabe sig, og har en halv time til rådighed hver dag, så bør denne halve time bruges på så effektiv træning som muligt! Jo højere puls, jo større energiforbrug, og derved større vægttab i længden...

jamen hvis intensiteten i din træning er højere end 60-70 vil kroppen i højere grad forbrænde kulhydrater da det er hurtigere, mens kroppen ved lavere intensitet foretrækker at forbrænde fedt. det var nogenlunde det jeg gik at vide.. jeg har ikke nogen studier eller beviser, men det har virket for mig og jeg bliver selv ved med at træne på den måde

TheNextArnold skrev:

Jens Olesen skrev:Det er det samlede energiforbrug, der vil vise sig som et eventuelt vægttab. Hvis man ønsker at tabe sig, og har en halv time til rådighed hver dag, så bør denne halve time bruges på så effektiv træning som muligt! Jo højere puls, jo større energiforbrug, og derved større vægttab i længden...

jamen hvis intensiteten i din træning er højere end 60-70 vil kroppen i højere grad forbrænde kulhydrater da det er hurtigere, mens kroppen ved lavere intensitet foretrækker at forbrænde fedt. det var nogenlunde det jeg gik at vide.. jeg har ikke nogen studier eller beviser, men det har virket for mig og jeg bliver selv ved med at træne på den måde

Det er nu også rigtigt nok, men det samlede underskud er mere nok væsentligt end den ene time der forbrændes. Men hvis der i forvejen er styr på det samlede klalorieindtag vil jeg nu ikke kunne se nogen grund til ikke at forsøge at ramme en nogenlunde fornuftig puls så man kan forøge den relative mængde af fedt der bliver forbrændt. Hvis man ligger i det område fremfor at køre for hårdt på vil det samtidig heller ikke have så stor indflydelse på blodsukkerniveauet.

Ifølge "Aerob og anaerob træning" kan man bruge denne formel til nogenlunde at regne ud hvor mange procent fedt man forbrænder:

% fedt = (1-RQ)/0.3 x 100%

Hvor RQ er den respiratoriske kvotient. Det kræver dog at man har lidt avanceret måleudstyr for at kunne drage fuld nytte af den

jamen når intensiteten er lavere, så kan man jo også holde ud til at træne længere. så en time ved lav puls forbrænder vel nogenlunde det samme som en halv time på høj puls. og hvis fedtmændgen samtidigt er højere, så er det jo super. det er også meget mere behageligt når intesiteten ikke er så lav. jeg står en time ad gangen og glor på the voice tv med en puls på 65% af Vo2-max, ingen lidelse der

TheNextArnold skrev:jamen når intensiteten er lavere, så kan man jo også holde ud til at træne længere. så en time ved lav puls forbrænder vel nogenlunde det samme som en halv time på høj puls. og hvis fedtmændgen samtidigt er højere, så er det jo super. det er også meget mere behageligt når intesiteten ikke er så lav. jeg står en time ad gangen og glor på the voice tv med en puls på 65% af Vo2-max, ingen lidelse der

Jamen det lyder som en helt fin ide! Og hvis man har tid til at træne længere (og ved en lavere puls) så er det også helt kanon! Ingen lidelse med the voice tv er måske lige så meget sagt, synes der har været alt for meget sys bjerre.

Så kan man vel diskutere de sundhedsmæssige aspekter ved lav puls og høj puls samtidigt?

Friche skrev:

TheNextArnold skrev:jamen når intensiteten er lavere, så kan man jo også holde ud til at træne længere. så en time ved lav puls forbrænder vel nogenlunde det samme som en halv time på høj puls. og hvis fedtmændgen samtidigt er højere, så er det jo super. det er også meget mere behageligt når intesiteten ikke er så lav. jeg står en time ad gangen og glor på the voice tv med en puls på 65% af Vo2-max, ingen lidelse der

Jamen det lyder som en helt fin ide! Og hvis man har tid til at træne længere (og ved en lavere puls) så er det også helt kanon! Ingen lidelse med the voice tv er måske lige så meget sagt, synes der har været alt for meget sys bjerre.

jamen tror du ikke også at en større del af det samlede energi som man forbrænder, stammer fra fedt ved en lavere puls? altså i forhold til ved høj intensitet.

ja okay, det kan du have ret i. kan snart synge med på den der kegle, det skræmmende
og så er der de der røvsyge quizzer hele tiden.. men mit center har kun den ene kanal

Ifølge "Aerob og anaerob træning" kan man bruge denne formel til nogenlunde at regne ud hvor mange procent fedt man forbrænder:

% fedt = (1-RQ)/0.3 x 100%

kan man ikke sige
samlet kalorie underskud/27=tabt kropsfedt i gram?

For da 1 gram fedt svarer til 27 kalorier og hvis man så ligger i et kalorie underskud på 500 så taber man 18 gram fedt?
500/27=18,5

correct me if wrong

FuldtidsPumper skrev:

Ifølge "Aerob og anaerob træning" kan man bruge denne formel til nogenlunde at regne ud hvor mange procent fedt man forbrænder:

% fedt = (1-RQ)/0.3 x 100%

kan man ikke sige
samlet kalorie underskud/27=tabt kropsfedt i gram?

For da 1 gram fedt svarer til 27 kalorier og hvis man så ligger i et kalorie underskud på 500 så taber man 18 gram fedt?
500/27=18,5

correct me if wrong

1 gram fedt svarer til 9 kalorier.


Jeg har hele tiden været overbevist om at interval træning var bedst for decideret fedt forbrænding. Ved i hvert fald at jeg sveder 10x så meget når jeg kører intervaller med 1 min max speed, 1 min slow('pause') end hvis jeg bare løber i et raskt tempo. Udover det kommer pulsen også op og ringe med intervaller.
Kan godt være man forbrænder ligeså meget på 1 times moderat tempo som 10 min interval, men synes det er røvsygt at bruge så lang tid på noget der kan gøres hurtigt, er sjovere, og som skåner musklerne. Håber ikke jeg tager fejl, men det er det jeg forstår ved konceptet HIIT. Det fungerer i hvert fald for mig

TheNextArnold skrev:

Friche skrev:

TheNextArnold skrev:jamen når intensiteten er lavere, så kan man jo også holde ud til at træne længere. så en time ved lav puls forbrænder vel nogenlunde det samme som en halv time på høj puls. og hvis fedtmændgen samtidigt er højere, så er det jo super. det er også meget mere behageligt når intesiteten ikke er så lav. jeg står en time ad gangen og glor på the voice tv med en puls på 65% af Vo2-max, ingen lidelse der

Jamen det lyder som en helt fin ide! Og hvis man har tid til at træne længere (og ved en lavere puls) så er det også helt kanon! Ingen lidelse med the voice tv er måske lige så meget sagt, synes der har været alt for meget sys bjerre.

jamen tror du ikke også at en større del af det samlede energi som man forbrænder, stammer fra fedt ved en lavere puls? altså i forhold til ved høj intensitet.

ja okay, det kan du have ret i. kan snart synge med på den der kegle, det skræmmende
og så er der de der røvsyge quizzer hele tiden.. men mit center har kun den ene kanal

Jo det tror jeg helt sikkert du vil. Altså forbrænde relativt mere fedt en lavere puls. Og hvis du har tiden så vil jeg klart gøre det

Den er endnu mere røvssyg end den første "fucker med mig" sang

David T skrev:

FuldtidsPumper skrev:

Ifølge "Aerob og anaerob træning" kan man bruge denne formel til nogenlunde at regne ud hvor mange procent fedt man forbrænder:

% fedt = (1-RQ)/0.3 x 100%

kan man ikke sige
samlet kalorie underskud/27=tabt kropsfedt i gram?

For da 1 gram fedt svarer til 27 kalorier og hvis man så ligger i et kalorie underskud på 500 så taber man 18 gram fedt?
500/27=18,5

correct me if wrong

1 gram fedt svarer til 9 kalorier.


Jeg har hele tiden været overbevist om at interval træning var bedst for decideret fedt forbrænding. Ved i hvert fald at jeg sveder 10x så meget når jeg kører intervaller med 1 min max speed, 1 min slow('pause') end hvis jeg bare løber i et raskt tempo. Udover det kommer pulsen også op og ringe med intervaller.
Kan godt være man forbrænder ligeså meget på 1 times moderat tempo som 10 min interval, men synes det er røvsygt at bruge så lang tid på noget der kan gøres hurtigt, er sjovere, og som skåner musklerne. Håber ikke jeg tager fejl, men det er det jeg forstår ved konceptet HIIT. Det fungerer i hvert fald for mig

Sved er jo ikke direkte proportinelt med fedtforbrænding desværre, men når du ligger og holder pauser og får pulsen lidt ned så kan vil du også bruge mange forskellige energiprocesser, både aerobe og anaerobe, så der skal sikker nok blive forbrændt en stor del fedt alligevel Men nu er det samlede kalorieoverskud nok også vigtigere end zonerne, og hvis du synes det er sjovere så bliv ved med det

Normalt siger man ca 7 kcal pr gram fedt når det smides pga den væskeophobning der er. Men det afhænger også af hvor i kroppen det er deponeret. Men det er nok lidt for teoretisk og upraktisk at gå efter

Friche skrev:

TheNextArnold skrev:

Friche skrev:

TheNextArnold skrev:jamen når intensiteten er lavere, så kan man jo også holde ud til at træne længere. så en time ved lav puls forbrænder vel nogenlunde det samme som en halv time på høj puls. og hvis fedtmændgen samtidigt er højere, så er det jo super. det er også meget mere behageligt når intesiteten ikke er så lav. jeg står en time ad gangen og glor på the voice tv med en puls på 65% af Vo2-max, ingen lidelse der

Jamen det lyder som en helt fin ide! Og hvis man har tid til at træne længere (og ved en lavere puls) så er det også helt kanon! Ingen lidelse med the voice tv er måske lige så meget sagt, synes der har været alt for meget sys bjerre.

jamen tror du ikke også at en større del af det samlede energi som man forbrænder, stammer fra fedt ved en lavere puls? altså i forhold til ved høj intensitet.

ja okay, det kan du have ret i. kan snart synge med på den der kegle, det skræmmende
og så er der de der røvsyge quizzer hele tiden.. men mit center har kun den ene kanal

Jo det tror jeg helt sikkert du vil. Altså forbrænde relativt mere fedt en lavere puls. Og hvis du har tiden så vil jeg klart gøre det

Den er endnu mere røvssyg end den første "fucker med mig" sang

godt, så er jeg ikke gået helt galt i byen. fortsætter bare med det så
ja for saten. hvad bliver det næste mon