Fedtskatten

Kromann skrev:Og så er det jo bare smart spillet af regeringen
Hvor ville du i stedet hente pengene?

Fjerne SU for hjemmeboende, fjerne efterlønnen, indkomstregulere børnepenge samt folkepension.. Jeg ku' blive ved

Kromann skrev:Og så er det jo bare smart spillet af regeringen
Hvor ville du i stedet hente pengene?

Iver har vist nævnt nogle af de mest åbenlyse

Iver skrev:
Kromann skrev:Og så er det jo bare smart spillet af regeringen
Hvor ville du i stedet hente pengene?

Fjerne SU for hjemmeboende, fjerne efterlønnen, indkomstregulere børnepenge samt folkepension.. Jeg ku' blive ved

Fjernelse af de hjemmeboendes SU er blevet foreslået, fjernelse af efterlønnen arbejder LA på, og jeg kan sagtens se idéen med at indkomstregulere børnepenge og folkepension

sila0079 skrev:Hverken sukker eller mættet fedt kan stemples usundt. Som der allerede er blevet sagt, så er det et spørgsmål om "alt med måde", og der er netop sukker og mættet fedt bare 2 ting hvor man skal være lidt ekstra obs på dette princip.. Dog er mættet fedt, direkte vitalt for den menneskelige organisme - bare ikke i store mængder..

Hvis ikke sukker kan stemples som usundt, så er der nok ingen fødevarer der kan. Sukker kan være fint i visse tilfælde, hvor man ønsker hurtig stigning i blodsukkeret.

Kromann skrev:Wopper: Hvis du har nogen link til dine påstande, ville det være helt kanon

Jeg tror dog helt sikkert, at mættet fedt har spillet en meget stor rolle hos mange af de fede danskere, vi ser i dag. Derfor er det da et fint sted at finde penge for staten, da det samtidig vil være med til at nedsætte kvoten af mennesker, der skal indlægges pga. livsstilssygdomme forårsaget af fedt

Der findes massere. Det er bare at google det.
http://www.motion-online.dk/kost_og_kos ... unde_fedt/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20683785

Du har helt ret i, at fede danskere er fede, fordi de har ædt for meget kage, flæskesteg og smør. Men det ændrer ikke på, at lovforslaget er idiotisk, idet den største del af befolkningen godt kan finde ud af spise en anstændig kost.

Kromann skrev:Fedtskatten er da klart et tiltag, der er blevet lavet, for at få flere penge i statskassen. Men i disse krisetider, er det da et fint sted at hente lidt flere kroner ind

Kromann, dette udsagn er intet mindre end tåbeligt. Med den logik skulle skatten bare være 100%, så ville krisen være overstået i løbet af ingen tid. Finanskrisen består ikke i at staten ikke får penge nok i skatteindtægter fordi procentsatsen ikke er høj nok, det er jo fordi der simpelthen ikke er gang nok i "i hjulene". Siden hvornår får du en bil til at køre hurtigere ved at hægte noget tungt på den?

Det er ikke statens opgave at regulere min livsstil, det er op til mig selv. En hel eller delvis privatisering af sundhedssektoren ville være på sin plads, så kunne folk selv komme til at betale for at være retards, der fylder sig med lort fra morgen til aften.

Søren W skrev:
Kromann skrev:Fedtskatten er da klart et tiltag, der er blevet lavet, for at få flere penge i statskassen. Men i disse krisetider, er det da et fint sted at hente lidt flere kroner ind

Kromann, dette udsagn er intet mindre end tåbeligt. Med den logik skulle skatten bare være 100%, så ville krisen være overstået i løbet af ingen tid. Finanskrisen består ikke i at staten ikke får penge nok i skatteindtægter fordi procentsatsen ikke er høj nok, det er jo fordi der simpelthen ikke er gang nok i "i hjulene". Siden hvornår får du en bil til at køre hurtigere ved at hægte noget tungt på den?

Det er ikke statens opgave at regulere min livsstil, det er op til mig selv. En hel eller delvis privatisering af sundhedssektoren ville være på sin plads, så kunne folk selv komme til at betale for at være retards, der fylder sig med lort fra morgen til aften.

Jeg siger da intet om, at vi skal til at have planøkonomi. Jeg siger blot, at for at velfærden kan blive ved med at køre, må staten skaffe sig lidt flere penge.

..... og jeg tror regeringen ville blive pænt upopulær, hvis den droppede velfærden.

Men jeg er i høj grad enig i det sidste afsnit, du skriver :Â´)

Kromann skrev:
Søren W skrev:
Kromann skrev:Fedtskatten er da klart et tiltag, der er blevet lavet, for at få flere penge i statskassen. Men i disse krisetider, er det da et fint sted at hente lidt flere kroner ind

Kromann, dette udsagn er intet mindre end tåbeligt. Med den logik skulle skatten bare være 100%, så ville krisen være overstået i løbet af ingen tid. Finanskrisen består ikke i at staten ikke får penge nok i skatteindtægter fordi procentsatsen ikke er høj nok, det er jo fordi der simpelthen ikke er gang nok i "i hjulene". Siden hvornår får du en bil til at køre hurtigere ved at hægte noget tungt på den?

Det er ikke statens opgave at regulere min livsstil, det er op til mig selv. En hel eller delvis privatisering af sundhedssektoren ville være på sin plads, så kunne folk selv komme til at betale for at være retards, der fylder sig med lort fra morgen til aften.

Jeg siger da intet om, at vi skal til at have planøkonomi. Jeg siger blot, at for at velfærden kan blive ved med at køre, må staten skaffe sig lidt flere penge.

..... og jeg tror regeringen ville blive pænt upopulær, hvis den droppede velfærden.

Men jeg er i høj grad enig i det sidste afsnit, du skriver

Et af problemerne er netop, at politikerne prøver at være populære, så de kan holde fast i taburetter mv., i stedet for at være ansvarlige.

Hvor meget kan/skal vi så stramme tommelskruerne for at skaffe flere penge til den opsvulmede offentlige sektor? Har du tænkt over, at et øget skattepres mindsker skatteydernes incitament til at arbejde?

Kromann skrev:Nu skal du huske på den økonomiske krise, vi endnu ikke er ude af. I Danmark ville det nok ikke være populært at lade en totalt fri markedsøkonomi føre os ud af denne krise med den socialistiske grundholdning, danskerne har.

Og måske bare fordi det er epic fail.. sidste gang man forsøgte det var i 30'erne, indtil Keynes kom til og begyndte at regulere markedet (det skal dog siges at USA først rigtig kom ud af krisen pga. 2. verdenskrig)

Maskinen skrev:
Kromann skrev:Nu skal du huske på den økonomiske krise, vi endnu ikke er ude af. I Danmark ville det nok ikke være populært at lade en totalt fri markedsøkonomi føre os ud af denne krise med den socialistiske grundholdning, danskerne har.

Og måske bare fordi det er epic fail.. sidste gang man forsøgte det var i 30'erne, indtil Keynes kom til og begyndte at regulere markedet (det skal dog siges at USA først rigtig kom ud af krisen pga. 2. verdenskrig)

Lulz, ja lad os regulere os ud af krisen, det skal nok virke

Kromann skrev:
Iver skrev:
Kromann skrev:Og så er det jo bare smart spillet af regeringen
Hvor ville du i stedet hente pengene?

Fjerne SU for hjemmeboende, fjerne efterlønnen, indkomstregulere børnepenge samt folkepension.. Jeg ku' blive ved

Fjernelse af de hjemmeboendes SU er blevet foreslået, fjernelse af efterlønnen arbejder LA på, og jeg kan sagtens se idéen med at indkomstregulere børnepenge og folkepension

Én ting er at foreslå det, en anden er rent faktisk at effektuere det.. Intentioner er der nok af, men de har en enestående tendens til at blive opslugt af den store grumme populisme ](*,)

Iver skrev:
Kromann skrev:
Iver skrev:
Kromann skrev:Og så er det jo bare smart spillet af regeringen
Hvor ville du i stedet hente pengene?

Fjerne SU for hjemmeboende, fjerne efterlønnen, indkomstregulere børnepenge samt folkepension.. Jeg ku' blive ved

Fjernelse af de hjemmeboendes SU er blevet foreslået, fjernelse af efterlønnen arbejder LA på, og jeg kan sagtens se idéen med at indkomstregulere børnepenge og folkepension

Én ting er at foreslå det, en anden er rent faktisk at effektuere det.. Intentioner er der nok af, men de har en enestående tendens til at blive opslugt af den store grumme populisme

Empati bruges ofte som undskyldning for vores massive udgifter til offentlig forsørgelse of aflønning, hvor det egentlig bare drejer sig om egoistiske incitamenter. Når majoriteten af de stemmeberettigede enten er forsørget eller aflønnet af staten er det i sagens natur umuligt at bekæmpe problemet på demokratisk vis. Vi har så at sige "opnået" kritisk masse/point of no return.

Søren W skrev:
Kromann skrev:
Søren W skrev:
Kromann skrev:Fedtskatten er da klart et tiltag, der er blevet lavet, for at få flere penge i statskassen. Men i disse krisetider, er det da et fint sted at hente lidt flere kroner ind

Kromann, dette udsagn er intet mindre end tåbeligt. Med den logik skulle skatten bare være 100%, så ville krisen være overstået i løbet af ingen tid. Finanskrisen består ikke i at staten ikke får penge nok i skatteindtægter fordi procentsatsen ikke er høj nok, det er jo fordi der simpelthen ikke er gang nok i "i hjulene". Siden hvornår får du en bil til at køre hurtigere ved at hægte noget tungt på den?

Det er ikke statens opgave at regulere min livsstil, det er op til mig selv. En hel eller delvis privatisering af sundhedssektoren ville være på sin plads, så kunne folk selv komme til at betale for at være retards, der fylder sig med lort fra morgen til aften.

Jeg siger da intet om, at vi skal til at have planøkonomi. Jeg siger blot, at for at velfærden kan blive ved med at køre, må staten skaffe sig lidt flere penge.

..... og jeg tror regeringen ville blive pænt upopulær, hvis den droppede velfærden.

Men jeg er i høj grad enig i det sidste afsnit, du skriver

Et af problemerne er netop, at politikerne prøver at være populære, så de kan holde fast i taburetter mv., i stedet for at være ansvarlige.

Hvor meget kan/skal vi så stramme tommelskruerne for at skaffe flere penge til den opsvulmede offentlige sektor? Har du tænkt over, at et øget skattepres mindsker skatteydernes incitament til at arbejde?

Dansk politik er meget populistisk, ja.

Jeg kender godt de liberale argumenter, jeg bruger dem selv. Jeg synes også staten har for meget indflydelse på mange punkter

Iver skrev:
Kromann skrev:
Iver skrev:
Kromann skrev:Og så er det jo bare smart spillet af regeringen
Hvor ville du i stedet hente pengene?

Fjerne SU for hjemmeboende, fjerne efterlønnen, indkomstregulere børnepenge samt folkepension.. Jeg ku' blive ved

Fjernelse af de hjemmeboendes SU er blevet foreslået, fjernelse af efterlønnen arbejder LA på, og jeg kan sagtens se idéen med at indkomstregulere børnepenge og folkepension

Én ting er at foreslå det, en anden er rent faktisk at effektuere det.. Intentioner er der nok af, men de har en enestående tendens til at blive opslugt af den store grumme populisme

Jeg er meget enig.

Søren W skrev:Empati bruges ofte som undskyldning for vores massive udgifter til offentlig forsørgelse of aflønning, hvor det egentlig bare drejer sig om egoistiske incitamenter. Når majoriteten af de stemmeberettigede enten er forsørget eller aflønnet af staten er det i sagens natur umuligt at bekæmpe problemet på demokratisk vis. Vi har så at sige "opnået" kritisk masse/point of no return.

Det er tragisk at vi lever i en stat, hvori mere en halvfjerds procent af befolkningen modtager en art bistand fra staten hver måned.. Det må jo nødvendigvis betyde, at det kun er de resterende tredive procent, der imidlertid kan klare sig selv.

Jeg syntes at det er lidt tragisk at læse argumenterne for at sætte sig imod denne skat. Både i artiklen der bliver linket til i nyhedsbrevet og i denne tråd.

Hvorvidt denne skat er et godt tiltag eller ej afhænger ikke af om den ALTID har en entydig positiv effekt. Det er et godt tiltag fordi det set over hele befolkningen har en positiv effekt OG kan afløse en type skat der har en negativ effekt, skatten på arbejde.

Den der med at folk skulle blive vegetarer fordi deres hakkede oksekød med 20 pct. fedt bliver 5 kr. dyrere giver ingen mening. Når en vare bliver dyrere substituerer man, og det vil man helst gøre til substituter der er så tæt på som muligt, altså andre former for kød.

I nogle tilfælde kan det så være sådan at man substituerer lidt over til ris og grønsager fordi prisændringen ændrer marginal forholdet. Men det lyder altså helt ude i hampen at det skulle være så stor en substitution at det gennemsnitligt (set over hele befolkningen) vil få en negativ effekt på sundheden. Især ikke når man også tænker på alle de entydigt usunde ting der indeholder mættet fedt (kage, chips osv.).

Og hvis det så skulle vise sig at folk dratter om på stribe fordi de ikke for nok fedt. Eller at folk bliver tykkere fordi de begynder at leve af sukkerterninger når de ikke kan få deres fede kød. Ja så kan man jo altid ændre loven.

Men som udgangspunkt giver det da fremragende mening at udskifte en skat man ved har negativ effekt med en som i teorien har en positiv effekt.

EDIT: Og til ham der skriver at et øget skattepres sænker incitamenterne til at arbejde så er det direkte fejlagtigt. Skat på arbejde sænker, alt andet lige, incitamenterne til at arbejde. Netto er dette dog ikke altid tilfældet hvis skatteindtægten bliver brugt på ting der øger incitamenterne til at arbejde.

En afgift som denne giver dog på ingen måde incitamenter til at arbejde mindre. Snarere tværtimod da dem der ønsker at bevare den samme livsstil som de havde før (med bl.a. flødeskumskager til kaffen) er nød til at arbejde mere for at kunne gøre det.

Iver skrev:
Søren W skrev:Empati bruges ofte som undskyldning for vores massive udgifter til offentlig forsørgelse of aflønning, hvor det egentlig bare drejer sig om egoistiske incitamenter. Når majoriteten af de stemmeberettigede enten er forsørget eller aflønnet af staten er det i sagens natur umuligt at bekæmpe problemet på demokratisk vis. Vi har så at sige "opnået" kritisk masse/point of no return.

Det er tragisk at vi lever i en stat, hvori mere en halvfjerds procent af befolkningen modtager en art bistand fra staten hver måned.. Det må jo nødvendigvis betyde, at det kun er de resterende tredive procent, der imidlertid kan klare sig selv.

2x lol

Det er et godt tiltag fordi det set over hele befolkningen har en positiv effekt

Det er jo noget vås. Hvad er det for en positiv effekt du snakker om ? Det hele bunder i fejlagtige argumenter.

Fejlagtigt argument nummer 1: færre velfærdssygdomme, hvis folk spiser mindre mættet fedt.

Det er på ingen måde en garanti. Meget tyder på at mættet fedt kun spiller en lille rolle i den problemstilling. Det handler selvfølgelig også om mængde. Intet er sort/hvidt. Men der er mange andre ting som vejer tungere end mættet fedt. For mange simple kulhydrater er med stor sandsynlighed værre. Og når folk som i forvejen spiser usundt, ikke har råd til at købe fede mejeriprodukter og fedt kød, så tror jeg næppe de begynder at substituere med grøntsager og frugt. Det er mere sandsynligt at de øger indtaget af hvidt brød, pasta, ris osv., og det er næppe gavnligt for folkesundheden.

Fejlagtigt argument nummer 2: folk bliver overvægtige fordi de spiser for meget mættet fedt.

Nej, folk bliver overvægtige fordi de spiser for meget. Punktum. Det er rigtigt, at der er dobbelt så mange kalorier i et gram fedt, men det er jo ikke kun fedt som gør folk overvægtige. De store mængder sukker og simple kulhydrater som over-spisere indtager er nok nærmere årsagen hvis du spørger mig. Uanset hvad, så handler det i bund og grund ikke om hvad folk er blevet overvægtige af. Folk som spiser for meget bliver overvægtige uanset om det er fra flæskesteg eller fra en stor bunke pasta med tomatketchup.

Så jeg kan på ingen måde se, at folkesundheden øges, fordi man indfører en fedtskat. Det er ikke andet en skjult skat, og jeg vil æde min gamle hat på, at antallet af folk med velfærdssygdomme ikke bliver mindre. Man er bund-ignorant, hvis man tror alle velfærdssygdomme kan føres tilbage til fedt, eller mere specifikt mættet fedt.

Dine postulater og tomme spekulation bringer dig i konflikt med sagkundskaben.

Fedtskatten er blevet formuleret på et komplet utilstrækkeligt videnskabeligt grundlag, og det eksplicitte rationale for den bortfalder således fuldstændigt. Ydermere er der en særdeles reel risiko for, at den vil føre til ændrede kostmønstre, som er langt mere negative end de nuværende: http://videnskab.dk/krop-sundhed/fedtsk ... -forskning

Hvis du er liberal og gerne vil have reducerede skatter på arbejde, så fred være med det, men det gør ikke fedtskatten, som du anser som en nødvendig forudsætning herfor mindre tåbelig.

ntp9 skrev:Dine postulater og tomme spekulation bringer dig i konflikt med sagkundskaben.

Fedtskatten er blevet formuleret på et komplet utilstrækkeligt videnskabeligt grundlag, og det eksplicitte rationale for den bortfalder således fuldstændigt. Ydermere er der en særdeles reel risiko for, at den vil føre til ændrede kostmønstre, som er langt mere negative end de nuværende: http://videnskab.dk/krop-sundhed/fedtsk ... -forskning

Hvis du er liberal og gerne vil have reducerede skatter på arbejde, så fred være med det, men det gør ikke fedtskatten, som du anser som en nødvendig forudsætning herfor mindre tåbelig.

Jamen den artikel du linker til begår jo den præcis samme fejl. Og det giver jo god mening når den er lavet af ernæringseksperter.

Økonomer, som rent faktisk forsker i hvordan folks købsvaner ændrer sig ved prisændringer, kører efter den teori jeg beskriver. Ved prisændringer begynder folk at subsituere. Og de substituerer primært til "tætte substituter" i dette tilfælde andre former for kød (der er et enkelt eksempel der er et par hundrede år gammelt, hvor fattige ved stigende kornpriser substituerede fra kød til korn, men dette er ikke relevant i dagens Danmark da vi ikke har samme stramme budget restriktion på vores madbudgetter). Der er flere empiriske undersøgelser der understøtter denne "tomme spekulation".
http://da.wikipedia.org/wiki/Gode_(%C3%B8konomi)

Jeg er bestemt ikke liberal. Men går da alligevel ind for at man beskatter der hvor det har færre negative eksternaliteter og måske ligefrem positive eksternaliteter (forurening, biltraffik, sprut og tobak osv.). Og så i stedet omfordeler pengene til ting der har positive eksternaliteter (uddannelse, sygehuse, lighed (dette sænker bl. a. kriminalitet) osv.). Men det troede jeg sådan set var hvad alle danskere ønsker?

Det er jo ikke det men primært den med mængden lighed og hvor grænsen for hvornår de negative eksternaliteter ved skat på arbejde, overstiger den positive effekt ved det man kunne bruge pengene på. Der adskiller de danske partier.

Jamen den artikel du linker til begår jo den præcis samme fejl. Og det giver jo god mening når den er lavet af ernæringseksperter.

Økonomer, som rent faktisk forsker i hvordan folks købsvaner ændrer sig ved prisændringer, kører efter den teori jeg beskriver. Ved prisændringer begynder folk at subsituere. Og de substituerer primært til "tætte substituter" i dette tilfælde andre former for kød (der er et enkelt eksempel der er et par hundrede år gammelt, hvor fattige ved stigende kornpriser substituerede fra kød til korn, men dette er ikke relevant i dagens Danmark da vi ikke har samme stramme budget restriktion på vores madbudgetter). Der er flere empiriske undersøgelser der understøtter denne "tomme spekulation".
http://da.wikipedia.org/wiki/Gode_(%C3%B8konomi)

Jeg er bestemt ikke liberal. Men går da alligevel ind for at man beskatter der hvor det har færre negative eksternaliteter og måske ligefrem positive eksternaliteter (forurening, biltraffik, sprut og tobak osv.). Og så i stedet omfordeler pengene til ting der har positive eksternaliteter (uddannelse, sygehuse, lighed (dette sænker bl. a. kriminalitet) osv.). Men det troede jeg sådan set var hvad alle danskere ønsker?

Det er jo ikke det men primært den med mængden lighed og hvor grænsen for hvornår de negative eksternaliteter ved skat på arbejde, overstiger den positive effekt ved det man kunne bruge pengene på. Der adskiller de danske partier.

Det lyder som om du har haft mikro/makro.

Kan ikke forstå at folk stadig vil æde det stof med eksternaliteter!
Den måde at kvantificere individets behov på er da fuldstændig utilstrækkelig i alle henseender pånær den økonomiske.

Jeg tror at de fleste der taler imod dig, Hurtige, er folk der ser udover den økonomiske side af fedtskatten. De behandler faktisk den side som måske er den mest nødvendige: De fuldstændig latterlige idiotiske argumenter hvorpå Christiansborg ønsker flere penge i kassen.

Hvis vi insisterer på at behandle det i mikroøkonomisk lys med eksternaliteter o.s.v. så vis mig det fantastiske regnestykke der ligger til grund for at indføre en fedtskat. Jeg vil æde min egen hat på at de antagelser de gør sig i forbindelse med det regnestykke er hvad jeg vil kalde motherfucking bullshit!

Hurtige skrev:Jamen den artikel du linker til begår jo den præcis samme fejl. Og det giver jo god mening når den er lavet af ernæringseksperter.

Økonomer, som rent faktisk forsker i hvordan folks købsvaner ændrer sig ved prisændringer, kører efter den teori jeg beskriver. Ved prisændringer begynder folk at subsituere. Og de substituerer primært til "tætte substituter" i dette tilfælde andre former for kød (der er et enkelt eksempel der er et par hundrede år gammelt, hvor fattige ved stigende kornpriser substituerede fra kød til korn, men dette er ikke relevant i dagens Danmark da vi ikke har samme stramme budget restriktion på vores madbudgetter). Der er flere empiriske undersøgelser der understøtter denne "tomme spekulation".
http://da.wikipedia.org/wiki/Gode_(%C3%B8konomi)

Jeg er bestemt ikke liberal. Men går da alligevel ind for at man beskatter der hvor det har færre negative eksternaliteter og måske ligefrem positive eksternaliteter (forurening, biltraffik, sprut og tobak osv.). Og så i stedet omfordeler pengene til ting der har positive eksternaliteter (uddannelse, sygehuse, lighed (dette sænker bl. a. kriminalitet) osv.). Men det troede jeg sådan set var hvad alle danskere ønsker?

Det er jo ikke det men primært den med mængden lighed og hvor grænsen for hvornår de negative eksternaliteter ved skat på arbejde, overstiger den positive effekt ved det man kunne bruge pengene på. Der adskiller de danske partier.

Tak for uddybningen, men præmissen for din argumentationsrække er forkert, som både Jagd og jeg har påpeget da den hviler på en præmis om, at mættet fedt per definition er sundhedsskadelig og fedmefremkaldende. Det er med andre ord forkert, når du drager paralleler til tilsvarende afgifter på fx tobak eller sprut.

Jeg støtter i princippet dine økonomiske overvejelser og i den anden tråd om fedtskatten skrev jeg endda, at en fødevareskat opbygget som denne, men beregnet på fødevarer som reelt var ernærings- og sundhedsmæssigt problematiske - primært hurtige kulhydrater - potentielt kunne være en udmærket idé. Problemet med den skat, vi her drøfter, er dog, at den ikke bygger på videnskabelig evidens.

Følgende pointe er altså sekundær:
Selv hvis folk skulle skifte til nære substitutter, vil dette vil blot antageligvis medføre en øget efterspørgsel på det absolut billigste discountkød af dårligere kvalitet, som i parentes bemærket ofte vil være af udenlandsk oprindelse, eller også vil folks ønske om deres sædvanlige skålpund kød, om jeg så må sige, blot medføre, at de nedprioriterer eller udskifter andre elementer i deres kost. Og da intet er billigere end kulhydrater, anser jeg ikke fødevareeksperternes udtalelser som usandsynlige.

ntp9 skrev:Tak for uddybningen, men præmissen for din argumentationsrække er forkert, som både Jagd og jeg har påpeget da den hviler på en præmis om, at mættet fedt per definition er sundhedsskadelig og fedmefremkaldende. Det er med andre ord forkert, når du drager paralleler til tilsvarende afgifter på fx tobak eller sprut.

Jeg støtter i princippet dine økonomiske overvejelser og i den anden tråd om fedtskatten skrev jeg endda, at en fødevareskat opbygget som denne, men beregnet på fødevarer som reelt var ernærings- og sundhedsmæssigt problematiske - primært hurtige kulhydrater - potentielt kunne være en udmærket idé. Problemet med den skat, vi her drøfter, er dog, at den ikke bygger på videnskabelig evidens.

Følgende pointe er altså sekundær:
Selv hvis folk skulle skifte til nære substitutter, vil dette vil blot antageligvis medføre en øget efterspørgsel på det absolut billigste discountkød af dårligere kvalitet, som i parentes bemærket ofte vil være af udenlandsk oprindelse, eller også vil folks ønske om deres sædvanlige skålpund kød, om jeg så må sige, blot medføre, at de nedprioriterer eller udskifter andre elementer i deres kost. Og da intet er billigere end kulhydrater, anser jeg ikke fødevareeksperternes udtalelser som usandsynlige.

Jeg er da glad for at vi kan blive enige om at skatter, der påvirker folk til at træffe valg der er bedre for den samlede samfundsnytte er en god ting.

Det jeg så prøver at argumentere for er at det har en positiv effekt på folkesundheden når personer substituerer til lignende produkter med mindre fedt i. Det simple eksempel kunne jo være at man i stedet for at købe 20 pct. hakket oksekød købte 3 pct. oksekød. Den med at man substituerer over til helt andre fødevarer passer simpelthen ikke overens med empiriske analyser af tidligere lignende prisændringer. Og det gælder så både for substitution til grøntsager og ris.

Nu er jeg ikke nogen ernæringsekspert. Men ud fra hvad jeg læste mig til da jeg skulle hjælpe min kæreste med at lave en kostplan fordi hun skulle tabe sig. Så skal man både sørge for at spise mindre OG få relativt mere protein i forhold til fedt. Så selvom man ikke kan være sikker på at afgiften vil sænke mængden så burde det, alt andet lige, være en god ting at spise relativt mindre fedt i forhold til protein og kulhydrater. Når man prøver at sætte ind imod fedme og fedmerelaterede sygdomme.

Så hvis man ser bort fra jeres, hurtige kulhydrat argumenter. Er der så belæg for at mene det skulle være sundere at spise f. eks. 45+ ost i stedet for en 30+ ost?

Det burde måske lige nævnes at jeg da er enig med mange af jer i at det kunne gøres bedre, ved bare at beskatte ting der entydigt ikke hører hjemme i en sund kost. Men det syntes jeg bare stadig ikke gør det til et dårligt forslag.

Det jeg så prøver at argumentere for er at det har en positiv effekt på folkesundheden når personer substituerer til lignende produkter med mindre fedt i. Det simple eksempel kunne jo være at man i stedet for at købe 20 pct. hakket oksekød købte 3 pct. oksekød. Den med at man substituerer over til helt andre fødevarer passer simpelthen ikke overens med empiriske analyser af tidligere lignende prisændringer. Og det gælder så både for substitution til grøntsager og ris.

Det er så der du tilsyneladende ikke har forstået hvad fedtskatten indebærer. For det er IKKE kun oksekød med 20 pct. fedt som rammes. Det er også oksekød med lavere fedtindhold. Du skal helt ned i kalkunkød, før vi kan snakke om undtagelser som reglen ikke rammer. En god gammeldags mager engelsk bøf vil også blive ramt. Det er det som er så absurd. Så det er simpelthen ikke muligt at substituere med lignende fødevarer, med mindre man vil leve af kalkun.

Hurtige skrev:Så hvis man ser bort fra jeres, hurtige kulhydrat argumenter. Er der så belæg for at mene det skulle være sundere at spise f. eks. 45+ ost i stedet for en 30+ ost?

Naturligvis ikke, men vi har jo ikke påstået noget sådant og har ikke en sådan bevisbyrde at løfte, mens det derimod er regeringens ansvar at godtgøre deres fedtforskrækkelse videnskabeligt, hvilket man, jf. mit tidligere link, af gode grunde ikke kan.

Dertil kommer så, at fedtskatten, som Jagd er inde på er noget af det mest usmidige og restriktive stykke lovgivning, man kan komme i nærheden af, og at den ikke er nær afgrænset nok.

Jeg er da glad for at vi kan blive enige om at skatter, der påvirker folk til at træffe valg der er bedre for den samlede samfundsnytte er en god ting.

I hvilken måleenhed er den samlede samfundsnytte?

Så hvis man ser bort fra jeres, hurtige kulhydrat argumenter. Er der så belæg for at mene det skulle være sundere at spise f. eks. 45+ ost i stedet for en 30+ ost?

Havde lige overset den her. Rent faktisk, så er der noget der tyder på, at fede mejeriprodukter rent faktisk kan være sundere end de mindre fede varianter.

Nedenstående undersøgelse viser eksempelvis, at risikoen for hjertekar sygdomme, er lavere hos både mænd og kvinder som spiser fede mejeriprodukter.

http://www.ajcn.org/content/early/2010/ ... 4.full.pdf

Derudover er der meget der tyder på, at mejeriprodukter med lavt fedtindhold giver en forøget forekomst af prostatakræft hos mænd, og kræft i æggestokkene hos kvinder.

Chan JM, et al. Dairy products, calcium, and prostate cancer risk in the Physicians' Health Study. Am J Clin Nutr 2001; 74: 549-554.

Tseng M, et al. Dairy, calcium, and vitamin D intakes and prostate cancer risk in the National Health and Nutrition Examination Epidemiologic Follow-up Study cohort. Am J Clin Nutr 2005; 81: 1147-1154.

Det passer sjovt nok meget godt overens med at disse typer af kræft er steget i frekvens, siden man i 80'erne begyndte at prædike at det var bedre at holde sig til de mindre fede varianter af mejeriprodukter.

Derudover synes jeg ikke "Hurtige" tager stilling til det faktum, at det ikke hjælper at gå fra en +45 ost til en +30 ost, da begge vil være underlagt fedtskatten. Det gælder praktisk talt alle fødevarer som indeholder mættet fedt. Vi skal helt ned på en forsvindende lille del mættet fedt, før den pågældende varer ekskluderes fra en beskatning. Som ved eksempelvis kalkun og mini-mælk.

Kromann skrev:
Iver skrev:Jeg er godt træt af at blive straffet af diverse skatter og afgifter fordi nogle ikke kan administrere deres forbrug.. Jeg troede ærlig talt, at kollektiv afstraffelse hørte folkeskolen til.

Suk.

Forslaget kommer fra en borgerlig regering. Altså er det et et forslag som er nødvendigt på den måde, at det i hvert fald er nødvendigt at få flere penge i statskassen. Ellers ville en borgerlig regering ikke komme med forslag til nye skatter. Derfor kan man i bedste Lars Løkke stil kalde det ansvarlig økonomisk politik

Sludder.l

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2011/09/ ... m?rss=true

Drop fedtafgift og gør sunde varer billigere
Fra i morgen bliver det dyrere at købe varer som kød, ost og smør. Helt præcist skal forbrugerne betale 16 kroner mere per kilo mættet fedt i den vare, de køber.
Hensigten med fedtafgiften er at få danskerne til at købe mindre fedtholdige varer, men mange eksperter mener ikke, at det vil hjælpe. Heller ikke ernæringsekspert Christian Bitz tror på det.
- Jeg synes, at fedtafgiften er fuldstændig håbløs. Den er baseret på forældet viden om mættet fedt, og jeg nægter at tro på, at den kommer til at gøre nogen som helst forskel for den danske folkesundhed, siger han.

Moms og portionsstørrelser
I stedet for at gøre usunde varer dyrere, bør man gøre sunde varer billigere, mener Christian Bitz.
- Man kunne passende gøre frugt og grønt lidt billigere med differentieret moms. Man kunne også arbejde med portionsstørrelser, for vi ved, at rigtig mange danskere spiser alt for meget mad, fordi de har svært ved at styre det, siger han.

Light alternativ
Med fedtafgiften risikerer man at sende forbrugerne hen til produkter, som er endnu dårligere end dem, man gør dyrere, advarer Christian Bitz.
- Det værste er jo, at folk begynder at spise mere sukker eller flere light-produkter, som vi ikke rigtigt ved, hvordan påvirker vores sundhed, siger han.
- Det gælder om at give folk nogle sundere alternativer til de her oplagte usunde fødevarer.

1000 kroner mere om året
De største prisstigninger vil være på varer som smør, olier og fede mejeriprodukter som fløde og cremefraiche.
Men alle fødevarer, der indeholder mere end 2,3 procent af det usunde, mættede fedt, bliver dyrere - alt fra kød til småkager og færdigretter.

Udregninger, som interesseorganisationen Landbrug og Erhverv har foretaget, viser, at fedtafgiften for en dansk familie med to børn vil koste cirka 1000 kroner ekstra om året.

Fedtskatten

Brugere online