X-Wing skrev:

AndreasKnudsen skrev:

steveowe skrev:Hvilken konspirationsteori snakker vi om? Mht. til den voksende produktion af opium i Afghanistan og USA's indflydelse herpå, er det bevist op til flere gange at CIA fragter heroin fra østen og kokain fra sydamerika til USA , hvor det bliver solgt og distriburet via lokale mafiabander. 9/11 handlede om olie og det handlede om narko, to ting som styrer verden. Den globale narkohandel styres af efteretningstjenesterne rundt omkring i verden. Det lyder grotesk, men det er ligegyldigt, faktum er at det er sandt! Det var sågar den møgbelortede og korrupte amerikanske regering, som stod bag angrebene på world trade center, men det er en anden snak.

Oh no... Den er så useriøs den konspirations teori med at det var USA (CIA) der stod bag 9/11. Helt ærligt. Nok var Bush's regering utroværdig og uduelig. Men at dræbe 3000 civile får at erklære krig. NO FUCKING WAY!.

Og lad os nu lege den leg at det var Bush der stod bag angrebet. Så ville sandheden være kommet ud for længst.

Så vidt jeg husker, er steveowe ret vild med 24 timer, det har han ihvertfald påstået i en tråd.
I 24 timer gør regeringen netop som han siger- eller de prøver ihvertfald, altså at slå uskyldige ihjel for at få penge/olie/krig whatever.
Tilfældighed?

For meget 24 timer er ikke godt for nogen kan jeg så konstatere.

Lad mig dog lige pointere for en sidste gang at den amerikanske regering ikke stod bag 9/11 Steveowe.

Tilagengæld Findes Locness uhyret og ufoer. og det var aliens der stod bag pyramiderne og adskillige korncirkler. og Holocaust har desuden aldrig fundet sted.

AndreasKnudsen skrev:

steveowe skrev:Hvilken konspirationsteori snakker vi om? Mht. til den voksende produktion af opium i Afghanistan og USA's indflydelse herpå, er det bevist op til flere gange at CIA fragter heroin fra østen og kokain fra sydamerika til USA , hvor det bliver solgt og distriburet via lokale mafiabander. 9/11 handlede om olie og det handlede om narko, to ting som styrer verden. Den globale narkohandel styres af efteretningstjenesterne rundt omkring i verden. Det lyder grotesk, men det er ligegyldigt, faktum er at det er sandt! Det var sågar den møgbelortede og korrupte amerikanske regering, som stod bag angrebene på world trade center, men det er en anden snak.

Oh no... Den er så useriøs den konspirations teori med at det var USA (CIA) der stod bag 9/11. Helt ærligt. Nok var Bush's regering utroværdig og uduelig. Men at dræbe 3000 civile får at erklære krig. NO FUCKING WAY!.

Og lad os nu lege den leg at det var Bush der stod bag angrebet. Så ville sandheden være kommet ud for længst.

Den er godt på vej, men sandheden har svært ved at trænge ind i folks hoveder, hvis de er fyldt med lort. Osama Bin Laden blev udpeget som gerningsmand uden beviser og man begyndte at indvadere Afghanistan uden FN's tilladelse. Masseødelæggelsesvåben min bare røv. Bush opnåede det han ville med 9/11, at skabe panik i befolkningen, og starte den uendelige krig mod "terror." Hvis olien befandt sig i Kenya havde man udpeget en random sort mand, som gerningsmand, no doubt. Man har fundet sprængstoffer i de to bygninger og politikere som på daværende tidspunkt sad i regeringen har i selvbiografier og andre bøger afsløret deres medvirken i angrebet. Der er desuden heller aldrig brugt tid og ressourcer på en dydegående undersøgelse. For det første ville de to små fly aldrig nogensinde kunne vælte hele skidtet og for ikke at tale om den tredje bygning, som styrtede ned på 6,5 sekunder, uden overhovedet at have været i kontakt med et fly. Der går ikke mange år før den chokerende sandhed når frem til hele verden og de rigtige bagmænd får deres straf.

AndreasKnudsen skrev:

steveowe skrev:Hvilken konspirationsteori snakker vi om? Mht. til den voksende produktion af opium i Afghanistan og USA's indflydelse herpå, er det bevist op til flere gange at CIA fragter heroin fra østen og kokain fra sydamerika til USA , hvor det bliver solgt og distriburet via lokale mafiabander. 9/11 handlede om olie og det handlede om narko, to ting som styrer verden. Den globale narkohandel styres af efteretningstjenesterne rundt omkring i verden. Det lyder grotesk, men det er ligegyldigt, faktum er at det er sandt! Det var sågar den møgbelortede og korrupte amerikanske regering, som stod bag angrebene på world trade center, men det er en anden snak.

Oh no... Den er så useriøs den konspirations teori med at det var USA (CIA) der stod bag 9/11. Helt ærligt. Nok var Bush's regering utroværdig og uduelig. Men at dræbe 3000 civile får at erklære krig. NO FUCKING WAY!.

Og lad os nu lege den leg at det var Bush der stod bag angrebet. Så ville sandheden være kommet ud for længst.

Og hvad hvis sandheden var kommet ud for længst? Ville du, eller nogensomhelst andre der ikke går med sølvpapirshat, havde opdaget det? Nej, for (som du siger) det ville være alt, alt for langt ude. Netop derfor behøver regeringer verden over ikke bekymrer sig det store om hvorvidt deres uhyrligheder bliver opdaget, for de der opdager dem (eller tror på de der opdager dem) bliver alligevel betragtet som tosser. Bemærk venligst at jeg ikke siger at jeg tror på at USA selv stod bag 9/11 - jeg påpeger blot det faktum at det ikke ville være første gang at en regering havde udført en false flag operation, samt at hvis det var sandt.. - hvem skulle vi så anmelde, og til hvem?

Vi finder aldrig ud af det, men vi kan altid finde ud af hvem der profiterede på 9/11 - follow the money, som de siger. Google det.

steveowe skrev:

AndreasKnudsen skrev:

steveowe skrev:Hvilken konspirationsteori snakker vi om? Mht. til den voksende produktion af opium i Afghanistan og USA's indflydelse herpå, er det bevist op til flere gange at CIA fragter heroin fra østen og kokain fra sydamerika til USA , hvor det bliver solgt og distriburet via lokale mafiabander. 9/11 handlede om olie og det handlede om narko, to ting som styrer verden. Den globale narkohandel styres af efteretningstjenesterne rundt omkring i verden. Det lyder grotesk, men det er ligegyldigt, faktum er at det er sandt! Det var sågar den møgbelortede og korrupte amerikanske regering, som stod bag angrebene på world trade center, men det er en anden snak.

Oh no... Den er så useriøs den konspirations teori med at det var USA (CIA) der stod bag 9/11. Helt ærligt. Nok var Bush's regering utroværdig og uduelig. Men at dræbe 3000 civile får at erklære krig. NO FUCKING WAY!.

Og lad os nu lege den leg at det var Bush der stod bag angrebet. Så ville sandheden være kommet ud for længst.

Den er godt på vej, men sandheden har svært ved at trænge ind i folks hoveder, hvis de er fyldt med lort. Osama Bin Laden blev udpeget som gerningsmand uden beviser og man begyndte at indvadere Afghanistan uden FN's tilladelse. Masseødelæggelsesvåben min bare røv. Bush opnåede det han ville med 9/11, at skabe panik i befolkningen, og starte den uendelige krig mod "terror." Hvis olien befandt sig i Kenya havde man udpeget en random sort mand, som gerningsmand, no doubt. Man har fundet sprængstoffer i de to bygninger og politikere som på daværende tidspunkt sad i regeringen har i selvbiografier og andre bøger afsløret deres medvirken i angrebet. Der er desuden heller aldrig brugt tid og ressourcer på en dydegående undersøgelse. For det første ville de to små fly aldrig nogensinde kunne vælte hele skidtet og for ikke at tale om den tredje bygning, som styrtede ned på 6,5 sekunder, uden overhovedet at have været i kontakt med et fly. Der går ikke mange år før den chokerende sandhed når frem til hele verden og de rigtige bagmænd får deres straf.

Konspirations teorier er altid et svært emne at argumentere for. Lige i dette sammenhæng er der så mange argumenter for og imod. Det er sku alt for lang tid siden jeg faktisk har læst op lige netop på dette emne om 9/11 hvilket irritere mig lidt nu.

Jeg kan dog huske jeg læste at den massive kræft flyende ramte med sagtens skulle kunne vælte tårnene pga. varmen etc. og det med at der skulle være anbragt sprængladninger var et falsk rygte for at give skylden på Bush. Men jeg er desværre lidt for uvidende inden for dette emne pt. til at give et argument der vil ligge alle andre ned

Thegame skrev:

steveowe skrev:

Thegame skrev:

steveowe skrev:

jensagv skrev:Hvorfor ser folk med indvandrebaggrund altid så ensidigt på tingene?

Det er faktisk lidt trist?

Måden at USA bruger deres magt og enorme ressourcer på er fuldstænding absurd. Narkotika er forbudt i følge Islam og op til invasionen af Afghanistan var opiumsproduktionen reduceret med hele 91%. Den er efterfølgende steget med 3330%. Afghanistan står i dag for 90% af verdens samlede produktion af Opium, som generer en omsætning på over 200 milliarder dollars. Helmand provinsen der kontrolleres af engelske og danske soldater står for den største høst, verden flyder i heroin. Den amerikanske regering igang satte invasionen og har som bekendt fået en masse andre lande til at deltage i "krigen." Hvilken KRIG? Deres militær er fuldstændig "ikke-eksisterende" efter 90'erne. De danske soldater har ikke den fjerneste idé om hvad de laver dernede, de gør hvad de bliver bedt om, og dør en efter en. Soldater er dumme stupide dyr, der fungerer i udenrigspolitik.

Synes det er latterligt at du udpeger soldaterne, som de dumme stupide dyr. Det er vel bare et arbejde som så mange andre jobs?

Kan heller ikke se problemet i opium eller heroin. Det skader vel ikke verden?

Du bliver afhængig, lortet er dyrt, du mangler penge, du begår kriminalitet. Jeg udpeger ikke soldaterne som dumme stupide dyr, det er blot et quote af Henry Kissinger. Fint hvis pengehøsten fra vestens heroin misbrugere gik til at bygge skoler i Afrika, men det gør de jo ikke ligefrem.

Hvem siger du bliver afhængig? Der er ikke nogen der tvinger dig til at tage det lort. Det er ikke heroinens skyld, men derimod stofmisbrugerens skyld.
Hvad generer det dig, eller resten af verden, at nogle heroinbaroner tjener millioner?
Overskuddet fra A/P Møller Mærsk, går heller ikke ligefrem til sultne børn i Afrika..

Har du levet i et jordhul eller hva?! Det er da godt nok det dummeste jeg har hørt længe. Heroinbaroner? Nå ja du mener mafien? Jeg kan remse en hel del problemer op der generer "resten" af verden.

Moody skrev:it's real

FUCKING HELL! THAT'S MY BLOODY EX-WIFE !!!



RUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUN !!!!

Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

ntp9 skrev:Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

ntp9 skrev:Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Der er så meget der i mit hoved taler for, at 9/11 var et inside job og det har jeg vel lov at tro på, da der trodsalt ikke forefindes et svar med to streger under. Mange sluger tingene råt og jeg finder det ganske enkelt for spinkelt at tro på den version, som medierne og den amerikanske regering har fremlagt. Bush brugte efter angrebet adskillige måneder på at prædke om terror og alle USA's fjender. "Either you are with us or you are with the terrorist" Hvilke terrorister? Efter 9/11 er verden blevet fucked up af alt den protektionisme, men som om, at sikkerheden er så god, at en der ikke kan udføres et lignede angreb? A terrorist and a plane and we are all set.

A Menace To Chicken skrev:

ntp9 skrev:Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Osama Bin Laden har jo taget ansvar for angrebene under d. 11 september. Så den holder vist ikke helt.

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ntp9 skrev:Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Osama Bin Laden har jo taget ansvar for angrebene under d. 11 september. Så den holder vist ikke helt.

Come on, det er en hver terrorists vådedrøm at blive noteret for afklapsningen af WTC

A Menace To Chicken skrev:
Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Du er generelt en god poster, Menace - - så du får et halvlangt og seriøst svar, selv om du tillægger mig holdninger, jeg faktisk ikke har.

Jeg er - måske ikke overraskende - i lighed med den det overvældende flertal af den relevante sagkundskab uenig i, at der ikke er ført tilstrækkelige beviser for den officielle forklaring på 9/11; herunder Bin Ladens egen indrømmelse - men mit ærinde er ikke at argumentere for eller imod specifikke konspirationsteorier, men snarere at beskrive, hvordan de generelt fungerer på grundlag af den nyeste forskning på området.

Jeg befinder mig midt i et forskningsprojekt omkring folks tro på konspirationsteorier og intet kunne ligge mig fjernere end at reducere troen på dem til et simpelt spørgsmål om, at folk der abonnerer på dem er skøre.

Der findes ikke én enkelt kausal variabel, som er udslagsgivende: alt fra historiske faktorer som de reelle konspirationer/coverups den amerikanske regering i det 20. århundrede har udført, jf. fx Watergate over en række demografiske/sociale variabler som ens økonomiske eller etniske/sociale/politiske status synes at være involveret. Dertil kommer så de uhyre talrige kognitive og motivationsrelaterede fejl, jeg nævnte, som er særligt kendetegnende for "conspiratorial thinking" fx confirmation bias, kognitiv dissonans eller the fundamental attribution error, som forklarer, hvordan folk er i stand til at fastholde troen på ting trods overvældende modstridende beviser.

Jeg beklager i øvrigt at slynge forholdsvist tekniske begreber ud. Det bunder ikke i et ønske om at Kloge Åge den, men at jeg ikke gider bruge en halv time på at beskrive dem, når fx wikipedia har meget fyldestgørende definitioner.

A Menace To Chicken skrev:Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Igen nej. Den seneste forskning indikerer endda, at en konspirationsteoretiker sagtens KAN være 100% rationel, fordi der er en selvisolerende tendens blandt folk med ekstreme eller socialt uacceptable holdninger, således at de i vidt omfang kun omgiver sig med informationer, der bekræfter deres oprindelige holdning (jf. igen confirmation bias.)

Jeg opfordrer ikke nogen til ukritisk at acceptere, hvad de læser eller hører i medierne. Jeg ville tværtimod foretrække yderligere skepsis, men kun i det omfang, den kan siges at være begrundet. Beklageligvis viser nærmest al empirisk forskning - de socialpskologiske studier er særligt interessante - at konspirationsorienteret tankegang er knyttet til så mange kognitive fejl, at deres virkelighedsbillede næsten nødvendigvis må blive forvrænget.

Men hvis man erkender, hvordan man som menneske er sårbar over for denne type systematiske fejl i den menneskelige ræssoneringsevne - kan man også identificere dem hos sig selv og således opnå en højere grad af selvkritik og intellektuel integritet, og dét er særdeles ønskeligt.

I samme kritiske ånd, vil jeg ikke bede dig blot godtage, hvad jeg her skriver, men hvis du vil have det, kan jeg sende dig et link til den relevante forskning, så du selv kan forholde dig til den.

ntp9 skrev:Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Bliv evt. blot ved med at tro på konspirationsteorier, men betragt ovenstående som et pragmatisk forslag, så du ikke berøver dine andre kritikpunkter af USA al troværdighed blandt folk, der, som du selv synes at medgive, instinktivt vil knytte din tro på konspirationsteorier sammen med, at du jo må være gakket i låget.

AndreasKnudsen skrev:For meget 24 timer er ikke godt for nogen kan jeg så konstatere.

Lad mig dog lige pointere for en sidste gang at den amerikanske regering ikke stod bag 9/11 Steveowe.

Tilagengæld Findes Locness uhyret og ufoer. og det var aliens der stod bag pyramiderne og adskillige korncirkler. og Holocaust har desuden aldrig fundet sted.

Du glemte, at the King stadig lever. Uhuh-huh

steveowe skrev:

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ntp9 skrev:Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Osama Bin Laden har jo taget ansvar for angrebene under d. 11 september. Så den holder vist ikke helt.

Come on, det er en hver terrorists vådedrøm at blive noteret for afklapsningen af WTC

Prøv lige at bruge din logik.
En hemmeliggørelse af sådan en konspirationsteori vil simpelthen indeholde for mange usikre elementer, da en false-flag operation af den størrelse vil inkludere en alt for stor kreds af personer, som skulle være med til at hemmeliggøre den. Det vil derfor være en dårlig idé, da en person med egen agenda vil kunne leake information ud, og dermed destruere alt hemmeligholdelse af aktionen.

Læs også lige det her:
http://www.debunking911.com/meeting.htm

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

ntp9 skrev:Konspirationsteorier bygger i almindelighed på logiske fejslutninger og utallige cognitive biases, og har den i epistemologisk sammenhæng ikke videre flatterende egenskab, at de er ufalsificerbare.

Dette betyder ikke de a priori kan afvises, men det svækker dem i ekstrem grad. At de a posteori generelt heller ikke kan underbygges hjælper så heller ikke.

Hvorfor folk ikke kan nøjes med at kritisere USA på de områder, hvor det kan gøres på et rationelt grundlag, i stedet for i samme åndedrag at inddrage konspirationsteorier og dermed berøve sig selv al troværdighed, forstår jeg ikke.

Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Osama Bin Laden har jo taget ansvar for angrebene under d. 11 september. Så den holder vist ikke helt.

Hvor? Hvornår? Iflg. hvem ?!?

ntp9 skrev:

A Menace To Chicken skrev:
Tro det eller ej, jeg forstår hvert et ord du skriver. Men du glemmer en væsentlig pointe; nemlig at den såkaldt "officielle forklaring" på hændelserne d.11/9/2001 er en konspirationsteori. Det er aldrig bevist, kun fremført, påstået og viderekolporteret, at Osama Bin Laden er hjernen og pengene bag tragedien.

Og læg mærke til at du selv docerer akkurat samme fine, retoriske kunstgreb som jeg nævnte tidligere: at smide alle der stiller spørgsmålstegn ved div. såkaldt officielle forklaringer direkte i tosseboksen. Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Du er generelt en god poster, Menace - - så du får et halvlangt og seriøst svar, selv om du tillægger mig holdninger, jeg faktisk ikke har.

Jeg er - måske ikke overraskende - i lighed med den det overvældende flertal af den relevante sagkundskab uenig i, at der ikke er ført tilstrækkelige beviser for den officielle forklaring på 9/11; herunder Bin Ladens egen indrømmelse - men mit ærinde er ikke at argumentere for eller imod specifikke konspirationsteorier, men snarere at beskrive, hvordan de generelt fungerer på grundlag af den nyeste forskning på området.

Jeg befinder mig midt i et forskningsprojekt omkring folks tro på konspirationsteorier og intet kunne ligge mig fjernere end at reducere troen på dem til et simpelt spørgsmål om, at folk der abonnerer på dem er skøre.

Der findes ikke én enkelt kausal variabel, som er udslagsgivende: alt fra historiske faktorer som de reelle konspirationer/coverups den amerikanske regering i det 20. århundrede har udført, jf. fx Watergate over en række demografiske/sociale variabler som ens økonomiske eller etniske/sociale/politiske status synes at være involveret. Dertil kommer så de uhyre talrige kognitive og motivationsrelaterede fejl, jeg nævnte, som er særligt kendetegnende for "conspiratorial thinking" fx confirmation bias, kognitiv dissonans eller the fundamental attribution error, som forklarer, hvordan folk er i stand til at fastholde troen på ting trods overvældende modstridende beviser.

Jeg beklager i øvrigt at slynge forholdsvist tekniske begreber ud. Det bunder ikke i et ønske om at Kloge Åge den, men at jeg ikke gider bruge en halv time på at beskrive dem, når fx wikipedia har meget fyldestgørende definitioner.

A Menace To Chicken skrev:Det må, alle dine fine fremmedord til trods, være en meget enkel og overskuelig verden du navigerer i. En verden hvori man, simpelt sagt, er dum hvis ikke man tror på formiddagsaviserne.

Igen nej. Den seneste forskning indikerer endda, at en konspirationsteoretiker sagtens KAN være 100% rationel, fordi der er en selvisolerende tendens blandt folk med ekstreme eller socialt uacceptable holdninger, således at de i vidt omfang kun omgiver sig med informationer, der bekræfter deres oprindelige holdning (jf. igen confirmation bias.)

Jeg opfordrer ikke nogen til ukritisk at acceptere, hvad de læser eller hører i medierne. Jeg ville tværtimod foretrække yderligere skepsis, men kun i det omfang, den kan siges at være begrundet. Beklageligvis viser nærmest al empirisk forskning - de socialpskologiske studier er særligt interessante - at konspirationsorienteret tankegang er knyttet til så mange kognitive fejl, at deres virkelighedsbillede næsten nødvendigvis må blive forvrænget.

Men hvis man erkender, hvordan man som menneske er sårbar over for denne type systematiske fejl i den menneskelige ræssoneringsevne - kan man også identificere dem hos sig selv og således opnå en højere grad af selvkritik og intellektuel integritet, og dét er særdeles ønskeligt.

I samme kritiske ånd, vil jeg ikke bede dig blot godtage, hvad jeg her skriver, men hvis du vil have det, kan jeg sende dig et link til den relevante forskning, så du selv kan forholde dig til den.

Godtaget. Ført fremstod du netop som en halvstuderet røver, der havde udenadslært en længere smøre til at kyle efter The Tinfoil Hats. Det var så ikke tilfældet, du formår at betragte emnet nøgternt, det sætter jeg stor pris på.


Edit Von Edith, mit svar med blåt - da det lykkedes mig at skampule qoutesystemet.

A Menace To Chicken skrev:

X-Wing skrev:Osama Bin Laden har jo taget ansvar for angrebene under d. 11 september. Så den holder vist ikke helt.

Hvor? Hvornår? Iflg. hvem ?!?

I starten nægtede han alt ansvar, men i 2001 beslaglagde amerikanske styrker et videobånd, hvor han drøfter planlægningen.

I to offentlige meddelelser i 2004 og 2006 har han desuden siden påtaget sig ansvaret.

http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibi ... ter_9.2F11 http://abcnews.go.com/International/Ter ... 630&page=1 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... 4Nov1.html

A Menace To Chicken skrev:Godtaget. Ført fremstod du netop som en halvstuderet røver, der havde udenadslært en længere smøre til at kyle efter The Tinfoil Hats. Det var så ikke tilfældet, du formår at betragte emnet nøgternt, det sætter jeg stor pris på.

Edit Von Edith, mit svar med blåt - da det lykkedes mig at skampule qoutesystemet.

It's cool, mang

ntp9 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

X-Wing skrev:Osama Bin Laden har jo taget ansvar for angrebene under d. 11 september. Så den holder vist ikke helt.

Hvor? Hvornår? Iflg. hvem ?!?

I starten nægtede han alt ansvar, men i 2001 beslaglagde amerikanske styrker et videobånd, hvor han drøfter planlægningen.

I to offentlige meddelelser i 2004 og 2006 har han desuden siden påtaget sig ansvaret.

http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibi ... ter_9.2F11 http://abcnews.go.com/International/Ter ... 630&page=1 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... 4Nov1.html

A Menace To Chicken skrev:Godtaget. Ført fremstod du netop som en halvstuderet røver, der havde udenadslært en længere smøre til at kyle efter The Tinfoil Hats. Det var så ikke tilfældet, du formår at betragte emnet nøgternt, det sætter jeg stor pris på.

Edit Von Edith, mit svar med blåt - da det lykkedes mig at skampule qoutesystemet.

It's cool, mang

Tjah, iflg. Al Qaida døde han i 2001 af nyresvigt, og igen i 2005 da amerikanerne bombede hans hide-out i Tora Bora, og så igen her for nylig i en regn af kugler og pornovideoer.

.. jeg er skam ikke konspirationsteoretiker, bare meget forvirret.

Der er faktisk mange der mener at Bin Laden er en opdigtet person og ligeledes rigtig mange amerikaner der mener han ikke er død endnu selv om fotobeviserne er overbevisende. Bare for at nævne flere åndsvage konspirations teorier.

AndreasKnudsen skrev:Der er faktisk mange der mener at Bin Laden er en opdigtet person og ligeledes rigtig mange amerikaner der mener han ikke er død endnu selv om fotobeviserne er overbevisende. Bare for at nævne flere åndsvage konspirations teorier.

Hvis man render og tror at han ikke er død, eller aldrig har eksisteret, så er men lettere skudt i bærret. Spørgsmålet er snarere hvornår han døde, hvad hans egentlige involvering i 9/11 var og hvem fanden man kan stole på.


.. der er forbandet mange løse ender og ubesvarede spørgsmål, hvis først man gider rode lidt i dyndet.

steveowe skrev:

jensagv skrev:Hvorfor ser folk med indvandrebaggrund altid så ensidigt på tingene?

Det er faktisk lidt trist?

Måden at USA bruger deres magt og enorme ressourcer på er fuldstænding absurd. Narkotika er forbudt i følge Islam og op til invasionen af Afghanistan var opiumsproduktionen reduceret med hele 91%. Den er efterfølgende steget med 3330%. Afghanistan står i dag for 90% af verdens samlede produktion af Opium, som generer en omsætning på over 200 milliarder dollars. Helmand provinsen der kontrolleres af engelske og danske soldater står for den største høst, verden flyder i heroin. Den amerikanske regering igang satte invasionen og har som bekendt fået en masse andre lande til at deltage i "krigen." Hvilken KRIG? Deres militær er fuldstændig "ikke-eksisterende" efter 90'erne. De danske soldater har ikke den fjerneste idé om hvad de laver dernede, de gør hvad de bliver bedt om, og dør en efter en. Soldater er dumme stupide dyr, der fungerer i udenrigspolitik.

Det må da være dig der er dum og stupid med sådan en holdning til soldater, " Politics is war without bloodshed while war is politics with bloodshed." Mao Tse-Tung - en af de største genraler til tider.

A Menace To Chicken skrev:

AndreasKnudsen skrev:Der er faktisk mange der mener at Bin Laden er en opdigtet person og ligeledes rigtig mange amerikaner der mener han ikke er død endnu selv om fotobeviserne er overbevisende. Bare for at nævne flere åndsvage konspirations teorier.

Hvis man render og tror at han ikke er død, eller aldrig har eksisteret, så er men lettere skudt i bærret. Spørgsmålet er snarere hvornår han døde, hvad hans egentlige involvering i 9/11 var og hvem fanden man kan stole på.


.. der er forbandet mange løse ender og ubesvarede spørgsmål, hvis først man gider rode lidt i dyndet.

Det er så også her det bliver rigtig interessant.
Der går nogle teorier om at det var USA's regering, der selv har skabt disse konspirationsteorier, og leaket diverse ting ud, som i og for sig skulle støtte op om det.
Prøv at tænk over det, der er så mange løse ender, og ting der er mystiske ved hele 9/11.
Hvis vi nu antager at USA vil lave sådan en false-flag operation. Så vil de 100 % også lave den så ingen vil kunne opdage det- enhver amerikansk redneck kan se alle det mystiske og ubesvarede spørgsmål omkring 9/11. Ved at skabe al den mystik omkring 9/11, fik de og får stadig alle modstandere o.l til at fokusere på 9/11- og fjerne meget fokus fra alt andet.

X-Wing skrev:

A Menace To Chicken skrev:

AndreasKnudsen skrev:Der er faktisk mange der mener at Bin Laden er en opdigtet person og ligeledes rigtig mange amerikaner der mener han ikke er død endnu selv om fotobeviserne er overbevisende. Bare for at nævne flere åndsvage konspirations teorier.

Hvis man render og tror at han ikke er død, eller aldrig har eksisteret, så er men lettere skudt i bærret. Spørgsmålet er snarere hvornår han døde, hvad hans egentlige involvering i 9/11 var og hvem fanden man kan stole på.


.. der er forbandet mange løse ender og ubesvarede spørgsmål, hvis først man gider rode lidt i dyndet.

Det er så også her det bliver rigtig interessant.
Der går nogle teorier om at det var USA's regering, der selv har skabt disse konspirationsteorier, og leaket diverse ting ud, som i og for sig skulle støtte op om det.
Prøv at tænk over det, der er så mange løse ender, og ting der er mystiske ved hele 9/11.
Hvis vi nu antager at USA vil lave sådan en false-flag operation. Så vil de 100 % også lave den så ingen vil kunne opdage det- enhver amerikansk redneck kan se alle det mystiske og ubesvarede spørgsmål omkring 9/11. Ved at skabe al den mystik omkring 9/11, fik de og får stadig alle modstandere o.l til at fokusere på 9/11- og fjerne meget fokus fra alt andet.

Slet ikke dumt tænkt, du ved det måske ikke men det du taler om kaldes i Tin Foil-kredse "Remote Wildfire Distraction", nemlig at man fjerner fokus fra den egentlige, store "brand" ved at starte utallige, mindre "bål" rundt omkring, og på den måde få sine modstandere til at rende forvirrede rundt og lede alle de gale steder og fremstå som idioter. Skulle nogen så få øje på den egentlige, store "brand" - så er det meget nemt at slå vedkomne i hartkorn med alle de tosser der render rundt og tager fejl.

SandyFrink skrev:

X-Wing skrev:
Hey.
Hold kæft en gang bullshit du fyrer af. Folk bliver aldrig trætte af disse mange konspirationsteorier, det er da helt vildt, hvad folk bilder sig selv ind. Dog er det rimelig underholdende at høre på alle de "kloge" hoveder der tror de brudt koden, på baggrund af nada.
Ærgeligt jeg ikke kan finde den der tegneserie, hvori en "magtfuld" mand får fortalt noget lignende alá det her.."what if some teenager makes a movie, with spooky soundseffects about our conspiracy.. bla bla".

Folk der er så kategorisk afvisende overfor konspirationsteorier er ligeså ignorante og dogmatiske som folk der kategorisk hælder til dem.
Og gud fanden er den vestlige verdens udenrigspolitiske engagement tæt på det totale og glade vanvid.
Apropos din "bonusinfo" gik man i krig mod terror. Denne "krig" er netop kendetegnet ved fraværet af operationelle mål.
Mht om soldaterne er "stupide og dumme dyr", så er en del af dem det givetvis. Det fordres også af militærets struktur og en soldats funktion, og så er det jo også resultatet af en naturlig selektion, et filter, længere tilbage i processen, altså hvem vælger at blive soldater, hvem gør ikke. Men det er sgu næsten ligegyldigt. Ansvaret for beslutningerne er primært hos magthaverne, og det er moralsk og etisk kriminelt at vores rådne politikere i den grad misbruger unge menneskeliv og idealisme og good will til deres skøre gøremål.
War is old men talking, and young men dying.

De militære operationelle mål var nedkæmp Taliban og Al qaida, fang Osama Bin Laden hvilket må siges at være klare mål. Når de mål var klaret (bortset fra fang Osama) så kommer de politiske mål, så er klart sværere da der er mange som har større interesser i Afghanistan (Rusland, Pakistan, USA, Indien) og det er det som man stadigvæk roder med.

Afghanistan er meget andet end opium.

Olie:
http://www.reuters.com/article/2010/08/ ... AA20100815

Mineraler:
http://www.nytimes.com/2010/06/14/world ... erals.html

A Menace To Chicken skrev:

Miguel99 skrev:

steveowe skrev:

jensagv skrev:Hvorfor ser folk med indvandrebaggrund altid så ensidigt på tingene?

Det er faktisk lidt trist?

Måden at USA bruger deres magt og enorme ressourcer på er fuldstænding absurd. Narkotika er forbudt i følge Islam og op til invasionen af Afghanistan var opiumsproduktionen reduceret med hele 91%. Den er efterfølgende steget med 3330%. Afghanistan står i dag for 90% af verdens samlede produktion af Opium, som generer en omsætning på over 200 milliarder dollars. Helmand provinsen der kontrolleres af engelske og danske soldater står for den største høst, verden flyder i heroin. Den amerikanske regering igang satte invasionen og har som bekendt fået en masse andre lande til at deltage i "krigen." Hvilken KRIG? Deres militær er fuldstændig "ikke-eksisterende" efter 90'erne. De danske soldater har ikke den fjerneste idé om hvad de laver dernede, de gør hvad de bliver bedt om, og dør en efter en. Soldater er dumme stupide dyr, der fungerer i udenrigspolitik.

Apropro generalisering... Vil det så også sige at du er et stupidt dyr, da du betaler skat og moms og derved støtter de stupide dyr. Og bare som bonusinfo så gik man ikke i krig mod deres militær, men mod Al qaida og taliban som er terrororganisationer.

.. kan man vælge at lade være med at betale skat til militæret, såfremt man ikke er enig i den danske udenrigspolitik? Hvis man kan, så sig mig venligst hvordan - for det ville da være skønt. Og vedr. Taliban og Al Qaida, så har Al Qaida aldrig haft så det store at skulle have sagt i Afghanistan, deres baser lå først og fremmest i Yemen og Sudan. Og Taliban var sjovt nok ikke noget problem dengang de tævede Sovjet-russerne, og kaldte sig Mujahedeen - bare spørg Lars Lykke, han forærede dem en stor pose danske skattekroner tilbage i firserne, i sin egenskab af formand for Venstres Ungdom.

Google it.

Du kan ikke vælge at lade være med at betale skat til militæret, du kan vælge med at lade være med at betale skat. Hvis du er uenig med Dansk udenrigspolitik, kan du stemme som en god demokrat. Lidt ligesom at de danske soldater kæmper for at den almindelige Afghaner får muligheden for.
Vedr. Al qaida ikke har det store at skulle have sagt i Afghanistan, så er det korrekt men Taliban, som sad på Afghanistan støttede og beskyttede Al qaida netværket, som også havde træningslejre i landet, fik valget - udlever Osama Bin Laden eller i bliver angrebet - resten kender du (forhåbentligt).
Det er ikke løgn at de har stor magt i Sudan & Yemen, men Osamas magtbase blev styret fra Afghanistan, derfor blev de angrebet

Corbin skrev:Afghanistan er meget andet end opium.

Olie:
http://www.reuters.com/article/2010/08/ ... AA20100815

Mineraler:
http://www.nytimes.com/2010/06/14/world ... erals.html

Bestemt her et link mere
Kvinder:
http://www.rawa.org/women.php

Miguel99 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Miguel99 skrev:

steveowe skrev:

jensagv skrev:Hvorfor ser folk med indvandrebaggrund altid så ensidigt på tingene?

Det er faktisk lidt trist?

Måden at USA bruger deres magt og enorme ressourcer på er fuldstænding absurd. Narkotika er forbudt i følge Islam og op til invasionen af Afghanistan var opiumsproduktionen reduceret med hele 91%. Den er efterfølgende steget med 3330%. Afghanistan står i dag for 90% af verdens samlede produktion af Opium, som generer en omsætning på over 200 milliarder dollars. Helmand provinsen der kontrolleres af engelske og danske soldater står for den største høst, verden flyder i heroin. Den amerikanske regering igang satte invasionen og har som bekendt fået en masse andre lande til at deltage i "krigen." Hvilken KRIG? Deres militær er fuldstændig "ikke-eksisterende" efter 90'erne. De danske soldater har ikke den fjerneste idé om hvad de laver dernede, de gør hvad de bliver bedt om, og dør en efter en. Soldater er dumme stupide dyr, der fungerer i udenrigspolitik.

Apropro generalisering... Vil det så også sige at du er et stupidt dyr, da du betaler skat og moms og derved støtter de stupide dyr. Og bare som bonusinfo så gik man ikke i krig mod deres militær, men mod Al qaida og taliban som er terrororganisationer.

.. kan man vælge at lade være med at betale skat til militæret, såfremt man ikke er enig i den danske udenrigspolitik? Hvis man kan, så sig mig venligst hvordan - for det ville da være skønt. Og vedr. Taliban og Al Qaida, så har Al Qaida aldrig haft så det store at skulle have sagt i Afghanistan, deres baser lå først og fremmest i Yemen og Sudan. Og Taliban var sjovt nok ikke noget problem dengang de tævede Sovjet-russerne, og kaldte sig Mujahedeen - bare spørg Lars Lykke, han forærede dem en stor pose danske skattekroner tilbage i firserne, i sin egenskab af formand for Venstres Ungdom.

Google it.

Du kan ikke vælge at lade være med at betale skat til militæret, du kan vælge med at lade være med at betale skat. Hvis du er uenig med Dansk udenrigspolitik, kan du stemme som en god demokrat. Lidt ligesom at de danske soldater kæmper for at den almindelige Afghaner får muligheden for.
Vedr. Al qaida ikke har det store at skulle have sagt i Afghanistan, så er det korrekt men Taliban, som sad på Afghanistan støttede og beskyttede Al qaida netværket, som også havde træningslejre i landet, fik valget - udlever Osama Bin Laden eller i bliver angrebet - resten kender du (forhåbentligt).
Det er ikke løgn at de har stor magt i Sudan & Yemen, men Osamas magtbase blev styret fra Afghanistan, derfor blev de angrebet

Kan jeg vælge at lade være med at betale skat? Ja, og ryge i spjældet for skatteunddragelse. How's that for free choice.. - men du er måske for ung til at huske Mogens Glistrup og hans berømte trækprocent på nul.

Og du kan sige nok så meget fint og fantastisk om vores repræsentative demokrati, men al erfaring peger på at folk der får det presset ned i halsen med en geværkolbe har det med at brække sig over det, og slå igen. Desværre, det kunne ellers have været så smukt. Taliban havde desuden ingen mulighed for at udlevere Osama, da han ikke var i Afghanistan på daværende tidspunkt. Fyren var trods alt ikke dum, det burde efterhånden være evident. Mullah Omah og hans muntre Taliban-svende kundgjorde også dette, men det blev dygtigt overhørt - og resten er historie, som man siger.

A Menace To Chicken skrev:

Miguel99 skrev:

steveowe skrev:

jensagv skrev:Hvorfor ser folk med indvandrebaggrund altid så ensidigt på tingene?

Det er faktisk lidt trist?

Måden at USA bruger deres magt og enorme ressourcer på er fuldstænding absurd. Narkotika er forbudt i følge Islam og op til invasionen af Afghanistan var opiumsproduktionen reduceret med hele 91%. Den er efterfølgende steget med 3330%. Afghanistan står i dag for 90% af verdens samlede produktion af Opium, som generer en omsætning på over 200 milliarder dollars. Helmand provinsen der kontrolleres af engelske og danske soldater står for den største høst, verden flyder i heroin. Den amerikanske regering igang satte invasionen og har som bekendt fået en masse andre lande til at deltage i "krigen." Hvilken KRIG? Deres militær er fuldstændig "ikke-eksisterende" efter 90'erne. De danske soldater har ikke den fjerneste idé om hvad de laver dernede, de gør hvad de bliver bedt om, og dør en efter en. Soldater er dumme stupide dyr, der fungerer i udenrigspolitik.

Apropro generalisering... Vil det så også sige at du er et stupidt dyr, da du betaler skat og moms og derved støtter de stupide dyr. Og bare som bonusinfo så gik man ikke i krig mod deres militær, men mod Al qaida og taliban som er terrororganisationer.

.. kan man vælge at lade være med at betale skat til militæret, såfremt man ikke er enig i den danske udenrigspolitik? Hvis man kan, så sig mig venligst hvordan - for det ville da være skønt. Og vedr. Taliban og Al Qaida, så har Al Qaida aldrig haft så det store at skulle have sagt i Afghanistan, deres baser lå først og fremmest i Yemen og Sudan. Og Taliban var sjovt nok ikke noget problem dengang de tævede Sovjet-russerne, og kaldte sig Mujahedeen - bare spørg Lars Lykke, han forærede dem en stor pose danske skattekroner tilbage i firserne, i sin egenskab af formand for Venstres Ungdom.

Google it.

Nu skal du lige passe på med de facts der kylling

1. Al qaida havde masser af "baser" i taleban land, blandt andet flere gamle sovjetiske militær baser omkring kabul osv..
2. Mujahadinerne og Taleban er IKKE det samme. Folk FORLOD mujahadinerne som magt faktor da taleban fremtrådte, bla. pga de var meget "rene" i troen. Største delen af de gamle mujahadiner er btw, imod taleban. De bliver fejl agtigt sammenlignet.

Og taleban oplyste da USA om at de var i besiddelse af Osama og gerne ville retsforfølge ham for at undgå krig, det skulle dog foregå under Islamsk lov (godt tweaket, som taleban nu har gjort) men om ikke andet ville en retssag bare udstille ham som en helt

A Menace To Chicken skrev:

Miguel99 skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Miguel99 skrev:

steveowe skrev:

jensagv skrev:Hvorfor ser folk med indvandrebaggrund altid så ensidigt på tingene?

Det er faktisk lidt trist?

Måden at USA bruger deres magt og enorme ressourcer på er fuldstænding absurd. Narkotika er forbudt i følge Islam og op til invasionen af Afghanistan var opiumsproduktionen reduceret med hele 91%. Den er efterfølgende steget med 3330%. Afghanistan står i dag for 90% af verdens samlede produktion af Opium, som generer en omsætning på over 200 milliarder dollars. Helmand provinsen der kontrolleres af engelske og danske soldater står for den største høst, verden flyder i heroin. Den amerikanske regering igang satte invasionen og har som bekendt fået en masse andre lande til at deltage i "krigen." Hvilken KRIG? Deres militær er fuldstændig "ikke-eksisterende" efter 90'erne. De danske soldater har ikke den fjerneste idé om hvad de laver dernede, de gør hvad de bliver bedt om, og dør en efter en. Soldater er dumme stupide dyr, der fungerer i udenrigspolitik.

Apropro generalisering... Vil det så også sige at du er et stupidt dyr, da du betaler skat og moms og derved støtter de stupide dyr. Og bare som bonusinfo så gik man ikke i krig mod deres militær, men mod Al qaida og taliban som er terrororganisationer.

.. kan man vælge at lade være med at betale skat til militæret, såfremt man ikke er enig i den danske udenrigspolitik? Hvis man kan, så sig mig venligst hvordan - for det ville da være skønt. Og vedr. Taliban og Al Qaida, så har Al Qaida aldrig haft så det store at skulle have sagt i Afghanistan, deres baser lå først og fremmest i Yemen og Sudan. Og Taliban var sjovt nok ikke noget problem dengang de tævede Sovjet-russerne, og kaldte sig Mujahedeen - bare spørg Lars Lykke, han forærede dem en stor pose danske skattekroner tilbage i firserne, i sin egenskab af formand for Venstres Ungdom.

Google it.

Du kan ikke vælge at lade være med at betale skat til militæret, du kan vælge med at lade være med at betale skat. Hvis du er uenig med Dansk udenrigspolitik, kan du stemme som en god demokrat. Lidt ligesom at de danske soldater kæmper for at den almindelige Afghaner får muligheden for.
Vedr. Al qaida ikke har det store at skulle have sagt i Afghanistan, så er det korrekt men Taliban, som sad på Afghanistan støttede og beskyttede Al qaida netværket, som også havde træningslejre i landet, fik valget - udlever Osama Bin Laden eller i bliver angrebet - resten kender du (forhåbentligt).
Det er ikke løgn at de har stor magt i Sudan & Yemen, men Osamas magtbase blev styret fra Afghanistan, derfor blev de angrebet

Kan jeg vælge at lade være med at betale skat? Ja, og ryge i spjældet for skatteunddragelse. How's that for free choice.. - men du er måske for ung til at huske Mogens Glistrup og hans berømte trækprocent på nul.

Og du kan sige nok så meget fint og fantastisk om vores repræsentative demokrati, men al erfaring peger på at folk der får det presset ned i halsen med en geværkolbe har det med at brække sig over det, og slå igen. Desværre, det kunne ellers have været så smukt. Taliban havde desuden ingen mulighed for at udlevere Osama, da han ikke var i Afghanistan på daværende tidspunkt. Fyren var trods alt ikke dum, det burde efterhånden være evident. Mullah Omah og hans muntre Taliban-svende kundgjorde også dette, men det blev dygtigt overhørt - og resten er historie, som man siger.

Du kunne bruge din demokratiske ret, men fængsel er jo et valg, hvis det er noget du vil kæmpe for... Noget jeg ikke er, så er det ikke for ung, så jo jeg husker fint Glistrup, hans valg var netop 0 og han tog valget og konsekvensen.
Nu har vi nok ikke tal for, hvad den almindelige Afghanerner ville vælge hvis Taliban ikke var der til at piske uenige ihjel, måske ville de få smag for at kunne vælge deres liv og fremtid selv, måske ikke, men nu har de chancen, det havde de ikke før.
Hvis Osama ikke var i Afghanistan i 2001, hvor var han så? (han flygtede jo til Tora Bora, som er indrømmet af Al qaida selv) så du sidder inde med intel som har sendt Navy Seals, Delta Force, SAS SBS, fremmedlegionen,Frømandskorpset, Jærgerkorpset osv. til et helt forkert land? Det bør du dele med os.