Forbud mod lakridspiper !!

men det er helt fint at sælge en pushpop...som nok mest af alt ligner en hundepik.... :mrgreen:

Legend skrev:Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Hvorfor er min holdning præget af at jeg er ryger? jeg har på intet tidspunkt advokeret for rygning, blot at det bør være individets eget valg. Du konkluderer, grebet fuldstændig ud af det blå, at jeg ikke tager hensyn og dette kunne ikke være længere fra sandheden.

awesome skrev:men det er helt fint at sælge en pushpop...som nok mest af alt ligner en hundepik....

Skub mig ikke, skub hellere en pushpop!

Verdens bedste reklame

murdockrates skrev:
Legend skrev:Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Hvorfor er min holdning præget af at jeg er ryger? jeg har på intet tidspunkt advokeret for rygning, blot at det bør være individets eget valg. Du konkluderer, grebet fuldstændig ud af det blå, at jeg ikke tager hensyn og dette kunne ikke være længere fra sandheden.

Hvad med hensynet til mit frie valg til ikke at blive forgiftet? Argumentet med det frie valg forudsætter at du ikke skader andre.

Breaking news: EU beroliger Danmark, lakridspiben er fredet.

Legend skrev:Hvad med hensynet til mit frie valg til ikke at blive forgiftet? Argumentet med det frie valg forudsætter at du ikke skader andre.

Selvfølgelig, det synes jeg lå implicitet i det-frie-valg-argumentet. Men jeg kan ikke rigtig se hvordan dit frie valg bliver indskrænket af hvad jeg foretager mig isoleret...? Helt konkret, jeg forgifter ikke dine lunger ved rygning, hvis du ikke er i nærheden...

murdockrates skrev:
Legend skrev:Hvad med hensynet til mit frie valg til ikke at blive forgiftet? Argumentet med det frie valg forudsætter at du ikke skader andre.

Selvfølgelig, det synes jeg lå implicitet i det-frie-valg-argumentet. Men jeg kan ikke rigtig se hvordan dit frie valg bliver indskrænket af hvad jeg foretager mig isoleret...? Helt konkret, jeg forgifter ikke dine lunger ved rygning, hvis du ikke er i nærheden...

Det er klart. Forudsat at din røg forsvinder og ikke hænger i møbler, bygninger eller lignende.
Desværre har rygere ikke selv kunnet finde ud af det, hvorfor der nu er blevet lovgivet mod det i dk.

Legend skrev:
murdockrates skrev:
Legend skrev:Hvad med hensynet til mit frie valg til ikke at blive forgiftet? Argumentet med det frie valg forudsætter at du ikke skader andre.

Selvfølgelig, det synes jeg lå implicitet i det-frie-valg-argumentet. Men jeg kan ikke rigtig se hvordan dit frie valg bliver indskrænket af hvad jeg foretager mig isoleret...? Helt konkret, jeg forgifter ikke dine lunger ved rygning, hvis du ikke er i nærheden...

Det er klart. Forudsat at din røg forsvinder og ikke hænger i møbler, bygninger eller lignende.
Desværre har rygere ikke selv kunnet finde ud af det, hvorfor der nu er blevet lovgivet mod det i dk.

Nu begynder det at blive lidt nitpicking gør det ikke? Hvis du helt seriøst er så ren-luft-puritaner, at du rent faktisk er generet af den røg der evt måtte hænge i bygninger, hvad er dit syn så på at folk griller?

murdockrates skrev:
Legend skrev:
murdockrates skrev:
Legend skrev:Hvad med hensynet til mit frie valg til ikke at blive forgiftet? Argumentet med det frie valg forudsætter at du ikke skader andre.

Selvfølgelig, det synes jeg lå implicitet i det-frie-valg-argumentet. Men jeg kan ikke rigtig se hvordan dit frie valg bliver indskrænket af hvad jeg foretager mig isoleret...? Helt konkret, jeg forgifter ikke dine lunger ved rygning, hvis du ikke er i nærheden...

Det er klart. Forudsat at din røg forsvinder og ikke hænger i møbler, bygninger eller lignende.
Desværre har rygere ikke selv kunnet finde ud af det, hvorfor der nu er blevet lovgivet mod det i dk.

Nu begynder det at blive lidt nitpicking gør det ikke? Hvis du helt seriøst er så ren-luft-puritaner, at du rent faktisk er generet af den røg der evt måtte hænge i bygninger, hvad er dit syn så på at folk griller?

.. eller på at bo i en trafiktung storby.

:whistle:

murdockrates skrev:Nu begynder det at blive lidt nitpicking gør det ikke? Hvis du helt seriøst er så ren-luft-puritaner, at du rent faktisk er generet af den røg der evt måtte hænge i bygninger, hvad er dit syn så på at folk griller?

http://mutage.oxfordjournals.org/conten ... 3.abstract

Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Peter Olsen skrev:
Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Peter Olsen skrev:
Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Ideelt set gik verden over til grøn energi i morgen. Der er dog en lille forskel på at rode med verdens mest udbredte brændstof og et rusmiddel.

murdockrates skrev:
Legend skrev:Statistikker viser dog en voldsom overrepræsentation i lungekræft hos folk der har været udsat for passiv rygning i større omfang.
Det er en temmelig voldsom konsekvens rygerne som kollektiv trækker ned over andre.

Misforstå mig ikke, jeg respekterer folks fravalg ved ikke at ryge (ved netop at tage hensyn), jeg ønsker blot det samme omkring mit tilvalg om netop at ryge.
Men for netop at vende til til emnet, så synes jeg egentligt diskussionen er latterlig. Jeg mener ikke at lakridspiber gør børn til rygere, ligesom jeg ikke mener vandgeværer gør børn til triggerhappy schoolshooters. Omvendt er det en tosset trend der er ved snige sig i samfundet, hvor pøblen skal på barrikaderne for alt. Jeg er skide ligeglad med om min lakrids ligner en pibe, en bruser, eller bare et stykke lakrids med krymmel på (hvad sker der i øvrigt for at der ikke er krymmel på dem mere?). Var der samme opstand da man gik fra 'negerbolle' til 'flødebolle'? Jeg er vokset op med at en flødebolle hedder, well, ja en flødebolle og det tror jeg sådan set ikke smagen er blevet ringere af.

Du har det frie valg til at være selvdestruktiv, men din frihed er begrænset dertil, at den ikke overskrider andres frihed.
- Erkender du ikke det hensyn Legend påpeger ?

Den sidste historik over forbud er idiotisk, men forbud relateret til rygeloven er en undtagelse i denne idioti.

det er sgu da også lidt fjollet at det ikke må hedde Negerkys(eller negerbolle) når det godt må hedde Kæmpe-Eskimo...

Legend skrev:
Peter Olsen skrev:
Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Ideelt set gik verden over til grøn energi i morgen. Der er dog en lille forskel på at rode med verdens mest udbredte brændstof og et rusmiddel.

Jeg tillader mig at antage, at Olsen ikke plæderede for forbud mod benzin og diesel. Men derimod påpegede det lidt mystiske forhold, at du tilsyneladende er meget betænkelig ved at opholde dig i et rum, hvor der kan være røg-partikler i gardiner og møbler, men alligevel vælger at bosætte dig i den absolut mest forurenede by i Danmark.

Hvis din bekymring for dine lunger var helt reel, burde du bo langt, langt ude på landet.

A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Peter Olsen skrev:
Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Ideelt set gik verden over til grøn energi i morgen. Der er dog en lille forskel på at rode med verdens mest udbredte brændstof og et rusmiddel.

Jeg tillader mig at antage, at Olsen ikke plæderede for forbud mod benzin og diesel. Men derimod påpegede det lidt mystiske forhold, at du tilsyneladende er meget betænkelig ved at opholde dig i et rum, hvor der kan være røg-partikler i gardiner og møbler, men alligevel vælger at bosætte dig i den absolut mest forurenede by i Danmark.

Hvis din bekymring for dine lunger var helt reel, burde du bo langt, langt ude på landet.

Lol. Ad hominem much?
Hvor jeg bor har ingen relevans for det principielle i at rygning ikke kun skader den rygende, men også omgivelserne.

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Legend skrev:
Peter Olsen skrev:
Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Ideelt set gik verden over til grøn energi i morgen. Der er dog en lille forskel på at rode med verdens mest udbredte brændstof og et rusmiddel.

Jeg tillader mig at antage, at Olsen ikke plæderede for forbud mod benzin og diesel. Men derimod påpegede det lidt mystiske forhold, at du tilsyneladende er meget betænkelig ved at opholde dig i et rum, hvor der kan være røg-partikler i gardiner og møbler, men alligevel vælger at bosætte dig i den absolut mest forurenede by i Danmark.

Hvis din bekymring for dine lunger var helt reel, burde du bo langt, langt ude på landet.

Lol. Ad hominem much?
Hvor jeg bor har ingen relevans for det principielle i at rygning ikke kun skader den rygende, men også omgivelserne.

Der er meget lidt ad hominem at hente i mit argument, jeg problematiserer dine dispositioner ifht. dine holdninger. Ikke dig, som person. Bevars, det er sat på spidsen - men jeg synes det tangerer hykleri at indtage en position der fordrer sikring mod "røgfrie møbler", mens man gerne går på kompris med bekymringen for lungesygdomme andre steder, fordi man ønsker at bo i storbyen. I den ideale verden, som du selv nævner, var der ingen der røg eller brugte forbrændingsmotorer (eller drak alkohol, for den sags skyld) - men virkeligheden er ikke ideel. Derfor må man balancere sine ønsker om at forandre og tilpasse virkeligheden til sig selv, med evnen til at forandre og tilpasse sig selv til virkeligheden.

Kaptain skrev:Du har det frie valg til at være selvdestruktiv, men din frihed er begrænset dertil, at den ikke overskrider andres frihed.
- Erkender du ikke det hensyn Legend påpeger ?

Sig mig, har du slet ikke læst mine tidligere indlæg?

murdockrates skrev:
Kaptain skrev:Du har det frie valg til at være selvdestruktiv, men din frihed er begrænset dertil, at den ikke overskrider andres frihed.
- Erkender du ikke det hensyn Legend påpeger ?

Sig mig, har du slet ikke læst mine tidligere indlæg?

Spørgsmålet er om du har læst mit.

SandyFrink skrev:
murdockrates skrev:
Kaptain skrev:Du har det frie valg til at være selvdestruktiv, men din frihed er begrænset dertil, at den ikke overskrider andres frihed.
- Erkender du ikke det hensyn Legend påpeger ?

Sig mig, har du slet ikke læst mine tidligere indlæg?

Spørgsmålet er om du har læst mit.

Og om Guz har.

Guzzie: hvor jeg bor har ingen relevans. Jeg som individ har ingen betydning.
Rygning er et problem der reelt kan gøres noget ved i modsætning til trafikken (på kort sigt).
I en verden af forbud ville tobaksforbud være et af de mindre absurde.

Igen: min boligsituation har intet med det at gøre, diskussionen er principiel og ikke individuel.

SandyFrink skrev:
murdockrates skrev:
Kaptain skrev:Du har det frie valg til at være selvdestruktiv, men din frihed er begrænset dertil, at den ikke overskrider andres frihed.
- Erkender du ikke det hensyn Legend påpeger ?

Sig mig, har du slet ikke læst mine tidligere indlæg?

Spørgsmålet er om du har læst mit.

Og svaret til dette er ja. Forsøget er selvfølgelig blot endnu et søm i kisten mod rygning, men netop da forsøget specifikt behandler rygerelaterede skader, stiller jeg mig nysgerrig overfor om tilsvarende undersøgelser er lavet omkring andre former for røg, os, smog etc...?

Legend skrev:Guzzie: hvor jeg bor har ingen relevans. Jeg som individ har ingen betydning.
Rygning er et problem der reelt kan gøres noget ved i modsætning til trafikken (på kort sigt).
I en verden af forbud ville tobaksforbud være et af de mindre absurde.

Igen: min boligsituation har intet med det at gøre, diskussionen er principiel og ikke individuel.

Jeg synes da netop der har været taget udgangspunkt i det principielle...

Legend skrev:
SandyFrink skrev:
murdockrates skrev:
Kaptain skrev:Du har det frie valg til at være selvdestruktiv, men din frihed er begrænset dertil, at den ikke overskrider andres frihed.
- Erkender du ikke det hensyn Legend påpeger ?

Sig mig, har du slet ikke læst mine tidligere indlæg?

Spørgsmålet er om du har læst mit.

Og om Guz har.

Guzzie: hvor jeg bor har ingen relevans. Jeg som individ har ingen betydning.
Rygning er et problem der reelt kan gøres noget ved i modsætning til trafikken (på kort sigt).
I en verden af forbud ville tobaksforbud være et af de mindre absurde.

Igen: min boligsituation har intet med det at gøre, diskussionen er principiel og ikke individuel.

Det er muligt du har et pragtfuldt, og meget lingvistisk, skæg, men du kan ikke bare enerådigt træffe beslutninger på vegne af diskussionens retning.

lol

Jeg mener f.eks. at analogien til den overordnede forurening i storbyer, ifht. bekymringen for følgeskader ifbm. tobaksrygning er helt relevant, og jeg konkretiserer denne analogi ved at bruge dig (og din argumentationsrække) som eksempel. Det kunne være en hvilken som helst københavnsk tilhænger af restriktiv rygelovgivning, nu brugte jeg blot dig som eks. da det var din argumentation jeg tog udgangspunkt i. Mit ærinde derimod, er ganske principielt - at udstille den dobbelt-standard (hykleri, på ældre dansk) som ofte pibler ud mellem sidebenene på agre anti-rygere, i debatter om rygeloven.

Det er et klassisk eksempel på at zone ind på uvæsentlige småting, som frygten for gammel røg i et gardin, samtidig med at stuen flydes af os og røg, fra lastbiler der brager forbi nedenfor de åbne vinduer. Jeg er helt på det rene med at der skal være regler for rygning i det offentlige rum; skoler, hospitaler, biblioteker og for min skyld gerne S-tog stationer og bustoppesteder burde være røgfri. Men at forbyde en værtshusejer at lade sine kunder ryge? Nej, og jeg tvivler på at du, som værende liberal/liberalist, også går ind for sådanne restriktioner. Eller at forbyde folk at ryge i deres egne hjem, med henblik på kommende beboeres sundhed. Det er for for ekstremt, for kollektivistisk og for dumt.

Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

A Menace To Chicken skrev:Det er muligt du har et pragtfuldt, og meget lingvistisk, skæg, men du kan ikke bare enerådigt træffe beslutninger på vegne af diskussionens retning.

lol

Jeg mener f.eks. at analogien til den overordnede forurening i storbyer, ifht. bekymringen for følgeskader ifbm. tobaksrygning er helt relevant, og jeg konkretiserer denne analogi ved at bruge dig (og din argumentationsrække) som eksempel. Det kunne være en hvilken som helst københavnsk tilhænger af restriktiv rygelovgivning, nu brugte jeg blot dig som eks. da det var din argumentation jeg tog udgangspunkt i. Mit ærinde derimod, er ganske principielt - at udstille den dobbelt-standard (hykleri, på ældre dansk) som ofte pibler ud mellem sidebenene på agre anti-rygere, i debatter om rygeloven.

Det er et klassisk eksempel på at zone ind på uvæsentlige småting, som frygten for gammel røg i et gardin, samtidig med at stuen flydes af os og røg, fra lastbiler der brager forbi nedenfor de åbne vinduer. Jeg er helt på det rene med at der skal være regler for rygning i det offentlige rum; skoler, hospitaler, biblioteker og for min skyld gerne S-tog stationer og bustoppesteder burde være røgfri. Men at forbyde en værtshusejer at lade sine kunder ryge? Nej, og jeg tvivler på at du, som værende liberal/liberalist, også går ind for sådanne restriktioner. Eller at forbyde folk at ryge i deres egne hjem, med henblik på kommende beboeres sundhed. Det er for for ekstremt, for kollektivistisk og for dumt.

Jeg ved sgu ikke om jeg er liberalist, så jeg har svært ved at forstå hvordan du kan konkludere det.

Jeg mener helt principielt at et totalt forbud af rygning ville være fint. Det giver langt mere mening end forbud mod alle andre rusmidler, PED og andre stupiditeter. Det helt essentielle her er at rygning rent faktisk skader andre mennesker. Uanset hvor hensynfuld man er, så skader det andre mennesker, og det gavner intet. Andre rusmidler gavner præcis ligeså meget, men de skader ikke andre mennesker - den forskel er væsentlig (for mig). At rygning nogensinde er blevet legalt var en fejl. Det handler om personlig frihed. Min frihed til ikke at blive forgiftet. Alles frihed til ikke at blive forgiftet.

Trafik skader også, men som tidligere nævnt giver det ikke mening at forbyde trafik.
Kunne jeg bo andre steder? Ja da. Jeg kunne også lade være. Trafikos er et onde man ikke kan slippe for, rygning er mennesker der forgifter andre mennesker med deres dumhed. Det burde man kunne slippe for.

Personligt forholder jeg mig principielt til dette EU forslag. Jeg er principielt imod alle love der indskrænker personlig frihed, eller fordummer befolkningen. Det er min opfattelse, at jo mere en samfund fratager individet dets frie valg, jo mere forringes evnen til, at forholde sig kritisk til omverdenen. Det er måske Utopia jeg fantaserer om, men hvis vi nu kunne tage lidt mere hensyn til hinanden og være lidt mere overbærende, så kunne vi måske klare os med lidt færre regler - og nye love vedtages på en velovervejet og nuanceret grundlag.
Forudsat af, at vi som borgere i dette land kan bevare en relativ stor handlefrihed, også når det gælder retten til at fucke sig selv op med lakrids/alkohol/tobak/anaboler/skanks med mug i dåsen/whatever, og selvom jeg skal være med til at yde til de konsekvenser deres uheldige valg får for samfundet, så betaler jeg min tårnhøje skat med glæde.
I en anden tråd på dette board rettes stor harme mod de stigende antal drakonikerne. Ganske vist er der ikke nævneværdige lighedspunkter mellem AAS og lakridspiber, men set udfra en, fra befolkningen, modstandsløs indførelse af lovgivning på uoplyst/overbeskyttende grundlag, ser jeg lighedspunkter....?

Legend skrev:
Peter Olsen skrev:
Legend skrev:
Det står dig frit for at ryge, hvis bare du kan undgå at røgen ender i andres lunger. Det er sådan du tager hensyn. Din holdning er voldsomt farvet af at du selv ryger desværre. Problemet er jo netop at rygere skåret over én kam ikke kan/vil tage nok hensyn til at undgå at eksponere andre for passiv rygning. Selv den mindste smule passiv rygning er uacceptabel. Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen, men "viser hensyn", så det kun påvirker folk en smule. Det er et overgreb.

Dit tilvalg er fint, hvis du (og andre rygere) kan undgå at kompromittere MIT helbred. Det kan i ikke.

Jeg har det på samme måde med folk der vælger at køre i bil der hvor jeg med mine jomfrulunger vælger at cykle.

edit: Damn you Murdo & Menace

Ideelt set gik verden over til grøn energi i morgen. Der er dog en lille forskel på at rode med verdens mest udbredte brændstof og et rusmiddel.

Det svarer til at jeg nyder at have radioaktivt materiale i lommen

Det var det med den lille forskel ?

Jeg synes det bliver vanskeligt hvis vi skal basere vores lovgivning på at intet vi fortager os må have nogen form for negativ impact på andre. Så kan man debattere hvor den grænse skal gå. Jeg er ikke sart

Elbiler og el-cigaretter !!! Fremad !

Legend skrev:
A Menace To Chicken skrev:Det er muligt du har et pragtfuldt, og meget lingvistisk, skæg, men du kan ikke bare enerådigt træffe beslutninger på vegne af diskussionens retning.

lol

Jeg mener f.eks. at analogien til den overordnede forurening i storbyer, ifht. bekymringen for følgeskader ifbm. tobaksrygning er helt relevant, og jeg konkretiserer denne analogi ved at bruge dig (og din argumentationsrække) som eksempel. Det kunne være en hvilken som helst københavnsk tilhænger af restriktiv rygelovgivning, nu brugte jeg blot dig som eks. da det var din argumentation jeg tog udgangspunkt i. Mit ærinde derimod, er ganske principielt - at udstille den dobbelt-standard (hykleri, på ældre dansk) som ofte pibler ud mellem sidebenene på agre anti-rygere, i debatter om rygeloven.

Det er et klassisk eksempel på at zone ind på uvæsentlige småting, som frygten for gammel røg i et gardin, samtidig med at stuen flydes af os og røg, fra lastbiler der brager forbi nedenfor de åbne vinduer. Jeg er helt på det rene med at der skal være regler for rygning i det offentlige rum; skoler, hospitaler, biblioteker og for min skyld gerne S-tog stationer og bustoppesteder burde være røgfri. Men at forbyde en værtshusejer at lade sine kunder ryge? Nej, og jeg tvivler på at du, som værende liberal/liberalist, også går ind for sådanne restriktioner. Eller at forbyde folk at ryge i deres egne hjem, med henblik på kommende beboeres sundhed. Det er for for ekstremt, for kollektivistisk og for dumt.

Jeg ved sgu ikke om jeg er liberalist, så jeg har svært ved at forstå hvordan du kan konkludere det.

Jeg mener helt principielt at et totalt forbud af rygning ville være fint. Det giver langt mere mening end forbud mod alle andre rusmidler, PED og andre stupiditeter. Det helt essentielle her er at rygning rent faktisk skader andre mennesker. Uanset hvor hensynfuld man er, så skader det andre mennesker, og det gavner intet. Andre rusmidler gavner præcis ligeså meget, men de skader ikke andre mennesker - den forskel er væsentlig (for mig). At rygning nogensinde er blevet legalt var en fejl. Det handler om personlig frihed. Min frihed til ikke at blive forgiftet. Alles frihed til ikke at blive forgiftet.

Trafik skader også, men som tidligere nævnt giver det ikke mening at forbyde trafik.
Kunne jeg bo andre steder? Ja da. Jeg kunne også lade være. Trafikos er et onde man ikke kan slippe for, rygning er mennesker der forgifter andre mennesker med deres dumhed. Det burde man kunne slippe for.

Min antagelse om dit liberalistiske sindelag, er alene baseret på mit bekendtskab til dig. Jeg har endog meget svært ved at forestille mig dig, stemme på -eller til venstre for- Socialdemokratiet. Men jeg kan jo tage fejl, og hvem vil ikke gerne give mig ret deri.

Jeg mener helt principielt at et totalt forbud af privatbilisme ville være fint. Det giver langt mere mening end forbud mod alle andre transportformer, busser, toge og erhvervskørsel. Det helt essentielle her er at privatbilisme rent faktisk skader andre mennesker. Uanset hvor hensynfuld man er, så skader det andre mennesker, og det gavner intet. Andre transportformer gavner præcis ligeså meget, men de skader ikke andre mennesker - den forskel er væsentlig (for mig). At privatbilisme nogensinde er blevet legalt var en fejl. Det handler om personlig frihed. Min frihed til ikke at blive forgiftet. Alles frihed til ikke at blive forgiftet.

Principper, Krisso. Det er noget man lever efter eller hænger sig i, ikke noget man bør politisere og/eller lovgive efter. Min omskrivning med bilisme er ikke min holdning, men et fint eksempel på rigtig mange økoflipperes velunderbyggede, videnskabeligt understøttede, fornuftige, korrekte og helt igennem PRINCIPIELLE holdning. Vi kan bare ikke rigtig indordne samfundet efter den, for samfundet vil (for indeværende) noget andet. Samfundet vil privatbilismen, uanset hvor mange liv den koster. Samfundet ville også rygning, indtil for små femten år siden. Nu er stemningen vendt. Derfor får den ene dumhed (bilismen) lov at pågå, mens den anden dumhed (rygning), bliver lovgivet imod durk ned i Helvede. Men lur mig, om ikke privatbilisme snart står for tur. For alvor.

Trafikos er et onde man ikke kan slippe for, rygning er mennesker der forgifter andre mennesker med deres dumhed. Det burde man kunne slippe for

.. trafikos er mennesker der kører der i deres biler, Krizzy. Det er ikke en force majeure, som et tordenvejr eller et skybrud. Det er mennesker, der kører i biler bygget af mennesker som de har handlet af mennesker. Der er ingen der tvinger nogen til at køre bil, akkurat som der ikke er nogen der tvinger andre til at ryge. Folk ryger fordi de har lyst, må og kan. Folk kører i biler fordi de har lyst, må og kan. Det står faktisk folk frit for at lade være, med begge dele.

Stenalt skrev:Der dør hvert år estimeret 14000 af rygning og 2000 af passiv rygning. Til sammenligning koster luftforureningen maks 200 københavnere livet om året. At sammenligne på den ene side en meget skadelig og i grunden fuldstændig unødvendig faktor med en mindre skadelige og, for infrastrukturen, vigtig faktor er langt ude.
Ikke desto mindre ses det ustandseligt gjort.

Forbud mod lakridspiper !!

Brugere online