gør Danmark dansk

Hvis muhammed var så meget imod stening, hvorfor fandt han så på det? Lad nu være med at prøve at male et sukkersødt billede af ham. Manden førte an i flere krige som han brutalt vandt.

Peter Olsen skrev:
Weezy skrev:Stening gælder ikke for ikke-muslimer.

Hvad gælder for ikke-muslimer ? Hvis nu Ole Henriksen boede i et sharia-land og hyggede sig med mandesex med kæresten lørdag aften, hvad ville der så ske med ham? ...

Dagen i dag har vi ikke et land med Sharia.
Min viden siger, at stening gælder for ikke-muslimer, så mit svar må være, at der ikke vil ske noget. Jeg ved dog ikke alt, men det er hvad jeg umiddelbart vil tro.

Lund88 skrev:Hvis muhammed var så meget imod stening, hvorfor fandt han så på det? Lad nu være med at prøve at male et sukkersødt billede af ham. Manden førte an i flere krige som han brutalt vandt.

Det er ikke ham, der har fundet på det.... Jeg maler ikke et sukkersødt billede af ham, men kommer blot med en beretning af profeten, men du derimod maler vidst det modsatte, ved blot at smide løs med påstande.

Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

Hvorfor tager folk stadig religion seriøst?

Weezy skrev:
Peter Olsen skrev:
Weezy skrev:Stening gælder ikke for ikke-muslimer.

Hvad gælder for ikke-muslimer ? Hvis nu Ole Henriksen boede i et sharia-land og hyggede sig med mandesex med kæresten lørdag aften, hvad ville der så ske med ham? ...

Dagen i dag har vi ikke et land med Sharia.
Min viden siger, at stening gælder for ikke-muslimer, så mit svar må være, at der ikke vil ske noget. Jeg ved dog ikke alt, men det er hvad jeg umiddelbart vil tro.

Hvis man nu hypotetisk set havde et land med sharia - hvor der også boede ikke-muslimer. Ole Henriksen tager en gaypride t-shirt på mens han tungeslasker sin mandekæreste på hovedgaden ?
Hvordan ville man efter gældende sharialov håndtere en sådan sag overfor en ikke-muslim ? Jeg kan høre man opererer lidt med 2 forskellige regelsæt ?

Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Weezy skrev:
A Menace To Chicken skrev:.. den lille flok idioter dér fortjener al tænkelig harme, akkurat som Hisp Ut Tahrir, wahabi og salafist tosserne der til tider står og bræger imod bøsser og kvinders rettigheder.

Jeg har altid syntes, at du var meget fornuftig, men jeg kan ikke se fornuften, i det du skriver her, da du højst sandsynligt ikke ved, hvem Wahaabier/Salafister er...

Jo, det gør jeg nu såmænd. Jeg har læst på Carsten Niebuhr Instituttet, studeret Islam privat og levet og arbejdet blandt muslimske lærde i Ramallah.

Kan du fortælle mig mere om de muslimske lærde? Navne evt?
Se videoen jeg har linket til.

Har set videoen, den er ganske informativ. De lærde jeg havde kontakt med i min tid i Ramallah, mens jeg underviste i engelsk og historie på pigeskolen Inash El Ushrah, var lokale imamer, samt den lærer på skolen der stod for den egentlige religionsundervisning. Jeg kendte dem hovedsaglig kun på fornavn, og tiltalte dem oftest ved deres patronym. Jeg tvivler på at det nogen du kender. En af dem fortalte mig om hans affinitet til wahabismen, han så det som sin opgave at videreføre læren fra den navnkundige Abd al-Wahhab, dog i en moderniseret form. Han var ikke udpræget militant, og havde intet religiøst betinget fjendskab til jøder og kristne, men hans overordnede menneskesyn var meget konservativt. Han fremlagde sin tolkning af wahabisme, og med den de senere fortolkninger af Salafiyyah, som en søgen tilbage til Islams rødder - tiden før begreberne Sunni og Shia, og de forskellige lovskoler, dog stadig med hovedvægten på Sunnah og Sharia. Han mindede mig på mange måder om Indre Missionske præster, Tidehvervsfolk, hassidiske rabbinere og andre fundamentalistiske kristne og jøder, jeg har arbejdet sammen med og interviewet i mit tidl. virke som religionslærer. Begavet, charmerende og langt fra tosset eller vanvittig, på den måde medierne ofte vil fremstille disse - men desværre også låst i en forestillingsverden, der fordrer snæversyn, konservatisme og intolerance samt skudsikkert glas mellem egne opfattelser, og andres argumenter. Det er svært at trænge igennem et argument der lyder "fordi det har Gud sagt, det står i denne bog.. " - når man spørger hvorfor en harmløs seksuel præference som homoseksualitet bør medføre dødsstraf, eller hvorfor kvinder ikke må med udslagent hår osv. osv.

Det lyder til, du har studeret Islam, men altså nu nævner du Abd-al Wahab, og så går jeg ud fra, du ved hvem Wahaabier/Salafister er, men derfor er din første påstand stadig forkert Hvis du mener, at Wahaabier/Salafister er idioter og tosser, så mener du netop, at størstedelen af muslimerne er Wahaabier/Salafister. Det er typisk Sufier, der kalder alle muslimer for Wahaabier, fordi det var Abd-al Wahab, der gik ind og "bekæmpede" deres grav-tilbedelse osv.

Jeg mener at muslimer der følger i Adb-al Wahabs fodspor, og bekæmper med vold alt det de ser som værende anti-islamisk, med rette kan kaldes wahabister/wahabier. Ligesom jeg mener at muslimer der aktivt forsøger at følge Salaffiya, kan kaldes salafister. Måske er begreberne, iflg. dig, ukorrekte og/eller mudrede - ligesom det jo heller ikke er sprogligt/historisk korrekt at kalde George W. Bush for crusader - korsridder, selvom netop denne betegnelse ofte bruges af muslimer om Bush, og mænd som ham. Det ville i den kontekst være nemt at stille sig på en talerstol, og retorisk spørge forsamlingen "what does crusader mean?" - og derefter fremlægge den helt sprogligt korrekte, historiske betydning af ordet i et forsøg på at latterliggøre de som bruger det om Bush. Det gør bare ikke ordet/begrebet mindre rammende, og det gør heller ikke Bush og hans handlinger bedre - det er rent pedanteri, intet andet.

Weezy skrev:Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

Type 2-diabetes er den hurtigst voksende sygdom i verden - det betyder ikke det er skidegodt - At noget vokser meget er ikke ensbetydende med noget som helst indholdsmæssigt, andet end det vokser

Weezy skrev:Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

Kilde på at islam er den hurtigst voksende religion i verden?

Weezy skrev:Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

"Statistical data on conversion to and from Islam are scarce. What little information is available suggests that there is no substantial net gain or loss in the number of Muslims through conversion globally; the number of people who become Muslims through conversion seems to be roughly equal to the number of Muslims who leave the faith. As a result, this report does not include any estimated future rate of conversions as a direct factor in the projections of Muslim population growth."

"...The limited information on conversion indicates that there is some movement both into and out of Islam but that there is no major net gain or loss. For instance, the Pew Forum’s survey of 19 nations in sub-Saharan Africa, conducted in 2009, found that neither Christianity nor Islam is growing significantly at the expense of the other through religious conversion in those countries."

http://www.pewforum.org/future-of-the-g ... rsion.aspx

Som et pudsigt indslag. South park på zulu i netop dette moment. The episode where Scientology is ridiculed.

Peter Olsen skrev:
Weezy skrev:Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

Type 2-diabetes er den hurtigst voksende sygdom i verden - det betyder ikke det er skidegodt - At noget vokser meget er ikke ensbetydende med noget som helst indholdsmæssigt, andet end det vokser

fællesnævneren ift årsag er dog, i begge tilfælde, fordi folk propper lort ind i hovedet

Weezy skrev:
Lund88 skrev:Hvis muhammed var så meget imod stening, hvorfor fandt han så på det? Lad nu være med at prøve at male et sukkersødt billede af ham. Manden førte an i flere krige som han brutalt vandt.

Det er ikke ham, der har fundet på det.... Jeg maler ikke et sukkersødt billede af ham, men kommer blot med en beretning af profeten, men du derimod maler vidst det modsatte, ved blot at smide løs med påstande.

Nårh nej. muhammed sad i en grotte helt alene, og pludselig kom der en engel ned og dikterede koranen til ham. Det er da helt sikkert sket. Og eftersom muhammed ikke kunne skrive, så kunne han da heldigvis huske det hele, ord for ord, da han fik en til at nedskrive det for ham.
Men er det forkert at muhammed ledte an i flere krige? Er det forkert at han dikterede at tyve skulle have hugget hånden af og folk skulle stenes? Det er ting du selv har sagt og det er altså brutalt. Om du vil det eller ej, det har intet med min fremstilling af ham at gøre.

Og grunden til at islam er en af de hurtigs voksende religioner, er at i forplanter jer i meget større grad end alle andre. Det er meget simpelt. Danske kvinder får i gennemsnit 1,8 børn, hvorimod gennemsnittet i islamiske lande er meget højere.

Lol, ville til at brokke mig over, at folk ignorerede al statistikken på området til fordel for at komme med letkøbte pointer om ligegyldigheder, men det her er meget sjovere!

Peter Olsen skrev:
Weezy skrev:Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

Type 2-diabetes er den hurtigst voksende sygdom i verden - det betyder ikke det er skidegodt - At noget vokser meget er ikke ensbetydende med noget som helst indholdsmæssigt, andet end det vokser

Weezys påstand er tvivlsom - den begrænsede forskning peger såvidt jeg husker på mormonismen - men afslører desuden hans manglende sans for kritisk tænkning. I dette tilfælde anvender han en variant af den gammelkendte fejslutning
argumentum ad populum: http://philosophy.lander.edu/logic/popular.html

PS:
Fitnessworld er Danmarks største fitnesskæde, og de ekspanderer hele tiden!

Weezy, hvad bør straffen være for en muslim, som forkaster Islam og ikke kan overtales til at vende tilbage til troen? Ikke nødvendigvis i Danmark; lad os bare sige i din ideelle verden?

Weezy skrev:Det er svært at svare på så mange spørgsmål, og det er lidt trættende, så der kommer nok ikke flere svar foreløbig, men jeg vil da gerne stille jer et simpelt spørgsmål:

Hvorfor er Islam, den hurtigst voksende religion i verden? Gerne et udtænkt svar, og ikke noget som "det er fordi mennesker, er blevet syge i hovedet"

Nonsens.
Du burde forholde dig mere kritik til den (fejlagtige) information du fyldes med.

Desuden, er du venlig at komme med velovervejet argumenter for fordelene ved at islam er en lovreligion - inddrag herunder deres humane "straffelovgivning". Kommentér generelt den åbenlyse problematik ved, at samfundsindretning, herunder retssystemet, indrettes efter tusind år gamle skrifter.

Weezy skrev:
SandyFrink skrev:
Weezy skrev:
SandyFrink skrev:
Weezy skrev:Jeg kan fortælle dig, at Sharia ønskes af alle praktiserende og troende muslimer. Det er dog ikke muligt, da mange muslimer, som ikke er så troende og praktiserende ikke ønsker Sharia.

http://www.youtube.com/watch?v=dwcWeeVfsgw - det er en kort video, men det er i store træk.

Du linker til en eller anden hjernevasket og hjernevaskende tosse som i øvrigt mener at det er kvinders egen skyld om de bliver voldtaget og at Geert Wilders bør halshugges. Desuden er han så dårligt formuleret og så retorisk minded at han virker marginalt mere sandfærdig i sit udgangspunkt end komiske ali. Desuden er han anklaget for at være wahabist, hvilket gør ham objektivt åbenlyst inhabil.
Hvis dit ærinde er at få folk til at hade islam mere end de allerede gør, så er du godt kørende.

Kan du ikke fortælle mig, hvad du fik ud af videoen? Hvem og hvad er Wahaabier? Du er da godt nok helt håbløs at høre på. Har du studeret Islam, og hvor meget ved du egentlig om Islam? Her har du en anden video, som forklarer, hvad det er, men det er måske meningsløst, du ser den, da du jo sikkert er bedre vidende. http://www.youtube.com/watch?v=5yp-FEuz ... re=related

- Nej 8800, det synes jeg ikke.

Nu du spørger så har jeg teknisk set studeret islam. Jeg var oppe i retshistorie med fokus på islamisk ret for et par år tilbage. Jeg ved dog ikke om det tæller i din optik. Bogen er jo ikke skrevet af en mand som du ynder at få din information fra, en der mener man skal amputere, stene, formørke og halshugge, men af en af de vantro. Derudover læste jeg meget om mellemøsten som dreng. I 4. klasse læste jeg Mellemøstens historie i de seneste 2000 år af Bernard Lewis - en mand jeg kan forstå en lang række muslimer gerne så halshukket. Dengang havde jeg nogle ænder som kæledyr så jeg læste passager af bogen højt for dem så de ville blive mere vant til min stemme. Jeg læste også meget om korstogene i 5. og 6. klasse. Derudover har Tyrkiet og Atatürk haft en stor interesse. [b]Hvis du med "studeret islam" mener om jeg har abonneret på den ultrakonservative, formørkede og hjernevaskende propaganda der konsumerer din fritid, så er svaret for evigt nej. Jeg ville hellere læse word salads fra skizofrene psykiatriske patienter med adgang til PC med tastatur. Jeg synes du skal tale pænt og ikke kalde mig håbløs at høre på. Der må være nogle passager i den bog du efterlever som kommanderer venlig opførsel.[/b]

Jeg kan ikke se, hvor jeg ikke har opført mig venligt. Hvis du føler dig trådt over tæerne, over min udtalelse omkring du er håbløs at høre på, så beklager jeg.
Respekt går begge veje, og jeg er sikker på, du er i stand til selv at formulere dig mere venligt.

så burde du læse dine indlæg igen!...

r/atheism på reddit er nu meget hyggeligt.

Om Biblen

http://www.youtube.com/watch?v=hZrkaS2lXzQ

Faldt over den her debat om udgifterne ved ikke-vestlig indvandring, hvor den radikale integrationsordfører bliver konfronteret med den faktiske statistik på området og får udstillet sin uvidenhed i en sådan grad, at hun til sidst er reduceret til at omdefinere rigdom til en eller anden diffus åndelig værdi om et samfunds rummelighed.

Særdeles morsomt!

ntp9 skrev:http://www.youtube.com/watch?v=hZrkaS2lXzQ

Faldt over den her debat om udgifterne ved ikke-vestlig indvandring, hvor den radikale integrationsordfører bliver konfronteret med den faktiske statistik på området og får udstillet sin uvidenhed i en sådan grad, at hun til sidst er reduceret til at omdefinere rigdom til en eller anden diffus åndelig værdi om et samfunds rummelighed.

Særdeles morsomt!

Ja jeg synes mere det er sørgeligt end morsomt at man benægter/forsøger at omskrive fakta - det er ganske pinligt at se

Hvad der derimod er morsomt så er det at Morten Uhrskov har et øje der kokser fuldstændigt

ntp9 skrev:http://www.youtube.com/watch?v=hZrkaS2lXzQ

Faldt over den her debat om udgifterne ved ikke-vestlig indvandring, hvor den radikale integrationsordfører bliver konfronteret med den faktiske statistik på området og får udstillet sin uvidenhed i en sådan grad, at hun til sidst er reduceret til at omdefinere rigdom til en eller anden diffus åndelig værdi om et samfunds rummelighed.

Særdeles morsomt!

Er de tal nogensinde blevet tjekket efter? Det er trodsalt "blot" et speciale fra cand.merc uddannelsen i economic consulting.

Peter Olsen skrev:Hvad der derimod er morsomt så er det at Morten Uhrskov har et øje der kokser fuldstændigt

Indrømmet. Det hjælper også.

8800 skrev:
ntp9 skrev:http://www.youtube.com/watch?v=hZrkaS2lXzQ

Faldt over den her debat om udgifterne ved ikke-vestlig indvandring, hvor den radikale integrationsordfører bliver konfronteret med den faktiske statistik på området og får udstillet sin uvidenhed i en sådan grad, at hun til sidst er reduceret til at omdefinere rigdom til en eller anden diffus åndelig værdi om et samfunds rummelighed.

Særdeles morsomt!

Er de tal nogensinde blevet tjekket efter? Det er trodsalt "blot" et speciale fra cand.merc uddannelsen i economic consulting.

Jeg har ikke læst det. Går ud fra de bare ekstrapolerer videre på grundlag af eksisterende data, men det falder uden for mit felt. Den eneste grund til, specialet kom i vælten var tilsyneladende fordi Politiken brugte det; tilsyneladende endog meget selektivt, som Uhrskov noterer sig, og i øvrigt derefter hev en lektor fra RUC så historien kunne vinkles rigtigt: http://politiken.dk/erhverv/ECE1631571/ ... eksporten/

Jeg har haft gang i at læse specialet dengang det kom frem, men kan ikke helt huske hvad jeg kom frem til. Tror dog at selve specialet er mere nuanceret end debatten.

Import er i øvrigt et ringe mål for et lands velstand - især hvis tallene kun dækker en kort årrække.

8800 skrev:Jeg har haft gang i at læse specialet dengang det kom frem, men kan ikke helt huske hvad jeg kom frem til. Tror dog at selve specialet er mere nuanceret end debatten.

Import er i øvrigt et ringe mål for et lands velstand - især hvis tallene kun dækker en kort årrække.

Naturligvis.

Og du har selvfølgelig ret: Ingen variabel er i sig selv signifikant. Men nu knytter der sig jo desværre en meget negativ performance til ikke-vestlige indvandrere på en lang række socioøkonomiske parametre.

ntp9 skrev:
8800 skrev:Jeg har haft gang i at læse specialet dengang det kom frem, men kan ikke helt huske hvad jeg kom frem til. Tror dog at selve specialet er mere nuanceret end debatten.

Import er i øvrigt et ringe mål for et lands velstand - især hvis tallene kun dækker en kort årrække.

Naturligvis.

Og du har selvfølgelig ret: Ingen variabel er i sig selv signifikant. Men nu knytter der sig jo desværre en meget negativ performance til ikke-vestlige indvandrere på en lang række socioøkonomiske parametre.

Har du noget der underbygger det? Evt. hvor der sammenlignes med andre EU eller OECD lande. Det kunne være interessant at se. Jeg er bekendt med DSTs undersøgelse:

http://www.dst.dk/da/Statistik/Publikat ... cid=016209

Publikationen giver et bredt og nuanceret billede af indvandreres og efterkommeres stilling i det danske samfund.
Indvandrere i Danmark beskæftiger sig også med efterkommernes børn.

Rekordmange indvandrerkvinder er under uddannelse
En af publikationens mange interessante konklusioner er, at indvandrerkvinder fra ikke-vestlige lande uddanner sig som aldrig før.

Andelen af 20-årige ikke-vestlige indvandrerkvinder under uddannelse er i de seneste ti år steget fra 23 pct. til rekordhøje 41 pct. Dermed svarer deres nuværende niveau stort set til det niveau, 20-årige kvinder med dansk oprindelse under uddannelse ligger på.

Indvandrere i Danmark 2009 indeholder en lang række andre interessante oplysninger, bl.a. disse:
Hver sjette dansker vil i 2050 have indvandrerbaggrund mod hver tiende i dag
De ikke-vestlige indvandrere er stærkt overrepræsenterede blandt modtagere af dagpenge- og kontanthjælp. Det gælder i særlig høj grad 18-64-årige kvindelige passive kontanthjælpsmodtagere, hvor de ikke-vestlige indvandrere udgør 31 pct., mens deres andel af befolkningen kun er 6 pct.
Blandt dem, der afsluttede en lang videregående uddannelse i perioden 2004-2006, var beskæftigelsesfrekvensen i 2007 omkring 20 procentpoint højere for personer med dansk oprindelse end for ikke-vestlige indvandrere
Ikke-vestlige efterkommere, som alle er født i Danmark, har en klart højere kriminalitet end ikke-vestlige indvandrere. Kriminaliteten er således 33 pct. højere for mandlige ikke-vestlige indvandrere end for hele den mandlige befolkning, mens den er hele 117 pct. højere for ikke-vestlige efterkommere (begge tal er korrigeret for forskelle i alder og socioøkonomisk status).

8800 skrev:
ntp9 skrev:
8800 skrev:Jeg har haft gang i at læse specialet dengang det kom frem, men kan ikke helt huske hvad jeg kom frem til. Tror dog at selve specialet er mere nuanceret end debatten.

Import er i øvrigt et ringe mål for et lands velstand - især hvis tallene kun dækker en kort årrække.

Naturligvis.

Og du har selvfølgelig ret: Ingen variabel er i sig selv signifikant. Men nu knytter der sig jo desværre en meget negativ performance til ikke-vestlige indvandrere på en lang række socioøkonomiske parametre.

Har du noget der underbygger det? Evt. hvor der sammenlignes med andre EU eller OECD lande. Det kunne være interessant at se. Jeg er bekendt med DSTs undersøgelse:

Jeg mente ikke-vestlige indvandrere (og deres efterkommere) i netop Danmark, og der taler DST netop sit tydelige sprog. Derudover har man jo PISA-undersøgelser, tal fra Rockwool-fonden som viser, at 98 pct. af den danske nettoindvandring består af ufaglært arbejdskraft eller tal fra både ministerielle og private undersøgelser som alle viser nettoudgifter i milliardklassen, selv om de er svært sammenlignelige pga. forskellige undersøgelsesparametre:
http://www.b.dk/nationalt/16.000.000.00 ... il-danmark

Men jeg har ikke selv beskæftiget mig seriøst med emnet i akademisk regi, så det er muligt, jeg kun her skraber overfladen af tilgængelige data.

Er enig i at en international komparativ analyse kunne være yderst interessant læsning, for vi har tydeligvis ikke fundet De Vises Sten med den danske indvandrings- og intregrationsmodel.

gør Danmark dansk

Brugere online