gør Danmark dansk

Jiyan skrev:
Bjoernkp skrev:
Hvad er så pointen?

Ja, det var sgu en svær en, du.

Tilsyneladende. Jeg håber da ihvertfald ikke min første tolkning var korrekt.

Sådan et billede burde resultere i øjeblikketligt Game Over for overførselsindkomst resten af livet. Så ville deres valg af land foregå på et mere nuanceret grundlag.[/quote]
Lagde du mærke til hvor få mænd der var billeder af? Det er netop fordi der med overvejende sandsynlighed kun er en meget lille del af muslimer i Danmark der er ekstreme som de tåber i artiklen.[/quote]

Der er heldigvis meget få muslimer med så ekstreme holdninger i Danmark, men når det så er sagt synes der at være en betydelig undergruppe med holdninger, som synes svært forenelige med en vestlig frihedstradition.

Fx vil halvdelen af indvandrere fra muslimske lande og deres efterkommere forbyde angreb på religion i film og bøger.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artike ... a-religion

Når det så er sagt, er der, som mit sidste indlæg viser, enorme problemer blandt ikke-vestlige indvandrere og deres efterkommere
med lav beskæftigelsesfrekvens, høj offentlig forsørgelse og kriminalitet mm., hvilket forekommer at være et noget mere konkret og presserende problem.

Mine ikke særligt kvalificerede strøtanker, som nogen med nærmere indsigt i integration, gerne må rette, er følgende:

Selv når man korrigerer for socioøkonomisk status i statistikken fremstår disse problemer stadig uforholdsmæssigt store, hvilket taler for et kulturelt problem. Jeg tror dog IKKE disse problemer har noget med Islam at gøre, men de er nok snarere produktet af en uigennemtænkt indvandringspolitik i sin tid samt en dårlig integrationsindsats med for få krav til og dermed muligheder for den enkelte: Ved at tillade omfattende ghettoisering med mange socialt udsatte med fælles baggrund risikerer man jo dannelsen af parallelsamfund uden nogen særlig tilknytning til eller solidaritet over for det øvrige samfund, og det der skabes er en selvforstærkende klientkultur snarere end aktive medborgere og skatteydere.

Jeg vil gætte på, at sager som den om systematisk skattesnyd blandt en større gruppe somaliere i Århus tidligere i år fx skal tolkes i det perspektiv.

http://www.dailymotion.com/video/xt00r0 ... s?start=90

Mehmet & Mehmet synes jeg siger det ret godt. (fra omkring 9. minut)

Hvis man ikke kan lide danmark, men stadig bor her, så må man enten være: 1) retarderet. Du kan flytte andre steder hen. 2) Have økonomisk incitament til at blive 3) Alligevel lide Danmark

Hvis man flytter, frivilligt eller ej, til et andet land må man tilpasse sig. Jeg siger ikke man skal assimileres, man må jo godt beholde det meste af sin identitet/personlighed, men nogle af de kerneværdier vi har i Danmark, skal man simpelthen acceptere og respektere. Man skal stille samme krav til udlændinge, som man gør til alle andre. Man skal ikke give dem en offerrolle.

: Den her florere på fb og siger det meget godt

Lean: Det er jo ikke helt sandt. Ikke alle har valgt at komme hertil, men er tvunget hertil grundet krig eller lignende.
Det var for nyligt oppe i medierne at især somaliere var "langsomme" til at integrere sig, fordi mange håbede at kunne vende tilbage til deres hjemland snarest. Og så kan jeg egentlig godt forstå den manglende motivation.

Men hvis udsigten er at bo her i flere år, så ville det nok være smart at hanke lidt op. Også for ens egen skyld. Det må fandme være en bitch ikke at kunne kommunikere med folk

"love it or leave it"-argumentet er retarderet. Det er det samme som at sige, at ytringsfrihed ifht. til kritik af nationalstaten kun gælder indfødte - og i mange sammenhænge efterhånden kun indfødte kristne. "Hvis du kom hertil som ung, og er muslim, så må du ikke synes at Kongehuset er noget fjol og hvis du ikke vil skåle med os i kolonihaven så skrid ud af landet."

Det holder ikke, det tror jeg egentlig også godt folk er klar over. De hurtige bodega-argumenter er bare så dejlig nemme.

ntp9 skrev:Selv når man korrigerer for socioøkonomisk status i statistikken fremstår disse problemer stadig uforholdsmæssigt store, hvilket taler for et kulturelt problem. Jeg tror dog IKKE disse problemer har noget med Islam at gøre, .

Hvis "disse problemer" også omfatter manglende beskæftigelse af kvinder så kan Islam sagtens være en plausibel forklaring. Fx vil en forfatter som Bernard Lewis pointere at endnu en af grundene til vestlig civilisations overlegenhed over islamisk civilisation for så vidt angå økonomi skyldes beskæftigelse af kvinder. Man kan roligt sige der ikke på samme måde er tradition for kvindelig beskæftigelse i Islam.

Apropos indvandring så er det vist ingen hemmelighed at de mere uddannede tyrkere i Tyrkiet fik sig et godt grin over den samling folk vi fik ind fra den anatolske højslette. Det var dømt til at gå galt på forhånd.

Sandy ->

Hvad er det for en tradition for kvindelig beskæftigelse, du ser inden for kristendommen? Jeg ser den ikke.

At gøre alskens samf.mæssige forskelle og forandringer til et spørgsmål om religion er efterhånden trættende.At Tyrkiet, som du nævner, er så differentieret er jo fx. ikke et spsmål om religion. Eller, det er vist snarere et spørgsmål om sekularisering vs. religion end om en sammenligning af forskellige religioner, men det er jo naturligvis et ekstremt komplekst spørgsmål.

Der er debat på DR2 nu om emnet

"Hvornår er man dansk?"

SandyFrink skrev:
ntp9 skrev:Selv når man korrigerer for socioøkonomisk status i statistikken fremstår disse problemer stadig uforholdsmæssigt store, hvilket taler for et kulturelt problem. Jeg tror dog IKKE disse problemer har noget med Islam at gøre, .

Hvis "disse problemer" også omfatter manglende beskæftigelse af kvinder så kan Islam sagtens være en plausibel forklaring. Fx vil en forfatter som Bernard Lewis pointere at endnu en af grundene til vestlig civilisations overlegenhed over islamisk civilisation for så vidt angå økonomi skyldes beskæftigelse af kvinder. Man kan roligt sige der ikke på samme måde er tradition for kvindelig beskæftigelse i Islam.

Der er naturligvis Islam-specifikke problemer også. J

Forskellen mellem mænd og kvinders erhvervsfrekvens er stor blandt indvandrere men heldigvis ikke tilstede i samme grad blandt deres efterkommere. Dette ville være opmuntrende hvis det ikke var fordi frekvensen stadig er voldsomt lav.

Desuden ændrer det jo ikke på de aktuelle problemer, jf. fx det forhold, at kun 39 pct. af de 50-59-årige kvindelige ikke-vestlige indvandrere er beskæftigede mod 81 pct. af de 50-59-årige etmisk danske kvinder.

Hvis man virkelig vil fortvivles, skal man dog som sagt kigge på det enorme antal førtidspensioner, hvor det ligner en tanke, at en endog meget stor andel af dem er blevet bevilget på utilstrækkeligt grundlag.

Men hvorfor ikke flygte til et naboland? hvor kultur og normen er nogenlunde den samme som det man ønsker. Ligeledes kan man poste nok så mange millioner i integration, hvis folk ikke ønsker at blive integreret så har det jo ingen effekt, og er spild af penge.

Det er jo ikke kun i Danmark at integrationen er gået galt. Hele Europa har problemer og i Danmark er de relativt små i forhold til Sverige, Frankrig osv. og dette er fra 2004 og hvis man søger på nyere artikler er det kun blevet værre.

http://politiken.dk/udland/ECE90003/vol ... -frankrig/

Hvordan kan man forsvare massiv indvandring til Europa når den etniske befolkning dagligt bliver udsat for overgreb af den ene eller anden art.

Det er helt fint med dem der gerne vil det danske samfund og jeg har respekt for dem der uddanner sig, tager hjem og hjælper med at dreje deres land i den rigtige retning. Hvis man kom af med ballademagerne ville dem der gør det godt heller ikke blive hetzet for noget de ikke havde gjort.

Lærling skrev:Sandy ->

Hvad er det for en tradition for kvindelig beskæftigelse, du ser inden for kristendommen? Jeg ser den ikke.
At gøre alskens samf.mæssige forskelle og forandringer til et spørgsmål om religion er efterhånden trættende.At Tyrkiet, som du nævner, er så differentieret er jo fx. ikke et spsmål om religion. Eller, det er vist snarere et spørgsmål om sekularisering vs. religion end om en sammenligning af forskellige religioner, men det er jo naturligvis et ekstremt komplekst spørgsmål.

Jeg har aldrig sagt der er tradition for kvindelig beskæftigelse inden for kristendommen. Hvorfor slutter du at det skulle være mit synspunkt? Hvorfor ikke i stedet forholde sig til den kendsgerning at vesten har været gennem en kamp for kvinders rettigheder som islamiske lande ikke har? Hvad er årsagen til det? Jeg tvivler på at du vil være uenig i at et i forvejen eksisterende religiøst/kulturelt forbehold imod at kvinder er beskæftiget gør integration endnu sværere. Og undersøger du forholdet vil du se at der er et kulturelt forbehold imod at kvinder skal arbejde. Om det så er "kultur" eller "religion" der er årsagen er ikke en distinktion jeg vil foretage. Jeg opfatter religion som del af kultur.

Jeg forstår godt du finder det trættende at folk vil gøre alt til et spørgsmål om religion. Jeg er enig. Jeg finder det også trættende at nogle nægter at blamere religion.

peaks skrev:Men hvorfor ikke flygte til et naboland? hvor kultur og normen er nogenlunde den samme som det man ønsker.

Taler du (upræcist) om flygtninge eller indvandrere? Hvis du virkelig mener, at flygtninge bare kan flygte til et land, der minder om deres eget, så udviser du en absurd dårlig evne til at fatte, hvad begreberne 'flygtning' og det at 'flygte' betyder.

SandyFrink skrev:
Lærling skrev:Sandy ->

Hvad er det for en tradition for kvindelig beskæftigelse, du ser inden for kristendommen? Jeg ser den ikke.
At gøre alskens samf.mæssige forskelle og forandringer til et spørgsmål om religion er efterhånden trættende.At Tyrkiet, som du nævner, er så differentieret er jo fx. ikke et spsmål om religion. Eller, det er vist snarere et spørgsmål om sekularisering vs. religion end om en sammenligning af forskellige religioner, men det er jo naturligvis et ekstremt komplekst spørgsmål.

Jeg har aldrig sagt der er tradition for kvindelig beskæftigelse inden for kristendommen. Hvorfor slutter du at det skulle være mit synspunkt? Hvorfor ikke i stedet forholde sig til den kendsgerning at vesten har været gennem en kamp for kvinders rettigheder som islamiske lande ikke har? Hvad er årsagen til det? Jeg tvivler på at du vil være uenig i at et i forvejen eksisterende religiøst/kulturelt forbehold imod at kvinder er beskæftiget gør integration endnu sværere. Og undersøger du forholdet vil du se at der er et kulturelt forbehold imod at kvinder skal arbejde. Om det så er "kultur" eller "religion" der er årsagen er ikke en distinktion jeg vil foretage. Jeg opfatter religion som del af kultur.

Jeg forstår godt du finder det trættende at folk vil gøre alt til et spørgsmål om religion. Jeg er enig. Jeg finder det også trættende at nogle nægter at blamere religion.

Man aner en dikotomi ml. vestlig civilisation og civilisationer præget af islam i dit indlæg - at du ser religion var udslagsgivende for den diverse udvikling. Min pointe var så den, at den vestlige civilisation snarere er nået frem til kvindefrigørelse på trods af kristendommen end pga. den. Men det lyder det til, at du er enig i.
Ift. dit første indlæg tror jeg derfor ikke, islam er den primære faktor for den økonomiske situation i visse lande, hvis man nu skal tale i kausaliteter, hvilket nødvendigvis besværliggøres af emnets kompleksitet. Konkret ift. dit første indlæg, tror jeg at en større industrialisering og økonomisk udvikling formentlig ville have betydet en afvikling af kvindens rolle som "passiv" forsørger. Jeg tror også, at dne forholdsvis store differentiering og kompleksitet på arb.markedet i DK er med til at fastholde mange kvinder hjemme - men der er da et kulturelt element i dette også, som naturligvis skal konfronteres. Hvis religion som kulturelt holdepkt var afgørende kan det imidlertid undre, hvor mange unge (erklærede religiøse), der ses have succes i dag.

I øvrigt enig.

Moby Dick skrev:
peaks skrev:Men hvorfor ikke flygte til et naboland? hvor kultur og normen er nogenlunde den samme som det man ønsker.

Taler du (upræcist) om flygtninge eller indvandrere? Hvis du virkelig mener, at flygtninge bare kan flygte til et land, der minder om deres eget, så udviser du en absurd dårlig evne til at fatte, hvad begreberne 'flygtning' og det at 'flygte' betyder.

Hvorfor? Alle undersøgelser viser jo, at det for alle er meget billigere at hjælpe flygtninge i lande, tæt på hvor de kommer fra. Ligeledes er det nemmere mht at tilpasse sig osv. osv. osv. Der er absolut ingen grund til at man skal flygte langt over 2000 km. Medmindre man altså selvfølgelig har et andet motiv, end blot at flygte fra krig.

Hvad ville problemet være i af flygte til Tyrkiet eller Pakistan? alt efter hvilke levevilkår man ønsker. Jeg ser et problem i at folk flygter til Danmark og vil lave landet om til noget der passer til den kultur de kom fra i større eller mindre grad. Så ja det er flygtninge jeg taler om. Hvis de har overskud til at komme til Danmark burde de også kunne overskue de andre steder der er nærmere deres kultur.

Jeg ved godt at alle flygtninge er forskellige og dette er kun henvendt til dem der ikke kan lide Danmark og det der hører med til at bo her.

Du ved åbenbart heller ikke, hvad det vil sige at 'flygte'. Når man flygter, så vælger man ikke frivilligt, hvor man ender. Vi kan sagtens råbe op omkring, at landende i et givent nærområde skal tage flere flygtninge, men det er ikke en agent-beslutning (den enkelte flygtnings), hvorfor det er komplet omsonst at bralre op omkring, at de - flygtningene - blot kunne være flygtet - f-l-y-g-t-e-t - til et andet land. Flygtningen er ikke i et land af egen fri vilje - de er flygtet fra noget, og det er meget sjældent, at de selv har noget som helst at sige omkring, hvor de ender henne.

Indvandrere er naturligvis en anden sag.

Moby Dick skrev:Du ved åbenbart heller ikke, hvad det vil sige at 'flygte'. Når man flygter, så vælger man ikke frivilligt, hvor man ender. Vi kan sagtens råbe op omkring, at landende i et givent nærområde skal tage flere flygtninge, men det er ikke en agent-beslutning (den enkelte flygtnings), hvorfor det er komplet omsonst at bralre op omkring, at de - flygtningene - blot kunne være flygtet - f-l-y-g-t-e-t - til et andet land. Flygtningen er ikke i et land af egen fri vilje - de er flygtet fra noget, og det er meget sjældent, at de selv har noget som helst at sige omkring, hvor de ender henne.

Indvandrere er naturligvis en anden sag.

Det er da meget tilfældigt at de alle sammen stort set lande i Europa ikke? Hvem styre hvor de flygtet hen? Hvordan kommer en flygtning igennem alle disse forskellige lande og ender så langt væk som Danmark? Selvfølgelig vælger de selv i stor grad hvor de ender.

Har du nogen sinde været uden for DK's grænser?

Så vil jeg gerne have at du udpensler hvilke kriterier der skal opfyldes for at være flygtning. Det mine tanker går på er hvis jeg nu var fra Afghanistan og ville væk fra krig og bomber. Så tager jeg min bil og famile og kører til Pakistan for at komme væk fra krigen. Bare ment som et eksempel. Der er jo også folk der kommer illegalt til landet og beder om asyl og dette betegner jeg som flygtninge. Hvis jeg tager fejl må du gerne komme med den korrekte definition.

Moby Dick skrev:Har du nogen sinde været uden for DK's grænser?

Ja, jeg har. Har du nogensinde været i Randers?

I er jo åbenlyst uoplyste og intetanende. Hvorfor taler I om ting, I ved så lidt om?

Læs her - bare for lige at få et (ultra)kort rids:

Den lange vej til asyl i EU

Verdens flygtninge og fordrevne befinder sig i deres eget nærområde
80 procent af verdens flygtninge og fordrevne befinder sig i deres eget nærområde – eget land eller et land i deres egen region. De sidste 20% er fordelt mellem USA, Canada, Japan, EU og industrialiserede lande i resten af verden. Syrien havde eksempelvis modtaget mere end 1. million irakiske flygtninge, da debatten om tvangshjemsendelsen af få hundrede irakiske asylansøgere kulminerede i Danmark i 2009 efter besættelsen af Brorsons Kirke.

Der findes ingen legale flugtruter til EU
Flygtninge fra verdens brændpunkter har ikke mulighed for at søge om asyl fra europæiske ambassader. Det er samtidig svært eller umuligt at opnå visum til et europæisk land. Det kan også være et problem at skaffe legale rejsepapirer, hvis man har grund til at frygte myndighederne i hjemlandet, eller hjemlandet er præget af krig og kaos. Derfor har flygtninge ofte ingen alternativer til menneskesmuglere og farlige illegale flugtruter. Hundredvis af flygtninge omkommer hvert år på vej mod Europa.

Asylansøgere strander i Sydeuropa
Et fåtal af flygtninge når central- og Nordeuropa. Hvis det kan dokumenteres, at de er rejst gennem et andet EU land, vil de kunne returneres via den såkaldte Dublin Forordning. Det sker for at undgå at asylansøgere ansøger om asyl i flere forskellige EU lande.

Tusindvis af migranter og flygtninge ankommer hvert år til europæiske Middelhavslande, som er hovedporten til EU. Det enorme pres på asylsystemerne i middelhavslandene skaber kapacitetsproblemer, der betyder vilkårlig eller mangelfuld asylbehandling, manglende adgang til rådgivning og et perspektivløst og usikkert liv på gaden for rigtig mange asylansøgere. I det græske asylsystem er antallet af asylsager, der afventer behandling i 2011 55.000.

Både den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og EU domstolen har i 2011 afsagt domme, der betyder, at tilbagesendelse via Dublin forordningen kun kan ske hvis forholdene i modtagelseslandet lever op til Menneskerettighedskonventionen og standarderne i EU lovgivningen.

Europæiske asylsystemer afviger enormt
EU har ikke et fælles asylsystem, og praksis og procedurer er meget forskellige fra land til land. Da flygtningestrømmen fra Irak var på sit højeste i 2007, svingede anerkendelsesprocenten fra 0 til 100 - Grækenland ydede ikke beskyttelse til irakiske asylansøgere overhovedet, mens Finland ydede beskyttelse til samtlige irakiske asylansøgere.

EU-lande giver ikke asyl på grund af fattigdom, klimaproblemer, naturkatastrofer eller andet.

Fra: http://flygtning.dk/viden-fakta/flygtni ... asyl-i-eu/

Lund88 skrev:
Moby Dick skrev:Har du nogen sinde været uden for DK's grænser?

Ja, jeg har. Har du nogensinde været i Randers?

Nej, og det har jeg ved Gud heller ikke tænkt mig. Selvom næste uges traktorræs og gylle-debat ser lovende ud.

Dette ændrer ikke på massiv indvandring til Europa og ligeledes problemer med flygtninge fra sandholmlejeren osv. Jeg er godt klar over at nabolandene tager den største flygtningestrøm, men problemet er heller ikke flygtninge generelt. Problemet er dem der ikke vil det gode for Danmark. Så kan du kalde folk for det du vil, det er altid let at være internetkriger.

Som jeg kan læse den artikel der, så handler den om, at de ikke nemt kan komme til Europa og derfor befinder de sig i nærområderne indtil de kan. Men jeg klapper da i mine små hænder, over at de fleste befinder sig i nærområderne, det er jo netop det, jeg synes er godt. Dette ændrer dog ikke på mit spørgsmål, hvorfor flygte hele vejen til Danmark?

Og hvorfor dævlen har du noget imod Randers, er du fordomsfuld racist?

Lund88 skrev:Som jeg kan læse den artikel der, så handler den om, at de ikke nemt kan komme til Europa og derfor befinder de sig i nærområderne indtil de kan. Men jeg klapper da i mine små hænder, over at de fleste befinder sig i nærområderne, det er jo netop det, jeg synes er godt. Dette ændrer dog ikke på mit spørgsmål, hvorfor flygte hele vejen til Danmark?

Og hvorfor dævlen har du noget imod Randers, er du fordomsfuld racist?

Folk flygter til Danmark, fordi levevilkårene her er bedre end andre steder - det burde være selvevident. Og hvad har racisme med fordomme imod folk fra Randers at gøre? Jeg mindes ikke, at have hørt noget om at randrusianere skulle tilhøre en specifik race.

A Menace To Chicken skrev:Folk flygter til Danmark, fordi levevilkårene her er bedre end andre steder - det burde være selvevident. Og hvad har racisme med fordomme imod folk fra Randers at gøre? Jeg mindes ikke, at have hørt noget om at randrusianere skulle tilhøre en specifik race.

Det var jo det jeg ville frem til. Det handler for mange, umildbart ikke om at komme væk fra krig, fordi så var man jo som sagt flygtet til et nærliggende land. Det handler for de fleste om at skovle goderne ind og udnytte Danmark. Tag som eksempel de 22 pushere der i dag blev anholdt. Alle udenlandske, mange af dem asylansøgere.

Årh, man kan da godt sidestille det med racisme. Randers og indbyggerne bliver dømt på forhånd fordi de er fra Randers.

Weezy skrev:
Morten273 skrev:Jeg vil ærligt indrømme jeg synes ikke det passer ind herhjemme når muslimer har burka på, (findes der overhovedet nogle i dk med det?) men almindeligt slør, hvor de stadig har fra toppen af panden og ned til hagen åbenter fint for mig.

Der er kvinder med burka i Danmark, men det er dog få, og 98% af dem findes nok i København. Jeg respekterer din holdning omkring, du ikke synes, burka høre hjemme i Danmark, jeg deler dog ikke samme holdning... måske fordi jeg er muslim Jeg kan dog ikke se pointen i, at det skal være fint for dig, for at det skal passe ind i Danmark? Hvis kvinden har det bedst i burkaen, så er det vel lidt ligegyldigt, hvad der er fint for dig? Jeg beklager, hvis jeg har misforstået dit indlæg.

- Jeg vil gerne huske jer på, når I diskuterer indvandrere, så husk at adskille mellem muslimer og indvandrere. Det er ikke alle indvandrere, der er muslimer, og det er ikke alle muslimer, der er indvandrere - der findes faktisk mange danske muslimer i Danmark - inkl. min svigerinde
Mange indvandrere får muslimer sat i et dårligt lys på grund af deres opførsel, men netop fordi de er indvandrere, går man ud fra de er muslimer, og det er de måske også, men hvis man har en indsigt i religion, eller rettere sagt Islam, så vil man vide, de i hvert fald ikke lever efter, hvad Islam lærer. Husk de kriminelle indvandrere heldigvis er en minoritet af en minoritet

JEG synes det er ubehageligt at man ikke kan se folks ansigt, du kan hverken aflæse deres mimik, øjne eller noget som helst. Og i trafikken kigger jeg efter øjenkontakt, for at prøve at tænke hvad den anden tænker at gøre.
Men mest af alt fordi synes jeg bare det er ubehageligt ikke at kunne se hvem folk er, overvej hvilke reaktioner der ville være hvis jeg gik rundt med "hævehue" (elefantmaske) på.

Lund88 skrev:
A Menace To Chicken skrev:Folk flygter til Danmark, fordi levevilkårene her er bedre end andre steder - det burde være selvevident. Og hvad har racisme med fordomme imod folk fra Randers at gøre? Jeg mindes ikke, at have hørt noget om at randrusianere skulle tilhøre en specifik race.

Det var jo det jeg ville frem til. Det handler for mange, umildbart ikke om at komme væk fra krig, fordi så var man jo som sagt flygtet til et nærliggende land. Det handler for de fleste om at skovle goderne ind og udnytte Danmark. Tag som eksempel de 22 pushere der i dag blev anholdt. Alle udenlandske, mange af dem asylansøgere.

Du kaldet det "at skovle goderne ind", andre kalder det et forsøg på at slippe ud af fattigdom. Vedr. de som flygter fra krig, de kommer her fordi man kan søge asyl - det kan man ofte ikke i deres nabolande, so... there we have it.

Årh, man kan da godt sidestille det med racisme. Randers og indbyggerne bliver dømt på forhånd fordi de er fra Randers.

Næh, det kan man ikke. Man kan tale om fordomme, ja, men at kalde en person med antipati imod randrusianere for racist, er ganske enkelt sprogligt forkert.

gør Danmark dansk

Brugere online