Bundesball skrev:Nu påstår du jo selv at det netp er krudt der har ødelagt hans krop?

Bundesball skrev:Vi er enige om at folk der sælger en vare der ikke er hvad de siger, bedriver plattenslageri. Dog mener jeg at den påstand at sælge sig selv som et brand, og at dette brand så ikke er hvad det udgiver sig for at være, er lige lovlig søgt. Og da vi er enige om at krudt har haft en stor del af æren for at han blev fucked, så er det vel heller ikke platenslageri?

Bundesball skrev:På den måde er alle bb'ere plattenslagere, da de ikke er fortalere for krudt, hvilket har været den primære årsag til deres succes, men istedet står og taler om alverdens mærkelige suplements.

essensen skrev:

Det minder mig lidt om personer der hele tiden tænker på hvad de selv vil sige, istedet for egentlig at lytte til andres ord

Look who's talking

Manden siger krudt ødelagde hans krop (du har set pics fra da han kun krudtede den - det passer ikke) - olie ødelagde hans krop. Han går offentligt ud og siger det og så tror offentligheden steroider får én til at se sådan ud og samtidig lyver han og stiller BB i dårligt lys - han fordrejer sandheden. Det kan godt være du er ligeglad med hvad almindelige mennesker synes om BB, men det er jeg nu faktisk ikke - jeg synes der er et irriterende stigmata over at dyrke eller synes godt om BB og det så jeg gerne fjernet. Typer som Gregg Valentino modarbejder dette ved konstant at drive plat på hvordan han kom til at se ud som han gjorde.

Som en afsluttende bemærkning herfra, da jeg egentlig ikke gider tæske de samme ting igennem igen og igen, vil jeg blot pointere noget. Du og esse har i visse tilfælde utrolig svært ved at se noget som helst fornuftigt i stort set alle andres indlæg i debatter. Det gør sig muligvis ikke gældende i netop denne "debat" men ofte i mange andre.

Hvis det ikke har noget at gøre med denne debat hvorfor skal du så hive det frem. Du må jo selv lige praktisere hvad du prædiker her - gå efter bolden, ikke manden Desuden er det at være uenig kernen i en diskussion og ikke ensbetydende med man kategorisk afviser arguementer - det var måske noget du burde lære, nu vi skal drage irrelavante ting ind i debatten (: Du er jo i sagens natur akkurat ligeså uimodtagelig overfor argumenter i denne tråd som vi er - det er bare sjovt som du ikke helt selv kan se det.

SimonGreen skrev:¨Hvilket projekt er det kevin er i gang med? Er nysgerrig..

Karl Æg skrev:

Bundesball skrev:Nu påstår du jo selv at det netp er krudt der har ødelagt hans krop?

Nej, det tror jeg du misforstår, for det var ikke min pointe. Han sælger sig som værende resultatet af overdrevent krudtforbrug.

Bundesball skrev:Vi er enige om at folk der sælger en vare der ikke er hvad de siger, bedriver plattenslageri. Dog mener jeg at den påstand at sælge sig selv som et brand, og at dette brand så ikke er hvad det udgiver sig for at være, er lige lovlig søgt. Og da vi er enige om at krudt har haft en stor del af æren for at han blev fucked, så er det vel heller ikke platenslageri?

Hvorfor? Jeg garanterer dig for, at du aldrig nogensinde ville have hørt om GV, hvis han ikke havde skudt sine arme i stykker med olie. Så havde han været endnu et ligegyldigt krudthoved. GV's enorme overarme er grunden til at han er berømt den dag idag, og de arme ville han aldrig have fået kun med krudt. Efterfølgende går han ud og sælger sig selv som resultatet af overdrevent krudtforbrug, fordi krudt sælger langt bedre end olie. Krudt kan man relatere til. Olie er bare tumpet. Og det er GV i øvrigt også. Tumpet, altså.

Bundesball skrev:På den måde er alle bb'ere plattenslagere, da de ikke er fortalere for krudt, hvilket har været den primære årsag til deres succes, men istedet står og taler om alverdens mærkelige suplements.

Fuldstændig enig. Pro BB er en plattenslagersport af værste format. Det er Kevin Levrones seneste projekt et fremragende bevis på.

Bundesball skrev:Jeg tror egentlig at et eller andet sted inde i debatten, er vi nogenlunde enige... Jeg tager blot nøjagtig ligestor afstand fra krudt som jeg gør fra synthol, og det er derfor vi har lidt uenighed imo. Du synes det er tilstrækkeligt endnu dummere at sprøjte olie i armene, end at benytte sig af krudt. Jeg kan godt se hvorfor, men i min verden er begge ting lige tåbeligt. Det ene er bare grimmere

Karl Æg skrev:

Bundesball skrev:Jeg tror egentlig at et eller andet sted inde i debatten, er vi nogenlunde enige... Jeg tager blot nøjagtig ligestor afstand fra krudt som jeg gør fra synthol, og det er derfor vi har lidt uenighed imo. Du synes det er tilstrækkeligt endnu dummere at sprøjte olie i armene, end at benytte sig af krudt. Jeg kan godt se hvorfor, men i min verden er begge ting lige tåbeligt. Det ene er bare grimmere

Tja, krudt er jo væsentligt farligere end olie, og derfor tager jeg som udgangspunkt større afstand til krudt. Men jeg går frem for alt ind for, at folk fortæller tingene som de er, og det er min primære anke mod GV. Folk der lyver er nogen fjolser

Karl Æg skrev:Tja, krudt er jo væsentligt farligere end olie...

Bundesball skrev:Sandt, hvis manden kommer clean, forstår jeg heller ikke hvorfor han ikke er ærlig om hvad det er han har benyttet. Det er jeg ikke uenig i.

Karl Æg skrev:

Bundesball skrev:Sandt, hvis manden kommer clean, forstår jeg heller ikke hvorfor han ikke er ærlig om hvad det er han har benyttet. Det er jeg ikke uenig i.

Som sagt fordi der er penge i det. Folk aner intet om olie, men de ved at steroider er pisse farlige, og det kan han så være med til at underbygge. På den måde kan han blive poster child for anti-krudt kampagnen og det lønner sig, som du kan se. Hvis han gik ud og sagde at hans arme var resultatet af at han havde sprøjtet 5 liter olie ind i dem, ville folk jo bare grine af ham. Og det er der så også mange af dem der kender sandheden der gør.

Fatty: so true. Krudt ftw!

Bundesball skrev:Ikke desto mindre tror jeg han havde fået nøjagtig samme omtale, om han havde indrømmet brug af olie, og han var sku nok også staid blevet skribent og interviewer for MD.

Bundesball skrev:Sandt, hvis manden kommer clean, forstår jeg heller ikke hvorfor han ikke er ærlig om hvad det er han har benyttet. Det er jeg ikke uenig i.

Det virker jo lidt som om du beklager dig over vi ikke er enige og ikke kan se hvad du mener. Sandheden er jeg godt kan se hvad du mener, jeg er bare ikke enig og jeg har nu argumenteret ret mange gange for hvorfor (hvilket du stadig ikke rigtig har forholdt dig til)...det var skam mest derfor jeg nævnte det for det lader lidt til du er uforstående om man ikke når til enighed i en diskussion.