Ja så er årets hadeordskanon blev udfærdiget på Berlingske.dk

http://www.berlingske.dk/apps/pbcs.dll/ ... 101050787/

Jeg er meget enig med at wellnes og perfome skal dø utrolig hurtigt. Nasty synes jeg et fedt ord til at bruge om fx en pige der har gjort lidt for meget ud af sig selv og på den måde er blevet mere skummel end lækker.

...-agtig er en af dem jeg selv også er supertræt af Og hvad sker der for hvordan ordet "ting" misbruges af alt og alle? Man kan ikke sige "vi lærte nogle spændende ting" eller "vi lavede nogle sjove ting i weekenden". En ting er et begreb som dækker over noget fysisk og materielt.

Hvad med jer? Nogle hade og elskeord? Fx win-win-situation? Inkommensurabilitetstese? Kompetenceudvikling?

Lithium skrev:Følgende henvendelse fra f.eks kunder "Mester"

Mester en jo egentlig positivt da det referere til en der står over dig selv. Det er sjovt at det får negativ klang når det kommer fra personer, som man ved man ikke er mester i forhold til. Personeligt har jeg ikke noget imod det (jeg står i føtex kundeservice), netop fordi det er positivt ladet i sit udgangspunkt.

Lithium skrev:edit:
ps hvad er svaret på dette spørgsmål ? Det hænder jeg bliver spurgt ofte flere gange på en bytur...

"Spiller du smart?"

hvad fanden skal man sige til det..

Det er et rigtig godt eksempel på det man kalder pragmatisk sproganalyse. For lige præcis den vending er jo i sit fundament intet andet end et spørgsmål. Men vi ved alle sammen, at afsender ligger en del mere i det. Og det jo lige præcis bestemt af konteksten.

grineren er så klamt et ord. og nitten er det klammeste ord i DK

Noget jeg hader er når folk siger "lige p.t." for der er kraftedme ingen der bruger det udtryk, som ved hvad det står for! Plus det bare lyder irriterende

Lithium skrev:

jamand skrev:

Lithium skrev:Følgende henvendelse fra f.eks kunder "Mester"

Mester en jo egentlig positivt da det referere til en der står over dig selv. Det er sjovt at det får negativ klang når det kommer fra personer, som man ved man ikke er mester i forhold til. Personeligt har jeg ikke noget imod det (jeg står i føtex kundeservice), netop fordi det er positivt ladet fra sit udgangspunkt.

Jeg bliver negativ når en eller anden direktørtype kommer og bruger ordet mester til/om mig.
f.eks "Mester, kan du lige læsse min bil ?"
Så redegører jeg med følgende svar:
"Nu er jeg ikke mester, men det kan være jeg bliver det en dag, i mellemtiden kan du hjælpe mig med at læsse din bil"
Så bliver folk frygtelig rare og overkompenserer i venlighed fordi de godt ved de dummede sig i indledende henvendelse.

Hvad så med: "Hey Champ, kan du ikke lige læsse min bil?"

Rockstar skrev:Noget jeg hader er når folk siger "lige p.t." for der er kraftedme ingen der bruger det udtryk, som ved hvad det står for! Plus det bare lyder irriterende

Hvad står det egentlig for?

Lithium skrev:

jamand skrev:

Lithium skrev:edit:
ps hvad er svaret på dette spørgsmål ? Det hænder jeg bliver spurgt ofte flere gange på en bytur...

"Spiller du smart?"

hvad fanden skal man sige til det..

Det er et rigtig godt eksempel på det man kalder pragmatisk sproganalyse. For lige præcis den vending er jo i sit fundament intet andet end et spørgsmål. Men vi ved alle sammen, at afsender ligger en del mere i det. Og det jo lige præcis bestemt af konteksten.

Hvis nu konteksten er en bytur og man får spørgsmålet af mørkglødede mennesker der står ude på gaden (fordi de ikke må/kan komme ind på diskotek)...og den eneste kontakt med dem var ½ sek øjenkontakt. og de stiller spørgsmålet "spiller du smart? " hvad er så det gode svar her ? (obs hvis du er alene, og de er 7-14 stykker)

Svaret er selvfølgelig "nej". Implicit ligger der jo mange ting gemt i dette, afhængig af tolkning af spørgsmålet. For dig ville det videre ræsonnement jo være "Nej jeg spiller ikke smart, jeg er smart". Men dette behøver du jo ikke eksplicitere.

Hvad betyder det der inkomme-bla-bla ord der?`

Jeg har det svært med svar der ikke svarer på noget som helst. Det er ikke synderligt møntet på netop i år, men ting som:

- "Det kommer jo an på hvad man syntes" i konteksten, "hvad-er-bedst?". Det er jo ikke et svar? Det er da klart det kommer an på hvad jeg syntes, men det hjælper jo ingenting overhovedet?

- "på en måde" i konteksten at man har sat nogen til at forklare et eller andet, og de så forsøger at luske sig ud af en luset forklaring ved at ændre argumentationen fra jeg-har-ret til jeg-har-ikke-fuldstændigt-uret. Det ender med jeg konkluderer du-er-idiot.

Ellers så er wellness kun overgået i dumhed af biodynamik.

Mikkel leicht skrev:Hvad betyder det der inkomme-bla-bla ord der?`

Det dækker over et aspekt i en videnskabsteoretisk diskussion. Det betyder såmænd bare at man ikke kan kommunikere gnidningsfrit mellem forskellige videnskaber. De er inkommensurable = usammenlignelige

Smeden skrev:- "Det kommer jo an på hvad man syntes" i konteksten, "hvad-er-bedst?". Det er jo ikke et svar? Det er da klart det kommer an på hvad jeg syntes, men det hjælper jo ingenting overhovedet?

Men hvis der ikke er noget objektivt facit, så er det vel lige så godt som at sige "Det bør vurderes ud fra subjektet" ?

Smeden skrev:- "på en måde" i konteksten at man har sat nogen til at forklare et eller andet, og de så forsøger at luske sig ud af en luset forklaring ved at ændre argumentationen fra jeg-har-ret til jeg-har-ikke-fuldstændigt-uret. Det ender med jeg konkluderer du-er-idiot.

Men det er jo et klassisk argumentatorisk trick? Man underbygger jo sin troværdighed (ethos) ved at gøre opmærksom på at man godt selv ved der er problemer med sin påstand.
Eller har jeg misforstået dig?

Smeden skrev:Ellers så er wellness kun overgået i dumhed af biodynamik.

Hehe den kræver vidst en uddybning

"På sigt" er det mest latterlige at sige.
Det er totalt ubrugeligt, ligesom "lang sigt" og "kort sigt." Hvad skal man bruge det til, når man aldrig har fået forklaret hvad en sigt er?

Ellers hader jeg folk der tager deres mobiltelefon og siger: "Ja, det er mig."
Og piger der udbryder: "Ej, hel ærlig."

Smeden skrev: skrev:
- "Det kommer jo an på hvad man syntes" i konteksten, "hvad-er-bedst?". Det er jo ikke et svar? Det er da klart det kommer an på hvad jeg syntes, men det hjælper jo ingenting overhovedet?

Men hvis der ikke er noget objektivt facit, så er det vel lige så godt som at sige "Det bør vurderes ud fra subjektet" ?

Ja, og det er det der generer mig mest. Det er nemlig ikke forkert at sige sådan, men som oftest hjælper det ikke spørgeren overhovedet. Engang imellem står jeg og sælger ting, hvor der tit er flere forskellige varianter af samme vare at vælge mellem. Kunden har sjældent den fjerneste ekspertise til at vurdere hvad der er bedst eller overhovedet hvad de vil have, og derfor spørger de mig. Svarer jeg så, "det kommer an på hvad man syntes" er ingen kommet nogensomhelst vejne videre.

Smeden skrev: skrev:
- "på en måde" i konteksten at man har sat nogen til at forklare et eller andet, og de så forsøger at luske sig ud af en luset forklaring ved at ændre argumentationen fra jeg-har-ret til jeg-har-ikke-fuldstændigt-uret. Det ender med jeg konkluderer du-er-idiot.

Men det er jo et klassisk argumentatorisk trick? Man underbygger jo sin troværdighed (ethos) ved at gøre opmærksom på at man godt selv ved der er problemer med sin påstand.
Eller har jeg misforstået dig?

Også her er det jo ikke direkte forkert at sige, men med den argumentationsteknik kan man jo få en lille smule ret i stort set alting. Folk er ofte ude af stand til at sige "okay, jeg har ikke ret denne her gang" og istedet kæmper de løs i en tabt argumentation, der tilsidst er en desperat kamp for at undgå at vise sig som komplet idiot.

Smeden skrev::
Ellers så er wellness kun overgået i dumhed af biodynamik.

Hehe den kræver vidst en uddybning Smil

At høste sine grøntsager efter månens stilling i selskab med nogen grønne krystaller er lodret idioti.

Lithium skrev:

Artz skrev:"På sigt" er det mest latterlige at sige.
Det er totalt ubrugeligt, ligesom "lang sigt" og "kort sigt." Hvad skal man bruge det til, når man aldrig har fået forklaret hvad en sigt er?

"

Sigt referer til syn / udsyn. Nemmest illustreret ved følgende navneord sigtekorn, sigtbarhed.
Alternativt anvendt i en sætning "du må ikke sigte på mig med pistolen"
Ordet findes skam også i bydeform "Sigt ikke på mig med pistolen"

Det er ikke relateret til sigtebrød som Anders "Anden" Matthesen ellers forsøger at gøre sig klog på i sit show.

Jo, det vidste jeg egentlig godt.
Men jeg synes bare det er ubrugeligt.
"Undskyld, kan dette franskbrød mugne?"
"Ja, det kan det på sigt."
Så kom da hellere med en mere præcis dato!

Smeden skrev:

Smeden skrev:- "Det kommer jo an på hvad man syntes" i konteksten, "hvad-er-bedst?". Det er jo ikke et svar? Det er da klart det kommer an på hvad jeg syntes, men det hjælper jo ingenting overhovedet?

Men hvis der ikke er noget objektivt facit, så er det vel lige så godt som at sige "Det bør vurderes ud fra subjektet" ?

Ja, og det er det der generer mig mest. Det er nemlig ikke forkert at sige sådan, men som oftest hjælper det ikke spørgeren overhovedet. Engang imellem står jeg og sælger ting, hvor der tit er flere forskellige varianter af samme vare at vælge mellem. Kunden har sjældent den fjerneste ekspertise til at vurdere hvad der er bedst eller overhovedet hvad de vil have, og derfor spørger de mig. Svarer jeg så, "det kommer an på hvad man syntes" er ingen kommet nogensomhelst vejne videre.

Jeg kan godt se hvad du mener. Men det er fordi at jeg anser svaret "det kommer an på subjektet" som et led i en dialog.

"Hvilken træningstype er bedst?"
"det kommer an på subjektet"
"jeg vil være stærk"
"så skal du træne low-rep"

Altså på den måde Man kunne jo fx ikke sige

"hvilken træningstype er bedst?"
"low rep træning"

Så "det kommer an på subjektet" er selvfølgelig en tom sætning, men den er et skridt på vej mod et facit relativit til spørgeren.

Smeden skrev:

Smeden skrev:- "på en måde" i konteksten at man har sat nogen til at forklare et eller andet, og de så forsøger at luske sig ud af en luset forklaring ved at ændre argumentationen fra jeg-har-ret til jeg-har-ikke-fuldstændigt-uret. Det ender med jeg konkluderer du-er-idiot.

Men det er jo et klassisk argumentatorisk trick? Man underbygger jo sin troværdighed (ethos) ved at gøre opmærksom på at man godt selv ved der er problemer med sin påstand.
Eller har jeg misforstået dig?

Også her er det jo ikke direkte forkert at sige, men med den argumentationsteknik kan man jo få en lille smule ret i stort set alting. Folk er ofte ude af stand til at sige "okay, jeg har ikke ret denne her gang" og istedet kæmper de løs i en tabt argumentation, der tilsidst er en desperat kamp for at undgå at vise sig som komplet idiot.

Det markerede er jo netop også lige præcis det som al argumentation går ud på at få ret... Ikke at have ret, men at få ret. Om man viser sig at være en komplet idiot, afhænger fulstændig af argumenterne og hvordan de er skruet sammen. Men jeg er i princippet enig i, at folk som ikke fatter når de er blevet logisk modbevist, er superirriterende


(btw: jeg tillod mig lige at rette lidt i dine quotes )

Artz skrev:

Lithium skrev:

Artz skrev:"På sigt" er det mest latterlige at sige.
Det er totalt ubrugeligt, ligesom "lang sigt" og "kort sigt." Hvad skal man bruge det til, når man aldrig har fået forklaret hvad en sigt er?

"

Sigt referer til syn / udsyn. Nemmest illustreret ved følgende navneord sigtekorn, sigtbarhed.
Alternativt anvendt i en sætning "du må ikke sigte på mig med pistolen"
Ordet findes skam også i bydeform "Sigt ikke på mig med pistolen"

Det er ikke relateret til sigtebrød som Anders "Anden" Matthesen ellers forsøger at gøre sig klog på i sit show.

Jo, det vidste jeg egentlig godt.
Men jeg synes bare det er ubrugeligt.
"Undskyld, kan dette franskbrød mugne?"
"Ja, det kan det på sigt."
Så kom da hellere med en mere præcis dato!

Jeg er enig i at udtrykket "på sigt", samt "på lang sigt" og "på kort sigt" alle er lamme udtryk, da der ikke er nogen som helst præcis definition knyttet til dertil.

Hvordan fiksede du de qoutes? Sad længe og sloges med det.

Dropper det quoteri.

I den første antager du at subjektet har et vist niveau af ekspertise, hvad der i mange situationer ikke er tilfældet. Hvis samtalen så sådan her ud:

"Hvilken kaffe er bedst?"
"Det kommer an på hvad man syntes"
"..jeg vil bare gerne have en god kaffe"
"Alt kaffen er god"
"...."
"...."

Sådan ser det faktisk tit ud, når personen ikke har nogen viden om det han vil have svar på, hvad tit er tilfældet når han spørger. Det er der ingen der har vundet ved.

Sagde man istedet

"Hvilken kaffe er bedst?"
"Er det en morgenkaffe?"
"ja"
"Så tag den her, den har lav bitterhed, og er mild til en tidlig morgen"
"okay, lyder godt, den tager jeg"

På den måde har man sparet tid, hjulpet og gjort det hele præcist. Det samme gælder for en masse af livets sammenhænge, og derfor har man efter min mening intet at hente ved at sige "det kommer an på så meget" medmindre man ledsager det af en uddybning af hvad det helt præcist kommer an på, og hvordan man kommer videre derfra.


Og den anden; det er netop det med at Få ret, der går mig på. Hvis folk ikke har ret, og udemærket ved det, skal de da være gamle nok til at sige det.

Smeden skrev:Hvordan fiksede du de qoutes? Sad længe og sloges med det.

quote <3

Du havde glemt apostroferne i

Kode: Vælg alt

[quote="navn"]

taget

Smeden skrev:I den første antager du at subjektet har et vist niveau af ekspertise, hvad der i mange situationer ikke er tilfældet. Hvis samtalen så sådan her ud:

"Hvilken kaffe er bedst?"
"Det kommer an på hvad man syntes"
"..jeg vil bare gerne have en god kaffe"
"Alt kaffen er god"
"...."
"...."

Sådan ser det faktisk tit ud, når personen ikke har nogen viden om det han vil have svar på, hvad tit er tilfældet når han spørger. Det er der ingen der har vundet ved.

Sagde man istedet

"Hvilken kaffe er bedst?"
"Er det en morgenkaffe?"
"ja"
"Så tag den her, den har lav bitterhed, og er mild til en tidlig morgen"
"okay, lyder godt, den tager jeg"

På den måde har man sparet tid, hjulpet og gjort det hele præcist. Det samme gælder for en masse af livets sammenhænge, og derfor har man efter min mening intet at hente ved at sige "det kommer an på så meget" medmindre man ledsager det af en uddybning af hvad det helt præcist kommer an på, og hvordan man kommer videre derfra.

Hehe jeg er temmelig overbevist om at vi taler ved siden af hinanden. Og det er fordi vi nu slynger rundt med en masse forskellige eksempler. Men for at konkretisere, så er vi enige om at subjekthenvisninger kun har relevans, hvis de bliver uddybet udi konkrete preferencer. Ikke ?

Smeden skrev:Og den anden; det er netop det med at Få ret, der går mig på. Hvis folk ikke har ret, og udemærket ved det, skal de da være gamle nok til at sige det.

Det der er nemlig også en sjov diskussion, og den deler nok folk i den humanistisk og positivistiske lejr.

Positivisten (natuvidenskabsmanden, dig ) har en basal tiltro til den objektive sandhed, og opererer også med begreberne "at have ret". Derfor mener du også, at der er en sandhed, og man kan være galt på den.
Humanisten (på nuværende tidspunkt mig ), mener ikke der er en nødvendig sandhed, og vil derfor kun lade sandheden afhænge af argumenternes tyngde udi de 3 dimensioner, logos, ethos og pathos.

Et ord som upperen eller optur... Det kan godt irritere mig!

Ellers er jeg lidt irriteret over ordet renteparitet ligenu men nok fordi jeg synes at udledningen var en smule besværlig

Jeg hader når folk siger "Hvad så?" til mig uden nogen kontekst. Altså, hvad skal man da svare? Normalt lader jeg være med at svare eller også så svarer jeg bare, "Hvad så, hvad?" - "Hvordan går det?" eller "Hvad laver du?" er så meget rarere at blive spurgt om

qazws skrev:Jeg hader når folk siger "Hvad så?" til mig uden nogen kontekst. Altså, hvad skal man da svare? Normalt lader jeg være med at svare eller også så svarer jeg bare, "Hvad så, hvad?" - "Hvordan går det?" eller "Hvad laver du?" er så meget rarere at blive spurgt om

Jeg tror at grunden til mange er trætte af den vending, er fordi den ligger hele konversationsbyrden over på modtageren. Det svare til at indlede en samtal med: "sig noget fedt". På den måde giver man åbenlyst aben videre, og læner sig tilbage for at blive underholdt. Og det tror jeg folk er trætte af.

"Hvad så" er jo en forkortelse af "hvad så nu", som igen stammer fra vendinger som "hvad laver du så nu?" "hvordan går det så nu?" osv. På den måde trækker man en gruppe af spørgsmål sammen til et spørgsmål, og får derved en vending der kan bruges i alle situationer på aller personer, fordi den indeholder hele den nævnte familie af spørgsmål. Og netop derfor er den røvdoven og irriterende

Jeg forstår slet ikke at ord som 'nederen', 'grineren' og andre ord i den familie stadig eksisterer. For 8-9 år siden da jeg gik ud i folkeskolen, var disse slangord allerede u-nice(!). Oh og når folk siger 'fråderen', er det kun min ellers venlige persona, der gør at jeg ikke går beserkergang.
Iøvrigt burde det være strafbart at sige 'man'. Hvem fuck er 'man'? 'Man' er noget man siger, når man ikke rigtig ved hvad man snakker om. 'Man' er en alt for udefinérbar størrelse.

'Nice' er et virkeligt u-nice udtryk. Alle der bruger det, skulle have banket ders tænder ud med en stor hammer og syet deres læber sammen med ståltråd.