Olai skrev:

mikkel_baech skrev:

sund skrev:

mikkel_baech skrev:

sund skrev:Når okay, det gik jeg ellers stærkt ud fra

nej men der er tillæg som alle andre offentlige arbejdspladser hvis altså man arbejder for dem og som jeg arbejder nu er det jo lidt en forhandling hver gang, dog har jeg self faste tariffer som jeg går efter.

Af ren interesse: om natten når du sover, så er der nogle gange ikke andre pædagoger vågne vel, og du er vel reelt på arbejde, og skal være klar til at vågne hvis der sker noget, og får vel derfor også timeløn om natten?
Hvordan ser den "sovende timeløn" ud?

jeg er alene i sommerhuset med den unge så nej der er overhovedet ikke andre voksne
Jeg tager det samme i timen døgnet rundt og det er cirka 5500 i døgnet uden at sige for meget, derudover kommer der jo sommerhus, mad brændstof og ødelagte ting i sommerhuset, så det er nogle gange nogle store regninger jeg smider afsted

229 kr. i timen det er sku billigt som virksomhed.

Nej nej 229 i timen er hvad jeg giver mig selv i løn på enkeltmandsprojekter, jeg tager væsentlig mere, men det er en forhandlingssag og derfor tys tys ;)

MarcusA skrev:

miijensen skrev:Hej allesammen. Skal op og ha taget en pis-prøve imorgen. og jeg ville bare høre om der var noget man kunne drikke eller spise for at kan ikke kan se det i prøven? har hørt man kan drikke to flasker citron saft, men er ikke sikker på det virkelig. Håber virkelig i kan hjælpe mig hurtigt! tak

Når det er en pis prøve burde alle former for stoffer gerne være ude efter 24 timer ca..

men derimod kan en blodprøve spore det op til 8 uger efter.

Man kan sagtens teste positiv lang tid efter et døgn ved thc. Det kommer helt an på hvor meget der er blevet røget og hvad der er blevet røget.

[quote="Hauen"]Ang. artiklen i BT eller EB stod der at alohol var mere skadeligt overfor STATEN (økonomisk set) og heroin, crack osv stadig var det dødeligste overfor selve INDIVIDET. Læs lige artiklen færdig før du tager en konklusion. [/quoteDu skulle måske selv prøve at læse:Alkohol scorer 70 point mod heroin 55 for heroin når mand ser på de personlige omkostninger,konsekvensen for samfundet og øvrige parametre og der ud over er det mere (person)skadeligt en hash,kokain og ectacy.Er synd at folk ikke vil indse at alkohol er det rusmild med flest dødsfald til følge men kaster sig over et stoffet hash hvor der aldrig har været en der er død af at ryge det.Er personligt ligeglad med hvad andre bruger så længe de ikke gør andre fortræd men har ikke noget tilovers for folk der tror at deres måde at leve på er den eneste rigtige og må ikke være rart at være så snæver synet.Til slut vil jeg spørge om hvad der er mest farligt:At drikke sig ihjel eller dø af en over dosis

Max skrev:

Hauen skrev:Ang. artiklen i BT eller EB stod der at alohol var mere skadeligt overfor STATEN (økonomisk set) og heroin, crack osv stadig var det dødeligste overfor selve INDIVIDET. Læs lige artiklen færdig før du tager en konklusion. [/quoteDu skulle måske selv prøve at læse:Alkohol scorer 70 point mod heroin 55 for heroin når mand ser på de personlige omkostninger,konsekvensen for samfundet og øvrige parametre og der ud over er det mere (person)skadeligt en hash,kokain og ectacy.Er synd at folk ikke vil indse at alkohol er det rusmild med flest dødsfald til følge men kaster sig over et stoffet hash hvor der aldrig har været en der er død af at ryge det.Er personligt ligeglad med hvad andre bruger så længe de ikke gør andre fortræd men har ikke noget tilovers for folk der tror at deres måde at leve på er den eneste rigtige og må ikke være rart at være så snæver synet.Til slut vil jeg spørge om hvad der er mest farligt:At drikke sig ihjel eller dø af en over dosis

Man dør jo af begge dele..

Max skrev:

Hauen skrev:Ang. artiklen i BT eller EB stod der at alohol var mere skadeligt overfor STATEN (økonomisk set) og heroin, crack osv stadig var det dødeligste overfor selve INDIVIDET. Læs lige artiklen færdig før du tager en konklusion. [/quoteDu skulle måske selv prøve at læse:Alkohol scorer 70 point mod heroin 55 for heroin når mand ser på de personlige omkostninger,konsekvensen for samfundet og øvrige parametre og der ud over er det mere (person)skadeligt en hash,kokain og ectacy.Er synd at folk ikke vil indse at alkohol er det rusmild med flest dødsfald til følge men kaster sig over et stoffet hash hvor der aldrig har været en der er død af at ryge det.Er personligt ligeglad med hvad andre bruger så længe de ikke gør andre fortræd men har ikke noget tilovers for folk der tror at deres måde at leve på er den eneste rigtige og må ikke være rart at være så snæver synet.Til slut vil jeg spørge om hvad der er mest farligt:At drikke sig ihjel eller dø af en over dosis

Jeg kommenterede artiklen fra eb eller bt d. 2/11/10 hvor der netop stod at alkohol var det mest skadelige (læs dyreste) for staten.
Min personlig holdning er helt anderledes og jeg går ind for bløde stoffer og folk selv burde have mulighed for at vælge.
Hvad har død med noget af det at gøre? Alle misbrug er farlige på hver sin måde.
Alkohol og hash kan være sjovt, spændende og godt i visse mængder men hvis du skal ryge et hoved før du står på eller knappe en bajer op før du kommer ud af sengen vil jeg nok mene du er kommet på et skråplan.

Det skyldes ganske enkelt vores kultur. Gennem hele vores historie har alkohol været en fast del af festligheder og muntre begivenheder så det ligger bare så dybt i os at det hører med og ikke umiddelbart er farligt. Det er dog nok også med til at holde antallet af dødsfald grundet hårde stoffer, nede, da de fleste har nok i at drikke sig i hegnet. Mon ikke brugen af heroin og anden narkotika ville stige hvis nu f.eks alkohol blev forbudt eller bare sygeligt dyrt? Hvorvidt det ene er mere farligt end det andet kræver efter min mening at man holder to forskellige tidsrum op imod hinanden, da man skal drikke store mængder alkohol i flere år før man udvikler afhængighed hvorimod kroppen udvikler afhængighed af f.eks. heroin efter få doser. Det er også væsentligt sværere at dø af en overdosis alkohol da mængderne er meget store og de fleste går under og brækker sig før de når så langt, hvorimod det så vidt jeg ved kun kræver et enkelt lidt for stort skud heroin før den er gal. At alkohol er mere skadeligt på sigt kan meget vel være rigtigt, jeg kender ikke heroins langtidseffekter. Men akut er narkotika væsentligt farligere, hvilket nok også er derfor den gennemsnitlige dansker tænker på stoffer og ikke alkohol som en reel trussel.

Gormez skrev:Det skyldes ganske enkelt vores kultur. Gennem hele vores historie har alkohol været en fast del af festligheder og muntre begivenheder så det ligger bare så dybt i os at det hører med og ikke umiddelbart er farligt. Det er dog nok også med til at holde antallet af dødsfald grundet hårde stoffer, nede, da de fleste har nok i at drikke sig i hegnet. Mon ikke brugen af heroin og anden narkotika ville stige hvis nu f.eks alkohol blev forbudt eller bare sygeligt dyrt? Hvorvidt det ene er mere farligt end det andet kræver efter min mening at man holder to forskellige tidsrum op imod hinanden, da man skal drikke store mængder alkohol i flere år før man udvikler afhængighed hvorimod kroppen udvikler afhængighed af f.eks. heroin efter få doser. Det er også væsentligt sværere at dø af en overdosis alkohol da mængderne er meget store og de fleste går under og brækker sig før de når så langt, hvorimod det så vidt jeg ved kun kræver et enkelt lidt for stort skud heroin før den er gal. At alkohol er mere skadeligt på sigt kan meget vel være rigtigt, jeg kender ikke heroins langtidseffekter. Men akut er narkotika væsentligt farligere, hvilket nok også er derfor den gennemsnitlige dansker tænker på stoffer og ikke alkohol som en reel trussel.

+1. Men synes stadig der er stor forskel på narkotika og bløde stoffer som hash, pot, skunk osv. Men thumbs up.

Hauen skrev:

Max skrev:

Hauen skrev:Ang. artiklen i BT eller EB stod der at alohol var mere skadeligt overfor STATEN (økonomisk set) og heroin, crack osv stadig var det dødeligste overfor selve INDIVIDET. Læs lige artiklen færdig før du tager en konklusion. [/quoteDu skulle måske selv prøve at læse:Alkohol scorer 70 point mod heroin 55 for heroin når mand ser på de personlige omkostninger,konsekvensen for samfundet og øvrige parametre og der ud over er det mere (person)skadeligt en hash,kokain og ectacy.Er synd at folk ikke vil indse at alkohol er det rusmild med flest dødsfald til følge men kaster sig over et stoffet hash hvor der aldrig har været en der er død af at ryge det.Er personligt ligeglad med hvad andre bruger så længe de ikke gør andre fortræd men har ikke noget tilovers for folk der tror at deres måde at leve på er den eneste rigtige og må ikke være rart at være så snæver synet.Til slut vil jeg spørge om hvad der er mest farligt:At drikke sig ihjel eller dø af en over dosis

Jeg kommenterede artiklen fra eb eller bt d. 2/11/10 hvor der netop stod at alkohol var det mest skadelige (læs dyreste) for staten.
Min personlig holdning er helt anderledes og jeg går ind for bløde stoffer og folk selv burde have mulighed for at vælge.
Hvad har død med noget af det at gøre? Alle misbrug er farlige på hver sin måde.
Alkohol og hash kan være sjovt, spændende og godt i visse mængder men hvis du skal ryge et hoved før du står på eller knappe en bajer op før du kommer ud af sengen vil jeg nok mene du er kommet på et skråplan.

Død har det med det at gøre at jeg vil mene at det er mere farlig at dø af alkohol en at få problemmer ved at ryge hash og det til tros mener mange stadig at alkohol er det gode unde af de to.De folk der dør af alkohol kan nok ikke bruge det til så meget at det er en del af hvores kultur og kan undre at mand nu hvor vi er blevet klogere stadig ikke gør en større indsats for at dæmme op for de mange stigende døds fald der er på verdens plan og her er jeg ikke en gang kommet ind på de følge skader der ses med brug af alkohol:Mord,vold,spritbilister,selvmord osv.

Max skrev:

Hauen skrev:

Max skrev:

Hauen skrev:Ang. artiklen i BT eller EB stod der at alohol var mere skadeligt overfor STATEN (økonomisk set) og heroin, crack osv stadig var det dødeligste overfor selve INDIVIDET. Læs lige artiklen færdig før du tager en konklusion. [/quoteDu skulle måske selv prøve at læse:Alkohol scorer 70 point mod heroin 55 for heroin når mand ser på de personlige omkostninger,konsekvensen for samfundet og øvrige parametre og der ud over er det mere (person)skadeligt en hash,kokain og ectacy.Er synd at folk ikke vil indse at alkohol er det rusmild med flest dødsfald til følge men kaster sig over et stoffet hash hvor der aldrig har været en der er død af at ryge det.Er personligt ligeglad med hvad andre bruger så længe de ikke gør andre fortræd men har ikke noget tilovers for folk der tror at deres måde at leve på er den eneste rigtige og må ikke være rart at være så snæver synet.Til slut vil jeg spørge om hvad der er mest farligt:At drikke sig ihjel eller dø af en over dosis

Jeg kommenterede artiklen fra eb eller bt d. 2/11/10 hvor der netop stod at alkohol var det mest skadelige (læs dyreste) for staten.
Min personlig holdning er helt anderledes og jeg går ind for bløde stoffer og folk selv burde have mulighed for at vælge.
Hvad har død med noget af det at gøre? Alle misbrug er farlige på hver sin måde.
Alkohol og hash kan være sjovt, spændende og godt i visse mængder men hvis du skal ryge et hoved før du står på eller knappe en bajer op før du kommer ud af sengen vil jeg nok mene du er kommet på et skråplan.

Død har det med det at gøre at jeg vil mene at det er mere farlig at dø af alkohol en at få problemmer ved at ryge hash og det til tros mener mange stadig at alkohol er det gode unde af de to.De folk der dør af alkohol kan nok ikke bruge det til så meget at det er en del af hvores kultur og kan undre at mand nu hvor vi er blevet klogere stadig ikke gør en større indsats for at dæmme op for de mange stigende døds fald der er på verdens plan og her er jeg ikke en gang kommet ind på de følge skader der ses med brug af alkohol:Mord,vold,spritbilister,selvmord osv.

Kan kun være enig i dit argument. Jeg går selv ind for legaliseringen af bløde stoffer alene af den grund at folk burde kunne vælge selv, når det ikke er farligere end det er. (Ifølge mange undersøgelser).
Desuden synes jeg det er tankevækkende at man kan finansere så meget bare vha. skatteindtægterne ved salg.

Alkohol er med til mange skidte ting rundt om i verden, men nu er et stof som hash også kendt for at være et humørforstærkende stof, nøjagtigt som alkohol, så det kan ikke udelukkes at de ting du nævner ikke også kunne være sket hvis de samme personer havde været skæve. Er du deprimeret når du ryger en pind ryger du endnu længere ned i kælderen, som hvis du drak dig fuld i samme situation. Alkohol er en stor dræber, men man vende den om og sige: hvad er nemmest? at vende verden af med noget som har været en del af deres kultur de sidste mange tusind år, eller forsøge at dæmme lidt op for noget som kan blive lige så stor en dræber? Man skal ikke undervurdere det kulturelle element i vores bevidsthed, det er en stærk stærk påvirkning af alle vores meninger og valg.

Personligt havde jeg en kammerat, som blev påkrævet af sin efterskole at aflevere en urinprøve, eftersom de mistænkte ham for at ryge hash. Han havde røget 1-2 dage før prøven skulle foretages, men han drak en masse vand og citronsaft. Han følte sig dog så sikker på, at det ikke ville virke, at han lige inden han afleverede prøven indrømmede overfor sin forstander (eller hvad det hedder), at han havde gjort det, og blev derfor stadig smidt ud, selvom prøven senere hen intet viste !

http://www.psychedelia.dk - søg om det derinde, der er 5000 tråde om det derinde.

Det du kan gøre er at tage noget sæbe under neglen og pis på din finger, så bliver prøven (Måske) ugyldig.

Det der med vand og citronsaft - holder ikke, hash er fedtopløseligt.