Så vidt jeg husker, går rygning faktisk ind og skader musklerne (selvfølgelig, alt efter frekvens og dosis).
Jeg mener endda at Incognito har påvist studier omkring det eksakte emne en gang for længe siden?

- Det blev vidst påvist at en person der røg havde mindre muskelmasse i forhold til "den samme" ikke-rygende person.


- Og ja nu bliver jeg nok sablet ned, for jeg kan ikke finde studiet

Fatboy skrev:Bone-14, lad os tage den her...

Du siger at hash er overrated og booze er underrated. You are wrong.

Hvis du ryger tit bliver du hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Weed never killed anybody.

Stop så din nonsens.

Det værste ved hash-rygning er vel den mængde tobak, man ofte ender med at ryge. De bivirkninger, jeg selv oplever, er ufatteligt små, hvis jeg bare timer forbruget en smule.

Jacob skrev:Så vidt jeg husker, går rygning faktisk ind og skader musklerne (selvfølgelig, alt efter frekvens og dosis).
Jeg mener endda at Incognito har påvist studier omkring det eksakte emne en gang for længe siden?

- Det blev vidst påvist at en person der røg havde mindre muskelmasse i forhold til "den samme" ikke-rygende person.


- Og ja nu bliver jeg nok sablet ned, for jeg kan ikke finde studiet

Han mente at CNS blev 'forgiftet' og svækket - der blev spurgt om kilde/studie, men han kom aldrig med nogen.

The Juice skrev:

Fatboy skrev:Bone-14, lad os tage den her...

Du siger at hash er overrated og booze er underrated. You are wrong.

Hvis du ryger tit bliver du hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Weed never killed anybody.

Stop så din nonsens.

Jeg skrev:Hvis du ryger tit bliver du hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Weed er dybest ikke fysisk farligt, ej heller fysisk vanedannende. Men alhohol er ikke nær så psykisk påvirkende som hash.

The Juice skrev:

Fatboy skrev:Bone-14, lad os tage den her...

Du siger at hash er overrated og booze er underrated. You are wrong.

Hvis du ryger tit bliver du hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Weed never killed anybody.

Stop så din nonsens.

Måske har det aldrig slået nogen ihjel.. Men kender flere som gik fra "almindelig ufokuseret" i gym, til at droppe ud og ændre personlighed. Mere eller mindre fordi de begyndte at ryge weed hver dag plus hænge med dem som røg hver dag. Så ud fra mine erfaringer vil jeg give fatboy ret i at et overforbrug af hash, gør en hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Derudover synes jeg ikke jeg kan sige hvad der er "værst" af alkohol og hash. Tror nøgleordet er alt med måde.

The Juice skrev:

Fatboy skrev:Bone-14, lad os tage den her...

Du siger at hash er overrated og booze er underrated. You are wrong.

Hvis du ryger tit bliver du hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Weed never killed anybody.

Stop så din nonsens.

Arrgg

Kan da godt være der ikke findes akutte dødstilfælde, ligesom der gør med alkohol, men der skal da nok findes et par tilfælde hvor bonglunger, er en medvirkende årsag.


Men er helt enig i det grundlæggende i dit statement.

Hvis diskussionen går på farligheden af de to substanser, må den mest relavante parameter at kigge på selvfølgelig være, hvor mange dødsfald der er forbundet med indtaget af dem (eftersom der faktisk er et ikke ubetydeligt antal dødsfald direkte forsaget af alkohol på årsbasis). At hash sløver hjernen gør det ikke farligere.

Fatboy skrev:Du siger at hash er overrated og booze er underrated. You are wrong.

Du bliver nødt til at konkretisere, hvad du mener med at de er henholdsvis under- og overrated. Jeg synes, at farligheden ved hash (hvad jeg formoder er den fornemmeste årsag til, at stoffet er ulovligt) er blæst helt ud af proportioner. Hash er mindre farligt end alkohol, men er ulovligt at anskaffe og indtage. Alkohol kan derimod købes fuldt lovligt stort set overalt. Selvfølgelig er hash ikke ufarligt og der er masser af reelle bivirkninger. Men sammenlignet med alkohol, giver det simpelthen ingen mening at sige, at det er undervurderet i samme ombæring som man mener, at alkohol er overvurderet. Både lovgivning og offentlig debat er uenig heri.

Fatboy skrev:Weed er dybest ikke fysisk farligt, ej heller fysisk vanedannende. Men alhohol er ikke nær så psykisk påvirkende som hash.

Og hvad så? Det er der vel næppe nogen, der ikke er klar over i denne debat, og dermed kan det vel næppe tjene som argument for, hvorfor effekten af hash er over- eller undervurderet?

O'Conner skrev:Så ud fra mine erfaringer vil jeg give fatboy ret i at et overforbrug af hash, gør en hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Det kan jeg forsikre dig for, at jeg også er efter de første par dage på Roskilde. Om søndagen er mit intellekt degenereret til nær-amobestadie.

lignende tråd fra pokernet http://www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=216740 (her har de bare fokus på ecstasy vs alkohol).

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ratio ... nce%29.svg

Her er listen der i følge en større undersøgelse skulle rangere diverse stoffer i rækkefølge af hvilke der er hårdest. set ud fra :
-Fysisk skade
-Afhængighed
-Social skade

1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street Methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic Steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl Nitrites
20. Khat

Mere eller mindre fordi de begyndte at ryge weed hver dag plus hænge med dem som røg hver dag. Så ud fra mine erfaringer vil jeg give fatboy ret i at et overforbrug af hash, gør en hamrende slasket og ufokuseret til daglig.

Det klart? Han ryger HVER DAG, HVER DAG. Tænk hvis jeg drak mig fuld HVER DAG tror du så jeg ville have kunne fungere i gymnasiet på nogen måde?

Jeg kan simpelthen bare ikke fatte hvorfor man skal ulovligøre en sådan harmløst rusmiddel og sprøjter propanga til befolkning om at "TAG ET SUG OG DER ER 99,99% DU DØR!!!11oneoneone"

Hvor tit jeg ryger? Jeg ryger 1-2 gange om måneden og hvis det er ferie kan jeg godt ryge 2-3 gange på den uges ferie.

Alkohol er skyld i 2400 dødsfald om året - i danmark vel og mærke
Hvor mange har hash slået ihjel? - Lad os prøve at tælle engang, nååå jaa IKKE NOGEN!

Junkfood burde fandme være med på den liste.

Moqensen skrev:http://politiken.dk/videnskab/article349515.ece

På sigt kan hash øge risikoen for at udvikle en psykisk lidelse med op til 40 procent.
...
For »storforbrugere« af hash ser prognosen endnu værre ud. Her er deres risiko for at udvikle en psykisk lidelse forøget med mellem 50 og 200 procent. Hvis der er tilfælde af psykisk sygdom i familien, kan man være særligt udsat, konkluderer forskerne.

kunne være interessant om der var nogen der havde læst selve (meta?) studiet, aviser har det med at forkludre tingene.

iøvrigt mangler artiklen den vigtige detajle, at man skal være prædisponeret for at udvikle en psykose som følge af cannabis misbrug, herved er bivirkningerne, fraset frekvens/dosis, ved et hashmisbrug noget mere divergerende et ethanol misbrug, hvor lever cirrhosis og hjerneskader er bundlinjen.

For det første er diagnosen "hashpsykose" ikke noget, der er fuld enighed om i lægeverdenenen. I Danmark virker man både hos Sundhedsstyrelsen og Psykiatrifonden tilbageholdende med at bruge diagnosen, og der anvendes langt mere forsigtige udtalelser om den kendsgerning, at en hashrus sommetider kan give angst og paranoia.

Som det er i dag, kan man observere en række sammenhænge (samvariationer eller korrelationer) mellem storforbrug af hash og indlagte patienter med psykoser, men rent videnskabeligt er det ikke bevist, at sygdommen er forårsaget af hashen eller om et stort forbrug af hash er forårsaget af de samme faktorer, der forårsager psykosen. Sammenhængen mellem et let forbrug og psykotiske symptomer er ekstremt svag.

Man ved fra almindeligt brug af hash, at stoffet kan give paranoia (fremgår bl.a. af Psykiatrifondens "Fakta om Hash"). Til gengæld går denne tilstand normalt over af sig selv. Nogle læger har derfor den teori, at det kræver en person, der allerede er disponeret for denne type psykose. For normale mennesker er cannabis helt ufarligt. Det passer også godt sammen med, at adskillige hundredtusinder har brugt hash i Danmark uden at få psykoser.

Det er korrekt Moody. Det var også bare for at give en "modpart" til de mange indlæg om at hash ikke var farligt. Det kan godt ske at det ikke slår ihjel som alkohol gør, men det kan nedsætte livskvaliteten

Moqensen skrev: men det kan nedsætte livskvaliteten

I modsætning til et overdrevet alkoholmisburg, som jo øger livskvaliteten.

Legend skrev:

Moqensen skrev: men det kan nedsætte livskvaliteten

I modsætning til et overdrevet alkoholmisburg, som jo øger livskvaliteten.

Ja ens livskvalitet sprudler virkeligt når at man er død

bone-14> du snakker forbi problemet, essensen er at man ikke kan vide om man er prædisponeret for at udvikle en psykose.... her snakkes ikke om en "hashpsykose", men skizofreni, paranoia, angst, mani, depression etc.

Problemet er, at hvis man er prædisponeret for en psykose, så kan få meget kraftige hashruse fremkalde denne, imens at de psykiske problemer ved få kraftige alkohol ruse er til at overse.

edit: derfor er empiriske eksempler noget lort i hashsammenhænge, hvorfor personer, som i og med de ryger hash og har det fint, ikke kan blåstemple hash i al almindelighed.

The Juice skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29.svg

Følger man Rational scale to assess the harm of drugs, er alkohol klart mere farligt end hash. Romme1, du er fuld af sludder og vrøvl. Selvfølgelig er alkohol farligere.

Overrasker mig lidt at alkohol er kategoriseret som mere afhængighedsskabende end hash. Det var ellers ikke mit indtryk.

Med Peter Eges ord:

"...man udvikler ikke skizofreni, fordi man ryger hash, men der er fælles årsager til hhv. hashrygning, specielt regelmæssig rygning, og skizofreni. Et helt afgørende argument for, at hashrygning ikke bidrager til mere skizofreni i samfundet er konstateringen af, at antallet af nye skizofrenitilfælde ikke er øget i noget vestligt land (incl. USA og Australien) i den periode, hvor antallet af hashrygere, og de mængder hash der ryges, er steget voldsomt" (Peter Ege: Enkelt er det jo ikke).

merijaan skrev:http://www.youtube.com/watch?v=pqep14L2f7k

Præcis...
Nuff' said...

Bone-14 skrev:Med Peter Eges ord:

"...man udvikler ikke skizofreni, fordi man ryger hash, men der er fælles årsager til hhv. hashrygning, specielt regelmæssig rygning, og skizofreni. Et helt afgørende argument for, at hashrygning ikke bidrager til mere skizofreni i samfundet er konstateringen af, at antallet af nye skizofrenitilfælde ikke er øget i noget vestligt land (incl. USA og Australien) i den periode, hvor antallet af hashrygere, og de mængder hash der ryges, er steget voldsomt" (Peter Ege: Enkelt er det jo ikke).

det er generelt en dårlig idé at finde kilder kun for at underbygge sin egen påstand, for så ikke at være sikker på at de gør lige præcis dette;

Peter Ege:

Smith (20) og Hall & Pacula (3) refererer til undersøgelser, der angiver, at det samlede antal
skizofrenitilfælde kunne reduceres med 13 %, hvis hashrygning var ikke-forekommende

Derimod er der ikke tvivl om, at hash kan udløse skizofreni hos disponerede (ibid),
eller at hashrygning forværrer sygdomsforløbet hos skizofrene og medfører et alvorligere klinisk forløb med flere
psykotiske symptomer og dårligere respons på den antipsykotiske behandling, som de hashrygende i øvrigt formentlig
også følger dårligere end ikke-hash-rygere (ibid).

hvis dit argument nu er at jeg brugte ordet udvikle istedet for udløse, så læs min post igen, jeg tager forbehold for at man skal være prædisponeret, hvorfor argumentationen var korrekt, men ordvalget forkert.

så læs min post igen, jeg tager forbehold for at man skal være prædisponeret, hvorfor argumentationen var korrekt, men ordvalget forkert.

Den må du lige forklare igen, det forstod jeg ikke ret meget af.

Bone-14 skrev:

så læs min post igen, jeg tager forbehold for at man skal være prædisponeret, hvorfor argumentationen var korrekt, men ordvalget forkert.

Den må du lige forklare igen, det forstod jeg ikke ret meget af.

skrev "udvikle" istedet for "udløse", hvilket var forkert ordvalg, men er ikke meningsforstyrrende da der netop står at man skal være prædisponeret.

Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Der er tydeligvis en korrelation mellem hashrygning og skizofreni. Dette er indiskutabelt. Derimod må der stadig sås begrundet tvivl om, hvorvidt det virkelig er en kausal sammenhæng, som forskerne har påvist. Der er tre vigtige ting at forklare her:

Det ene er, at det var longitudinelle studier, og de er som andre epidemiologiske studier begrænset i deres evne til at afsløre kausalitet.

Det andet er, at disse forskere tydeligt er klar over problemet med, at forekomsten af skizofreni slet ikke korrelerer med anvendelsen af hash: dette afviser de med en enkelt linie i studiet, hvor de citerer et andet studie, som siger at det bare kan skyldes dårlige opgørelsesmetoder eller en tidsmæssig forsinkelse. Umiddelbart virker det ikke troværdigt, for hvis der virkelig var en effekt, så burde det fremkomme tydeligt, og det forekommer meget usandsynligt at samtlige vestlige lande alle tager så meget fejl. Vi taler om, at der skal være mystiske tidsforsinkelser og dårlige opgørelser i stort set alle lande.

Endelig er der en lille krølle her: hvis skizofreni virkelig bliver forårsaget af hash, men hvis det ikke kan ses i et eneste tal i samtlige vestlige landes opgørelser, hvordan har rationelle mennesker så nogensinde fået den ide, at hash forårsager skizofreni?

Det tredje og sidste, og måske vigtigste, er at afmystificere det voldsomme tal på 41%, som er den procentdel, som man ifølge Zammit forøger sin risiko for at udvikle skizofreni med. Wow! 41% Hvem tør løbe en sådan risiko? Betyder det ikke, at man har næsten fifty-fifty risiko for at få skizofreni, når man ryger hash?

Dette tal fortjener en analyse. Danmark har en stabil forekomst af skizofreni på en halv procent: 0,5% eller en sandsynlighed på 0,005. Denne sandsynlighed øges - hvis man blindt accepterer Zammits resultater - til blot 0,007 ved en 41% stigning. Vi taler ikke om procentpoint her, men relative procenter! Altså løber en hashryger i værste fald en marginal forøgelse i sandsynligheden for at udvikle skizofreni på 0,002. - Dangerus indeed....

Fatboy skrev:Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Jeg tror ikke det her er en "kom ud af skabet onde hash-ryger" tråd.

Legend skrev:

Fatboy skrev:Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Jeg tror ikke det her er en "kom ud af skabet onde hash-ryger" tråd.

Nu ikk drille! Vi skal bare være stolte på fatboys vegne over at han var modig nok til at stå frem med det. Andre der ønsker at tale ?

Husk at lave quote når du tager noget fra en hjemmeside, Bone: http://cannabismyter.dk/cm/cannabismyter.php
Der kan man læse en masse