bone dine kilder er bogus, den ene understøtter ikke dit udsagn (Peter Ege), og den anden er en eller anden hobby farmaceut, du bliver simpelthen nødt til at diske op med nogle mere seriøse referencer.

hjarsoe skrev:

Legend skrev:

Fatboy skrev:Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Jeg tror ikke det her er en "kom ud af skabet onde hash-ryger" tråd.

Nu ikk drille! Vi skal bare være stolte på fatboys vegne over at han var modig nok til at stå frem med det. Andre der ønsker at tale ?

Mig. Jeg dyrker tilmed selv.

krang skrev:

hjarsoe skrev:

Legend skrev:

Fatboy skrev:Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Jeg tror ikke det her er en "kom ud af skabet onde hash-ryger" tråd.

Nu ikk drille! Vi skal bare være stolte på fatboys vegne over at han var modig nok til at stå frem med det. Andre der ønsker at tale ?

Mig. Jeg dyrker tilmed selv.

krang skrev:

hjarsoe skrev:

Legend skrev:

Fatboy skrev:Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Jeg tror ikke det her er en "kom ud af skabet onde hash-ryger" tråd.

Nu ikk drille! Vi skal bare være stolte på fatboys vegne over at han var modig nok til at stå frem med det. Andre der ønsker at tale ?

Mig. Jeg dyrker tilmed selv.

Det er godt at i tør stå frem med problemerne drenge! Andre der ønsker at tale ?

hjarsoe skrev:

krang skrev:

hjarsoe skrev:

Legend skrev:

Fatboy skrev:Jeg vil egentlig også gerne indrømme, at jeg hellere ryger end drikker.

Jeg tror ikke det her er en "kom ud af skabet onde hash-ryger" tråd.

Nu ikk drille! Vi skal bare være stolte på fatboys vegne over at han var modig nok til at stå frem med det. Andre der ønsker at tale ?

Mig. Jeg dyrker tilmed selv.

Det er godt at i tør stå frem med problemerne drenge! Andre der ønsker at tale ?

Hvilke problemer?

trolls trolling trolls.

Protip: hash er mindst skadeligt fysisk, hvorfor denne diskussion nu kan stoppe. Kilder? Uden tvivl bedre kilder end jer der er imod dødshashen (jf. I der er bange for dødsnarkotikummet, og sikkert læser EB's "STOF"-avis og bruger denne som referencepunkt).

Jeg mener mine kilder er fint nok, da de ham der har skrevet dem har det fra videnskabelige beviser og undersøgelser, der er bare formidlet så det er nemmere at forstå.

Bone-14 skrev:Jeg mener mine kilder er fint nok, da de ham der har skrevet dem har det fra videnskabelige beviser og undersøgelser, der er bare formidlet så det er nemmere at forstå.

Og formidlet af en fyr på en ultra-pro canabis side.. En msule kildekritik tak.

At sige at risikoen for psykose, uden i forvejen at være psykisk ustabil, slet ikke er relevant er jo direkte dumt, og tyder på din egen erfaring med røg ligger på gymnasiefrikvaters-ryger-overbevis-pigerne-i-klassen-om-du-ikke-er-junkie stadiet..

Ville aldrig male fanden på væggen, sætter stor pris på det der hass til tider, men folk reagerer forskelligt på euforiserende stoffer, hvilket altid bør ses på med stor seriøsitet.

squatzoatz skrev:trolls trolling trolls.

Protip: hash er mindst skadeligt fysisk, hvorfor denne diskussion nu kan stoppe. Kilder? Uden tvivl bedre kilder end jer der er imod dødshashen (jf. I der er bange for dødsnarkotikummet, og sikkert læser EB's "STOF"-avis og bruger denne som referencepunkt).

læs dog hele tråden, allerede ved din analogislutning; at hash er mindst skadeligt fysisk, fejler du ved ikke at se hele billedet, dine retoriske evner er åbenbare mangelfyldte, da enhver sammenligning om hvad der er sundhedsmæssigt mindst kompromitterende hash eller alkohol; afhænger af frekvens, dosis, type. Hvorfor en kommentar som "hash er mindst skadeligt fysisk", er kontradiktorisk udsagn på højde med "det er bedst at være mand", du mangler simpelthen nogle kriterier for sammenligningen.

Jeg mener mine kilder er fint nok, da de ham der har skrevet dem har det fra videnskabelige beviser og undersøgelser, der er bare formidlet så det er nemmere at forstå.

dine kilder er bogus, hans pointe er dog valid, at hash bør legitimeres, men hans rationale støtter ikke op omkring hvorfor hash er et bedre valg end alkohol, men hvorfor kriminalisering af brugeren er helt ude i hampen, bogstaveligt talt

Diskussionen omkring legalisering af rusmidler er en helt anden, bundlinjen er at øget lovgivning i langt overvejende landes tilfælde fungerer direkte kontraproduktivt, og at landene spiller fallit ved at kaste om sig med højere fængselsstraffe.

Når det så er sagt, så bør man måske overveje, om det virkeligt er et interessant spørgsmål i det hele taget hvad der er mindst kompromitterende for vores sundhed, hvert af rusmidlerne må opvejes hver for sig, det fede ved dem, og deres bivirkninger. Det handler om at slippe billigst fra at have det sjovt.

men hans rationale støtter ikke op omkring hvorfor hash er et bedre valg end alkohol,

Han siger slet ikke noget om at man skal vælge cannabis med bedre valg, han prøver bare at få folk til at åbne dig op for cannabis.

gymnasiefrikvaters-ryger-overbevis-pigerne-i-klassen-om-du-ikke-er-junkie stadiet..

Fanden snakker du om? Mit forbrug er på 1 om måneden. Reeeal badass junkie.

gymnasiefrikvaters-ryger-overbevis-pigerne-i-klassen-om-du-ikke-er-junkie stadiet..

Fanden snakker du om? Mit forbrug er på 1 om måneden. Reeeal badass junkie.[/quote]

Beklager, regnede heller ikke med du røg 7 joints om dagen, men at du havde et minimalt forbrug, og ikke var så gammel..

Var egentlig også min pointe, dine erfaringer og viden, for at lave et statement, om hvorvidt risikoen for psykiske bivirkninger er "relevant", er direkte latterlig. Det pisser mig af.

Selvfølgelig er det relevant.

At hash er kriminaliseret og alkohol forgudes, bunder vel mere i en social accept, bygget på fejlinformationer og kultur, end hvor skadelig de to ting egentlig er sat op imod hindanden. Det kan vi hurtigt blive enige om.

Bone-14: Hold nu op. Du kan ikke tillade dig at udtale dig i sådanne vendinger om de manglende bivirkningerne ved hash, medmindre det er førstehåndsberetninger, eller dit navn er Henrik Rindom. Især ikke når du ikke ryger mere end du gør.

Hold nu kæft med alt det pjat om hash, sprut, pis og lort..! Tag det hele i begrænsede mænger, æd godt, træn hårdt, sov godt - så skal man nok blive stor

Ajn3b skrev:Hold nu kæft med alt det pjat om hash, sprut, pis og lort..! Tag det hele i begrænsede mænger, æd godt, træn hårdt, sov godt - så skal man nok blive stor

Ajn3b skrev:Hold nu kæft med alt det pjat om hash, sprut, pis og lort..! Tag det hele i begrænsede mænger, æd godt, træn hårdt, sov godt - så skal man nok blive stor

+1

MilitaryFTW skrev:lol mlh... Den må du meget længere ud på landet med den der.

Musklerne er sku da ikke svækket flere dage efter man har røget hash.

kommer da an på hvor skæv man har været ligesom du kan være bagfuld kan du os være bagskæv

da jeg røg var det 4 dage med fuld knald på og var stadig lidt skæv nogle dage efter

Dobermann skrev:

MilitaryFTW skrev:lol mlh... Den må du meget længere ud på landet med den der.

Musklerne er sku da ikke svækket flere dage efter man har røget hash.

kommer da an på hvor skæv man har været ligesom du kan være bagfuld kan du os være bagskæv

da jeg røg var det 4 dage med fuld knald på og var stadig lidt skæv nogle dage efter

Totally and utterly wrong. Hvis du er fuld dagen derpå, betyder det, at du stadig har alkohol i blodet. At være en smule slasket et par dage efter en tyk omgang røg, er sådan set bare den effekt THC har på hjernen og kroppen. Du er under ingen omstændigheder stadig påvirket "nogle dage" efter.

nogle af de drenge jeg gik med da jeg var knægt som er blevet ved med at ryge er sku nogle små blege folk idag syns jeg.. er sikker på det har en skadelig effekt på kroppen især i en ung alder hvor kroppen udvikler sig.. har stort set holdt mig til øl og jeg er sku blevet fuld voksen haha ! så min stemme går på hash er det værste

Moody skrev:

squatzoatz skrev:trolls trolling trolls.

Protip: hash er mindst skadeligt fysisk, hvorfor denne diskussion nu kan stoppe. Kilder? Uden tvivl bedre kilder end jer der er imod dødshashen (jf. I der er bange for dødsnarkotikummet, og sikkert læser EB's "STOF"-avis og bruger denne som referencepunkt).

læs dog hele tråden, allerede ved din analogislutning; at hash er mindst skadeligt fysisk, fejler du ved ikke at se hele billedet, dine retoriske evner er åbenbare mangelfyldte, da enhver sammenligning om hvad der er sundhedsmæssigt mindst kompromitterende hash eller alkohol; afhænger af frekvens, dosis, type. Hvorfor en kommentar som "hash er mindst skadeligt fysisk", er kontradiktorisk udsagn på højde med "det er bedst at være mand", du mangler simpelthen nogle kriterier for sammenligningen.

Hele tråden går jo ud på cannabis versus alkohol. Og ja, jeg ved godt jeg mangler kilder og referencer: det gør alle i denne tråd. Jeg nævnte at hash fysisk var langt mindre skadeligt end alkohol, begge taget med samme frekvens selvfølgelig, af psykisk stabile/normale brugere, hvis jeg skal skære det ud i pap.
Jeg gider ikke komme ind på hvilke lidelser alkohol kan give, eller hvilke cannabis kan give. Bottomline er så simpel; alkohol kan forårsage direkte død og terminale lidelser, og gør det forholdsvis ofte, hvorimod der endnu ikke er fundet et eneste dødsfald forårsaget af hash.
At man så muligvis kan få cancer af at ryge cannabis (blandet op med tobak eller for sig) burde ikke være en hjernevrider.
Kilder er overrated, men hvis du virkelig brænder efter denne viden, så let me know. Alt med måde.

øl skader din fysik mest det er helt sikkert

Kilder er overrated,

Helt enig, giver højst "kilder" 2 år, så må de da være væk...

Jeg kan kun drage konklusion af personlige erfaringer, og der alkohol helt klart værst mht. træning

Stenfeldt skrev:

Kilder er overrated,

Helt enig, giver højst "kilder" 2 år, så må de da være væk...

wat. forstå sarkasme pl0xmuch

Fatboy skrev:

Dobermann skrev:

MilitaryFTW skrev:lol mlh... Den må du meget længere ud på landet med den der.

Musklerne er sku da ikke svækket flere dage efter man har røget hash.

kommer da an på hvor skæv man har været ligesom du kan være bagfuld kan du os være bagskæv

da jeg røg var det 4 dage med fuld knald på og var stadig lidt skæv nogle dage efter

Totally and utterly wrong. Hvis du er fuld dagen derpå, betyder det, at du stadig har alkohol i blodet. At være en smule slasket et par dage efter en tyk omgang røg, er sådan set bare den effekt THC har på hjernen og kroppen. Du er under ingen omstændigheder stadig påvirket "nogle dage" efter.

Det er jo netop det man er. THC's halveringstid i kroppen er 2-5 døgn. Så dit eksempel med alkohol, har egentlig udmærket overførbarhed til et THC-eksempel.
THC sidder dog ikke i blodet, men i hjernen og andre organer.

Klud skrev:

Fatboy skrev:

Dobermann skrev:

MilitaryFTW skrev:lol mlh... Den må du meget længere ud på landet med den der.

Musklerne er sku da ikke svækket flere dage efter man har røget hash.

kommer da an på hvor skæv man har været ligesom du kan være bagfuld kan du os være bagskæv

da jeg røg var det 4 dage med fuld knald på og var stadig lidt skæv nogle dage efter

Totally and utterly wrong. Hvis du er fuld dagen derpå, betyder det, at du stadig har alkohol i blodet. At være en smule slasket et par dage efter en tyk omgang røg, er sådan set bare den effekt THC har på hjernen og kroppen. Du er under ingen omstændigheder stadig påvirket "nogle dage" efter.

Det er jo netop det man er. THC's halveringstid i kroppen er 2-5 døgn. Så dit eksempel med alkohol, har egentlig udmærket overførbarhed til et THC-eksempel.
THC sidder dog ikke i blodet, men i hjernen og andre organer.

I quote myself...

At være en smule slasket et par dage efter en tyk omgang røg, er sådan set bare den effekt THC har på hjernen og kroppen.

Det betyder netop, som du siger, at kroppen i stor stil forsøger at gøre sig fri af reststofferne i henholdsvis hjernen og fedtvævet, hvilket medvirker denne eftereffekt.

Fatboy skrev:

Klud skrev:

Fatboy skrev:

Dobermann skrev:

MilitaryFTW skrev:lol mlh... Den må du meget længere ud på landet med den der.

Musklerne er sku da ikke svækket flere dage efter man har røget hash.

kommer da an på hvor skæv man har været ligesom du kan være bagfuld kan du os være bagskæv

da jeg røg var det 4 dage med fuld knald på og var stadig lidt skæv nogle dage efter

Totally and utterly wrong. Hvis du er fuld dagen derpå, betyder det, at du stadig har alkohol i blodet. At være en smule slasket et par dage efter en tyk omgang røg, er sådan set bare den effekt THC har på hjernen og kroppen. Du er under ingen omstændigheder stadig påvirket "nogle dage" efter.

Det er jo netop det man er. THC's halveringstid i kroppen er 2-5 døgn. Så dit eksempel med alkohol, har egentlig udmærket overførbarhed til et THC-eksempel.
THC sidder dog ikke i blodet, men i hjernen og andre organer.

I quote myself...

At være en smule slasket et par dage efter en tyk omgang røg, er sådan set bare den effekt THC har på hjernen og kroppen.

Det betyder netop, som du siger, at kroppen i stor stil forsøger at gøre sig fri af reststofferne i henholdsvis hjernen og fedtvævet, hvilket medvirker denne eftereffekt.

Please lad denne tråd dø.

Yeah, but... he started it!