Hvilken artikel har du sidst læst?

http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er- ... -graensen/

Jmt skrev:http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er-alle-de-udlaendinge-der-konstant-vaelter-ind-over-graensen/

Fyrkat skrev:
Capper11 skrev:
Fyrkat skrev:

Regnestykker er forkert, men ikke helt ved siden af, da man må formode stoffet er rent.
I så fald passer det sikkert meget godt.

Det er desuden også irrelevant, da vi stadigvæk snakker et 3 cifret millionbeløb, hvilket er rimlig mange penge.
Derudover er det dig der fremstår som en idiot, da du ikke bidrager med noget til diskussionen.

Det vil aldrig ende op i det niveau. For det første er prisen for et gram amfetamin ikke 250-500 kr lige meget hvor rent du har det.

Derudover vil en persons tab ikke være hvad han kan sælge det for, men hvad han selv har givet for det. En person der aftager 25 kg ligger højt i fødekæden, og betaler derfor en langt lavere pris/g end dem der køber på gadeplan. Lad os sige han giver 100kr/g(er ret sikker på dette er højt sat, men har aldrig lige været narko pusher eller forbruger) for 25 kg, så er det 2.5 mil, og altså langt fra et 3 cifret millionbeløb.

Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker.

Det var en antagelse, ligesom din. Hvad for dig til at tro du kan få 25kg amfetamin for 2,5 mio?
Faktum er stadigvæk, at det er et mega belløb, og at nogen med stor sandsynlighed må lade livet pga. denne sag.

Jeg kan se på din aktivitet i de andre tråde, at du er begyndt at du er logget på igen.

Jeg/vi venter stadig på svar.

TheStrongForce skrev:
Fyrkat skrev:
Capper11 skrev:
Fyrkat skrev:

Regnestykker er forkert, men ikke helt ved siden af, da man må formode stoffet er rent.
I så fald passer det sikkert meget godt.

Det er desuden også irrelevant, da vi stadigvæk snakker et 3 cifret millionbeløb, hvilket er rimlig mange penge.
Derudover er det dig der fremstår som en idiot, da du ikke bidrager med noget til diskussionen.

Det vil aldrig ende op i det niveau. For det første er prisen for et gram amfetamin ikke 250-500 kr lige meget hvor rent du har det.

Derudover vil en persons tab ikke være hvad han kan sælge det for, men hvad han selv har givet for det. En person der aftager 25 kg ligger højt i fødekæden, og betaler derfor en langt lavere pris/g end dem der køber på gadeplan. Lad os sige han giver 100kr/g(er ret sikker på dette er højt sat, men har aldrig lige været narko pusher eller forbruger) for 25 kg, så er det 2.5 mil, og altså langt fra et 3 cifret millionbeløb.

Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker.

Det var en antagelse, ligesom din. Hvad for dig til at tro du kan få 25kg amfetamin for 2,5 mio?
Faktum er stadigvæk, at det er et mega belløb, og at nogen med stor sandsynlighed må lade livet pga. denne sag.

Jeg kan se på din aktivitet i de andre tråde, at du er begyndt at du er logget på igen.

Jeg/vi venter stadig på svar.

Er det mig eller Capper11 du hentyder til?
Hvad ønsker du svar på? Tror du seriøst at man er fri, når man har afsonet sin straf i fængslet?

Lad os andtage at parret solgte til HA.
- HA har betalt 2.5mio (som Capper11 foreslog) og parret køre ned for at hente varene i huset.

Her bliver de taget af politiet.

Nu mangler HA 2.5 mio + produkt.

Det tror du at de har det helt fint med, eller hvordan?
Jeg tror at de vil have deres penge, og vil gøre alt i deres magt for at få dem tilbage igen (hvilket er meget usandsynligt)

Hvad sker der så når de bliver løsladt?
Så ejer HA dem + de er straffet, så de får næppe arbejde igen = selvmord/mord, eller mere narkosalg.

Med andre ord, deres liv er ødelagt.

Fyrkat skrev:Med andre ord, deres liv er ødelagt.

Hvis nu man lod være med at sælge stoffer, så er denne udtalelse ikke ligegyldig.

Vælger man at gå ind i den branche må man også være klar på at tage skraldet den dag det går galt.
Men mon ikke de har haft fingrene i andre forsendelser end denne, hvorfor de ikke mangler sååååå mange penge.

Fyrkat skrev:
TheStrongForce skrev:
Fyrkat skrev:
Capper11 skrev:
Fyrkat skrev:

Regnestykker er forkert, men ikke helt ved siden af, da man må formode stoffet er rent.
I så fald passer det sikkert meget godt.

Det er desuden også irrelevant, da vi stadigvæk snakker et 3 cifret millionbeløb, hvilket er rimlig mange penge.
Derudover er det dig der fremstår som en idiot, da du ikke bidrager med noget til diskussionen.

Det vil aldrig ende op i det niveau. For det første er prisen for et gram amfetamin ikke 250-500 kr lige meget hvor rent du har det.

Derudover vil en persons tab ikke være hvad han kan sælge det for, men hvad han selv har givet for det. En person der aftager 25 kg ligger højt i fødekæden, og betaler derfor en langt lavere pris/g end dem der køber på gadeplan. Lad os sige han giver 100kr/g(er ret sikker på dette er højt sat, men har aldrig lige været narko pusher eller forbruger) for 25 kg, så er det 2.5 mil, og altså langt fra et 3 cifret millionbeløb.

Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker.

Det var en antagelse, ligesom din. Hvad for dig til at tro du kan få 25kg amfetamin for 2,5 mio?
Faktum er stadigvæk, at det er et mega belløb, og at nogen med stor sandsynlighed må lade livet pga. denne sag.

Jeg kan se på din aktivitet i de andre tråde, at du er begyndt at du er logget på igen.

Jeg/vi venter stadig på svar.

Er det mig eller Capper11 du hentyder til?
Hvad ønsker du svar på? Tror du seriøst at man er fri, når man har afsonet sin straf i fængslet?

Lad os andtage at parret solgte til HA.
- HA har betalt 2.5mio (som Capper11 foreslog) og parret køre ned for at hente varene i huset.

Her bliver de taget af politiet.

Nu mangler HA 2.5 mio + produkt.

Det tror du at de har det helt fint med, eller hvordan?
Jeg tror at de vil have deres penge, og vil gøre alt i deres magt for at få dem tilbage igen (hvilket er meget usandsynligt)

Hvad sker der så når de bliver løsladt?
Så ejer HA dem + de er straffet, så de får næppe arbejde igen = selvmord/mord, eller mere narkosalg.

Med andre ord, deres liv er ødelagt.

Dig: "25kg? Der er vidst nogen som er seriøst på røven nu...
Mon ikke politiet dræber flere menesker ved at arrester disse bagmænd, end stoffet gør i sig selv?".

Mig: "Grunden til at jeg spurgte dig, var at jeg ikke kunne se hvordan man kan sige nogen "dræber" nogen, når de tydeligvis ikke gør, og medskyldige på nogen måde lyder også absurd, det lyder mest som et eller andet ekstremt anti-politi syn."

Hvorfor skal jeg finde det frem for dig?

Hvorfor mener du det?

Capper11: "Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker."

Hvordan i alverden finder du frem til, at de er fredelige og blot skal have lov til at sælge det?

TheStrongForce skrev:Capper11: "Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker."

Hvordan i alverden finder du frem til, at de er fredelige og blot skal have lov til at sælge det?

De bliver ikke anholdt for vold eller lignende. De bliver anholdt for at sælge en vare, som folk frivilligt ønsker at købe. Det er dumt.

Hvis de nu har slået nogen ned eller ihjel, så skal de naturligvis straffes for det, men det står der jo ikke noget om.

http://blogs.denverpost.com/fitness/201 ... fat/13461/

Martin Hardiman Aka medejer af Team Køge just posted that on facebook. Science is strong. Cortisol is strong. Logic is weak.

Capper11 skrev:
TheStrongForce skrev:Capper11: "Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker."

Hvordan i alverden finder du frem til, at de er fredelige og blot skal have lov til at sælge det?

De bliver ikke anholdt for vold eller lignende. De bliver anholdt for at sælge en vare, som folk frivilligt ønsker at købe. Det er dumt.

Hvis de nu har slået nogen ned eller ihjel, så skal de naturligvis straffes for det, men det står der jo ikke noget om.

Nu er det måske mig der er fordomsfuld, men sådan nogle typer, vil jeg umiddelbart sige ikke er fredelige, hvis de har noget at gøre med sådan et møg-produkt. Jeg siger heller ikke at de skal dømmes for vold el. ligne, men at kalde dem fredelig er måske lige en tand for meget.

Er der en grænse for dig for hvad man kan tillade sig at sælge til folk uden at informere, om de risici der er ved produktet og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur.

Hvor går din grænse, hvis du har sådan en?

please, lad vær med at sammenligne med fastfood el. lign.

Tak på forhånd.

Capper11 skrev:
TheStrongForce skrev:Capper11: "Når det er sagt, så burde politiet have langt bedre ting at give sig til, end at forstyrre fredelige mennesker der blot sælger en varer som folk ønsker."

Hvordan i alverden finder du frem til, at de er fredelige og blot skal have lov til at sælge det?

De bliver ikke anholdt for vold eller lignende. De bliver anholdt for at sælge en vare, som folk frivilligt ønsker at købe. Det er dumt.

Hvis de nu har slået nogen ned eller ihjel, så skal de naturligvis straffes for det, men det står der jo ikke noget om.

Ville du mene det samme, hvis det nu var heroin der blev solgt?

TheStrongForce skrev:
Nu er det måske mig der er fordomsfuld, men sådan nogle typer, vil jeg umiddelbart sige ikke er fredelige, hvis de har noget at gøre med sådan et møg-produkt. Jeg siger heller ikke at de skal dømmes for vold el. ligne, men at kalde dem fredelig er måske lige en tand for meget.

Er der en grænse for dig for hvad man kan tillade sig at sælge til folk uden at informere, om de risici der er ved produktet og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur.

Hvor går din grænse, hvis du har sådan en?

please, lad vær med at sammenligne med fastfood el. lign.

Tak på forhånd.
Ville du mene det samme, hvis det nu var heroin der blev solgt?

Så længe de ikke er dømt for nogen perosonfarlig kriminalitet, kan du da ikke bare rende og mene de skal straffes for det.

Ja, for min skyld måtte man også gerne sælge heroin.
Nej, der er ingen grænser for hvad du må sælge, så længe du er ærlig omkring dit produkt, og det ikke skader andre end folk der frivilligt køber det. Folk kender godt risikoen ved at tage stoffer - en risiko der dog desværre øges betragteligt grundet vores idiotiske forbud imod dem.

Derudover vil en total legalisering føre til væsentlig mere sikkerhed, da man så kunne føre en hvis form for kontrol med produktet, på samme måde som vi har kontrol med medicin og fødevarer. Dermed vil folk også være sikre på hvad de køber i modsætning til i dag.

Er der en grænse for dig for hvad man kan tillade sig at sælge til folk uden at informere, om de risici der er ved produktet og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur.

Informerer Tuborg dig om, hvilke risici der er ved at drikke deres øl og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur? næ.

I min mening er man desuden selv ude om det, hvis man OD'er eller ikke er forberedt på effekten og/eller bivirkningerne/nedturen der kan komme ved brug af det rusmiddel man nu tager. Og det er uanset om det er nikotin, amf, cannabis, alkohol osv. (forudsat at sælgeren sælger det han siger det er).

Desuden er det ikke sådan at sammenligne stimulanser med depressanter.

Capper11 skrev:
TheStrongForce skrev:
Nu er det måske mig der er fordomsfuld, men sådan nogle typer, vil jeg umiddelbart sige ikke er fredelige, hvis de har noget at gøre med sådan et møg-produkt. Jeg siger heller ikke at de skal dømmes for vold el. ligne, men at kalde dem fredelig er måske lige en tand for meget.

Er der en grænse for dig for hvad man kan tillade sig at sælge til folk uden at informere, om de risici der er ved produktet og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur.

Hvor går din grænse, hvis du har sådan en?

please, lad vær med at sammenligne med fastfood el. lign.

Tak på forhånd.
Ville du mene det samme, hvis det nu var heroin der blev solgt?

Så længe de ikke er dømt for nogen perosonfarlig kriminalitet, kan du da ikke bare rende og mene de skal straffes for det.

Ja, for min skyld måtte man også gerne sælge heroin.
Nej, der er ingen grænser for hvad du må sælge, så længe du er ærlig omkring dit produkt, og det ikke skader andre end folk der frivilligt køber det. Folk kender godt risikoen ved at tage stoffer - en risiko der dog desværre øges betragteligt grundet vores idiotiske forbud imod dem.

Derudover vil en total legalisering føre til væsentlig mere sikkerhed, da man så kunne føre en hvis form for kontrol med produktet, på samme måde som vi har kontrol med medicin og fødevarer. Dermed vil folk også være sikre på hvad de køber i modsætning til i dag.

Okay, men ville du men at folk som sælger stoffer f. eks heroin og amfetamin er oprigtige?

Jeg ved godt at man kan statskontrollere det som du har skrevet, så der er garanti for hvad man får og resten af den klassiske argumentation (jeg ved det, fordi jeg kender nogen der kan lide at ryge meget hash).

Tænker du på at der skulle være en aldersgrænse?

Jeg ved godt jeg spørger meget, men jeg vil bare gerne vide siden, jeg ikke selv har nogen bestemt holdning omkring det, jeg kan dog godt se nogle af de forskellige konsekvenser, så vil bare vide om der er mere at vide omkring det for at få en bedre forståelse.

TheStrongForce skrev:
Okay, men ville du men at folk som sælger stoffer f. eks heroin og amfetamin er oprigtige?

Jeg ved godt at man kan statskontrollere det som du har skrevet, så der er garanti for hvad man får og resten af den klassiske argumentation (jeg ved det, fordi jeg kender nogen der kan lide at ryge meget hash).

Tænker du på at der skulle være en aldersgrænse?

Jeg ved godt jeg spørger meget, men jeg vil bare gerne vide siden, jeg ikke selv har nogen bestemt holdning omkring det, jeg kan dog godt se nogle af de forskellige konsekvenser, så vil bare vide om der er mere at vide omkring det for at få en bedre forståelse.

Jeg mener umiddelbart at folk der sælger det er opritige til en hvis grad. Tingene bliver blandet op med bla. kreatin, og derfor snyder de deres kunder lidt, dette ser jeg dog som en konsekvens af at det er illegalt. Dette ville man dog komme udenom, såfremt man kørte det under ordnede forhold

Jeg forestiller mig det bliver solgt med hårde stoffer på apoteker, og milde stoffer(hash) måtte for min skyld sælges i butikker på lige fod med cigaretter og spiritus. En aldersgrænse på 18 år ville være rimelig.

D P skrev:
Er der en grænse for dig for hvad man kan tillade sig at sælge til folk uden at informere, om de risici der er ved produktet og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur.

Informerer Tuborg dig om, hvilke risici der er ved at drikke deres øl og at det absolut ikke fører til noget positivt udover måske en "bedre" druktur? næ.

I min mening er man desuden selv ude om det, hvis man OD'er eller ikke er forberedt på effekten og/eller bivirkningerne/nedturen der kan komme ved brug af det rusmiddel man nu tager. Og det er uanset om det er nikotin, amf, cannabis, alkohol osv. (forudsat at sælgeren sælger det han siger det er).

Desuden er det ikke sådan at sammenligne stimulanser med depressanter.

Vil du ikke læse det jeg har skrevet igen?

Tak på forhånd.

Jeg mener ikke at have givet udtryk for at det er i orden at undlade at informere omkring visse varer, faktisk kan jeg godt blive irriteret over varer, hvor jeg ikke kan se indholdetr, det sker engang i mellem at de har det i f. eks netto.

Capper11 skrev:
TheStrongForce skrev:
Okay, men ville du men at folk som sælger stoffer f. eks heroin og amfetamin er oprigtige?

Jeg ved godt at man kan statskontrollere det som du har skrevet, så der er garanti for hvad man får og resten af den klassiske argumentation (jeg ved det, fordi jeg kender nogen der kan lide at ryge meget hash).

Tænker du på at der skulle være en aldersgrænse?

Jeg ved godt jeg spørger meget, men jeg vil bare gerne vide siden, jeg ikke selv har nogen bestemt holdning omkring det, jeg kan dog godt se nogle af de forskellige konsekvenser, så vil bare vide om der er mere at vide omkring det for at få en bedre forståelse.

Jeg mener umiddelbart at folk der sælger det er opritige til en hvis grad. Tingene bliver blandet op med bla. kreatin, og derfor snyder de deres kunder lidt, dette ser jeg dog som en konsekvens af at det er illegalt. Dette ville man dog komme udenom, såfremt man kørte det under ordnede forhold

Jeg forestiller mig det bliver solgt med hårde stoffer på apoteker, og milde stoffer(hash) måtte for min skyld sælges i butikker på lige fod med cigaretter og spiritus. En aldersgrænse på 18 år ville være rimelig.

Okay, jeg synes det lyder vildt, at acceptere salg af alle hårde stoffer til 18-årige.

Så er der vist ikke mere at sige.

Rettelse:

Hvorfor synes du ikke alle skal have adgang til at købe det?

TheStrongForce skrev:Okay, jeg synes det lyder vildt, at acceptere salg af alle hårde stoffer til 18-årige.

Så er der vist ikke mere at sige.

Rettelse:

Hvorfor synes du ikke alle skal have adgang til at købe det?

I den ideelle verden, ville hårde stoffer der skadede personer ikke eksistere, men faktum er at det gør de. Det kan godt ske at det lyder vildt at acceptere et salg til 18-årige, men i dag kan 16-årige uden problemer få fat i stoffer, garanteret også af den hårde slags hvis de har lyst(og penge).

Den lokale pusher sælger gerne direkte til 16-årige, så såfremt det kun ville blive solgt til 18-årige igennem eksempelvis apoteker, ville det blive sværere for dem(under 18) at få fat i, da der ville være et meget mindre illegalt marked. De kan selvfølgelig bare få deres 18-årige ven til det, men det ville du jo aldrig kunne forhindre, medmindre du kører total stasi overvågning af hele befolkningen.

En anden kæmpe fordel er at staten vil få en kæmpe økonomisk gevinst på dette. Både igennem afgifter på stofferne, og politiet vil kunne nøjes med at tage sig af personfarlige/berigelses forbrydelser. Indtægterne kunne passende bruges på statskontrolleret produktion og behandling af folk der gerne vil ud af misbrug.

Jeg synes ikke alle skal have adgang til at købe det, da jeg godt kan se fornuften i at en 15-årige dreng ikke skal have mulighed for at rende og tage kokain, han kan ikke overskue konsekvenserne af det, og bør derfor "beskyttes". Man kan så have en evig diskussion om man kan det som 17-årige, 18-årige eller 25-årige, eller efter en personlighedstest, men eftersom vi tillader at sende vores borgere i krig som 18-årige, så giver det mening også at tillade dem at tage narko(ud fra en risici og beskyttelses vurdering).

Mit syn på det her er ikke ideologisk, men rent pragmatisk. Jeg har aldrig selv rørt stoffer, og vil ikke anbefale det til nogen. Faktum er bare at vi har det, og den nuværende lovgivning imod det er symbol politisk, dyr, og udsætter alle (mis)brugerne for unødvendige sundhedsrisici, samtidig med at de kriminaliseres for ikke at skade andre end dem selv.

Capper11 skrev:
TheStrongForce skrev:Okay, jeg synes det lyder vildt, at acceptere salg af alle hårde stoffer til 18-årige.

Så er der vist ikke mere at sige.

Rettelse:

Hvorfor synes du ikke alle skal have adgang til at købe det?

I den ideelle verden, ville hårde stoffer der skadede personer ikke eksistere, men faktum er at det gør de. Det kan godt ske at det lyder vildt at acceptere et salg til 18-årige, men i dag kan 16-årige uden problemer få fat i stoffer, garanteret også af den hårde slags hvis de har lyst(og penge).

Den lokale pusher sælger gerne direkte til 16-årige, så såfremt det kun ville blive solgt til 18-årige igennem eksempelvis apoteker, ville det blive sværere for dem(under 18) at få fat i, da der ville være et meget mindre illegalt marked. De kan selvfølgelig bare få deres 18-årige ven til det, men det ville du jo aldrig kunne forhindre, medmindre du kører total stasi overvågning af hele befolkningen.

En anden kæmpe fordel er at staten vil få en kæmpe økonomisk gevinst på dette. Både igennem afgifter på stofferne, og politiet vil kunne nøjes med at tage sig af personfarlige/berigelses forbrydelser. Indtægterne kunne passende bruges på statskontrolleret produktion og behandling af folk der gerne vil ud af misbrug.

Jeg synes ikke alle skal have adgang til at købe det, da jeg godt kan se fornuften i at en 15-årige dreng ikke skal have mulighed for at rende og tage kokain, han kan ikke overskue konsekvenserne af det, og bør derfor "beskyttes". Man kan så have en evig diskussion om man kan det som 17-årige, 18-årige eller 25-årige, eller efter en personlighedstest, men eftersom vi tillader at sende vores borgere i krig som 18-årige, så giver det mening også at tillade dem at tage narko(ud fra en risici og beskyttelses vurdering).

Mit syn på det her er ikke ideologisk, men rent pragmatisk. Jeg har aldrig selv rørt stoffer, og vil ikke anbefale det til nogen. Faktum er bare at vi har det, og den nuværende lovgivning imod det er symbol politisk, dyr, og udsætter alle (mis)brugerne for unødvendige sundhedsrisici, samtidig med at de kriminaliseres for ikke at skade andre end dem selv.

Så vidt jeg husker har du selv skrevet at dealer er troværdige, men nu siger du at den lokale pusher ikke er?
Eller har vi talt forbi hinanden?

Spørgsmålet er om det så også giver mening ud fra din synsvinkel, at sætte grænsen til 18 år, jeg er sådan set ligeglad med hvad loven siger, det er din mening jeg vil have.

TheStrongForce skrev:Så vidt jeg husker har du selv skrevet at dealer er troværdige, men nu siger du at den lokale pusher ikke er?
Eller har vi talt forbi hinanden?

Spørgsmålet er om det så også giver mening ud fra din synsvinkel, at sætte grænsen til 18 år, jeg er sådan set ligeglad med hvad loven siger, det er din mening jeg vil have.

Jeg skrev de var oprigtige til en hvis grad, når det kom til at du kunne stole på at du fik nogenlunde det produkt du købte, med det forbehold at det var blevet blandet op, for at maksimere profitten. Jeg skrev ikke at de var moralske mennesker, der ville holde sig til at sælge til folk der kunne overskue konsekvenserne. Man skal huske at en pusher på samme måde som din lokale grønthandler er interesseret i at levere et godt produkt, så kunderne kommer igen.

Jeg er på ingen måde kvalificeret til at bestemme om aldersgrænsen skal være 16, 18 eller 25. Min pointe er blot at den skal sættes til en alder, hvor man er i stand til at tænke nogenlunde langsigtet, og overskue konsekvenserne af ens handlinger. Det ved jeg ikke nok om den menneskelige hjerne til at vurdere. Det er dog noget der er blevet behandlet ved en lang række andre love, hvor der synes at være enighed om en alder på 18, for at træffe livsvigtige valg(donation af organer, sendes i krig, køre bil mm.).

Af ren nysgerrighed, hvad er dine argumenter for at fortsætte kriminaliseringen? Er det rent ideologisk, for det må jo være tydeligt for enhver, at forbuddet er dyrt og ikke virker.

http://ekstrabladet.dk/filmmagasinet/Filmnyheder/filmbranchen-pudser-advokater-paa-popcorn-brugere/5496560

Må de overhovedet give sådan en bøde, hvis det er ?

Randy skrev:http://ekstrabladet.dk/filmmagasinet/Filmnyheder/filmbranchen-pudser-advokater-paa-popcorn-brugere/5496560

Må de overhovedet give sådan en bøde, hvis det er ?

http://www.b.dk/kultur/danske-advokater ... d+frygter+

Jeg tænkte det samme. Kan en advokat overhovedet give en bøde? Og hvordan vil Zentropa og resten af filmbranchen lovligt finde ud af hvem der bruger Popcorn Time?

Capper11 skrev:
TheStrongForce skrev:Så vidt jeg husker har du selv skrevet at dealer er troværdige, men nu siger du at den lokale pusher ikke er?
Eller har vi talt forbi hinanden?

Spørgsmålet er om det så også giver mening ud fra din synsvinkel, at sætte grænsen til 18 år, jeg er sådan set ligeglad med hvad loven siger, det er din mening jeg vil have.

Jeg skrev de var oprigtige til en hvis grad, når det kom til at du kunne stole på at du fik nogenlunde det produkt du købte, med det forbehold at det var blevet blandet op, for at maksimere profitten. Jeg skrev ikke at de var moralske mennesker, der ville holde sig til at sælge til folk der kunne overskue konsekvenserne. Man skal huske at en pusher på samme måde som din lokale grønthandler er interesseret i at levere et godt produkt, så kunderne kommer igen.

Jeg er på ingen måde kvalificeret til at bestemme om aldersgrænsen skal være 16, 18 eller 25. Min pointe er blot at den skal sættes til en alder, hvor man er i stand til at tænke nogenlunde langsigtet, og overskue konsekvenserne af ens handlinger. Det ved jeg ikke nok om den menneskelige hjerne til at vurdere. Det er dog noget der er blevet behandlet ved en lang række andre love, hvor der synes at være enighed om en alder på 18, for at træffe livsvigtige valg(donation af organer, sendes i krig, køre bil mm.).

Af ren nysgerrighed, hvad er dine argumenter for at fortsætte kriminaliseringen? Er det rent ideologisk, for det må jo være tydeligt for enhver, at forbuddet er dyrt og ikke virker.

Jeg har ikke nogen modargumenter, jeg virker måske som om jeg går ind for kriminalisering, men som skrevet tidligere, så har jeg ikke nogen bestemt holdning til det.
Jeg har ikke noget mod en voksende økonomi.

Jmt skrev:http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er-alle-de-udlaendinge-der-konstant-vaelter-ind-over-graensen/

Jeg håber du linker til artiklen med det implicitte budskab "Se hvor idiotisk og forudindtaget en analyse man kan lave som folk ukritisk deler videre på de sociale medier" frem for at du tillægger den artikel nogen værdi andet end som propaganderen for falleret multikulturalisme og visionen om penge der gror på træer.

http://www.b.dk/kultur/den-dag-mads-bruegger-holdt-op-med-at-vaere-et-paent-menneske

SandyFrink skrev:
Jmt skrev:http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er-alle-de-udlaendinge-der-konstant-vaelter-ind-over-graensen/

Jeg håber du linker til artiklen med det implicitte budskab "Se hvor idiotisk og forudindtaget en analyse man kan lave som folk ukritisk deler videre på de sociale medier" frem for at du tillægger den artikel nogen værdi andet end som propaganderen for falleret multikulturalisme og visionen om penge der gror på træer.

Jeg undlod bevidst at skrive noget om artiklen i håb om at nogen ville nuancere den.

Har du eventuelt kendskab til nogle statistikker der fuldstændig undergraver artiklen?

Jmt skrev:
SandyFrink skrev:
Jmt skrev:http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er-alle-de-udlaendinge-der-konstant-vaelter-ind-over-graensen/

Jeg håber du linker til artiklen med det implicitte budskab "Se hvor idiotisk og forudindtaget en analyse man kan lave som folk ukritisk deler videre på de sociale medier" frem for at du tillægger den artikel nogen værdi andet end som propaganderen for falleret multikulturalisme og visionen om penge der gror på træer.

Jeg undlod bevidst at skrive noget om artiklen i håb om at nogen ville nuancere den.

Har du eventuelt kendskab til nogle statistikker der fuldstændig undergraver artiklen?

Hvorfor skal du bruge statistikker til at undergrave artiklen?
Det er vel irrelevant for debatten, at der kommer flere folk fra Rumænien eller polen, hvis det alligevel er det "mindre" antal fra mellemøsten, som undergraver vores velfærd?

kejserA skrev:
Jmt skrev:
SandyFrink skrev:
Jmt skrev:http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er-alle-de-udlaendinge-der-konstant-vaelter-ind-over-graensen/

Jeg håber du linker til artiklen med det implicitte budskab "Se hvor idiotisk og forudindtaget en analyse man kan lave som folk ukritisk deler videre på de sociale medier" frem for at du tillægger den artikel nogen værdi andet end som propaganderen for falleret multikulturalisme og visionen om penge der gror på træer.

Jeg undlod bevidst at skrive noget om artiklen i håb om at nogen ville nuancere den.

Har du eventuelt kendskab til nogle statistikker der fuldstændig undergraver artiklen?

Hvorfor skal du bruge statistikker til at undergrave artiklen?
Det er vel irrelevant for debatten, at der kommer flere folk fra Rumænien eller polen, hvis det alligevel er det "mindre" antal fra mellemøsten, som undergraver vores velfærd?

Først og fremmest: Jeg forsøger ikke at undergrave artiklen, og jeg "skal" ikke bruge noget. Jeg har et ambivalent forhold til den omtale situation angående indvandring, men nu udtrykker Sandy jo soleklart at han mener artiklen er elendig, hvorfor det kunne tænkes at han eventuelt havde kendskab til nogle statistikker (eller andre artikler), der viser et andet billede.

Jmt skrev:
SandyFrink skrev:
Jmt skrev:http://bongorama.dk/2015/03/23/hvem-er-alle-de-udlaendinge-der-konstant-vaelter-ind-over-graensen/

Jeg håber du linker til artiklen med det implicitte budskab "Se hvor idiotisk og forudindtaget en analyse man kan lave som folk ukritisk deler videre på de sociale medier" frem for at du tillægger den artikel nogen værdi andet end som propaganderen for falleret multikulturalisme og visionen om penge der gror på træer.

Jeg undlod bevidst at skrive noget om artiklen i håb om at nogen ville nuancere den.

Har du eventuelt kendskab til nogle statistikker der fuldstændig undergraver artiklen?

Det er ikke statistikken der er problemet i den artikel, det er den tilhørende analyse. Det har ingen relevans for den byrde som ikke-vestlig indvandring/flygtninge (specielt fra M.Ø.) udgør for samfundet og statskassen at der i øvrigt er en masse ikke-bebyrdende indvandring. "Der falder tagsten ned i hovedet på folk, men det gør ikke noget, for der falder langt mere pap".

Artiklens bias er soleklart. "fordi de er flygtet fra den værste humanitære katastrofe siden Anden Verdenskrig". Det er ikke et retligt/processuelt krav at man som flygtning faktisk er forfulgt, man skal bare komme fra et området. Artiklen arbejder altså ud fra den generalisering og stereotypisering at flygtninge på papiret også faktisk er flygtninge af behov. Markedet for menneskesmuglere, præferencen for mere velstående lande, den systematiske udnyttelse af asylsystemet og de sociale kasser og den selvmodsigende påstand at det er de mest trængende der ikke desto mindre formår at komme hele vejen herop.

Så er der appellen til den dårlige samvittighed, at vi "kun" har givet ophold til (lidt under) 6000 i 2014. Der argumenteres imidlertid ikke for hvorfor dette tal er for lavt. Det er den klassiske, venstreorienterede skyldfølelse over at være vestlig, velstående, og ikke køre husøkonomien i sænk i humanismens og multikulturalismens navn. Efter den logik er der ALDRIG et tal der er højt nok, da der altid er nogen fra en ikke-fungerende økonomi der af humanitære årsager bør have del i en fungerende økonomi, på bekostning af yderne til den fungerende økonomi. Dette er udtalt evident i dag.

Danmark kunne i den grad lære noget af Japan når det kommer til civilisatorisk selvpreserving. Det er muligt at "yde" ud fra humanitær overbevisning uden i den proces at invitere til kulturelt selvmord og økonomisk ruin. Og forhåbentligt har vi lært noget af Japan hvis vi når det stadie at den globale opvarmning om nogle år betyder at der kommer flygtningestrømme fra syd og sydøst af Bibelske proportioner. Så bliver vi glade for den naturgivne mur mellem os og dem vi kalder middelhavet.

"På trediepladsen er der så syrere som det eneste mellemøstlige indslag på listen. De har modtaget asylophold og familiesammenføring, fordi de er flygtet fra den værste humanitære katastrofe siden Anden Verdenskrig. FN’s flygtningeorgan UNHCR anslår at antallet af syriske flygtninge kan være oppe på 4,27 millioner – vi gav ophold til under 6.000 af dem i 2014."
Bemærk i øvrigt kommentaren om Inger Støjberg og hendes positive indstilling over for amerikanske indvandrere. Det er bare "givet" i artiklen at Inger Støjberg tager fejl, selvom hun har argumenteret fornemt for sit synspunkt. Det er ikke amerikanere og vestlige indvandrere der laver tvangsægteskaber, omskæring af pigebørn, koranskoler, indoktrinering og radikalisering, terrorisme, parallelsamfund, systemisk parasitadfærd for at dræne de sociale kasser, insisterer på særbehandling pga religiøse hensyn, proselytiserer for totalitær religion, tvinger kvinder til at blive indendøre og bære slør, have indgroet mangel på respekt for kvinder og vestlige institutioner, indgroet intolerance for homoseksuelle og jøder, og så videre.

"Så kan det være at vi kan få en bedre og mere frugtbar diskussion med udgangsgangspunkt i fakta i stedet for mavefornemmelser og skræmmekampagner." LOL. Den diskussion afvises KRONISK og NOTORISK af islam-apologeter, multikulturalister, godhedsindustrialister og mange på venstrefløjen. Det er faktisk ret kendetegnende for hele blogkrigen, debatterne, deadline mv. at folk på højrefløjen præsenterer tal, undersøgelser, empiri og nyheder, mens deres modstandere præsenterer snak. Nu skal det nok være forekommet, men jeg kan faktisk ikke huske et indlæg med henvisning til nogen evidens fra den fløj.

Man er intellektuelt inkapaciteret hvis man mener det er en god artikel. Den siger intet, og argumenterer for intet.

Denne debat er i øvrigt ganske morsom. Til højre ser vi facts, uagtet den nationalkonservative overbevisning. Til venstre ser vi retorik, demagogi, spin, løgne, sludder og vrøvl. Kan man ikke se at David Trads er ligeså uhyrlig og latterlig en parodi som inkarnerede racister på den yderste højrefløj, bare med omvendt fortegn, så har man de ideologiske skyklapper på.
http://jyllands-posten.dk/debat/ECE7580 ... orrygende/

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/ ... ia/5499946

Lol, hvad havde de regnet med. Stop nu bare galskaben.

Hvilken artikel har du sidst læst?

Brugere online