Mapsen skrev:Lol

http://politiken.dk/fotografier/ECE2419 ... kte-dreng/

Gary Oak skrev:

Mapsen skrev:Lol

http://politiken.dk/fotografier/ECE2419 ... kte-dreng/

"Han vil være stor - rigtig stor." Der er sgu lang vej, når man er i skinny ottermode

Gary Oak skrev:

Mapsen skrev:Lol

http://politiken.dk/fotografier/ECE2419 ... kte-dreng/

"Han vil være stor - rigtig stor." Der er sgu lang vej, når man er i skinny ottermode

Mapsen skrev:Lol

http://politiken.dk/fotografier/ECE2419 ... kte-dreng/

»Justitsministeren sender det signal, at alt under 100.000 kroner er risikofrit. Og der er da en klar risiko for, at det kan få kriminaliteten til at stige,« siger Kim Bruhn-Petersen, koncerndirektør i Topdanmark

SandyFrink skrev:http://ing.dk/artikel/nasa-studie-industrisamfundet-er-paa-vej-mod-kollaps-167098

Dommerne står i et dramatisk dilemma i dag: Skal de herboende danskkurdere, som er tiltalt for at have indsamlet penge til PKK – og som blev anholdt i 2012 i den såkaldte ’Operation Batman’ – dømmes for terrorisme, fordi deres økonomiske støtte var kriminel på gerningstidspunktet? Eller medfører de seneste dages amerikanske våbenleverancer til PKK-styrker i Syrien, at de tiltalte må frifindes, fordi det ikke længere giver mening at opfatte en vestlig alliancepartner som en terrororganisation? Begge beslutninger kan og vil blive kritiseret, og dommen vil derfor under alle omstændigheder blive anket. Dilemmaet udstiller nemlig på spektakulær vis, hvad der sker, når din fjendes fjende pludseligt bliver din ven, og opfattelserne af, hvem der er de gode, og hvem der er de onde, lynhurtigt ændrer sig.

alllstar skrev:Politiet med kropskameraer?
http://www.information.dk/513284

Jacob Hansen skrev:http://www.information.dk/513282

Dommerne står i et dramatisk dilemma i dag: Skal de herboende danskkurdere, som er tiltalt for at have indsamlet penge til PKK – og som blev anholdt i 2012 i den såkaldte ’Operation Batman’ – dømmes for terrorisme, fordi deres økonomiske støtte var kriminel på gerningstidspunktet? Eller medfører de seneste dages amerikanske våbenleverancer til PKK-styrker i Syrien, at de tiltalte må frifindes, fordi det ikke længere giver mening at opfatte en vestlig alliancepartner som en terrororganisation? Begge beslutninger kan og vil blive kritiseret, og dommen vil derfor under alle omstændigheder blive anket. Dilemmaet udstiller nemlig på spektakulær vis, hvad der sker, når din fjendes fjende pludseligt bliver din ven, og opfattelserne af, hvem der er de gode, og hvem der er de onde, lynhurtigt ændrer sig.

ThomasNielsen skrev:"Danmark modtager flere asylansøgere end 15 andre EU-lande tilsammen"
http://denkorteavis.dk/2014/danmark-i-top-fem-over-antal-modtagne-syriske-flygtninge-og-samtidig-kludrer-regeringen-rundt-i-sakaldte-stramninger-af-asylpolitikken/

Min politiske indsigt kan ligge på et meget lille sted. Er der nogen som kan forklare mig hvorfor at man eksempelvis ikke dæmmer op for sådanne uligheder, eksempelvis ved tiltag i EU-regi? Er der nogen gode grunde til det? Man skulle tro, at eksempelvis de Baltiske lande ville kunne aftage mere end 85 syriske asylansøgere per år, hvorfor at man med fordel kunne fordele tilstrømningen lidt iblandt de forskellige EU-lande, alt efter deres muligheder for at aftage flygtninge. Integrationsproblemer er jo ikke noget nyt fænomen, så der må vel være en fælles interesse i at sikre at man ikke begår de samme fejl som tidligere.

ThomasNielsen skrev:"Danmark modtager flere asylansøgere end 15 andre EU-lande tilsammen"
http://denkorteavis.dk/2014/danmark-i-top-fem-over-antal-modtagne-syriske-flygtninge-og-samtidig-kludrer-regeringen-rundt-i-sakaldte-stramninger-af-asylpolitikken/

Min politiske indsigt kan ligge på et meget lille sted. Er der nogen som kan forklare mig hvorfor at man eksempelvis ikke dæmmer op for sådanne uligheder, eksempelvis ved tiltag i EU-regi? Er der nogen gode grunde til det? Man skulle tro, at eksempelvis de Baltiske lande ville kunne aftage mere end 85 syriske asylansøgere per år, hvorfor at man med fordel kunne fordele tilstrømningen lidt iblandt de forskellige EU-lande, alt efter deres muligheder for at aftage flygtninge. Integrationsproblemer er jo ikke noget nyt fænomen, så der må vel være en fælles interesse i at sikre at man ikke begår de samme fejl som tidligere.

A Menace To Chicken skrev:Sandy, du glemmer at de af Dan Parks billeder, der beskæftiger sig med/omhandler/krænker katolikker og jøder -og som Trykkefrihedsselskabet vælger ikke at udstille- OGSÅ er blevet forbudt/censureret i Sverige, sammen med de billeder der omhandlede muslimer og afrikanere.

Hvis Trykkefrihedsselskabet var konsistente, i deres forvar for ytringsfriheden, ville de selvsagt udstille alle forbudte/censurerede/polemiske billeder, fra Dan Parks hånd.

SandyFrink skrev:

A Menace To Chicken skrev:Sandy, du glemmer at de af Dan Parks billeder, der beskæftiger sig med/omhandler/krænker katolikker og jøder -og som Trykkefrihedsselskabet vælger ikke at udstille- OGSÅ er blevet forbudt/censureret i Sverige, sammen med de billeder der omhandlede muslimer og afrikanere.

Hvis Trykkefrihedsselskabet var konsistente, i deres forvar for ytringsfriheden, ville de selvsagt udstille alle forbudte/censurerede/polemiske billeder, fra Dan Parks hånd.

Nej, det glemmer jeg ikke, for det du skriver er ikke korrekt.

SandyFrink skrev:Jeg kan ikke identificere inkonsistensen - overhovedet. Du nævner heller ikke hvad (in)konsistensen måtte være. Det er overordentligt søgt og folks automatreaktion på "censur"overskriften beviser blot at folk leder efter hvad som helst de kan kritisere TFS for, ikke pga. sagens materie, men fordi de ikke kan lide personerne i TFS og fordi TFS kæmper indædt og ufortrødent for retten - juridisk såvel som praktisk - til også at kunne sige ting der krænker muslimer, en gruppe med et notorisk anstrengt (og i øvrigt globalt anstrengt) forhold til ytringsfrihed. "Censur" er debilt, uakademisk ordvalg der demonstrerer manglende kendskab til ordets indhold. Hvad angår TFS, så er de ikke en kunstforening. De eksisterer ene og alene for at værne om ytringsfriheden - punktum. Hvad interesse har TFS i at udstille Dan Parks andre værker? Disse var juridisk uproblematiske. Det er ikke plausibelt at TFS skulle moderere sig selv af frygt for en modreaktion fra jøder og kristne. Givet TFS antagonistiske forhold til udemokratiske muslimer, så ville kristne og jøder i øvrigt være udmærket klar over at intentionen ikke var fornærmelse. TFS' ageren er helt åbenlys reaktiv mere end proaktiv. De render ikke rundt med intentionen om at fornærme alene for at fornærme, men eksercerer den mest fundamentale demokratiske rettigheder overhovedet, som i den grad har været under pres siden mohammedkrisen*, og idet det er upopulære ytringer som ytringsfrihed er til for at beskytte, er det givet, at det er provokerende ytringer de vil eksercere, i det omfang adgangen til at fremsætte sådanne ytringer er begrænset. Den begrænsning kommer utvivlsomt i væsentlig grad fra muslimske aktører.

Hvad angår imamer der fyrer mundlort af om jøder, så kan vi vist hurtigt og nemt fastslå at jøder har en både historisk og nutidigt begrundet frygt for hvad ytringer kan føre til. Jeg er fuldt ud klar over sensitivitet angående antisemistiske ytringer, og skal være den første til at kalde det en omgang bullshit, men det er så vidt jeg er oplyst ikke jøder der render rundt og skyder og halshugger og brænder ambassader ned (i øvrigt med statens opbakning) og forsøger at sprænge avisredaktioner i luften eller sender dødstrusler eller udsteder en juridisk ækvivalent til en fatwa eller udlover dusører eller angriber udstillinger eller angriber talere til konferencer eller uddeler løbesedler i Danmark med kald om drab af jøder eller prædiker dræb muslimer i synagogen eller skriver dræb en araber på et busstoppested eller forsøger via FN at forpligte nationalstater til at forbyde fornærmende ytringer mod deres religion - og meget af dette gældende i Danmark.

Hvad angår den manglende viden om hvilke værker er ulovlige og hvilke er, så er det i sagens natur svært at finde ud af når medier som Danmarks Radio er sådan en omgang uduelige vatpikke og svigter deres journalistiske gerning og nægter at vise alle værkerne ucensureret i TV, selv når disse er genstand for diskussion og debat (hvilket dog vist har ændret sig i seneste deadline).

*I øvrigt har Hornsleth aflyst at lægge galleri til pga. dødstrusler. Quelle surprise!

A Menace To Chicken skrev:
Min anke går på at de ikke udstiller de polemiske værker, der kunne krænke jøder og katolikker, men alene de værker der faldt for den svenske lovgivning. Lad os dog se det hele, come full circle. Hvis deres raison d'être er at forsvare kriminaliserede ytringer; hvor er de så henne i denne sag?:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/terror/article5262901.ece

Og hvis jøder med rette kan frygte antisemitiske ytringer, pga. den historiske antisemitisme der forsagede Holocaust, og før den utallige pogromer, så burde muslimer med rette også frygte islamofobiske ytringer, når man betænker vestens bombardementer og invasioner af muslimske lande, de seneste mange årtier. For ikke at nævne jøders fordrivelse af, og drab på, palæstinenserne; der i dag udgør en ligeså stor diaspora, som jøderne gjorde efter fordrivelsen fra Eretz Israel år 72 AD.

Personligt er jeg ambivalent vedr. ubetinget ytringsfrihed. På den ene side hader jeg tanken om en stat, der bestemmer hvad folk må sige, tegne, udstille etc... og på den anden side, bliver jeg pissehamrende sur på en Dan Park, når han udbasunerer sin racisme under ly af kunstens uskyld. Jeg bliver lettere skizofren i hovedet af det.

Og ja, jeg skal blankt indrømme at jeg virkelig ikke har meget tilovers for Trykkefrihedsselskabet. Jeg har svært ved at se deres virke og gerning, som del af nogen som helst løsning på noget som helst.

Og forresten, vedr. jøder og terrorisme:

http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun

TrexMode skrev:Derudover er artiklen bekymrende.

SandyFrink skrev:Hvor de er henne? De er hvor de hele tiden har været. Deres raison d'être har ALDRIG været "at forsvare kriminaliserede ytringer". De ønsker at forsvare ytringsfrihed i en juridisk og praktisk forstand og efter deres materielle opfattelse af hvad denne frihed består i. Dette vil i visse tilfælde også være kriminelle ytringer, der efter deres mening burde være lovlige, men der er komisk lang vej fra TFS' mission statement og så til at de skulle forsvare retten til: "via bøger, internettet og Facebook i særdeleshed at sprede propaganda, som truer med terrorangreb mod land X's og Land Y's interesser og drab på (indsæt folkeslag). Han skal også have kommet med trusler mod navngivne (indsæt national oprindelse) statsborgere og delt links til videoer, hvor terrorister henretter (oprindelse A) og (oprindelse B) soldater." som i øvrigt er forfattet af en notorisk og nærmest globalt anerkendt terrororganisation. Det er en ugyldig pointe, for præmissen for argumentet er at det er deres raison d'être. Det er det ikke, og det har det aldrig været. "lad os dog se det hele, come full circle" er ikke et argument for hvorledes TFS skulle handle inkonsistent. TFS handler i fuld overenstemmelse med deres mission statement. Om noget handler de endnu mere i overensstemmelse med den nu end hvis de udstillede det hele, for de er ikke og bliver ikke "kunstudstillere". Resten af udstillingen er dem uinteressant. Det handler ene og alene om ytringsfriheden - fra hestens egen mund.

Det er jeg helt enig i, men man kan jo henvise til et enormt katalog af forbrydelser gået af muslimer siden Muhammeds indbildske trip hvor Allah åbenbarede sandheden for ham, ligesom så mange andre har begået forbrydelser. Nu snakker jeg imidlertid primært danske og europæiske, nutidige forhold, med udgangspunkt i ytringsfriheden i vores danske og europæiske samfund. Jeg kommenterer på dette punkt i slutningen af indlægget, da de to citater hænger sammen.

At have to eller flere konkurrende opfattelser i hovedet er personlighedsspaltning, ikke skizofreni.

Og hvad angår Dan Park så kan man umuligt mene han REELT er racist - og dermed har han ikke den subjektive, onde vilje til at manifestere sig racistisk. Til de der ikke forstår distinktionen, så tillad mig at illustrere forskellen med 2 eksempler: 1. En mand kalder sin sorte ven "din store, dumme neger" (sagt i spøg og indforstået humor = ikke strafbart) 2. En mand kalder en tilfældig, fremmed sort mand for "din store, dumme neger" (potentielt strafbart). Det er simpelthen så plat og intellektuelt uærligt hvor nemt og hurtigt modstandere af Dan Park suser forbi den egentlige bedømmelse af hans værker. Du siger jo i øvrigt selv du ikke har set dem, og alligevel udtaler du dig om dem og hvor sur det gør der.

Vi har ikke ubetinget ytringsfrihed, og vi har aldrig haft det. "Ytringsfrihed, MEN"-crowden udstiller deres uvidenhed om lovgivningen gang på gang når de henviser til at "der jo er restriktioner på ytringsfriheden", når denne distinktion i almindelig, europæisk optik KLART går på om ytringen er samfundsmæssigt relevant, hvor kunst - også den meget provokerende slags - som altovervejende udgangspunkt tilhører, og så plidder pladder og fnidder og personangreb, etc. Udgangspunktet er at en ytring er tilladt med mindre den er forbudt. Disse restriktioner er generelt injurier og "racisme"paragraffen. Disse restriktioner er ganske nødvendige i et demokratisk samfund (om end racismeparagraffen efter min opfattelse utvivlsomt tolkes for udvidet, hvad seneste års domspraksis har illustreret). Jeg ser på intet tidspunkt TFS kæmpe for ubetinget ytringsfrihed. Jeg kan faktisk ikke huske nogen som helst andet end anarkister som plæderer for ubetinget ytringsfrihed. Ja, FTS ønsker 266b askaffet, MEN de ville næppe acceptere en retstilstand hvor det var tilladt massivt at propagandere for forfølgelse af mennesker eller individer (det kunne i øvrigt falde ind under "tilskyndelse" i strafferetlig forstand, men alligevel). De opponerer imod 266b i dens nuværende form. Bottomline: TFS og ligesindede plæderer ikke for ubetinget ytringsfrihed. Så jeg ved ikke hvorfor du skriver om ubetinget ytringsfrihed. Det er en forsvindende lille minoritet af ultranarkister der plæderer for sådant, og det er for så vidt irrelevant

Har du svært ved at se det, eller er du bare uenig i metoden i og med det krænker religiøse følelser? Jeg har svært ved at se at nogen ærligt har svært ved at se at TFS's metodik så absolut ikke kan være en løsning på noget som helst. Det svarer til at jeg siger at dialog og selvmoderering i stedet for provokerende ytring på ytring på ytring ikke kan være en del af nogen som helst løsning på noget som helst. Det er en vurdering der HELT åbenlyst er farvet af ens sympati over for religiøs sensitivitet og sympati med minoriteter. Det er jo helt åbenlyst at TFS ikke nyder den ros som alskens andre rettighedsforkæmpere gør, fordi "man" ikke kan lide folkene i TFS. Vurderingen tager altså langt mere udgangspunkt i HVEM TFS er i stedet for hvad de gør og hvordan.

Snart alle religioner/folkeslag/kulturer har frygtelige ting på samvittigheden. Der er dog ingen tvivl om at i europæisk kontekst udgør muslimer en større trussel for ytringsfriheden end nogen andre. Så kan enhver jo komme og sige at det er han uenig i, så lad blot empirien tale sagen for hvem har ageret og er anlagt til at agere udemokratisk. Hvem er det der har skudt og halshugget på åben gade pga. ytringer? Hvem er det PET og de eur. efterretningstjenester generelt har dedikeret uforholdsmæssigt mange midler på at overvåge? Hvem er det der fremsætter dødstrusler? Hvem er det der Hvem er det hvor hver anden person mener at religiøse følelser står over hensynet til ytringsfrihed? Hvem er det der arbejder via FN til at få censureret ytringsfriheden? Hvilke lande og med hvilket religiøst grundlag censurer ytringer og giver drakoniske straffe, inkl. dødsstraf, for ytringer? I hvilke lande brændes ambassader af pga ytringer fra ophavslanden? Hvilke lande rejser statssanktioneret jorden rundt for at få indført lovgivning imod ytringsfriheden af hensyn til religiøse følelser? Empirien er så overvældende at det er komisk hvis nogen forsøger at påstå anderledes.