I alt: 1007
Medlemmer: 3
Skjulte: 0
Gæster: 1004
Jeg definerer nazismen historisk, kontekstuelt i handling og formulering. Endlösung var ikke et påhit af nogle få, ekstremistiske nazister, men formuleringen og iværksættelsen af selve den nazistiske kongstanke; løsningen på det jødiske spørgsmål i Europa.
Det er én definition og historisk udredning. Den er ikke forkert. Man kunne komme med mange andre. Pointen er du begår dig i en potentiel No True Scotsman fallacy, derved at at du rubricerer moderate muslimer som værende muslimer trods de ikke praktiserer en hardcore udgave af Islam mens nazister kategorisk og definitorisk er og bliver enten eller, binært nazister eller ej med hele pakken eller 0 pakke. Ud fra din rigide definition. På præcist samme facon som alle dem der siger det samme, med omvendt fortegn, om muslimer.
J.før Korstogene, j.før de kristne missionærer i Afrika. J.før conquistadorerne osv. Kristendommen har historisk set været ligeså ekspansiv, krigerisk og erobringsglad som islam.
Hvorfor snakker du om kristendom igen? Jeg forsvarer ikke kristendom. Der hersker mere og bredere fundamentalistisk Islam end der gør Kristendom. Det er derfor vi/man snakker om Islam. Det er en red herring.
Ja, det kan vi sagtens. En jøde kan kalde sig nazist, hvis han vil. Men facit er at mange muslimer praktiserer deres islam, uden at jokke andre mennesker over tæerne. Jeg har svært ved at forestille mig en erklæret nazist, praktisere sin nationalsocialisme, uden at jokke andre mennesker over tæerne.
De fleste nazister jokkede ikke andre mennesker over tæerne. Igen, jeg er ikke uenig, men masser af de uhyrligheder som blev begået under nazismen kan kontekstualiseres. Din definition af hvad en nazist er kontekstualiserer ikke disse uhyrligheder - du tager, så at sige, den fulde pakke. Det er dog ikke tilfældet med Islam. Det er som at sidde ved bordet og sige "No true scotsman" om skotten, men mene man ikke kan sige det samme om en hvad en sand Irishman er.
Nu er antisemitisme langt fra en tysk opfindelse, den har eksisteret i Europa siden begyndelsen af diasporaen. Tyskerne brugte den bare politisk, og satte den i system. Jeg tvivler meget på at jøder udjorde en trussel mod noget som i Tyskland, men derimod blev de brugt som syndebuk for alskens elendigheder, og som fikspunkt for en etnisk, national selvidentifikation der skulle samle folket i erkendelse af en ydre fjende. Denne modus er heller ikke tysk i sin undfangelse, den har været brugt mange gange og bruges rask væk den dag i dag. Det er påfaldende, at islam åbenbart først blev farlig og forfærdelig, efter Sovjetunionen brød sammen og kollapsede, ikke?
UTVIVLSOMT blev de brugt som syndebukke. Nu var min formulering ikke at jøder udgjorde en trussel mod nogen/noget. Min bemærkning gik på jøders indflydelse i Tyskland, herunder økonomisk, og det forhold at landets almindelige "ariske" befolkning led under post WW1 jammer. Forskellen på rig og fattig, uddannet og ikke, indflydelse eller ikke, er som bekendt noget der avler had. Islam har været anset som farlig og forfærdelig i 1500 år. Jeg anerkender selvfølgelig din pointe om at man bygger idéen om et fjendebillede og det samler folket til at løbe ens agenda. Ingen tvivl. Men det er revisionisme at det er en ny opfindelse at opfatte Islam som farlig.
Du må gerne eksemplificere her, for jeg kan vitterligt ikke begribe at du mener at den radikale venstrefløj i Danmark, agerer mere voldeligt end den radikale højrefløj? Og hvor og hvornår har danske muslimer anvendt politisk vold?
Har "Københavner Viking" ikke allerede gjort det? Mht muslimer, så er det en statistisk kendsgerning at de er overrepræsenterede i kriminalstatistikker og terrortruslen er komisk indlysende. Hvis det behøver forklaring, så lugter det af ikke at VILLE se.
