Godnat alle sammen

Jeg sidder og reflekterer over overvågnings dilemmaet m.h.t. Manning og Snowden, men jeg støder på blindgyder i mit ræsonnement. Så hvis der er nogen her der har tid, lyst og overskud til at besvare eller give nogle indspark, skal I læse videre.
Jeg vil gerne spørge:

Hvorfor bliver Manning forfulgt i USA?

Bradley Manning arbejdede indenfor militæret og valgte at frigive nogle hemmelige dokumenter der omhandler militærets ageren. En suveræn stat kan på ingen måder lade ansatte går ustraffet da frigivelse af militært anliggende i princippet bør omfatte få personer under ledelse af en demokratisk valgt regering. Hvis alle kunne gøre som Manning og slippe af sted, ville hele systemet brase sammen. Her ser jeg 2 potentielle problematiske tilgange:

1)Frigivne materialer der belyser at USA dræbte uskyldige afghanere (og børn), og forsøgte at dække overfor drabene, har jeg forståelse for at det bliver lækket, da sådanne episoder ikke er i orden.

2)Men Manning frigav, eftersigende, også materialer der omhandlede nogle afghaneres samarbejde med ISAF. Med andre ord bragte han nogle folks liv i fare. Sådanne informationer mener jeg ikke bør være i omløb hos befolkningen, da fx Taleban også får adgang til dem.

Det første punkt ser jeg intet problem i da militærets fejl skal frem i lyset og, om nødvendigvis, ændre en række procedure hvis det skulle stå slem fat. Det andet punkt ser jeg klokkeklar grunde til at Manning bør få en straf for sådan en skødeløst handling der bringer andre folks liv i fare.

Har jeg forstået sagen med Bradley Manning korrekt?


Og med hensyn til Snowden:

Jeg er gået helt i stå: Hvorfor er det skidt at USA skulle overvågne vores færden?

Jeg kan ikke rigtigt udlede hvorfor overvågningen er problematisk. Jovist er undertegnede bekendt med George Orwells roman og STASI, MEEEEN jeg er ikke sikker på om de nuværende sager kan måle sig med det.

Hvorfor er det et problem at USA overåger vores færden, når nu det eftersigende er for at opklare/opfange en række terrorceller?
Hvordan konkret kan det misbruges? Kan nogen give mig nogle indspark, der skal satte min tænkning og refleksive evner i et højere niveau?

Jeg håber du troller

SELVFØGELIG skal vi ikke overvåges i hoved og røv!

Og hvis du kommer med "hvis du ikke har noget at skjule, så kan du ikke have noget imod vi overvåger dig"- kortet, så ER du en troll, og den værste af slagsen.

Det er noget af det værste vås, lige efter religion, jeg nogensinde har hørt!

Hvis et overvågningssystem var styret af en upartisk entitet som på ingen måde var styret af regulære menneskelige drifter eller politiske ambitioner, så ville sagen være en anden. Det er det bare ikke. Det er MEGET nemt at opstille scenarier hvor komplet overvågning af internettet/telefoner kan OG VIL blive misbrugt. Her er et par stykker;

1. En politiker vil stille op til valg (kongressen, senatet eller endda præsidentembeddet), bl.a. med en politik omkring at regulere på CIA/NSA's magt og indflydelse. Med den overvågningsinformation de har, kan CIA/NSA lukke valgkampagnen ned før den er begyndt f.eks. ved at vise at han har googlet 'midget ******* midgets' eller 'young girls taking it up the ***" eller hvad har du. De kan også se at han sendte en fræk SMS til sin sekretær, osv. osv. Det er næsten umuligt at være FULDSTÆNDIG uden fejl, og den overvågende magt kan lukke alle politiske modstandere ned. Hurtigt.

2. Folk der er imod lovgivning på fredelig og lovlig vis kan hurtig findes og identificeres. Ved brug af Patriot Act og andre frihedsindskrænkelser kan man i princippet fængsle enhver fritænker for 'planer om terrorisme', fordi man ved at de ikke nødvendigvis er fans af det etablerede system, ud fra hvad de tænker/googler/skriver, osv.

3. Der er mennesker bag overvågningen. Lad os nu sige, at en gut fra NSA finder ud af at hans eks-kæreste har fået en ny boylover. Med den indsigt han har, kan han fuldstændig destruere en anden persons liv - eks-kæresten eller den nye fyr - fordi han har adgang til yderst personlige og private informationer. Der vil selvfølgelig være regler osv. omkring dette, men kan man virkelig stole på helt almindelige mennesker som du og jeg, til at have den magt?

Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely.

Jaså. Jeg forstår.

Selve overvågningen ville ikke være et problem så længe man havde foranstaltninger der sikrede at data på en borger, der intet ulovligt har gjort, bliver slettet automatisk efter 1 år. Samt at der er en tydelig linje for hvad det er man skal registrere for evigt. Her tænker jeg på fx terrorceller, børneporno og økonomisk svindel. Sager der omhandler ens pornosurfing eller affære med sekretær forstår jeg udmærket at disse ikke bør have relevans. Og måske også bør navnene på borger være krypteret, så personer der indsamler informationer får svært ved at kende en bekendt.

Så overordnet lyder det som om overvågning i sig selv ikke er problemet, så længe dets indhold er defineret indlysende.

Så må jeg indrømme at jeg er lidt forundret over hvorfor folket ikke vender sig mod Obama, når han nu sådan er efter Snowden. – Kunne det tænkes at flertallet af amerikanere ikke rigtigt har reflekteret over konsekvenserne?

Vi skal bare stoppe den big brother tendens, og lade folk være i fred.

Hvis vi endelig skulle have overvågning, så burde det være på de folk som sidder i regering, og som har menneskeliv i hænderne. Ikke på normale borgere.

Jeg tror den manglende modstand hænger sammen med, at det virker helt absurd, at skulle forestille sig hvor stort omfanget er.

Overvågning og efterretninger slipper vi nok aldrig helt for, og i nogen grad vil jeg også mene, at det kan retfærdiggøres. Problemet er bare, at det i aller højeste grad har taget overhånd. Spørgsmålet er også, om det overhovedet virker bedre nu end en tidligere mere fokuseret tilgang.

Desuden er det et kæmpe problem, at uskyldige mennesker kan ende i en situation hvor deres navn bliver miskrediteret, som f.eks. i Doreen Lawrence sagen efter hendes søn var blevet dræbt.

Ude af øje, ude af sind

Easy as that. Der er mange presserende emner, som den almene borger burde tage meget mere seriøst: klima, korruption, hungersnød, krig, udryddelse af flora og fauna for at nævne nogle. Udover kriseniveauet faktuelt er uomtvisteligt for emnerne, er det for arbitrært for den jævne borger, til at man forholder sig til det i de proportioner alvoren reelt fordrer. Omvendt kan jeg godt forstå, hvorfor man ikke er inde over allesammen. Som person kan man kun kapere så meget, før dagligdagens udfordringer kræver din energi og tid. Man vælger derfor sine kampe og prioriterer.

Hell, prøv selv at leg med prioriteringen iblandt ovennævnte. F.eks. klima >/< overvågning eller krig >/< overvågning - du har kun 24 timer i døgnet, hvad vil du bruge din tid på at bekymre dig om?

Hej igen. Ved ikke om jeg får svar på det, men vil lige spørge en sidste ting:

Hvorfor samler USA informationer fra borgere, for blot at samle noget og gemme dem for evigt for at man på et tidspunkt kan bruge det imod dem?

Hvad vinder USA ved det? vil landet få større chancer for at klare sig imod nationer som Rusland/Kina der vel at mærke på ingen måder kan siges at være demokratier?

Tror man ikke på at stater har fjender udover nabolandenes kavaleri der med 7 dages varsel er klar til kamp ved grænsen, er det nemt nok at se overvågningssystemerne, som overflødige facistiske instrumenter for regeringer verden over.

Med vished om at nogle vil stemple mig som "hjernevasket" eller et "får", er det dog vigtigt at spørge sig selv hvad alternativet er til overvågningen. Selvfølgelig overvågningen begrænses og borgernes privatliv/retssikkerhed osv. skal beskyttes i det størst mulige omfang, men overvågningssystemer vil aldrig blive stuerene, i det øjeblik der er 100% vished om et overvågningssystem og dets omfang bliver det ubrugeligt.