Idræt for muslimer i burka

kan jeg ærlig talt ikke se, mindre sammenligning er at de kommer til "vores hjem" som at jeg kommer til "Dit hjem" og tilpasser mig.

jeg taler om hvad nogle indvandre forlanger af den danske regering / kommune / Region.
Lovændring er måske så meget sagt, de tager jeg i mig igen.

Men bl.a. har der været debat for 1års tid siden angående nogle muslimske familier som forlangte at deres børn skulle kunne gå midt i timen noget ligende 8 gange dagligt for at kunne bede.

Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Så hvis jeg har lyst til at gå med elefant hue, så må jeg ikke det, fordi man altid i det offentlige rum skal kunne se hele mit ansigt? Hvad så men en zorro maske?

Hele den dit hjem, mit hjem, diskution er håbløs. Det er vores hjem, og hvis du som muslim besøgte mig, så måtte du hellere end gerne bede på mit gulv, sige nej tak til mine frikadeller, og også gerne iføre dig en burka. Det gør ikke ondt på mig.

Det er ikke det samme som at jeg går ind for den slags religiøs beklædning eller finder det hensigtsmæssigt at man skal lave den slags opdeling i visse henseender, men for the greater good.

Bundesball skrev:
kan jeg ærlig talt ikke se, mindre sammenligning er at de kommer til "vores hjem" som at jeg kommer til "Dit hjem" og tilpasser mig.

jeg taler om hvad nogle indvandre forlanger af den danske regering / kommune / Region.
Lovændring er måske så meget sagt, de tager jeg i mig igen.

Men bl.a. har der været debat for 1års tid siden angående nogle muslimske familier som forlangte at deres børn skulle kunne gå midt i timen noget ligende 8 gange dagligt for at kunne bede.

Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Så hvis jeg har lyst til at gå med elefant hue, så må jeg ikke det, fordi man altid i det offentlige rum skal kunne se hele mit ansigt? Hvad så men en zorro maske?

Hele den dit hjem, mit hjem, diskution er håbløs. Det er vores hjem, og hvis du som muslim besøgte mig, så måtte du hellere end gerne bede på mit gulv, sige nej tak til mine frikadeller, og også gerne iføre dig en burka. Det gør ikke ondt på mig.

Det er ikke det samme som at jeg går ind for den slags religiøs beklædning eller finder det hensigtsmæssigt at man skal lave den slags opdeling i visse henseender, men for the greater good.

Du må ikke gå rundt med f.eks. elefanthue på gaden - det udviser mistænkelig adfærd.

MWiese skrev:
Bundesball skrev:
kan jeg ærlig talt ikke se, mindre sammenligning er at de kommer til "vores hjem" som at jeg kommer til "Dit hjem" og tilpasser mig.

jeg taler om hvad nogle indvandre forlanger af den danske regering / kommune / Region.
Lovændring er måske så meget sagt, de tager jeg i mig igen.

Men bl.a. har der været debat for 1års tid siden angående nogle muslimske familier som forlangte at deres børn skulle kunne gå midt i timen noget ligende 8 gange dagligt for at kunne bede.

Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Så hvis jeg har lyst til at gå med elefant hue, så må jeg ikke det, fordi man altid i det offentlige rum skal kunne se hele mit ansigt? Hvad så men en zorro maske?

Hele den dit hjem, mit hjem, diskution er håbløs. Det er vores hjem, og hvis du som muslim besøgte mig, så måtte du hellere end gerne bede på mit gulv, sige nej tak til mine frikadeller, og også gerne iføre dig en burka. Det gør ikke ondt på mig.

Det er ikke det samme som at jeg går ind for den slags religiøs beklædning eller finder det hensigtsmæssigt at man skal lave den slags opdeling i visse henseender, men for the greater good.

Du må ikke gå rundt med f.eks. elefanthue på gaden - det udviser mistænkelig adfærd.

Det er også de bankrøvere, de ødelægger det for alle elefanthueentusiaster!

MWiese skrev:
Bundesball skrev:
kan jeg ærlig talt ikke se, mindre sammenligning er at de kommer til "vores hjem" som at jeg kommer til "Dit hjem" og tilpasser mig.

jeg taler om hvad nogle indvandre forlanger af den danske regering / kommune / Region.
Lovændring er måske så meget sagt, de tager jeg i mig igen.

Men bl.a. har der været debat for 1års tid siden angående nogle muslimske familier som forlangte at deres børn skulle kunne gå midt i timen noget ligende 8 gange dagligt for at kunne bede.

Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Så hvis jeg har lyst til at gå med elefant hue, så må jeg ikke det, fordi man altid i det offentlige rum skal kunne se hele mit ansigt? Hvad så men en zorro maske?

Hele den dit hjem, mit hjem, diskution er håbløs. Det er vores hjem, og hvis du som muslim besøgte mig, så måtte du hellere end gerne bede på mit gulv, sige nej tak til mine frikadeller, og også gerne iføre dig en burka. Det gør ikke ondt på mig.

Det er ikke det samme som at jeg går ind for den slags religiøs beklædning eller finder det hensigtsmæssigt at man skal lave den slags opdeling i visse henseender, men for the greater good.

Du må ikke gå rundt med f.eks. elefanthue på gaden - det udviser mistænkelig adfærd.

Wrong... Det er kun ved demonstrationer og når du kører bil at det er ulovligt at bære elefanthue i det offentlige rum.

Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Hvilke sikkerhedsmæssige årsager? At de skvatter i klædet og slår næsen? Eller de bærer bomber?

Jeg vil dog også være påpasselig med at have elefanthue på hvis du skulle vælge at gå ind i et pengeinstitut.

Bundesball skrev:
kan jeg ærlig talt ikke se, mindre sammenligning er at de kommer til "vores hjem" som at jeg kommer til "Dit hjem" og tilpasser mig.

jeg taler om hvad nogle indvandre forlanger af den danske regering / kommune / Region.
Lovændring er måske så meget sagt, de tager jeg i mig igen.

Men bl.a. har der været debat for 1års tid siden angående nogle muslimske familier som forlangte at deres børn skulle kunne gå midt i timen noget ligende 8 gange dagligt for at kunne bede.

Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Så hvis jeg har lyst til at gå med elefant hue, så må jeg ikke det, fordi man altid i det offentlige rum skal kunne se hele mit ansigt? Hvad så men en zorro maske?

Hele den dit hjem, mit hjem, diskution er håbløs. Det er vores hjem, og hvis du som muslim besøgte mig, så måtte du hellere end gerne bede på mit gulv, sige nej tak til mine frikadeller, og også gerne iføre dig en burka. Det gør ikke ondt på mig.

Det er ikke det samme som at jeg går ind for den slags religiøs beklædning eller finder det hensigtsmæssigt at man skal lave den slags opdeling i visse henseender, men for the greater good.

Ikke for at tage nogen side, men hvis han så begyndte at sige at du skulle sidde i dit soveværelse fra 19-21 fordi han skulle kunne sidde i stuen med sin kæreste uden Burka i DIT hjem, ville du så ikke blive irriteret over det?

Ikke for at tage nogen side, jeg synes det er en god idé at give muslimske kvinder en time i svømmehallen en gang om ugen. Det skal bare ikke være til gene for de andre som evt. kun har tid til at bade der. Men som tidligere sagt, så må de også tilpasse sig vores samfund, vores normer og hvad vi står for. Ellers har de valgt det forkerte sted. Det er jo ikke ligefrem fordi de er blevet smidt ud af deres eget land, de har selv valgt at flytte (de fleste har), og så må man jo tilpasse sig. At man så hjælper dem ved at give dem specielle tider hvor de kan lave et eller andet, det er jo bare en god gerning, og ikke noget man burde forvente.

Bams skrev:
Eller om det skal være iorden at gå med fuldt påklædt burka (kun øjnene kan ses) offentligt, hvilket jeg er dybt imod. af som skrevet før, sikkerhedsmæssige årsager.

Hvilke sikkerhedsmæssige årsager? At de skvatter i klædet og slår næsen? Eller de bærer bomber?

Du ved da at de alle sammen bærer bomber, cmon!

Ikke for at tage nogen side, men hvis han så begyndte at sige at du skulle sidde i dit soveværelse fra 19-21 fordi han skulle kunne sidde i stuen med sin kæreste uden Burka i DIT hjem, ville du så ikke blive irriteret over det?

Ikke for at tage nogen side, jeg synes det er en god idé at give muslimske kvinder en time i svømmehallen en gang om ugen. Det skal bare ikke være til gene for de andre som evt. kun har tid til at bade der. Men som tidligere sagt, så må de også tilpasse sig vores samfund, vores normer og hvad vi står for. Ellers har de valgt det forkerte sted. Det er jo ikke ligefrem fordi de er blevet smidt ud af deres eget land, de har selv valgt at flytte (de fleste har), og så må man jo tilpasse sig. At man så hjælper dem ved at give dem specielle tider hvor de kan lave et eller andet, det er jo bare en god gerning, og ikke noget man burde forvente.

Sammenligninger, når anvendt korrekt, er en glimrende måde at forstærke sine pointer på.

Men når en sammenligning bliver grotesk, ligesom i dette tilfælde, falder pointen blot mere til jorden imo.

Hvor står der at nogen forventer at der gøres tiltag som dette, det eneste jeg har sagt er at det virker som en glimrende ide. Jeg mener ikke at man bør forvente det, men det glæder mig at se at nogle er villige til at lave disse type tiltag.

Jeg tænkte på hvad de ville sige nede i Saudi Arabien, hvis man begyndte at søge tilladelse til at opbygge en kristen kirke.
Eller kvinder som tager til Saudi Arabien og påklæder sig, som de gør, hvis de var på charterferie.
Forlangte ikke-halal slagtet kød.

Hvorfor skal vi indfinde os sådan i deres lande, men de behøves ikke i vores?
Jeg mener ikke, at de SKAL spise frikadeller osv. De må sku selvom hvad de spiser.
Men hvorfor kan de ikke indordne sig? Hvorfor samler de sig i boligblokker og er ved at skabe ghettoer?
Hvorfor skal de gå klædt så man ikke kan se hvem det er.?
De vil sku ikke integrere sig. Der er i hvert fald ikke særlig mange som jeg har oplevet, der prøver at integrere sig.

Intet er racistisk ment. Kan bare ikke forstå, hvorfor lige muslimer, skal have særbehandling ift. andre udlændinge.

Bundesball skrev:
X skrev:
Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?
BTW spørgsmålet er egentlig svært at svare på, fordi at udelukker du mænd fra svømmehal etc. er det kønsdiskremation, og imod dansk lovgivning mig bekendt.

I Skanderborg har de faktisk lige lavet en plan hvor de lukker svømmehallen for alle undtagen muslimske kvinder og det har de da fået lov til.

Det er ikke diskrimination. Havde det tilgengæld kostet 20 kr. for kvinder, og 40 kr. for mænd, havde det været diskrimination.

Hvad er det for noget vrøvl, "Bundesball".

SandyFrink skrev:
Bundesball skrev:
X skrev:
Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?
BTW spørgsmålet er egentlig svært at svare på, fordi at udelukker du mænd fra svømmehal etc. er det kønsdiskremation, og imod dansk lovgivning mig bekendt.

I Skanderborg har de faktisk lige lavet en plan hvor de lukker svømmehallen for alle undtagen muslimske kvinder og det har de da fået lov til.

Det er ikke diskrimination. Havde det tilgengæld kostet 20 kr. for kvinder, og 40 kr. for mænd, havde det været diskrimination.

Hvad er det for noget vrøvl, "Bundesball".

+ 1

Bundesball skrev:Jeg vil dog også være påpasselig med at have elefanthue på hvis du skulle vælge at gå ind i et pengeinstitut.

Enig, men du kan ikke dømmes for nogen form for ulovlighed ved at gøre det - at det er uhensigtsmæssigt at gøre det er vi så en anden sag.

SandyFrink skrev:
Bundesball skrev:
X skrev:
Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?
BTW spørgsmålet er egentlig svært at svare på, fordi at udelukker du mænd fra svømmehal etc. er det kønsdiskremation, og imod dansk lovgivning mig bekendt.

I Skanderborg har de faktisk lige lavet en plan hvor de lukker svømmehallen for alle undtagen muslimske kvinder og det har de da fået lov til.

Det er ikke diskrimination. Havde det tilgengæld kostet 20 kr. for kvinder, og 40 kr. for mænd, havde det været diskrimination.

Hvad er det for noget vrøvl, "Bundesball".

Det er meget simpelt, det er ikke vrøvl.

Hvis du vælger at lade kvinder betale 20 kr. i entre, og mænd 40 kr, uden saglig grund, så foretager du kønsdiskriminering.

Hvis du vælger at give dine mandlige ansatte 120 kr. i timen, og dine kvindelige ansatte 110 kr. i timen, for samme arbejde, så kønsdidkriminerer du ligeledes.

Der er desuden direkte og indirekte diskrimination, men det fornemmer jeg at vi ikke behøves at gennemgå.

At du så af en eller anden årsag absolut vil ævle med mig, det er en helt anden sag

Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?

Måske skal man i stedet se på social inklusion i stedet for hele tiden at snakke om integration. Det er åbenlyst at flertallet ikke kan se forskel på integration og assimilation - selv politikerne skøjer dagligt rundt.

Nicobruun skrev:Jeg tænkte på hvad de ville sige nede i Saudi Arabien, hvis man begyndte at søge tilladelse til at opbygge en kristen kirke.
Eller kvinder som tager til Saudi Arabien og påklæder sig, som de gør, hvis de var på charterferie.
Forlangte ikke-halal slagtet kød.

Hvorfor skal vi indfinde os sådan i deres lande, men de behøves ikke i vores?
Jeg mener ikke, at de SKAL spise frikadeller osv. De må sku selvom hvad de spiser.
Men hvorfor kan de ikke indordne sig? Hvorfor samler de sig i boligblokker og er ved at skabe ghettoer?
Hvorfor skal de gå klædt så man ikke kan se hvem det er.?
De vil sku ikke integrere sig. Der er i hvert fald ikke særlig mange som jeg har oplevet, der prøver at integrere sig.

Intet er racistisk ment. Kan bare ikke forstå, hvorfor lige muslimer, skal have særbehandling ift. andre udlændinge.

Skal vi så ikke bare prise os lykkelige for, at vi lever i et samfund med overskud til kulturelle og religiøse forskelle, selv om det nogen gange kan være svært at se?

Muslimerne "skal have særbehandling", fordi de udgør så stor en del af de danske samfund og de har nogle andre værdigrundlag og anden kultur, nogle af dem på grund af religiøse overbevisninger.

I Danmark er lov og religion holdt for sig - det skal vi bare være glade for er tilfældet.

Bemærk af tøjdele som slør, burka, niqab eller lignende er et kulturelt valg - ikke noget direkte religøst, på grund af fortolkning

Bundesball skrev:
SandyFrink skrev:
Bundesball skrev:
X skrev:
Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?
BTW spørgsmålet er egentlig svært at svare på, fordi at udelukker du mænd fra svømmehal etc. er det kønsdiskremation, og imod dansk lovgivning mig bekendt.

I Skanderborg har de faktisk lige lavet en plan hvor de lukker svømmehallen for alle undtagen muslimske kvinder og det har de da fået lov til.

Det er ikke diskrimination. Havde det tilgengæld kostet 20 kr. for kvinder, og 40 kr. for mænd, havde det været diskrimination.

Hvad er det for noget vrøvl, "Bundesball".

Det er meget simpelt, det er ikke vrøvl.

Hvis du vælger at lade kvinder betale 20 kr. i entre, og mænd 40 kr, uden saglig grund, så foretager du kønsdiskriminering.

Hvis du vælger at give dine mandlige ansatte 120 kr. i timen, og dine kvindelige ansatte 110 kr. i timen, for samme arbejde, så kønsdidkriminerer du ligeledes.

Der er desuden direkte og indirekte diskrimination, men det fornemmer jeg at vi ikke behøves at gennemgå.

At du så af en eller anden årsag absolut vil ævle med mig, det er en helt anden sag

Nu sidder du jo og vrøvler videre. Hvorfor blander du penge ind i det?
Hvad er dine bevæggrunde for at sidde der og vrøvle?
Tak for informationen om at der desuden er direkte og indirekte diskrimination. En oplysning der må anses for specielt relevant når vi har med direkte diskrimination at gøre, både i den pågældende problemstilling og i den irrelevans som er din snak om penge.

Nu sidder du jo og vrøvler videre. Hvorfor blander du penge ind i det?
Hvad er dine bevæggrunde for at sidde der og vrøvle?
Tak for informationen om at der desuden er direkte og indirekte diskrimination. En oplysning der må anses for specielt relevant når vi har med direkte diskrimination at gøre, både i den pågældende problemstilling og i den irrelevans som er din snak om penge.

Igen, det er ikke vrøvl. Og at du bruger ordet vrøvl flere gange, gør det ikke mere sandt, gør det?

diskrimination, (afledt af lat. discriminare 'adskille'), negativ forskelsbehandling på grundlag af fordomme, rettet mod enkeltindivider eller grupper; oftest inden for områder som køn, race, etnicitet, alder, seksuel orientering samt fysisk og psykisk handicap.

Hvis du i så fald mener at det er diskrimination at lade muslimske kvinder bade, lad os sige, to timer en formiddag, så tager du fejl. Meget simpelt.

Bundesball skrev:
SandyFrink skrev:
Bundesball skrev:
X skrev:
Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?
BTW spørgsmålet er egentlig svært at svare på, fordi at udelukker du mænd fra svømmehal etc. er det kønsdiskremation, og imod dansk lovgivning mig bekendt.

I Skanderborg har de faktisk lige lavet en plan hvor de lukker svømmehallen for alle undtagen muslimske kvinder og det har de da fået lov til.

Det er ikke diskrimination. Havde det tilgengæld kostet 20 kr. for kvinder, og 40 kr. for mænd, havde det været diskrimination.

Hvad er det for noget vrøvl, "Bundesball".

Det er meget simpelt, det er ikke vrøvl.

Hvis du vælger at lade kvinder betale 20 kr. i entre, og mænd 40 kr, uden saglig grund, så foretager du kønsdiskriminering.

Hvis du vælger at give dine mandlige ansatte 120 kr. i timen, og dine kvindelige ansatte 110 kr. i timen, for samme arbejde, så kønsdidkriminerer du ligeledes.

Er det ikke almen kendt at mænd tjener flere penge end kvinder på arbejdsmarkedet? Det er vel også diskriminering så?

Magic-MJ-Music skrev:
Bundesball skrev:
SandyFrink skrev:
Bundesball skrev:
X skrev:
Casper H. skrev:et forslag er at klæde i en vestlig mondering og udføre sport på ligefod med andre danske kvinder. indvandre vil vel gerne integreres i vores samfund?
BTW spørgsmålet er egentlig svært at svare på, fordi at udelukker du mænd fra svømmehal etc. er det kønsdiskremation, og imod dansk lovgivning mig bekendt.

I Skanderborg har de faktisk lige lavet en plan hvor de lukker svømmehallen for alle undtagen muslimske kvinder og det har de da fået lov til.

Det er ikke diskrimination. Havde det tilgengæld kostet 20 kr. for kvinder, og 40 kr. for mænd, havde det været diskrimination.

Hvad er det for noget vrøvl, "Bundesball".

Det er meget simpelt, det er ikke vrøvl.

Hvis du vælger at lade kvinder betale 20 kr. i entre, og mænd 40 kr, uden saglig grund, så foretager du kønsdiskriminering.

Hvis du vælger at give dine mandlige ansatte 120 kr. i timen, og dine kvindelige ansatte 110 kr. i timen, for samme arbejde, så kønsdidkriminerer du ligeledes.

Er det ikke almen kendt at mænd tjener flere penge end kvinder på arbejdsmarkedet? Det er vel også diskriminering så?

Det er også almen kendt at mænd er bedre til at lønforhandle. Desuden er der flere kvinder ansat i brancher og sektorer, hvor lønnen ikke er ligeså høj, som i andre brancher og sektorer.

Men kan det påvises at kvinder generelt for lavere løn for "samme arbejde" så er det op til arbejdsgiver at bevise at der er en saglig begrundelse. Kan arbejdsgiver ikke dette, vil han have et problem i forhold til ligelønsloven.

Det er omvendt diskriminerende (positiv særbehandling). Vrøvlehoved.

Nicobruun skrev:Jeg tænkte på hvad de ville sige nede i Saudi Arabien, hvis man begyndte at søge tilladelse til at opbygge en kristen kirke.
Eller kvinder som tager til Saudi Arabien og påklæder sig, som de gør, hvis de var på charterferie.
Forlangte ikke-halal slagtet kød.

Hvorfor skal vi indfinde os sådan i deres lande, men de behøves ikke i vores?

Fordi vi ikke skal sammenligne os med lande som Saudi Arabien når det kommer til menneskerettigheder. Vi er bedre end det...

Nicobruun skrev:Jeg mener ikke, at de SKAL spise frikadeller osv. De må sku selvom hvad de spiser.
Men hvorfor kan de ikke indordne sig? Hvorfor samler de sig i boligblokker og er ved at skabe ghettoer?

1. Fordi det er billigt og mange indvandrer rent finansielt ligger i den lave ende i vores samfund.
2. Fordi at mange har det bedst med at bo sammen med folk af samme overbevisning. Alle befolkningsgrupper gør det, selv danskere i udlandet. Jeg tror ikke på at folk flytter til Vollsmose pga. de gode daginstitutioner.

Nicobruun skrev:Hvorfor skal de gå klædt så man ikke kan se hvem det er.?
De vil sku ikke integrere sig. Der er i hvert fald ikke særlig mange som jeg har oplevet, der prøver at integrere sig.

Det er jo blot en primitiv beklædningsdel som ikke er blevet rystet af endnu. Du skal ikke særlig langt tilbage i DK før at alle kvinder havde tildækket hår. Du kan evt. smutte om på nordsiden af kbh H og kigge på de egnsdrager der er skåret i sted på siden af bygningen, alle kvinderne er tildækket. Det jeg synes er primitivt er at vi som "moderne mennesker" ikke kan acceptere at andre kulturer også skal have lov til at udvikle sig, i deres tempo. At tvinge det af dem herhjemme er IKKE vejen og så længe det hverken er ulovligt eller dikterer noget i din hverdag berøver det heller ikke dig noget så vidt jeg kan se. At tro at folk ikke vil integrere sig er lige præcist den tankegang der ødelægger så frygteligt meget set fra mit synspunkt

Nicobruun skrev:Intet er racistisk ment. Kan bare ikke forstå, hvorfor lige muslimer, skal have særbehandling ift. andre udlændinge.

Muslimer er jo emnet fordi gruppen er så stor og fordi at gruppen udover sin størrelse også divergerer rent religiøst fra resten af samfundet. Andre tilflyttere er enten så lille en gruppe (endnu), er rent religiøst tættere beslægtet med den danske folkekirke eller har været her i mere end 2 generationer så man lægger ikke længere mærke til dem på samme måde fordi de har fået den tid der skulle til for at integrere sig.

Vi kan godt undlade at kalde dine meningerne for racistiske, men i mine øjne er de stadig forudindtagne småborgerlige synspunkter. Hvor en befolkningsgruppe bliver defineret ud fra et dybt generaliserende og ikke i dybdegående grundlag. Som jeg synes er svære at bruge til noget fornuftigt i en åben debat om emnet. Jeg er helt enig i at vi har problemer med integrationen, men mange af de ting du nævner, er løsningen ikke at forbyde burkaer osv. det er så ubetydelig en del det reele problem.

Okay, tak Bundes

Bundesball skrev:
Ikke for at tage nogen side, men hvis han så begyndte at sige at du skulle sidde i dit soveværelse fra 19-21 fordi han skulle kunne sidde i stuen med sin kæreste uden Burka i DIT hjem, ville du så ikke blive irriteret over det?

Ikke for at tage nogen side, jeg synes det er en god idé at give muslimske kvinder en time i svømmehallen en gang om ugen. Det skal bare ikke være til gene for de andre som evt. kun har tid til at bade der. Men som tidligere sagt, så må de også tilpasse sig vores samfund, vores normer og hvad vi står for. Ellers har de valgt det forkerte sted. Det er jo ikke ligefrem fordi de er blevet smidt ud af deres eget land, de har selv valgt at flytte (de fleste har), og så må man jo tilpasse sig. At man så hjælper dem ved at give dem specielle tider hvor de kan lave et eller andet, det er jo bare en god gerning, og ikke noget man burde forvente.

Sammenligninger, når anvendt korrekt, er en glimrende måde at forstærke sine pointer på.

Men når en sammenligning bliver grotesk, ligesom i dette tilfælde, falder pointen blot mere til jorden imo.

Hvor står der at nogen forventer at der gøres tiltag som dette, det eneste jeg har sagt er at det virker som en glimrende ide. Jeg mener ikke at man bør forvente det, men det glæder mig at se at nogle er villige til at lave disse type tiltag.

I sidste ende tror jeg at vi er næsten enige på det punkt alligevel

Det er nok bare formuleringen.

Karim skrev:
Bundesball skrev:Jeg vil dog også være påpasselig med at have elefanthue på hvis du skulle vælge at gå ind i et pengeinstitut.

Enig, men du kan ikke dømmes for nogen form for ulovlighed ved at gøre det - at det er uhensigtsmæssigt at gøre det er vi så en anden sag.

Der står på dørene til mange, hvis ikke alle pengeinstitutter, at du ikke må bære hue eller anden hovedbeklædning i pengeinstituttet. Så det er ikke lovligt, nej.

SienZ skrev:
Karim skrev:
Bundesball skrev:Jeg vil dog også være påpasselig med at have elefanthue på hvis du skulle vælge at gå ind i et pengeinstitut.

Enig, men du kan ikke dømmes for nogen form for ulovlighed ved at gøre det - at det er uhensigtsmæssigt at gøre det er vi så en anden sag.

Der står på dørene til mange, hvis ikke alle pengeinstitutter, at du ikke må bære hue eller anden hovedbeklædning i pengeinstituttet. Så det er ikke lovligt, nej.

Der står også du ikke må spise is, pølser og drikke øl i bussen - men du gør stadig i mine øjne ikke noget ulovligt når vi snakker den danske lovgivning, hvis du gør det. Det er et lokalt forbud. Hvis jeg tager en elefanthue på og går ind i et pengeinstitut har jeg svært ved at finde noget i den danske lovgivning (måske sandy kan hjælpe her) der berettiger dem til at retsforfølge mig. At de beder mig om at tage den af eller forlade stedet er noget helt andet, de kan også tilkalde politiet, men jeg kan ikke se hvad jeg skulle anholdes for hvis jeg forholder mig fredeligt og tager huen af.

Her er handlingen hvor jeg tager huen af dog ikke det der gør det lovligt, det ville være det samme som at sige "jeg kørte for stærkt, så sænkede jeg farten og så var det lovlig", det er to helt forskellige situationer og i situationen med huen har jeg på intet tidspunkt med huen på gjort noget ulovligt.

Bundesball skrev:Igen, det er ikke vrøvl. Og at du bruger ordet vrøvl flere gange, gør det ikke mere sandt, gør det?

Vrøvl, vrøvl, vrøvl.

diskrimination, (afledt af lat. discriminare 'adskille'), negativ forskelsbehandling på grundlag af fordomme, rettet mod enkeltindivider eller grupper; oftest inden for områder som køn, race, etnicitet, alder, seksuel orientering samt fysisk og psykisk handicap.

Hvis du i så fald mener at det er diskrimination at lade muslimske kvinder bade, lad os sige, to timer en formiddag, så tager du fejl. Meget simpelt.

Tak fordi du på den måde oplyser debatten ved at bringe en definition af diskrimination som belejligt nok undlader at nævne religiøst tilhørsforhold som grundlag for diskriminering som du tilmed krydrer med din substansløse, postulerende konklusion. Det er forøvrigt dig selv der fremlægger vinklen at "muslimske kvinder får lov til at bade", hvor den rette anskuelse er at mænd er forment adgang i et tidsrum hvilket udgør diskrimineringen. Et lavbanalt forhold, som ikke desto mindrer undslipper din forståelse.

SandyFrink skrev:
Bundesball skrev:Igen, det er ikke vrøvl. Og at du bruger ordet vrøvl flere gange, gør det ikke mere sandt, gør det?

Vrøvl, vrøvl, vrøvl.

diskrimination, (afledt af lat. discriminare 'adskille'), negativ forskelsbehandling på grundlag af fordomme, rettet mod enkeltindivider eller grupper; oftest inden for områder som køn, race, etnicitet, alder, seksuel orientering samt fysisk og psykisk handicap.

Hvis du i så fald mener at det er diskrimination at lade muslimske kvinder bade, lad os sige, to timer en formiddag, så tager du fejl. Meget simpelt.

Tak fordi du på den måde oplyser debatten ved at bringe en definition af diskrimination som belejligt nok undlader at nævne religiøst tilhørsforhold som grundlag for diskriminering som du tilmed krydrer med din substansløse, postulerende konklusion. Det er forøvrigt dig selv der fremlægger vinklen at "muslimske kvinder får lov til at bade", hvor den rette anskuelse er at mænd er forment adgang i et tidsrum hvilket udgør diskrimineringen. Et lavbanalt forhold, som ikke desto mindrer undslipper din forståelse.

At du gider.

1. Definitionen skriver "oftest indenfor områder som..." Altså er det fuldstændig ligegyldigt om definitionen nævner religion, da listen ikke er udtømmende. Altså en unødvendig passus i din skrivelse.

2. Det er ikke diskrimination at mænd er forment adgang i tidsrummet. Det er ikke grundet deres køn, men grundet hensynet til muslimske kvinder, og deres mulighed for at komme i svømmehallen. Hvis du stadig i dit ramme alvor mener at det kan betegnes som diskrimination, så tror jeg blot vi kan parkere ment som "uenige". At jeg brugte vinklen "får lov" var blot fordi jeg ikke troede at vi skulle til at have en langhåret debat, med flueknepperi.

Det eneste der undslipper min forståelse, er din evige evne til at finde ting du er uenig i, og sjældent med bidrag af noget af konstruktiv karakter.

SandyFrink skrev:Tak fordi du på den måde oplyser debatten ved at bringe en definition af diskrimination som belejligt nok undlader at nævne religiøst tilhørsforhold som grundlag for diskriminering som du tilmed krydrer med din substansløse, postulerende konklusion. Det er forøvrigt dig selv der fremlægger vinklen at "muslimske kvinder får lov til at bade", hvor den rette anskuelse er at mænd er forment adgang i et tidsrum hvilket udgør diskrimineringen. Et lavbanalt forhold, som ikke desto mindrer undslipper din forståelse.

Sandy fanger essensen: Intet forhindrer kvinderne i at bade på lige fod med alle andre ud over deres egen religiøse overbevisning. Det samme kan ikke siges om de mænd, som pludselig ikke får lov at bade i det nævnte tidsrum. Folks rettigheder slutter som udgangspunkt i det øjeblik, de underminerer andres.

Hvis man kunne lave en kompromisløsning, så de lejede svømmehallen for egne penge eller blot svømmede rundt i en burkini eller whatever, ville ingen jo få ondt i røven over det.

Bundesball skrev:2. Det er ikke diskrimination at mænd er forment adgang i tidsrummet. Det er ikke grundet deres køn, men grundet hensynet til muslimske kvinder

.... som netop bygger på en særlig religiøs overbevisning om de enkelte køn og forholdet mellem dem!

Edit: Du kan jo retfærdiggøre al diskrimination ud fra samme devise, som det du dér lægger op til. Sat på spidsen ville princippet - uden sammenligning i øvrigt! - jo være den samme hvis man i segregationens Mississippi i 50erne påstod, at de sorte skulle køre bagerst i bussen og have deres egne inferiøre faciliteter, men at det ikke skete pga. ond vilje mod de sorte men snarere ud fra et ønske om at vise hensyn over for det hvide flertal.

Bundesball skrev:At du gider.

Ja. At jeg gider.

1. Definitionen skriver "oftest indenfor områder som..." Altså er det fuldstændig ligegyldigt om definitionen nævner religion, da listen ikke er udtømmende. Altså en unødvendig passus i din skrivelse.

Spørgsmålet er hvorfor du føler dig motiveret til at bringe den definition. Har du andre trivialiteter du gerne vil dele med os. Evt. hvornår vand fryser til is eller rundetårns højde. Beslægtede informationer i dette trivialitetens naboskab.

2. Det er ikke diskrimination at mænd er forment adgang i tidsrummet. Det er ikke grundet deres køn, men grundet hensynet til muslimske kvinder, og deres mulighed for at komme i svømmehallen. Hvis du stadig i dit ramme alvor mener at det kan betegnes som diskrimination, så tror jeg blot vi kan parkere ment som "uenige". At jeg brugte vinklen "får lov" var blot fordi jeg ikke troede at vi skulle til at have en langhåret debat, med flueknepperi.

Du cementerer med højefficiens din status som vrøvleyder. Svømmehallen har klokkeklart indført mandefri zone. Ikke alt andet end muslim-fri zone, men mandefri zone. Det er direkte diskrimination på baggrund af køn og er som altovervejende udgangspunkt ulovligt. Din faglige indsigt lader til at være så mangelfuld, at du ikke engang bevæger dig ud i en afvejning af om diskriminationen overhovedet kan berettiges, men i stedet - og helt falleret - vurderer at der ikke foreligger diskrimination, hvilket ikke blot er faktuelt forkert, men også er helt åbenbart forkert. Det er ikke engang faglig niche og feinschmeckeri. Det er bare ignorant om de mest basale forhold.

Det eneste der undslipper min forståelse, er din evige evne til at finde ting du er uenig i, og sjældent med bidrag af noget af konstruktiv karakter.

Tal pænt, "Bundesball". Det er jo ikke os der saboterer denne debat med kontrafaktiske udsagn.

.... som netop bygger på en særlig religiøs overbevisning om de enkelte køn og forholdet mellem dem!

Edit: Du kan jo retfærdiggøre al diskrimination ud fra samme devise, som det du dér lægger op til. Sat på spidsen ville princippet - uden sammenligning i øvrigt! - jo være den samme hvis man i segregationens Mississippi i 50erne påstod, at de sorte skulle køre bagerst i bussen og have deres egne inferiøre faciliteter, men at det ikke skete pga. ond vilje mod de sorte men snarere ud fra et ønske om at vise hensyn over for det hvide flertal.

Jeg giver dig ret i at man kunne lave den konklusion, men det giver blot ikke meget mening. Men hvis du og Sandy i ramme alvor ville føle jer diskrimineret ved at opdage at netop tirdag mellem 10-12 er der kun adgang for enten kvinder, eller muslimske kvinder, så er det vel fair nok. Det jeg forsøger at komme ind til, er om nogle i virkeligheden ville føle sig diskimineret. Jeg ville bestemt ikke. Men måske en smule ærgerlig over ikke at have vidst det.

Hvis jeg tilgengæld var sort i datidens Mississippi, ville jeg i høj grad føle mig dikrimineret, og uretfærdigt behandlet.

Men diskrimination kommer hurtigt til at handle om flertal og mindretal, og positiv og negativ forskelsbehandling. Givet at vi har ca. 4 % muslimer i Danmark, og lad os sige 2% af disse er kvinder, så er det bare pisse svært for mig at føle mig diskrimineret af svømmehallens tiltag. Også givet det faktum at hensigten netop ikke er mit køn, min race, min tro eller andet.

Den teoretiske debat, og fortolkningen betyder knap så meget for mig.

Idræt for muslimer i burka

Brugere online