Jeres Uddannelse?

EmilB skrev:Gode valg
Nu handler tråden sgu ikke om uddannelse længere.

Helt sikkert. Mulighederne er i hvert fald gode bagefter. Det er også belejligt, at valget ikke står mellem medicin og erhvervsøkonomi, hvor mulighederne for merit må antages som ufattelig små, hvis jeg nu skulle fortryde mit valg.

Hvad læser du / har læst?

8800 skrev:Erhvervsøkonomi eller HA er vel same-same? I øvrigt så er det mit indtryk, at du kan twiste økonomi i Aarhus særdeles meget, så du nærmest får det jeg vil kalde en cand merc profil. Økonomi er altså det "sikre" valg, hvis du skulle ændre interesse undervejs.

Interessant. Jeg har fået at vide, at der er mulighed for at tage fag, som studerende fra jura-studiet og statskundskab læser. Det er også det, der har gjort mig i tvivl om mit valg - for det anser jeg som et kæmpe plus, at man har frihed til sammensætte sin egen fagpakke.

Babylon16 skrev:De to virksomheder som jeg er medejer af, arbejder med samhandel mellem Europa og Asien, og jeg kan personligt bevidne, at de har indhentet os både kvalitet og uddannelse.
Mange i specielt Danmark tror stadig, at vi er verdensmestre i både det ene og det andet, men det meste er desværre kun i vores egne hoveder.

Vi er oppe imod folk, der i stigende grad arbejder mere, til en lavere løn, er lige så godt uddannet og matcher os i kvaliteten på det udførte arbejde.

Fandme surt at være dansker.. Alt er tabt...

El Patron skrev:Det tager ikke lang tid for dem at indhente os på know how de kan meget nemt rippe alle de ting af som vi opfinder uden nogen kommer til at stå til regnskab for det. Desuden, hvad er det vi ligefrem er langt bedre til end mange af dem i østen?
Og du skal huske innovation ikke er noget en hel nation kan leve af stor produktion som der skaber mange arbejdspladser er det vigtigste for din såkaldte vækst, og skal vi kigge på vækst nu vi er igang det er en lænke om foden på vores arbejdssituation da det på nuværende tidspunkt er næsten umuligt at vækste uden at komme til at forurene endnu mere end vi gør.
Mange lande som ikke har de samme regler og penge til rådighed vil for hver en pris gerne være mere velhavende og de vil gøre det på trods af klimaregler og arbejdstidsregler og hvad vi ellers har opfundet.

Og hvad er det du siger her? At der ingen vej er ud af problemerne?
Angående forurening. Du ved slet ikke hvad du snakker om. I takt med at kineserne får flere penge mellem hænderne, begynder det at gå op for dem der er noget der hedder klima, arbejdsvilkår etc. Ikke at jeg overhovedet mener problemet ligger her. Hvorfor producerer folk fortsat i Kina når det ikke er billigst længere.? De har et kæmpe marked, og den værdi de skaber er good value for money. Vi skal i Danmark sørger for at hvad vi skaber er good value for money, blive de bedste til at gøre det vi gør.

Strudsens taktik med at gemme hovedet i sandet giver desværre kun strudsen en kortsigtet løsning på sine problemer.

Selvfølgelig kan asiater, østeuropæere og sydamerikanere hamle op med danskere på alle områder. At tro andet er håbløst naivt, men er på kort sigt mere behageligt end at indse virkeligheden. Den udvikling, der sker nu, er et af de tydelige tegn på, at den protektionisme, der har kunne fungere relativt godt i den danske osteklokke, ikke længere er gangbar. Øget mobilitet, både fysisk og informationsmæssigt, gør, at den danske stats model bliver nødt til at konkurrere på et friere marked, hvilket skånselsløst afslører alle dens fejl og mangler. Desværre er mennesket generelt bedre til det behagelige end det ubehagelige, også selvom effekten begrænser sig til den forbigående varme man føler, når man tisser i bukserne, så i stedet for at indse, hvordan virkeligheden hænger sammen, spiller orkestret troligt videre på den synkende skude. I grækenland brugte man samme fremgangsmåde og betaler nu prisen, der er intet, der tyder på, at Danmark og resten af de uansvarlige socialistiske stater ikke kommer til at følge trop som perler på en snor. Uanset om man vil det eller ej, så vil der ske store ændringer, det kommer danskerne til at indse på den hårde måde. Det kommer til at blive meget værre, inden det bliver bedre.

Jeg er i øvrigt civilingeniør i konstruktionsteknik

sWolegren skrev:Strudsens taktik med at gemme hovedet i sandet giver desværre kun strudsen en kortsigtet løsning på sine problemer.

Selvfølgelig kan asiater, østeuropæere og sydamerikanere hamle op med danskere på alle områder. At tro andet er håbløst naivt, men er på kort sigt mere behageligt end at indse virkeligheden. Den udvikling, der sker nu, er et af de tydelige tegn på, at den protektionisme, der har kunne fungere relativt godt i den danske osteklokke, ikke længere er gangbar. Øget mobilitet, både fysisk og informationsmæssigt, gør, at den danske stats model bliver nødt til at konkurrere på et friere marked, hvilket skånselsløst afslører alle dens fejl og mangler. Desværre er mennesket generelt bedre til det behagelige end det ubehagelige, også selvom effekten begrænser sig til den forbigående varme man føler, når man tisser i bukserne, så i stedet for at indse, hvordan virkeligheden hænger sammen, spiller orkestret troligt videre på den synkende skude. I grækenland brugte man samme fremgangsmåde og betaler nu prisen, der er intet, der tyder på, at Danmark og resten af de uansvarlige socialistiske stater ikke kommer til at følge trop som perler på en snor. Uanset om man vil det eller ej, så vil der ske store ændringer, det kommer danskerne til at indse på den hårde måde. Det kommer til at blive meget værre, inden det bliver bedre.

Sådan kan det også siges! er stort set enig i din betragtning!

sWolegren skrev:Strudsens taktik med at gemme hovedet i sandet giver desværre kun strudsen en kortsigtet løsning på sine problemer.

Selvfølgelig kan asiater, østeuropæere og sydamerikanere hamle op med danskere på alle områder. At tro andet er håbløst naivt, men er på kort sigt mere behageligt end at indse virkeligheden. Den udvikling, der sker nu, er et af de tydelige tegn på, at den protektionisme, der har kunne fungere relativt godt i den danske osteklokke, ikke længere er gangbar. Øget mobilitet, både fysisk og informationsmæssigt, gør, at den danske stats model bliver nødt til at konkurrere på et friere marked, hvilket skånselsløst afslører alle dens fejl og mangler. Desværre er mennesket generelt bedre til det behagelige end det ubehagelige, også selvom effekten begrænser sig til den forbigående varme man føler, når man tisser i bukserne, så i stedet for at indse, hvordan virkeligheden hænger sammen, spiller orkestret troligt videre på den synkende skude. I grækenland brugte man samme fremgangsmåde og betaler nu prisen, der er intet, der tyder på, at Danmark og resten af de uansvarlige socialistiske stater ikke kommer til at følge trop som perler på en snor. Uanset om man vil det eller ej, så vil der ske store ændringer, det kommer danskerne til at indse på den hårde måde. Det kommer til at blive meget værre, inden det bliver bedre.

Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

MagDG skrev:
El Patron skrev:Det tager ikke lang tid for dem at indhente os på know how de kan meget nemt rippe alle de ting af som vi opfinder uden nogen kommer til at stå til regnskab for det. Desuden, hvad er det vi ligefrem er langt bedre til end mange af dem i østen?
Og du skal huske innovation ikke er noget en hel nation kan leve af stor produktion som der skaber mange arbejdspladser er det vigtigste for din såkaldte vækst, og skal vi kigge på vækst nu vi er igang det er en lænke om foden på vores arbejdssituation da det på nuværende tidspunkt er næsten umuligt at vækste uden at komme til at forurene endnu mere end vi gør.
Mange lande som ikke har de samme regler og penge til rådighed vil for hver en pris gerne være mere velhavende og de vil gøre det på trods af klimaregler og arbejdstidsregler og hvad vi ellers har opfundet.

Og hvad er det du siger her? At der ingen vej er ud af problemerne?
Angående forurening. Du ved slet ikke hvad du snakker om. I takt med at kineserne får flere penge mellem hænderne, begynder det at gå op for dem der er noget der hedder klima, arbejdsvilkår etc. Ikke at jeg overhovedet mener problemet ligger her. Hvorfor producerer folk fortsat i Kina når det ikke er billigst længere.? De har et kæmpe marked, og den værdi de skaber er good value for money. Vi skal i Danmark sørger for at hvad vi skaber er good value for money, blive de bedste til at gøre det vi gør.

Det hjælper ikke at vi prøver at skabe value for money når næsten ingen mennesker vil købe kvalitet. vi vil have det billigste.
Lande som er i vækst og stadig ikke har en særlig høj levestandard tænker ikke på konsekvenserne af deres forurening, de prøver at over leve eller blive rigere fordi de gerne vil have alle de ting som vi har i vesten. Grådighed har ingen grænser det kan du se på den måde selv voldsomt rige mennesker ter sig på.
Kina er ikke længere det billigste land at producerer i men mange firmaer som ønsker at rykke deres arbejdskraft, rykker dem også til lande som endnu ikke er kommet med den store industrialisering, vent at se, mange af de afrikanske lande vil i fremtiden blive langt mere produktive fordi de kan yde en billigere arbejdskraft.

8800 skrev:
sWolegren skrev:Strudsens taktik med at gemme hovedet i sandet giver desværre kun strudsen en kortsigtet løsning på sine problemer.

Selvfølgelig kan asiater, østeuropæere og sydamerikanere hamle op med danskere på alle områder. At tro andet er håbløst naivt, men er på kort sigt mere behageligt end at indse virkeligheden. Den udvikling, der sker nu, er et af de tydelige tegn på, at den protektionisme, der har kunne fungere relativt godt i den danske osteklokke, ikke længere er gangbar. Øget mobilitet, både fysisk og informationsmæssigt, gør, at den danske stats model bliver nødt til at konkurrere på et friere marked, hvilket skånselsløst afslører alle dens fejl og mangler. Desværre er mennesket generelt bedre til det behagelige end det ubehagelige, også selvom effekten begrænser sig til den forbigående varme man føler, når man tisser i bukserne, så i stedet for at indse, hvordan virkeligheden hænger sammen, spiller orkestret troligt videre på den synkende skude. I grækenland brugte man samme fremgangsmåde og betaler nu prisen, der er intet, der tyder på, at Danmark og resten af de uansvarlige socialistiske stater ikke kommer til at følge trop som perler på en snor. Uanset om man vil det eller ej, så vil der ske store ændringer, det kommer danskerne til at indse på den hårde måde. Det kommer til at blive meget værre, inden det bliver bedre.

Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

Man kan nemlig kun vide noget, hvis man har et eksamensbevis. Du er en god struds.

El Patron skrev:Det hjælper ikke at vi prøver at skabe value for money når næsten ingen mennesker vil købe kvalitet. vi vil have det billigste. Lande som er i vækst og stadig ikke har en særlig høj levestandard tænker ikke på konsekvenserne af deres forurening, de prøver at over leve eller blive rigere fordi de gerne vil have alle de ting som vi har i vesten. Grådighed har ingen grænser det kan du se på den måde selv voldsomt rige mennesker ter sig på.

Et bedre eksempel er nu mennesker, der med demokratiet i ryggen tiltvinger sig andre menneskers retmæssige ejendom eller på anden vis gør sig selv velhavende på andres bekostning. At man er "rig" er hverken ensbetydende med det ene eller andet. Har man gjort sig selv velbeslået gennem frivillige aktiviteter har man på vejen været med til at sørge for, at mindre foretagsomme mennesker har et levegrundlag. Uden "rige" mennesker ville vi stadig hænge fast i at arbejde fra morgen til aften for blot at skaffe os føde og ly imod elementerne.

sWolegren skrev:
8800 skrev:
sWolegren skrev:Strudsens taktik med at gemme hovedet i sandet giver desværre kun strudsen en kortsigtet løsning på sine problemer.

Selvfølgelig kan asiater, østeuropæere og sydamerikanere hamle op med danskere på alle områder. At tro andet er håbløst naivt, men er på kort sigt mere behageligt end at indse virkeligheden. Den udvikling, der sker nu, er et af de tydelige tegn på, at den protektionisme, der har kunne fungere relativt godt i den danske osteklokke, ikke længere er gangbar. Øget mobilitet, både fysisk og informationsmæssigt, gør, at den danske stats model bliver nødt til at konkurrere på et friere marked, hvilket skånselsløst afslører alle dens fejl og mangler. Desværre er mennesket generelt bedre til det behagelige end det ubehagelige, også selvom effekten begrænser sig til den forbigående varme man føler, når man tisser i bukserne, så i stedet for at indse, hvordan virkeligheden hænger sammen, spiller orkestret troligt videre på den synkende skude. I grækenland brugte man samme fremgangsmåde og betaler nu prisen, der er intet, der tyder på, at Danmark og resten af de uansvarlige socialistiske stater ikke kommer til at følge trop som perler på en snor. Uanset om man vil det eller ej, så vil der ske store ændringer, det kommer danskerne til at indse på den hårde måde. Det kommer til at blive meget værre, inden det bliver bedre.

Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

Man kan nemlig kun vide noget, hvis man har et eksamensbevis. Du er en god struds.

Man kan tro man ved noget om en masse ting - det gør det ikke mere rigtigt

8800 skrev:Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

I hvilket omfang tror du i øvrigt, man på danske universiteter er kritiske imod den danske model? Man ser og hører igen og igen absolut tåbelige udtalelser fra påståede eksperter i økonomi, der sågar er professorer på danske universiteter, der strider imod enhver form for sund fornuft og simpel logik. At Keynes bruges som andet end et eksempel på en økonomisk kvaksalver siger vist alt om niveauet.

sWolegren skrev:
8800 skrev:Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

I hvilket omfang tror du i øvrigt, man på danske universiteter er kritiske imod den danske model? Man ser og hører igen og igen absolut tåbelige udtalelser fra påståede eksperter i økonomi, der sågar er professorer på danske universiteter, der strider imod enhver form for sund fornuft og simpel logik. At Keynes bruges som andet end et eksempel på en økonomisk kvaksalver siger vist alt om niveauet.

Tak fordi du understregede min pointe. Det var flinkt gjort af dig

Det er i øvrigt fint du har en holdning til økonomi. Det har alle jo og modsat konstruktionsteknik (antager jeg?), så kan det udlægges på mange måder.

8800 skrev:
sWolegren skrev:
8800 skrev:Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

I hvilket omfang tror du i øvrigt, man på danske universiteter er kritiske imod den danske model? Man ser og hører igen og igen absolut tåbelige udtalelser fra påståede eksperter i økonomi, der sågar er professorer på danske universiteter, der strider imod enhver form for sund fornuft og simpel logik. At Keynes bruges som andet end et eksempel på en økonomisk kvaksalver siger vist alt om niveauet.

Tak fordi du understregede min pointe. Det var flinkt gjort af dig

Likewise

Ikke at kunne gennemskue fejlene i Keynes' teorier er at sidestille med lav intelligens.

sWolegren skrev:
8800 skrev:
sWolegren skrev:
8800 skrev:Jeg tror også jeg vil til at udtale mig om konstruktionsteknik i tide og utide

I hvilket omfang tror du i øvrigt, man på danske universiteter er kritiske imod den danske model? Man ser og hører igen og igen absolut tåbelige udtalelser fra påståede eksperter i økonomi, der sågar er professorer på danske universiteter, der strider imod enhver form for sund fornuft og simpel logik. At Keynes bruges som andet end et eksempel på en økonomisk kvaksalver siger vist alt om niveauet.

Tak fordi du understregede min pointe. Det var flinkt gjort af dig

Likewise

Ikke at kunne gennemskue fejlene i Keynes' teorier er at sidestille med lav intelligens.

I stedet for at henvende mig til grisen vil jeg i stedet henvende mig til dem, der interesserer sig for at lære noget. I nedenstående link dissekerer Hans-Hermann Hoppe nogle af Keynes' tåbelige idéer, der i høj grad er dem, som dansk nationaløkonomi køres efter.

http://mises.org/daily/2492

Her er lidt om Keynes i dansk nationaløkonomi:
http://www.information.dk/292185

Nu er jeg forvirret. Jeg troede, du var grisen.

Men ok, selvironi har det svært på skrift.

Lærling skrev:Nu er jeg forvirret. Jeg troede, du var grisen.

Men ok, selvironi har det svært på skrift.

Swole: lige så vel som elementer af den østrigske skole er interessante, er de lige urealistiske at forestille sig dem manifestere sig til bedre løsningsmodeller end dem baseret på keynisme.

Jeg ser forskellen imellem den østrigske skole og keynisme primært som en metodisk uoverensstemmelse, fordi udgangspunktet er i begge lejre homo econimucs. Mises har en subjektivistisk tilgang, hvor Keynes havde en mere positivistisk.

Ja, det er uhensigtsmæssigt at benytte en metodisk tilgang til faget økonomi som positivisme, når byggestenene af en nationaløkonomi er X antal individer som tager beslutninger af mere eller mindre rationel karakter. Men omvendt er konsekvensen af den subjektivistiske imidlertid åbenlys: tilnærmelsesvis uendelig dyb kompleksitet. Keynesianisme har trodsalt med forholdsvis høj præcision været brugbare instrumenter igennem tiden.

Udover den ovenstående pragmatiske tilgang til forklaring af min opfattelse af emnet, så synes jeg nu at grisen (8800 åbenbart) har et godt argument; Krugman som modtager nobels pris for økonomi. Hvilken skole Krugman læner sig op ad siger vidst sig selv. Jeg ved ikke om du har et autoriteterlede overfor professorer, men de har nu engang den titel af en grund.

Slutteligt mht artiklen - quote fra professor og tidligere overvismand Niels Kærgård: "Det er tanken bag keynesianismen, man er på vej væk fra, og vi risikerer at komme til at føre en økonomisk politik, der er i strid med sund fornuft og med den måde, store dele af verden har bygget sin økonomiske politik." Der bliver snakket om, at vi er ved at tilslutte os et EU, hvis tilgang til finanspolitik er kontrært keynesianisme og han advarer imod. Han forsvarer keynesianisme men advarer imod tab af vores mulighed som selvstændig stat at føre ekspansiv eller kontraktiv finanspolitik.

Offtopic: er det ikke på tide at en moderator flytter / gør noget. 8800 din gris, er du bare moderator af navn? :lol:

Obama har også fået en Nobelpris

Mht. professorer på diverse danske og udenlandske universiteter, så bliver forkerte ting prædiket af mange ikke pludselig rigtige.

Østrisk økonomi er ikke urealistisk, det er netop en af de ting, der adskiller det fra f.eks. Keynesianisme. Østrisk økonomi er bygget op omkring menneskets handlinger og logikken omkring disse da økonomi i bund og grund er resultatet af handlinger. Den anvender således ikke homo economicus - det økonomiske menneske, men homo agens - det handlende menneske. Det er i øvrigt lidt sjovt, at du skriver, udgangspunktet i begge lejre er homo economicus, når nu det ikke er tilfældet. Her er lidt fra wikipedia:

Economists Thorstein Veblen, John Maynard Keynes, Herbert A. Simon, and many of the Austrian School criticise Homo economicus as an actor with too great of an understanding of macroeconomics and economic forecasting in his decision making.

Til dem der tænker:"Men hvordan påvirker det her mig?", så er bankpakker, dyr vindmølleenergi og hver eneste gang man hører en politiker lyve befolkningen op i ansigtet om "at skabe arbejdspladser" blot nogle få resultater af Keynesianisme.

PS: Staten kan ikke skabe arbejdspladser, det kan kun efterspørgsel.

sWolegren skrev:PS: Staten kan ikke skabe arbejdspladser, det kan kun efterspørgsel.

Men staten kan skabe efterspørgsel. Så at kalde det en løgn er måske så meget sagt.

Klud skrev:
sWolegren skrev:PS: Staten kan ikke skabe arbejdspladser, det kan kun efterspørgsel.

Men staten kan skabe efterspørgsel. Så at kalde det en løgn er måske så meget sagt.

Hvordan skaber staten efterspørgsel?

sWolegren skrev:
Klud skrev:
sWolegren skrev:PS: Staten kan ikke skabe arbejdspladser, det kan kun efterspørgsel.

Men staten kan skabe efterspørgsel. Så at kalde det en løgn er måske så meget sagt.

Hvordan skaber staten efterspørgsel?

Ved at øge det offentlige forbrug, eksempelvis. Dette vil på kort sigt øge produktivitet og indkomst.

Idet staten ikke har andre penge end dem, den tager fra folk igennem skatter og afgifter, kan den ikke skabe virkelig efterspørgsel. Med virkelig efterspørgsel mener jeg på produkter, ydelser etc., som folk uafhængigt af staten efterspørger. Det er jo af stor vigtighed for hele diskussionen, at man skelner mellem produktion af efterspurgte ydelser og produktion af ikke-efterspurgte ydelser idet kun den første kategori beriger samfundet.

Men nu er der jo tydeligvis en immanent utilfredshed med det offentlige, der handler om, at det ikke kan leve op til de rent faktisk efterspurgte ydelser - så mon ikke man kan finde på en ting eller to ;)

peter n skrev:
sWolegren skrev:
Klud skrev:
sWolegren skrev:PS: Staten kan ikke skabe arbejdspladser, det kan kun efterspørgsel.

Men staten kan skabe efterspørgsel. Så at kalde det en løgn er måske så meget sagt.

Hvordan skaber staten efterspørgsel?

Ved at øge det offentlige forbrug, eksempelvis. Dette vil på kort sigt øge produktivitet og indkomst.

Dette øgede offentlige forbrug frembringer ikke noget, folk af sig selv har efterspurgt og dermed beriger det ikke samfundet. Det er ækvivalent til at betale folk til at grave huller og dække dem til igen. Når staten bruger penge, glemmer de fleste, især politikerne, at disse penge nødvendigvis forsvinder fra markedet, hvor de kunne være brugt på produkter, som skatteyderne reélt gerne vil have. De arbejdspladser, der således "bliver skabt" det ene sted forsvinder et andet, idet pengene så ikke kan blive brugt andre steder, hvor de ville have resulteret i skabelse af rigtige arbejdspladser. På den måde bliver skatteyderne fattigere, da deres penge bliver brugt for dem på ting/ydelser, de ikke har bedt om. At offentlige projekter oven i hatten beviseligt er meget mindre effektive end private føjer bare spot til skade.

sWolegren skrev:
Dette øgede offentlige forbrug frembringer ikke noget, folk af sig selv har efterspurgt og dermed beriger det ikke samfundet. Det er ækvivalent til at betale folk til at grave huller og dække dem til igen. Når staten bruger penge, glemmer de fleste, især politikerne, at disse penge nødvendigvis forsvinder fra markedet, hvor de kunne være brugt på produkter, som skatteyderne reélt gerne vil have. De arbejdspladser, der således "bliver skabt" det ene sted forsvinder et andet, idet pengene så ikke kan blive brugt andre steder, hvor de ville have resulteret i skabelse af rigtige arbejdspladser. På den måde bliver skatteyderne fattigere, da deres penge bliver brugt for dem på ting/ydelser, de ikke har bedt om. At offentlige projekter oven i hatten beviseligt er meget mindre effektive end private føjer bare spot til skade.

Offentlige ydelser er da ikke per definition uefterspurgte. Et sundhedssystem vil der være brug for uanset om det er offentligt eller ej. Det private system i USA er blot 2,5 gange dyrere og præsterer generelt ikke bedre.

sWolegren skrev:Idet staten ikke har andre penge end dem, den tager fra folk igennem skatter og afgifter, kan den ikke skabe virkelig efterspørgsel. Med virkelig efterspørgsel mener jeg på produkter, ydelser etc., som folk uafhængigt af staten efterspørger. Det er jo af stor vigtighed for hele diskussionen, at man skelner mellem produktion af efterspurgte ydelser og produktion af ikke-efterspurgte ydelser idet kun den første kategori beriger samfundet.

Klart, men hvis man tager forbrugerpsykologi med i betragtningen er skattelettelser ikke garanteret at have en 1-til-1 øgelse af efterspørgsel, men vil i høj grad afhænge af tillid hos forbrugere. En forøgelse af offentligt forbrug har dog nogle potentielle negative konsekvenser på væksten på lang sigt.

Jeres Uddannelse?

Brugere online