Hej BB.dk

En kammerat og jeg har længe diskuteret med hinanden hvorvidt man kan vinde/tabe en diskussion. Jeg mener at så længe man får den anden part til at give ens egen part eller en selv ret kan man vinde. Han mener simpelthen bare at det kan man ikke.

Jeg har prøvet at overbevise ham ved hjælp af en filosof der beskrev hvordan en diskussion blev diskuteret ved brug af samme terminologi som en krig/kamp og at man derved også kunne bruge betegnelsen at vinde/at tabe en diskussion.

Hvad mener i?

At de metaforer der bruges til at beskrive en diskussion er de samme som dem man bruger om krig betyder ikke nødvendigvis at man kan vinde/tabe en diskussion.

Man bruger også de samme metaforer om et ægteskab og en rejse (og man kan ikke komme hjem fra et ægteskab).
Det betyder dog ikke at du tager fejl i din generelle antagelse om at man kan vinde en diskussion. Hvis man på saglig og redelig vis gendriver alle modpartens synspunkter, mens man fremstiller sine egne, så har man vundet en diskussion. Det er ret simpelt.

Legend skrev:At de metaforer der bruges til at beskrive en diskussion er de samme som dem man bruger om krig betyder ikke nødvendigvis at man kan vinde/tabe en diskussion.

Man bruger også de samme metaforer om et ægteskab og en rejse (og man kan ikke komme hjem fra et ægteskab).
Det betyder dog ikke at du tager fejl i din generelle antagelse om at man kan vinde en diskussion. Hvis man på saglig og redelig vis gendriver alle modpartens synspunkter, mens man fremstiller sine egne, så har man vundet en diskussion. Det er ret simpelt.

Tak for svaret

Vil du ikke lige give et eksempel eller to med metaforerne omkring ægteskab og en rejse? Jeg kan ikke lige gennemskue det

Jeg mener KUN man har vundet hvis man får et lys til at slå op hos modparten, modparten samtykker og indrømmer at der blev fremlagt argumenter som personen ikke har overvejet og har fået ham til at skifte mening.
Man har ikke vundet bare fordi modparten giver dig ret, så prøver modparten muligvis bare at stoppe diskussionen for at få fred.
Synes også man skal passe på med at konsekvent prøve at overtale folk til at få samme mening som en selv. Oplever det igen og igen at folk prøver at få andre til at få nøjagtig samme verdenssyn som dem selv.

foxmadem skrev:

Legend skrev:At de metaforer der bruges til at beskrive en diskussion er de samme som dem man bruger om krig betyder ikke nødvendigvis at man kan vinde/tabe en diskussion.

Man bruger også de samme metaforer om et ægteskab og en rejse (og man kan ikke komme hjem fra et ægteskab).
Det betyder dog ikke at du tager fejl i din generelle antagelse om at man kan vinde en diskussion. Hvis man på saglig og redelig vis gendriver alle modpartens synspunkter, mens man fremstiller sine egne, så har man vundet en diskussion. Det er ret simpelt.

Tak for svaret

Vil du ikke lige give et eksempel eller to med metaforerne omkring ægteskab og en rejse? Jeg kan ikke lige gennemskue det

Begive sig ud af livets landevej?
Vores ægteskab forliste
Etc etc.

Læs eventuelt den her artikel.

Legend skrev:

foxmadem skrev:

Legend skrev:At de metaforer der bruges til at beskrive en diskussion er de samme som dem man bruger om krig betyder ikke nødvendigvis at man kan vinde/tabe en diskussion.

Man bruger også de samme metaforer om et ægteskab og en rejse (og man kan ikke komme hjem fra et ægteskab).
Det betyder dog ikke at du tager fejl i din generelle antagelse om at man kan vinde en diskussion. Hvis man på saglig og redelig vis gendriver alle modpartens synspunkter, mens man fremstiller sine egne, så har man vundet en diskussion. Det er ret simpelt.

Tak for svaret

Vil du ikke lige give et eksempel eller to med metaforerne omkring ægteskab og en rejse? Jeg kan ikke lige gennemskue det

Begive sig ud af livets landevej?
Vores ægteskab forliste
Etc etc.

Læs eventuelt den her artikel.

Lakoff og Johnson, ehh? Godt gammelt pensum fra 'Kommunikation' på 1. semester af Informationsvidenskab - faktisk god læsning

Tit kan man jo også lære noget af at høre modpartens argumenter i en diskussion. Ikke at man nødvendigvis skal ændre hele sit verdensbillede, men hvis ham du argumenterer med har nogle gode pointer så kan man jo nok lære af det. De tråde der udvikler sig mest spændende herinde er ofte dem hvor der er to forskellige synspunkter der skal argumenteres for jo IMO bør man gå ind i diskussioner for at lære og ikke for at vinde, selvom det andet tit er sjovere

Garik skrev:

Legend skrev:

foxmadem skrev:

Legend skrev:At de metaforer der bruges til at beskrive en diskussion er de samme som dem man bruger om krig betyder ikke nødvendigvis at man kan vinde/tabe en diskussion.

Man bruger også de samme metaforer om et ægteskab og en rejse (og man kan ikke komme hjem fra et ægteskab).
Det betyder dog ikke at du tager fejl i din generelle antagelse om at man kan vinde en diskussion. Hvis man på saglig og redelig vis gendriver alle modpartens synspunkter, mens man fremstiller sine egne, så har man vundet en diskussion. Det er ret simpelt.

Tak for svaret

Vil du ikke lige give et eksempel eller to med metaforerne omkring ægteskab og en rejse? Jeg kan ikke lige gennemskue det

Begive sig ud af livets landevej?
Vores ægteskab forliste
Etc etc.

Læs eventuelt den her artikel.

Lakoff og Johnson, ehh? Godt gammelt pensum fra 'Kommunikation' på 1. semester af Informationsvidenskab - faktisk god læsning

Gode gamle George Lakoff. Der går man aldrig galt i byen.

sund skrev:Jeg mener KUN man har vundet hvis man får et lys til at slå op hos modparten, modparten samtykker og indrømmer at der blev fremlagt argumenter som personen ikke har overvejet og har fået ham til at skifte mening.
Man har ikke vundet bare fordi modparten giver dig ret, så prøver modparten muligvis bare at stoppe diskussionen for at få fred.
.

Man kan somme tider se på modparten, når det går op for ham at den anden part har ret. Det gør det fint for mig

sund skrev:Jeg mener KUN man har vundet hvis man får et lys til at slå op hos modparten, modparten samtykker og indrømmer at der blev fremlagt argumenter som personen ikke har overvejet og har fået ham til at skifte mening.

Meget uenig... Du glemmer at folk har et ego... Du kan sagtens være stærkt overlegen i en diskussion, udhule modpartens argumenter totalt og tillige få et lys til at gå op i modparten, uden at modparten indrømmer at have taget fejl på nogen som helst måde. Det er netop fordi folk har et ego, det er ikke rart at have taget fejl, endsige at blive ydmyget.

I visse diskussioner betyder personernes ego særlig meget. Hvis du fx har to politikere på landsdækkende tv, der står og diskutere et eller andet, er det jo helt urealistisk at forestille sig at de i en sådan situation skulle inrømme at have taget fejl, netop fordi personernes ego i sådan en situation vil betyde rigtig meget. Det vil være ydmygende, ødelægge deres kariere og derfor vil det ikke ske. Omvendt kan der jo godt være en vinder af diskussionen. Det er jo op til dem der sidder og ser det at bedømme, hvem der klare sig godt/dårlig og om der er en decideret vinder af diskussionen. Det er heldigvis ikke politikerne selv, der skal fortælle os alle sammen, hvem der har vundet diskussionen.