
Tilbudsguide, uge 45, 2019
And og æg!
Tilbudsguide, uge 44, 2019
Svinemørbrad og mandler!
Tilbudsguide, uge 43, 2019
Havregryn og oksefilet!
Tilbudsguide, uge 42, 2019
Olivenolie, granatæble og mango!
Vi har 69647 registrerede brugere. Nyeste registrede medlem er JosephSoync
Vores medlemmer har i alt skrevet 2050006 indlæg i 100495 emner
0 nye indlæg i dag







Moose skrev:Vi starter med lidt kildekritik:
Artiklen er skrevet i ekstrabladet
ekstrabladet er lort
= artiklen er lort
Lad nu for guds skyld vær med at læse alle de der sladderblade

Trovavai skrev:Moose skrev:Vi starter med lidt kildekritik:
Artiklen er skrevet i ekstrabladet
ekstrabladet er lort
= artiklen er lort
Lad nu for guds skyld vær med at læse alle de der sladderblade
EB linker til Videnskab.dk som linker til et fransk studie. I dette tilfælde er der faktisk (for en gangs skyld) ikke sket den store forvrænging af information gennem fødekæden. Så nej artiklen er ikke lort, man skal bare læse hvad der står




Moose skrev:Trovavai skrev:Moose skrev:Vi starter med lidt kildekritik:
Artiklen er skrevet i ekstrabladet
ekstrabladet er lort
= artiklen er lort
Lad nu for guds skyld vær med at læse alle de der sladderblade
EB linker til Videnskab.dk som linker til et fransk studie. I dette tilfælde er der faktisk (for en gangs skyld) ikke sket den store forvrænging af information gennem fødekæden. Så nej artiklen er ikke lort, man skal bare læse hvad der står
Jeg har ikke læst artiklen, skimtede den hurtigt. eb.dk delen er nok til at jeg ikke følte at jeg skulle spilde mere tid.
Dog virker det meget opblæst, hvilket næsten er et eb.dk varemærke.


Moose skrev:Trovavai skrev:Moose skrev:Vi starter med lidt kildekritik:
Artiklen er skrevet i ekstrabladet
ekstrabladet er lort
= artiklen er lort
Lad nu for guds skyld vær med at læse alle de der sladderblade
EB linker til Videnskab.dk som linker til et fransk studie. I dette tilfælde er der faktisk (for en gangs skyld) ikke sket den store forvrænging af information gennem fødekæden. Så nej artiklen er ikke lort, man skal bare læse hvad der står
Jeg har ikke læst artiklen, skimtede den hurtigt. eb.dk delen er nok til at jeg ikke følte at jeg skulle spilde mere tid.
Dog virker det meget opblæst, hvilket næsten er et eb.dk varemærke.




bazinga skrev:Moose skrev:Trovavai skrev:Moose skrev:Vi starter med lidt kildekritik:
Artiklen er skrevet i ekstrabladet
ekstrabladet er lort
= artiklen er lort
Lad nu for guds skyld vær med at læse alle de der sladderblade
EB linker til Videnskab.dk som linker til et fransk studie. I dette tilfælde er der faktisk (for en gangs skyld) ikke sket den store forvrænging af information gennem fødekæden. Så nej artiklen er ikke lort, man skal bare læse hvad der står
Jeg har ikke læst artiklen, skimtede den hurtigt. eb.dk delen er nok til at jeg ikke følte at jeg skulle spilde mere tid.
Dog virker det meget opblæst, hvilket næsten er et eb.dk varemærke.
læs, og forstå artiklen..
få uddrag: "hvis voksne holder sig til at indtage under 400 mg koffein om dagen, så ser det ud til, at man undgår skadelige effekter."
"ANSES vurderer, at 1 ud af 1.000 mennesker ikke ved, at de genetisk er sat sammen, så de har en højere risiko for at falde om af hjertestop, hvis de hælder en masse koffein i kroppen."
jeg ser ikke umiddelbart noget "opblæst" i det.




Cirkeline skrev:
Hvor meget koffein er 400 mg ? Jeg ved det ikke selv. Men i forsøget med fx aspartam, bruges en dose til forsøgsdyr, som ligger på 100 l cola om dagen eller noget i den stil. Så er det klart det er usundt








Grigat skrev:https://www.youtube.com/watch?v=OTVE5iPMKLg
skål i dejlig kaffe !!!



Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte brugere og 78 gæster