Kontanthjælpsreform

Almond skrev:
SandyFrink skrev:...

Hvorfor stiller du ikke op i politik, Sandy? Jeg ville stemme på dig.

Fordi politik handler om følelser og ikke om rationel tankegang.

Almond skrev:
SandyFrink skrev:...

Hvorfor stiller du ikke op i politik, Sandy? Jeg ville stemme på dig.

Fordi meget få mennesker har lyst til at stemme på politikere, der udtaler følgende om borgerne

Det er selvfølgelig alt for komplekst for almindelige borgere at fatte (husk at hver 6. dansker kan ikke engang læse en fucking brugsanvising)

.

Metapod skrev:
Almond skrev:
SandyFrink skrev:...

Hvorfor stiller du ikke op i politik, Sandy? Jeg ville stemme på dig.

Fordi politik handler om følelser og ikke om rationel tankegang.

Politik handler meget om fremføringen af dine pointer, ja. Sandy (som jeg har set ham) viser sig som usympatisk, kold og kynisk - han scorer point på logos, men minuspoint på patos. Hvem har lyst til at høre på en taler, som nedgør borgerne?

A Menace To Chicken skrev:klip

Du har skrevet en hel masse, for meget til at jeg har overskud til at huske på dine forskellige pointer. Sorry.
Du kan ikke sammenligne USA og DK (det ved du nok godt

). USA's velfærdsmodel er unfair - mod de svage. USA's velfærdsmodel er unfair - mod de rige.
Sikkerhedsnettet i USA er lort; man skal selv forsikre sig, og kun de allerfattigste får nogen form for hjælp.
Og sådan er Danmark ikke. De to lande kan ikke sammenlignes når det kommer til social ulighed (og det tror jeg heller ikke, du mener, men lad mig lige skrive færdig) - det liberale system i USA er sjovt nok liberalt, derfor totalt unfair; det mere socialistiske system i DK er mere fair overfor alle. Derfor er uligheden lav.
DK har ikke høj ulighed, det har ingen af de skandinaviske lande, bortset fra Finland.

Mange steder er erfaring og uddannelse i landbruget ikke nødvendigt, gartnerier og juletræsplantager for at nævne to jobmuligheder jeg selv har arbejdet flere år hos. På planteskoler er der endda mange steder på akkord, hvor jeg som først i teenageårene var oppe på ca. Kr. 1.000 om dagen, godt nok knokkelarbejde, men gode penge for 20 år siden. Der er stadig mange Jobs nu tyve år senere, for dem der vil tage fat og ikke er bange for skidt under neglene. Opvaskerjobs er der også altid, og stemningen i køkkenet løfter det sure arbejde, igen personlig erfaring. Så drop primadonna attituden, alle I som tænker på nogle Jobs som bedre end andre. Tiden er bare til at alle, der har mulighed for det, må tage deres tørn - selv i "mindre" Jobs uden betydelig grad af selvrealisering, hvilket jo nok især er det, som er mange af reality-TV generationens egentlige udfordring.

Mr.TopGear skrev:Mange steder er erfaring og uddannelse i landbruget ikke nødvendigt, gartnerier og juletræsplantager for at nævne to jobmuligheder jeg selv har arbejdet flere år hos. På planteskoler er der endda mange steder på akkord, hvor jeg som først i teenageårene var oppe på ca. Kr. 1.000 om dagen, godt nok knokkelarbejde, men gode penge for 20 år siden. Der er stadig mange Jobs nu tyve år senere, for dem der vil tage fat og ikke er bange for skidt under neglene. Opvaskerjobs er der også altid, og stemningen i køkkenet løfter det sure arbejde, igen personlig erfaring. Så drop primadonna attituden, alle I som tænker på nogle Jobs som bedre end andre. Tiden er bare til at alle, der har mulighed for det, må tage deres tørn - selv i "mindre" Jobs uden betydelig grad af selvrealisering, hvilket jo nok især er det, som er mange af reality-TV generationens egentlige udfordring.

Jeg er 100% enig med det du siger omkring at mange føler sig for gode til diverse "mindre gode" tjanser.
Men derfor er situationen bare stadig at der er rigtig meget kø til stillingerne, også de ringe.
Det er måske lidt svært at sætte sig ind i, når man har haft privilegiet at være ung/ufaglært i en tid med rigtig lav arbejdsløshed og mange muligheder - dette er i hvertfald min opfattelse. Det er jo ikke kun unge studerende der står i kø til sæson jobsne i Legoland, det er 16- til 40årige.

Moose skrev:
Mr.TopGear skrev:Mange steder er erfaring og uddannelse i landbruget ikke nødvendigt, gartnerier og juletræsplantager for at nævne to jobmuligheder jeg selv har arbejdet flere år hos. På planteskoler er der endda mange steder på akkord, hvor jeg som først i teenageårene var oppe på ca. Kr. 1.000 om dagen, godt nok knokkelarbejde, men gode penge for 20 år siden. Der er stadig mange Jobs nu tyve år senere, for dem der vil tage fat og ikke er bange for skidt under neglene. Opvaskerjobs er der også altid, og stemningen i køkkenet løfter det sure arbejde, igen personlig erfaring. Så drop primadonna attituden, alle I som tænker på nogle Jobs som bedre end andre. Tiden er bare til at alle, der har mulighed for det, må tage deres tørn - selv i "mindre" Jobs uden betydelig grad af selvrealisering, hvilket jo nok især er det, som er mange af reality-TV generationens egentlige udfordring.

Jeg er 100% enig med det du siger omkring at mange føler sig for gode til diverse "mindre gode" tjanser.
Men derfor er situationen bare stadig at der er rigtig meget kø til stillingerne, også de ringe.
Det er måske lidt svært at sætte sig ind i, når man har haft privilegiet at være ung/ufaglært i en tid med rigtig lav arbejdsløshed og mange muligheder - dette er i hvertfald min opfattelse. Det er jo ikke kun unge studerende der står i kø til sæson jobsne i Legoland, det er 16- til 40årige.

Også enig i, at det er en anden tid, med anden form for arbejdsløshed. Jeg mener dog stadig, at jobkøen er længst til de mageligste jobs. I "gamle" dage, da jeg var færdig med gymnasiet og skulle ind at springe et halv år efter, så lånte jeg en bil og stemte så ellers dørklokker hos alle virksomheder i området indtil der var nogen der lige manglede. Mange østeuropæere er i arbejde i Danmark til overenskomstmæssig løn, hvilket jeg har svært ved at se anden forklaring på, end at den typiske dansker ikke ønsker at have præcis det job. Det handler om, hvem der mest vil et givent job, og uanset hvilket job det drejer sig om, er man nødt til at søge entusiatisk. Så er der mange mekanismer i vores samfund, som modvirker entusiasmen til at søge hvad som helst, og det mener jeg der skal tages et opgør med, hvis vi stadig skal have en velfærdsstat for alle om 25 år.

Mr.TopGear skrev:Mange steder er erfaring og uddannelse i landbruget ikke nødvendigt, gartnerier og juletræsplantager for at nævne to jobmuligheder jeg selv har arbejdet flere år hos. På planteskoler er der endda mange steder på akkord, hvor jeg som først i teenageårene var oppe på ca. Kr. 1.000 om dagen, godt nok knokkelarbejde, men gode penge for 20 år siden. Der er stadig mange Jobs nu tyve år senere, for dem der vil tage fat og ikke er bange for skidt under neglene. Opvaskerjobs er der også altid, og stemningen i køkkenet løfter det sure arbejde, igen personlig erfaring. Så drop primadonna attituden, alle I som tænker på nogle Jobs som bedre end andre. Tiden er bare til at alle, der har mulighed for det, må tage deres tørn - selv i "mindre" Jobs uden betydelig grad af selvrealisering, hvilket jo nok især er det, som er mange af reality-TV generationens egentlige udfordring.

Præcis. 17.700 går i dag på arbejde, selvom de ville få flere penge ved at gå på offentlig forsørgelse. Yderligere 46.400 har under 1.000 kr. i gevinst ved at gå på arbejde. Det er et stort problem.

Og kan vi så ikke skrue lidt ned for dommedagsretorikken? For det første er meget af det der bliver skrevet enten vildt overdrevet eller fuldstændig fjernt fra virkeligheden. Ser man på de nuværende arbejdsløshedstal er de ikke engang specielt kritiske - særligt ikke i betragtning af, at vi lige har haft en kæmpe finansiel krise. Dertil kommer, at vi om ganske få år vil have en akut mangel på arbejdskraft - særligt højtuddannet og faglært arbejdskraft. At påstå at det i fremtiden skulle være nærmest umuligt at få et arbejde selvom man har motivationen og evnerne til det er simpelthen det rene vås.

Tillad mig at komme et konkret eksempel: Min kæreste blev for et halvt år siden færdig med sit højskoleophold. Hun skal først læse videre her til sommer, så hun stod derfor og manglede et arbejde. Hun har en HHX og har haft diverse små studiejobs som fx butiksarbejde o.l. Hun fik inden for en mdr. ca. 5 jobtilbud. Alle "skod jobs" som butiksarbejde, telefonsælger og arbejde hos fast food restauranter, men trods alt jobs. Det fik hun fordi hun sendte ca. 50 uopfordrede ansøgninger ud i den periode, og vi hver dag brugte flere timer på at køre ud med dem.

Jobsne er der, det kræver bare at man er villig til at gøre en indsats, tage de mindre attraktive jobs og har motivationen. For jobsne hænger rigtigt nok ikke på trænerne i dag, så det er en anden og større indsats man skal gøre i dag end man skulle fx før krisen. Men at påstå at der ikke er noget arbejde og at der i fremtiden heller ikke vil være det er løgn og latin.

Pzyrex skrev:
Mr.TopGear skrev:klip

klip
Tillad mig at komme et konkret eksempel: Min kæreste blev for et halvt år siden færdig med sit højskoleophold. Hun skal først læse videre her til sommer, så hun stod derfor og manglede et arbejde. Hun har en HHX og har haft diverse små studiejobs som fx butiksarbejde o.l. Hun fik inden for en mdr. ca. 5 jobtilbud. Alle "skod jobs" som butiksarbejde, telefonsælger og arbejde hos fast food restauranter, men trods alt jobs. Det fik hun fordi hun sendte ca. 50 uopfordrede ansøgninger ud i den periode, og vi hver dag brugte flere timer på at køre ud med dem.

Jobsne er der, det kræver bare at man er villig til at gøre en indsats, tage de mindre attraktive jobs og har motivationen. For jobsne hænger rigtigt nok ikke på trænerne i dag, så det er en anden og større indsats man skal gøre i dag end man skulle fx før krisen. Men at påstå at der ikke er noget arbejde og at der i fremtiden heller ikke vil være det er løgn og latin.

Et andet eksempel: I sommers søgte min søster ind som hjælper på hjem for handicappede - både børn og voksne. Indenfor en uge havde hun fået to muligheder ud af fem ansøgninger.
Hvis du ikke er villig til at tørre røv på gamle eller handicappede, så har du ikke virkelig lyst til at komme i arbejde

Politik handler meget om fremføringen af dine pointer, ja. Sandy (som jeg har set ham) viser sig som usympatisk, kold og kynisk - han scorer point på logos, men minuspoint på patos. Hvem har lyst til at høre på en taler, som nedgør borgerne?

Hehe...gad nu ellers godt se Helle T 1. maj: "Jeg har intet at sige...Den almindelige dansker har ikke hjernekapacitet nok til at forstå mig...i er alle får"...

Men okay...offentlighedsloven fungerer jo ganske fint sådan..så måske er det alligevel ikke så utopisk...

Borumpas skrev:
Almond skrev:
SandyFrink skrev:...

Hvorfor stiller du ikke op i politik, Sandy? Jeg ville stemme på dig.

Fordi meget få mennesker har lyst til at stemme på politikere, der udtaler følgende om borgerne
Det er selvfølgelig alt for komplekst for almindelige borgere at fatte (husk at hver 6. dansker kan ikke engang læse en fucking brugsanvising)
.

Metapod skrev:
Almond skrev:
SandyFrink skrev:...

Hvorfor stiller du ikke op i politik, Sandy? Jeg ville stemme på dig.

Fordi politik handler om følelser og ikke om rationel tankegang.

Politik handler meget om fremføringen af dine pointer, ja. Sandy (som jeg har set ham) viser sig som usympatisk, kold og kynisk - han scorer point på logos, men minuspoint på patos. Hvem har lyst til at høre på en taler, som nedgør borgerne?

A Menace To Chicken skrev:klip

Du har skrevet en hel masse, for meget til at jeg har overskud til at huske på dine forskellige pointer. Sorry.
Du kan ikke sammenligne USA og DK (det ved du nok godt ). USA's velfærdsmodel er unfair - mod de svage. USA's velfærdsmodel er unfair - mod de rige.
Sikkerhedsnettet i USA er lort; man skal selv forsikre sig, og kun de allerfattigste får nogen form for hjælp.
Og sådan er Danmark ikke. De to lande kan ikke sammenlignes når det kommer til social ulighed (og det tror jeg heller ikke, du mener, men lad mig lige skrive færdig) - det liberale system i USA er sjovt nok liberalt, derfor totalt unfair; det mere socialistiske system i DK er mere fair overfor alle. Derfor er uligheden lav.
DK har ikke høj ulighed, det har ingen af de skandinaviske lande, bortset fra Finland.

Sandy er hverken ude på at score stemmer eller sympati, hans ærinde her er at forsøge at vække folk fra Tornerosesøvnen. Desværre er det efterhånden evident, at det ikke er tilstrækkeligt med et sagte "godmorgen"; hvorfor man føler sig nødsaget til at hamre to grydelåg sammen, få centimeter fra subjektets øre for at opnå den ønskede effekt.

Vedr. USA, så nej -jeg sammenligner ikke Danmark og USA. Jeg peger på USA, som et præmieeksempel på et samfund, med et ureguleret marked og mangelfuld social sikkerhed. Stor ulighed, fattigdom, høj kriminalitet og drakonisk straffelov. Gode vilkår for social uro, og det der følger. Vi ligner ikke USA, nej. Men den vej vi er slået ind på, peger derhen.

SandyFrink skrev:Almindelige, historieløse danskere kender næppe baggrunden bag af bistand blev indført i Danmark. Det var ikke ud fra sympati og medmenneskelighed - det var for at undgå et oprør. Lad folk have det tilpas ringe, og de gør revolte, eller også er der blot et enormt og enormt kriminelt, forstyrrende element.

For så vidt angår kontanthjælpsreformen og nyttejobs, så er det udtryk for impotente, uintelligente politikere der ikke tør lave de nødvendige reformer på makroplan. Det handler om at (forsøge at) spare nogle småpenge, foregive at være ansvarlig ved at være optaget af problemstillingen, og lade befolkningen spilde tiden på at diskutere indbyrdes for og imod ud fra nogle overordnede, værdibaserede betragtninger. SU var et andet godt eksempel.

Det er alt sammen røv og nøgler. Jeg gentager: røv og nøgler. Lav endeligt reformer af kontanthjælpen og se på ydelser til fattige og al den slags. Bare gør det får følgende er gjort:
- Stop med at bruge milliarder på meningsløse, ulovlige krige (15 milliarder er brugt på det meningsløse nonsens i Afghanistan)
- Stop med at smide hundredevis af millioner og sågar milliarder efter håbløse offentlige projekter (IC4, Rejsekortet, Politiets IT-systemer, Amanda, POLSAG). Det gælder også offentlige indkøb (Forsvaret).
- Lad skattebilletten effektivt gælde multinationale selskaber på samme vis som den gælder almindelige mennesker der passer et almindeligt arbejde
- Indfør den nødvendige regulering af den finansielle sektor (en finanskrise er forholdsvist dyr og den kommer ganske givet igen)
... Og så lad os se hvor stort behovet er for reformer i bunden af samfundet.

Det er selvfølgelig alt for komplekst for almindelige borgere at fatte (husk at hver 6. dansker kan ikke engang læse en fucking brugsanvising), så lad dem spilde deres tid på at diskutere om arbejdsløse nu også laver nok for "andres penge". Det er det niveau folk er på. Følelser. De kvantitative forhold kan de slet ikke rumme.

Det skrev jeg i januar 2014.

Irak, meningsløst. Afghanistan, meningsløst. Totalt spild af penge og liv.

Nu vil det danske "Forsvar" (der burde hedde Angrebet) fyre op mod 90 milliarder af på allerede forældede, teknologisk inferiøre F35 i en no-bid contract med det amerikanske militærindustrielle kompleks. Tænk på de sidste mange års reformer og besparelser. Værdien af disse er lavere end udgiften til det her krigslegetøj.
Er der nogen der gider smutte i Toys"R"Us og købe nogle legetøjsjagerfly og give til Forsvaret? Så kan de sidde på gulvtæppet og sige bombelyde mens de leger soldater.

At den almindelige befolkning er én stor omgang sekunda har aldrig været tydeligere.

SandyFrink skrev:
SandyFrink skrev:Almindelige, historieløse danskere kender næppe baggrunden bag af bistand blev indført i Danmark. Det var ikke ud fra sympati og medmenneskelighed - det var for at undgå et oprør. Lad folk have det tilpas ringe, og de gør revolte, eller også er der blot et enormt og enormt kriminelt, forstyrrende element.

For så vidt angår kontanthjælpsreformen og nyttejobs, så er det udtryk for impotente, uintelligente politikere der ikke tør lave de nødvendige reformer på makroplan. Det handler om at (forsøge at) spare nogle småpenge, foregive at være ansvarlig ved at være optaget af problemstillingen, og lade befolkningen spilde tiden på at diskutere indbyrdes for og imod ud fra nogle overordnede, værdibaserede betragtninger. SU var et andet godt eksempel.

Det er alt sammen røv og nøgler. Jeg gentager: røv og nøgler. Lav endeligt reformer af kontanthjælpen og se på ydelser til fattige og al den slags. Bare gør det får følgende er gjort:
- Stop med at bruge milliarder på meningsløse, ulovlige krige (15 milliarder er brugt på det meningsløse nonsens i Afghanistan)
- Stop med at smide hundredevis af millioner og sågar milliarder efter håbløse offentlige projekter (IC4, Rejsekortet, Politiets IT-systemer, Amanda, POLSAG). Det gælder også offentlige indkøb (Forsvaret).
- Lad skattebilletten effektivt gælde multinationale selskaber på samme vis som den gælder almindelige mennesker der passer et almindeligt arbejde
- Indfør den nødvendige regulering af den finansielle sektor (en finanskrise er forholdsvist dyr og den kommer ganske givet igen)
... Og så lad os se hvor stort behovet er for reformer i bunden af samfundet.

Det er selvfølgelig alt for komplekst for almindelige borgere at fatte (husk at hver 6. dansker kan ikke engang læse en fucking brugsanvising), så lad dem spilde deres tid på at diskutere om arbejdsløse nu også laver nok for "andres penge". Det er det niveau folk er på. Følelser. De kvantitative forhold kan de slet ikke rumme.

Det skrev jeg i januar 2014.

Irak, meningsløst. Afghanistan, meningsløst. Totalt spild af penge og liv.

Nu vil det danske "Forsvar" (der burde hedde Angrebet) fyre op mod 90 milliarder af på allerede forældede, teknologisk inferiøre F35 i en no-bid contract med det amerikanske militærindustrielle kompleks. Tænk på de sidste mange års reformer og besparelser. Værdien af disse er lavere end udgiften til det her krigslegetøj.
Er der nogen der gider smutte i Toys"R"Us og købe nogle legetøjsjagerfly og give til Forsvaret? Så kan de sidde på gulvtæppet og sige bombelyde mens de leger soldater.

At den almindelige befolkning er én stor omgang sekunda har aldrig været tydeligere.

Nu det ikke for at ride Sandy-bølgen, men for fanden, jeg er sjældent så enig med nogen, som jeg er i de her to indlæg. Det har flere mennesker godt af at læse. Især de to sidste punkter i dit oprindelige indslag.

Valeurvaleur skrev:
SandyFrink skrev:
SandyFrink skrev:Almindelige, historieløse danskere kender næppe baggrunden bag af bistand blev indført i Danmark. Det var ikke ud fra sympati og medmenneskelighed - det var for at undgå et oprør. Lad folk have det tilpas ringe, og de gør revolte, eller også er der blot et enormt og enormt kriminelt, forstyrrende element.

For så vidt angår kontanthjælpsreformen og nyttejobs, så er det udtryk for impotente, uintelligente politikere der ikke tør lave de nødvendige reformer på makroplan. Det handler om at (forsøge at) spare nogle småpenge, foregive at være ansvarlig ved at være optaget af problemstillingen, og lade befolkningen spilde tiden på at diskutere indbyrdes for og imod ud fra nogle overordnede, værdibaserede betragtninger. SU var et andet godt eksempel.

Det er alt sammen røv og nøgler. Jeg gentager: røv og nøgler. Lav endeligt reformer af kontanthjælpen og se på ydelser til fattige og al den slags. Bare gør det får følgende er gjort:
- Stop med at bruge milliarder på meningsløse, ulovlige krige (15 milliarder er brugt på det meningsløse nonsens i Afghanistan)
- Stop med at smide hundredevis af millioner og sågar milliarder efter håbløse offentlige projekter (IC4, Rejsekortet, Politiets IT-systemer, Amanda, POLSAG). Det gælder også offentlige indkøb (Forsvaret).
- Lad skattebilletten effektivt gælde multinationale selskaber på samme vis som den gælder almindelige mennesker der passer et almindeligt arbejde
- Indfør den nødvendige regulering af den finansielle sektor (en finanskrise er forholdsvist dyr og den kommer ganske givet igen)
... Og så lad os se hvor stort behovet er for reformer i bunden af samfundet.

Det er selvfølgelig alt for komplekst for almindelige borgere at fatte (husk at hver 6. dansker kan ikke engang læse en fucking brugsanvising), så lad dem spilde deres tid på at diskutere om arbejdsløse nu også laver nok for "andres penge". Det er det niveau folk er på. Følelser. De kvantitative forhold kan de slet ikke rumme.

Det skrev jeg i januar 2014.

Irak, meningsløst. Afghanistan, meningsløst. Totalt spild af penge og liv.

Nu vil det danske "Forsvar" (der burde hedde Angrebet) fyre op mod 90 milliarder af på allerede forældede, teknologisk inferiøre F35 i en no-bid contract med det amerikanske militærindustrielle kompleks. Tænk på de sidste mange års reformer og besparelser. Værdien af disse er lavere end udgiften til det her krigslegetøj.
Er der nogen der gider smutte i Toys"R"Us og købe nogle legetøjsjagerfly og give til Forsvaret? Så kan de sidde på gulvtæppet og sige bombelyde mens de leger soldater.

At den almindelige befolkning er én stor omgang sekunda har aldrig været tydeligere.

Nu det ikke for at ride Sandy-bølgen, men for fanden, jeg er sjældent så enig med nogen, som jeg er i de her to indlæg. Det har flere mennesker godt af at læse. Især de to sidste punkter i dit oprindelige indslag.

repped for reppin'

Jeg følgende fra 5 forskellige kilder, heraf 3 fortsat delvist involveret i forsvaret.

Førhen brændte de jo brændstof af, for at få lov at få samme budget næste år.
Sidst på året fræsede de rundt i alt hvad der kunne køre for at bruge budgettet op - jeeps, motorcykler, kampvogne.

TØNDER med brændstof blev der stukket ild til.

Herligt - de holder gang i hjulene på alle måder det gode danske Forsvar

Peter Olsen skrev:Jeg følgende fra 5 forskellige kilder, heraf 3 fortsat delvist involveret i forsvaret.

Førhen brændte de jo brændstof af, for at få lov at få samme budget næste år.
Sidst på året fræsede de rundt i alt hvad der kunne køre for at bruge budgettet op - jeeps, motorcykler, kampvogne.

TØNDER med brændstof blev der stukket ild til.

Herligt - de holder gang i hjulene på alle måder det gode danske Forsvar

Glistrup havde ret i een ting, vi burde nedlægge forsvaret og erstatte det med en telefonsvarer; der siger på russisk "vi kapitulerer".

SandyFrink skrev:Nu vil det danske "Forsvar" (der burde hedde Angrebet) fyre op mod 90 milliarder af på allerede forældede, teknologisk inferiøre F35 i en no-bid contract med det amerikanske militærindustrielle kompleks. Tænk på de sidste mange års reformer og besparelser. Værdien af disse er lavere end udgiften til det her krigslegetøj.
Er der nogen der gider smutte i Toys"R"Us og købe nogle legetøjsjagerfly og give til Forsvaret? Så kan de sidde på gulvtæppet og sige bombelyde mens de leger soldater.

At den almindelige befolkning er én stor omgang sekunda har aldrig været tydeligere.[/b][/color]

Link ?
Det vil jeg sgu godt lige læse...

Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:Nu vil det danske "Forsvar" (der burde hedde Angrebet) fyre op mod 90 milliarder af på allerede forældede, teknologisk inferiøre F35 i en no-bid contract med det amerikanske militærindustrielle kompleks. Tænk på de sidste mange års reformer og besparelser. Værdien af disse er lavere end udgiften til det her krigslegetøj.
Er der nogen der gider smutte i Toys"R"Us og købe nogle legetøjsjagerfly og give til Forsvaret? Så kan de sidde på gulvtæppet og sige bombelyde mens de leger soldater.

At den almindelige befolkning er én stor omgang sekunda har aldrig været tydeligere.[/b][/color]

Link ?
Det vil jeg sgu godt lige læse...

http://politiken.dk/debat/ledere/ECE2344718/indkoeb-af-kampfly-fortjener-en-serioes-debat/

Hertil skal det tilføjes at det estimeres at kampflyene vil koste Danmark op imod 90 milliarder henover deres levetid (ca. 30 år).

Hvad skal vi bruge kampfly til? Alle lande som vi kan 'true' med vores kampfly, er vores eksisterende F15-16 mere end fine til (Somalien, Sudan, osv.), og alle lande som har mere avanceret teknologi, er os så militært overlegne at det er ligegyldigt hvilke fly vi har.

Valeurvaleur skrev:http://politiken.dk/debat/ledere/ECE2344718/indkoeb-af-kampfly-fortjener-en-serioes-debat/

Hertil skal det tilføjes at det estimeres at kampflyene vil koste Danmark op imod 90 milliarder henover deres levetid (ca. 30 år).

Hvad skal vi bruge kampfly til? Alle lande som vi kan 'true' med vores kampfly, er vores eksisterende F15-16 mere end fine til (Somalien, Sudan, osv.), og alle lande som har mere avanceret teknologi, er os så militært overlegne at det er ligegyldigt hvilke fly vi har.

Nu er det ikke fordi, jeg vil forsvare det omtalte køb af kampfly, men det handler næppe om, at Danmark som land skal måle sig direkte med andre lande, man potentielt kan komme op at slås med. Det handler nok mere om, at alle lande bør byde ind med, hvad de kan i de tilfælde, man som allierede indgår i en konflikt. USA (Og Tyskland, Storbrittanien, mv.) vil netop være tilfredse med fremadrettet, hvis vi afskaffer militæret og forventer deres hjælp i tilfælde af en trussel. Så vi skal altså smide lidt i den store pulje, selvom jeg er helt enig i, vi kunne have forholdt os ude af dyre krige/konflikter.

ChristianR skrev:
Valeurvaleur skrev:http://politiken.dk/debat/ledere/ECE2344718/indkoeb-af-kampfly-fortjener-en-serioes-debat/

Hertil skal det tilføjes at det estimeres at kampflyene vil koste Danmark op imod 90 milliarder henover deres levetid (ca. 30 år).

Hvad skal vi bruge kampfly til? Alle lande som vi kan 'true' med vores kampfly, er vores eksisterende F15-16 mere end fine til (Somalien, Sudan, osv.), og alle lande som har mere avanceret teknologi, er os så militært overlegne at det er ligegyldigt hvilke fly vi har.

Nu er det ikke fordi, jeg vil forsvare det omtalte køb af kampfly, men det handler næppe om, at Danmark som land skal måle sig direkte med andre lande, man potentielt kan komme op at slås med. Det handler nok mere om, at alle lande bør byde ind med, hvad de kan i de tilfælde, man som allierede indgår i en konflikt. USA (Og Tyskland, Storbrittanien, mv.) vil netop være tilfredse med fremadrettet, hvis vi afskaffer militæret og forventer deres hjælp i tilfælde af en trussel. Så vi skal altså smide lidt i den store pulje, selvom jeg er helt enig i, vi kunne have forholdt os ude af dyre krige/konflikter.

Tror du ikke allerede at vi forventer G8 landene og FN's hjælp i tilfælde af en trussel, som det er lige nu? Hvilket land kan både udgøre en trussel for os, direkte, og ikke være store nok til at udradere os? Jovist, hvis Bornholm gør mytteri - så kan vi formentlig klare dem alene, med den hær vi har nu. Men det er vidst det.

Vores militær er så uddateret, lille og ubetydeligt, at nye kampfly ikke vil gøre noget som helst ved dette. Vi bør som minimum stoppe indkøbet af dyre, ubrugelige kampfly, afskaffe værnepligten, og så kan vi evt. opretholde et lille, frivilligt militær, som vi så kan give bedre, mere sikkert udstyr (til en promille af prisen på de nye kampfly) og træne specifikt til forsvar, katastrofehjælp og lign. Det skal hertil siges at jeg har flere venner der har været udsendt, og også selv, frivilligt, har gennemført hærens basisuddannelse (værnepligten), og jeg mener ikke at Danmark på noget punkt bør have en stående 'angrebsuddannet' hær - det giver hverken økonomisk, politisk eller samfundsmæssig mening, at tvinge unge mænd til at uddanne sig til soldater, og bruge milliarder på kampfly.

Nu synes jeg at det er lidt sjovt, at en tråd med navnet "kontanthjælpsreformen" er begyndt at omhandle dansk forsvarspolitik og forsvarindkøb, men nu er diskussionen her...

Som jeg ser det, så er DKs selvstændighed garanteret af NATOs musketered (angriber du en, angriber du alle) - Dette er DKs forsvar mod alle, som kunne have en interesse i at overtage dansk territorium. NATO er en forsvarsalliance. For at kunne være en del af en forsvarsalliance, så er du, som land, nød til at have en militær magt at tilbyde dine allierede, ellers er aftalen ikke gensidig og de store lande har (militært) ingen grund til at beholde os som allierede.
Hvad DK så skal tilbyde til NATO* er en politisk beslutning, som de seneste år har været varetaget af alle 3(4**) værn, hvor det for mig giver mening at planlægge fremadrettet at specialisere vores kapaciteter til NATO. Dette valgt er så umiddelbart faldet på luftvåbenet, som er mindre risikabelt i forhold til tab af soldater i forhold til hæren og formodentlig mere økonomisk end at investere mere i flåden.
I forbindelse med DKs indkøb af fly, så mener jeg også, at det har været fremme tidligere, at en del af prisen skal bruges på indkøb i DK, således at en del af pengene kommer tilbage - hvordan det så ændrer på den reelle pris, skal man nok være økonom for at kunne sige

Og så vidt jeg husker, så "anbefaler" NATO at man bruger 2% af BNP på forsvaret - og DK bruger omkring 1%, så vi har allerede et relativt billigt forsvar

* Jeg ved godt, at alt DKs militære engagement se seneste år ikke har været i NATO-regi
**Hjemmeværnet har haft begrænsede opgaver i Helmand, så vidt jeg husker

Luun skrev:Nu synes jeg at det er lidt sjovt, at en tråd med navnet "kontanthjælpsreformen" er begyndt at omhandle dansk forsvarspolitik og forsvarindkøb, men nu er diskussionen her...

Som jeg ser det, så er DKs selvstændighed garanteret af NATOs musketered (angriber du en, angriber du alle) - Dette er DKs forsvar mod alle, som kunne have en interesse i at overtage dansk territorium. NATO er en forsvarsalliance. For at kunne være en del af en forsvarsalliance, så er du, som land, nød til at have en militær magt at tilbyde dine allierede, ellers er aftalen ikke gensidig og de store lande har (militært) ingen grund til at beholde os som allierede.
Hvad DK så skal tilbyde til NATO* er en politisk beslutning, som de seneste år har været varetaget af alle 3(4**) værn, hvor det for mig giver mening at planlægge fremadrettet at specialisere vores kapaciteter til NATO. Dette valgt er så umiddelbart faldet på luftvåbenet, som er mindre risikabelt i forhold til tab af soldater i forhold til hæren og formodentlig mere økonomisk end at investere mere i flåden.
I forbindelse med DKs indkøb af fly, så mener jeg også, at det har været fremme tidligere, at en del af prisen skal bruges på indkøb i DK, således at en del af pengene kommer tilbage - hvordan det så ændrer på den reelle pris, skal man nok være økonom for at kunne sige

Og så vidt jeg husker, så "anbefaler" NATO at man bruger 2% af BNP på forsvaret - og DK bruger omkring 1%, så vi har allerede et relativt billigt forsvar

* Jeg ved godt, at alt DKs militære engagement se seneste år ikke har været i NATO-regi
**Hjemmeværnet har haft begrænsede opgaver i Helmand, så vidt jeg husker

Nu er Sverige fx ikke medlem af Nato - og så vidt jeg er orienteret, så er de ikke under fare for invasion (udover den selvvalgte tilstrømning af flygtninge og indvandrere, men så er vi ovre i en helt anden debat).

Derudover, hvis du kigger på bare U.S.A's militære styrke i sammenligning med den danske, så tvivler jeg stærkt på at et par nye kampfly vil betyde at Danmark kan tilbyde noget særligt til puljen af tilgængelig militær styrke i Nato: http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=Denmark&country2=United-States-of-America&Submit=Compare+Countries. De har trods alt 13,600 kampfly flere end os allerede - og det er kun 1 af Nato's 27 andre medlemslande.

Derudover har de andre lande en kulturel og økonomisk incitament for at beholde os i deres alliance - som et af verdens rigeste lande pr. indbygger, har vi masser af købekraft osv. at tilbyde en militær alliance - og det endda uden at købe ekstremt dyre kampfly. Som tidligere nævnt, så klarer Sverige sig fint uden at være medlem af Nato - de slipper endda for at spendere milliarder på at sende unge mænd til at dø i en fremmed ørken, for U.S.A's geopolitiske og økonomiske interesser, ved også at træde uden om en 'coalition of the willing' og så videre.

Der er, som jeg ser det, meget få gode grunde for at bruge milliarder på kampfly med den ene hånd, og sænke levestandarden for samfundets svageste (og alle i samfundet på nær de rigeste) med den anden hånd. Det hænger ikke sammen.

Danmark har en våben industri der omsætter for mange milliarder..
Og den bliver vi ved med at have, når vi fx køber nye fly af vores NATO allierede.
Er jo ikke raketvidenskab at den ene hånd vasker den anden.. Også selvom den ene er større.

Valeurvaleur skrev:
Luun skrev:Nu synes jeg at det er lidt sjovt, at en tråd med navnet "kontanthjælpsreformen" er begyndt at omhandle dansk forsvarspolitik og forsvarindkøb, men nu er diskussionen her...

Som jeg ser det, så er DKs selvstændighed garanteret af NATOs musketered (angriber du en, angriber du alle) - Dette er DKs forsvar mod alle, som kunne have en interesse i at overtage dansk territorium. NATO er en forsvarsalliance. For at kunne være en del af en forsvarsalliance, så er du, som land, nød til at have en militær magt at tilbyde dine allierede, ellers er aftalen ikke gensidig og de store lande har (militært) ingen grund til at beholde os som allierede.
Hvad DK så skal tilbyde til NATO* er en politisk beslutning, som de seneste år har været varetaget af alle 3(4**) værn, hvor det for mig giver mening at planlægge fremadrettet at specialisere vores kapaciteter til NATO. Dette valgt er så umiddelbart faldet på luftvåbenet, som er mindre risikabelt i forhold til tab af soldater i forhold til hæren og formodentlig mere økonomisk end at investere mere i flåden.
I forbindelse med DKs indkøb af fly, så mener jeg også, at det har været fremme tidligere, at en del af prisen skal bruges på indkøb i DK, således at en del af pengene kommer tilbage - hvordan det så ændrer på den reelle pris, skal man nok være økonom for at kunne sige

Og så vidt jeg husker, så "anbefaler" NATO at man bruger 2% af BNP på forsvaret - og DK bruger omkring 1%, så vi har allerede et relativt billigt forsvar

* Jeg ved godt, at alt DKs militære engagement se seneste år ikke har været i NATO-regi
**Hjemmeværnet har haft begrænsede opgaver i Helmand, så vidt jeg husker

Nu er Sverige fx ikke medlem af Nato - og så vidt jeg er orienteret, så er de ikke under fare for invasion (udover den selvvalgte tilstrømning af flygtninge og indvandrere, men så er vi ovre i en helt anden debat).

Derudover, hvis du kigger på bare U.S.A's militære styrke i sammenligning med den danske, så tvivler jeg stærkt på at et par nye kampfly vil betyde at Danmark kan tilbyde noget særligt til puljen af tilgængelig militær styrke i Nato: http://www.globalfirepower.com/countries-comparison-detail.asp?form=form&country1=Denmark&country2=United-States-of-America&Submit=Compare+Countries. De har trods alt 13,600 kampfly flere end os allerede - og det er kun 1 af Nato's 27 andre medlemslande.

Derudover har de andre lande en kulturel og økonomisk incitament for at beholde os i deres alliance - som et af verdens rigeste lande pr. indbygger, har vi masser af købekraft osv. at tilbyde en militær alliance - og det endda uden at købe ekstremt dyre kampfly. Som tidligere nævnt, så klarer Sverige sig fint uden at være medlem af Nato - de slipper endda for at spendere milliarder på at sende unge mænd til at dø i en fremmed ørken, for U.S.A's geopolitiske og økonomiske interesser, ved også at træde uden om en 'coalition of the willing' og så videre.

Der er, som jeg ser det, meget få gode grunde for at bruge milliarder på kampfly med den ene hånd, og sænke levestandarden for samfundets svageste (og alle i samfundet på nær de rigeste) med den anden hånd. Det hænger ikke sammen.

For 2 år siden ville vi også have regnet Ukraine for et land uden risiko for at miste territorium. (og Sverige kan vel teoretisk ende i samme situation uden at jeg forventer det)
Og ifølge dit link, så har Sverige også et dyrere forsvar end DK, på trods af en markant mindre stående (og reserve) styrke. (så de må bruge penge på andet - fx udviklingen af kampfly, som heller ikke er gratis)

Det kulturelle og økonomiske aspekt er vel mere relevant i EU-aspekt end NATO - ellers må du meget gerne forklare, hvad du tænker er et dansk kulturelt aspekt i NATO, som skulle få dem til at forhindre fx Rusland i at annexere Bornholm

Og til hele diskussionen med at lade USA og de andre store klare det for os, så er mit indre billede (som jeg sammenligner med) en flytning - Det kan godt være at jeg kan flytte en sofa, men hvis det gør, at der er en lille pige, som sætter sig på FB og siger "jamen jeg er så lille at jeg ikke kan gøre noget", så bliver jeg irriteret og har ikke lyst til at flytte sofaen (og heller ikke lyst til at vide jeg er bundet til en sådan opgave af en musketered) - man må gøre hvad man kan, også som nation.

Og hvor meget velfærd, som man kan få for den totale udgift for udskiftning af kampflyene gennem deres levetid, har jeg ingen anelse om - men jeg tror ikke det er meget. (når ½milliard kr kan veksles til ½pædagog per daginstitution eller hvor meget det var med den ekstra nominering til dagsinstitutionerne)

Så du tror ikke at der ville være nogen reaktion, hvis Rusland forsøgte at anneksere Sverige? Ukraine er et X-USSR land der grænser op til Rusland - ikke en nordeuropæisk velfærdsnation med stærk vestlig kultur. Vær nu lidt realistisk.

Nye kampfly gør hverken fra eller til - hvis nu vi snakkede om at indkøbe en atombombe, det eneste virkelige værn mod en stormagt, så er det en helt anden sag, selvom jeg formentlig også ville være modstander af dette.

Og, 30 milliarder, er fx næsten gange 3 gange politivæsenets årlige budget, 6x udgifterne til kontanthjælp og SU årligt, og så videre.

Kilde: http://www.fm.dk/publikationer/2014/finanslov-for-finansaaret-2014/.

Som medlem af EU og NATO er vi forpligtet til at beskytte vores grænser mod udefrakommende trusler..
Alliancer og købsaftaler er noget af det vi få ud af de nye fly..

Hamtaro skrev:Som medlem af EU og NATO er vi forpligtet til at beskytte vores grænser mod udefrakommende trusler..
Alliancer og købsaftaler er noget af det vi få ud af de nye fly..

Alliancer og købsaftaler som vi ikke har i forvejen? Og, kan du nævne en udefrakommende trussel, som du mener at kampfly er det rette forsvar imod?

inb4 du siger terrorisme

Valeurvaleur skrev:
Hamtaro skrev:Som medlem af EU og NATO er vi forpligtet til at beskytte vores grænser mod udefrakommende trusler..
Alliancer og købsaftaler er noget af det vi få ud af de nye fly..

Alliancer og købsaftaler som vi ikke har i forvejen? Og, kan du nævne en udefrakommende trussel, som du mener at kampfly er det rette forsvar imod?

inb4 du siger terrorisme

hvor længe tror du at vi har de aftaler, hvis vi stiller med gode intention og en høtyv, næste gang vi skal leve op til vores forpligtelser i NATO..
ved at køber de fly og beholder vi samtidig vores våbenindustri..
Du ved mange 1000 arbejdspladser..
De danske kamp fly har været sendt i luften mange gange for at jage fx russiske fly ud af dansk luftrum..

Valeurvaleur skrev:
Derunderon skrev:
SandyFrink skrev:Nu vil det danske "Forsvar" (der burde hedde Angrebet) fyre op mod 90 milliarder af på allerede forældede, teknologisk inferiøre F35 i en no-bid contract med det amerikanske militærindustrielle kompleks. Tænk på de sidste mange års reformer og besparelser. Værdien af disse er lavere end udgiften til det her krigslegetøj.
Er der nogen der gider smutte i Toys"R"Us og købe nogle legetøjsjagerfly og give til Forsvaret? Så kan de sidde på gulvtæppet og sige bombelyde mens de leger soldater.

At den almindelige befolkning er én stor omgang sekunda har aldrig været tydeligere.[/b][/color]

Link ?
Det vil jeg sgu godt lige læse...

http://politiken.dk/debat/ledere/ECE2344718/indkoeb-af-kampfly-fortjener-en-serioes-debat/

Hertil skal det tilføjes at det estimeres at kampflyene vil koste Danmark op imod 90 milliarder henover deres levetid (ca. 30 år).

Hvad skal vi bruge kampfly til? Alle lande som vi kan 'true' med vores kampfly, er vores eksisterende F15-16 mere end fine til (Somalien, Sudan, osv.), og alle lande som har mere avanceret teknologi, er os så militært overlegne at det er ligegyldigt hvilke fly vi har.

Javel ja...
Nu er det godt nok den eneste kilde jeg har læst, men der står da trods alt kun 30 milliarder ?

Nu er det godt nok den eneste kilde jeg har læst, men der står da trods alt kun 30 milliarder ?

Kun?

Jeg vil hellere skyde 30 milliarder i vores sundhedssystem, end i vores amatøragtige og latterlige militær. Lad elite enhederne som frømandskorpset og jægerkorpset være, og luk ned for alt andet. Det er spild af penge. Værnepligten er til grin. Jeg kan overhovedet ikke se, at det tjener andet formål end at opretholde et traditionsbundet cirkus. Vi kan ikke byde ind med en skid. Det er et politisk signal. Ikke andet. Spar pengene, og brug dem på noget som tjener den enkelte borger. Det danske samfund er efterhånden en farce.

Hamtaro skrev:
Valeurvaleur skrev:
Hamtaro skrev:Som medlem af EU og NATO er vi forpligtet til at beskytte vores grænser mod udefrakommende trusler..
Alliancer og købsaftaler er noget af det vi få ud af de nye fly..

Alliancer og købsaftaler som vi ikke har i forvejen? Og, kan du nævne en udefrakommende trussel, som du mener at kampfly er det rette forsvar imod?

inb4 du siger terrorisme

hvor længe tror du at vi har de aftaler, hvis vi stiller med gode intention og en høtyv, næste gang vi skal leve op til vores forpligtelser i NATO..
ved at køber de fly og beholder vi samtidig vores våbenindustri..
Du ved mange 1000 arbejdspladser..
De danske kamp fly har været sendt i luften mange gange for at jage fx russiske fly ud af dansk luftrum..

Du bliver ved med at gribe efter halmstrå. Nato er en forsvarsalliance - mange lande er med i EU, men ikke i Nato - de klarer sig fint. Vi er ikke i fare for Rusland - hvis du tror det, så skal du trykke 2014 ind på din tidsmaskine, for du er vidst fanget i 70'erne. Ved at købe flyene beholder vi vores våbenindustri? Flyene er produceret af enten amerikanske eller i bedste tilfælde, svenske, firmaer (som det siges ikke er med i kapløbet om aftalen længere) - så vidt jeg kan se? Vi har 2000 arbejdspladser i den danske våbenindustri - og de er ikke med til at bygge de fly som vi vil købe, hvilket ellers ville give en smule mere mening. Men, giver det under alle omstændigheder ikke bedre mening at uddanne flere læger, sygeplejesker, skolelærere, ingeniører, og andre meningsfulde erhverv, som der er mangel på i Danmark, end at forsøge at puste kunstigt liv i en døende industri, og på den måde forsøge at berettige et massivt, ubrugeligt, offentligt milliardindkøb - alt imens vi skærer i kommunernes budgetter? Det er så uforsvarligt dumt.

Thomas Jagd skrev:
Nu er det godt nok den eneste kilde jeg har læst, men der står da trods alt kun 30 milliarder ?

Kun?

Jeg vil hellere skyde 30 milliarder i vores sundhedssystem, end i vores amatøragtige og latterlige militær. Lad elite enhederne som frømandskorpset og jægerkorpset være, og luk ned for alt andet. Det er spild af penge. Værnepligten er til grin. Jeg kan overhovedet ikke se, at det tjener andet formål end at opretholde et traditionsbundet cirkus. Vi kan ikke byde ind med en skid. Det er et politisk signal. Ikke andet. Spar pengene, og brug dem på noget som tjener den enkelte borger. Det danske samfund er efterhånden en farce.

Siger ikke det ikke er meget. Men det er over 30 år så vidt jeg har forstået, OG flere herinde proklamerede jo 90 milliarder, som om det var HELT hul i hovedet.

Derudover, så er der altså mange unge der har meget ud af værnepligt. Det er næsten kun frivillige nu om dage, og de fleste får virkelig noget ud af sådan nogle måneder i militæret. Det kan sgu ikke benægtes. Og det synes jeg sgu er værd at holde fast i.

Kontanthjælpsreform

Hvad synes du om at man skal udføre nyttejobs for at få kontanthjælp?

Brugere online