Der er forskel på fx at køre for stærkt (du er til fare for andre) og ryge hash (du er ikke til fare for andre). Derfor kan jeg virkelig ikke se, hvorfor du kan være sur over, at andre gør noget, "de ikke må", når det alligevel ikke er dit problem. (Jeg synes i øvrigt, hele hash-lovgivningen er absurd. Om end alkohol og hash måske ikke kan sammenlignes, så er de fleste klar over, at alkohol ville have været ulovligt, hvis det var blevet opfundet i dag.)
Og jeg er for øvrigt ikke "hr." - jeg er kun 17 år - så drop tonen, tak.
Det sidste, du skriver, er noget feministisk pjat, men det må du vel egentlig selv om.

+1

Omerta skrev:

Miss Rie skrev:

Omerta skrev:Du har tilsyneladende yderst ondt i røven over, hvordan andre lever livet, Miss Rie.

Så længe folk begår kriminalitet er det vel helt i orden jeg har ondt i "røven" hr.
Vi er heldigvis nogle kvinder som ikke tænder på det.

Der er forskel på fx at køre for stærkt (du er til fare for andre) og ryge hash (du er ikke til fare for andre). Derfor kan jeg virkelig ikke se, hvorfor du kan være sur over, at andre gør noget, "de ikke må", når det alligevel ikke er dit problem. (Jeg synes i øvrigt, hele hash-lovgivningen er absurd. Om end alkohol og hash måske ikke kan sammenlignes, så er de fleste klar over, at alkohol ville have været ulovligt, hvis det var blevet opfundet i dag.)
Og jeg er for øvrigt ikke "hr." - jeg er kun 17 år - så drop tonen, tak.
Det sidste, du skriver, er noget feministisk pjat, men det må du vel egentlig selv om.

Ej drop det nu, er jo ikke KUN dig selv.
Som skrevet tidligere, så køber du dit hash et eller andet sted, om det "så kun er 50 kr." "Så er det jo okay, slog ham jo kun lidt ihjel, ik så meget som de andre"... Er jo et spørgsmål om holdning...
Du er til farer for andre når du vælger at supportere visse grupper med 50 kr. du bruger også mine skattepenge, da pæn sjat af dem går til at holde styr på det...

Og jeg forstår SLET ikke, folk kan have så ondt i "røven" over jeg ikke finder kiminalitet OK! Ha ha´ er jo skræmmende...

"Du er syg i bolden, fordi du ikke bare kan mene det er helt i orden vi er kriminelle".
Tænk at jeg skal bruge min tid på at forsvarer mig selv, fordi jeg ikke mener det er ok i bryder loven. Hmmm.

Og undre mig stadigvæk over ingen har kommenteret den omkring folk stive til træning, skæve/høje...

/Rie

Deri ligger så, at jeg mener, at hash-lovgivningen er absurd. Hash vil altid være der: det er blot et spørgsmål om, hvem der sælger det. Erfaringer fra Holland (ikke at DK og Holland nødvendigvis kan sammenlignes) har trods alt vist, at salget ikke eksploderede, da man legaliserede, men nærmere at det kort tid efter faktisk faldt.

Loven skal altså ikke altid bare ukritisk accepteres som i orden: man er nød til at udtrykke sin utilfredshed over den, hvis den ikke fungerer, og det gør den tydeligvis ikke på dette område.

Til slut vil jeg pointere, at jeg ikke er enig i, hvordan samtlige aspekter af vores samfund fungerer. Derfor forstår jeg heller ikke, hvorfor jeg skal hænges op på, at du skal betale for de problemer, hash-rygere/-misbrugerer forudsager, for jeg er enig i, at det vil jeg egentlig heller ikke selv. Nu tvivler jeg dog på, at hash er den største synder, når det kommer jeg hospitalindlæggelser mv.

Miss Rie skrev:Ej drop det nu, er jo ikke KUN dig selv.
Som skrevet tidligere, så køber du dit hash et eller andet sted, om det "så kun er 50 kr." "Så er det jo okay, slog ham jo kun lidt ihjel, ik så meget som de andre"... Er jo et spørgsmål om holdning...
Du er til farer for andre når du vælger at supportere visse grupper med 50 kr. du bruger også mine skattepenge, da pæn sjat af dem går til at holde styr på det...

Jeg er enig i at man kan klandre kunden for ikke at have social samvittighed, når han handler med kriminelle grupper, men det kan man omvendt også med folk som spiser kyllingekød og går i Nikesko eller tøj fra H&M. Jeg synes hverken det er værre eller bedre at støtte HA, end dyremishandling og sweatshops.

Desuden, som det vist også er sagt, så er det jo ikke hashkundens skyld at salget ligger i hænderne på kriminelle grupper. Det er statens. Og det er også statens beslutning at hashmarkedet skal reguleres så kraftigt, som det bliver nu. Tidligere, før rydningen af Pusher Street, blev der slet ikke brugt ressourcer i samme omfang. Det er alene en politisk beslutning.

Miss Rie skrev:Og jeg forstår SLET ikke, folk kan have så ondt i "røven" over jeg ikke finder kiminalitet OK! Ha ha´ er jo skræmmende...

"Du er syg i bolden, fordi du ikke bare kan mene det er helt i orden vi er kriminelle".
Tænk at jeg skal bruge min tid på at forsvarer mig selv, fordi jeg ikke mener det er ok i bryder loven. Hmmm.

Det er helt fundamentalt, at folk kun har respekt for den lovgivning de føler giver mening. En stor del af vores lovgivning kunne sagtens tænkes helt anderledes, uden at det ville virke stødende på befolkningen. Alkohol contra hash er bare et eksempel.

Man kan altså ikke sætte lighedstegn mellem ulovligt og uacceptabelt.

Miss Rie skrev:Og undre mig stadigvæk over ingen har kommenteret den omkring folk stive til træning, skæve/høje...
/Rie

Jeg forstår ærligt talt ikke hvordan det kan genere dig, at folk har lidt røde øjne, når de kommer til træning.

Miss Rie skrev:"Så er det jo okay, slog ham jo kun lidt ihjel, ik så meget som de andre"... Er jo et spørgsmål om holdning...

Hvis du ikke vil opfattes som en hyklerisk tosse, skal du lade være med at gøre brug af tosse-argumenter. Du har aldrig gået over for rødt en sen nattetime? Downloadet et enkelt musiknummer? Opdaget at du have taget 6 frugter, efter at du havde fortalt kassedamen at du havde 5? Vi kan selvfølgelig ikke diskutere hvorvidt Hash er lovligt eller ej, men derimod berettigelsen af loven. I Usa må du foretage højresving, for rødt lys, hvis der er fri bane, så bare fordi vi har en lovgivning herhjemme, betyder det ikke, at det ikke kan fungere på andre måder.

Miss Rie skrev:Jeg mener personligt ikke det er fedt du har behovet for at "nyde" livet påvirket. Eller "på en anden måde"...
Min pointe i det er at du jo ikke bare "nyder en joint i 30 min" jeg kan nyde et glas vin i 30 min.
Nu er det sådan det IKKE er lovliggjort i DK, hvilket gør at du støtter en helt forkert gruppe mennesker med din "anden livs nydelse"...

Nu skal jeg jo passe på hvad jeg skriver, alt bliver jo overtolket og vendt...
Om det ville være OK med mig? Absolut nej, jeg er ikke fan af vanedannende rusmidler af den ene eller anden art.

Og bare lige... Fordi i jo elsker at sammenligne alkohol og hash...
Jeg har sgu aldrig set folk komme stive til træning, men der i mod ser jeg ofte, nok nærmere dagligt folk skæve/høje...
Sørgeligt ik...

.. Nu handler det jo nødvendigvis ikke kun om at nyde rygningen a' jointen, men også den efterfølgende time til 2 hvor du er skæv . Hvis du kigger på menneskets historie angående rusmidler, vil du se det er blevet brugt siden ... nå ja, ALTID ! Vikinger, indianere, royale hof op igennem middelalderen osv. , evigt og altid har mennesket søgt måder at blive påvirket på i den ene eller anden retning . Så det ligger sjovt nok til den menneskelige natur at "nyde livet påvirket".

- og hvad er det lige for et vanedannende stof du snakker om ? . Du bliver ikke fysisk afhængig af hash, som du gør med f.eks smøger, coke, heroin osv. - det er udelukkende psykisk .
Tror ikke det fordi du bliver overfortolket, men du glemmer at du dømmer en hel masse menneske når du udtaler dig som du gør.

Og nå jo, selvom det kun er ét glas vin .. Så vil jeg næsten vove at påstå at du ikke sidder og drikker alkohol fri vin ? (; .

Modi- skrev: og hvad er det lige for et vanedannende stof du snakker om ? . Du bliver ikke fysisk afhængig af hash, som du gør med f.eks smøger, coke, heroin osv. - det er udelukkende psykisk .
Tror ikke det fordi du bliver overfortolket, men du glemmer at du dømmer en hel masse menneske når du udtaler dig som du gør.

bare fordi hash er mindre vanedannende end f.eks. tobak så er det, kategorisk, et vanedannende stof. IMO er det imbecilt ikke at kalde det fysisk vanedannende, men det ændrer uanset hvad ikke på at det langsigtet kan ændre dine farmakokinetiske og dynamiske effekter af brugen på din krop.

desuden betyder et kronisk misbrug også nedsættelser af dine kognitive evner, såsom indlæring, reaktionstid, hukommelse etc.

At vi er enige så langt som at Miss rie udtaler noget vås er givet, men det ændrer bare ikke på at Hash er noget lort.

Moody skrev:

Modi- skrev: og hvad er det lige for et vanedannende stof du snakker om ? . Du bliver ikke fysisk afhængig af hash, som du gør med f.eks smøger, coke, heroin osv. - det er udelukkende psykisk .
Tror ikke det fordi du bliver overfortolket, men du glemmer at du dømmer en hel masse menneske når du udtaler dig som du gør.

bare fordi hash er mindre vanedannende end f.eks. tobak så er det, kategorisk, et vanedannende stof. IMO er det imbecilt ikke at kalde det fysisk vanedannende, men det ændrer uanset hvad ikke på at det langsigtet kan ændre dine farmakokinetiske og dynamiske effekter af brugen på din krop.

desuden betyder et kronisk misbrug også nedsættelser af dine kognitive evner, såsom indlæring, reaktionstid, hukommelse etc.

At vi er enige så langt som at Miss rie udtaler noget vås er givet, men det ændrer bare ikke på at Hash er noget lort.

Jeg taler jo ikke imod bivirkninger grundet et forbrug/misbrug a hash (har jeg vist også nævnt i tidligere indlæg).. Men det gør det stadig ikke vanedannende . Du kan sammenligne det med at 'fede' mennesker også er afhængige af mad . Det gør jo ikke mad til vanedannende (?!).

Men lad os rent hypotetisk sige at du SKAL vælge imellem et alkohol/hash misbrug . Så tror jeg både din krop og hjerne ville ha klart bedst af det sidste.
IMO er det imbecilt at sige at "hash er noget lort" :b .

krzbn skrev:Jeg mener derimod det er dårlig debatstil at skrive om noget man ikke har forstand på.

StefanM skrev:Prædispositioner kan sagtens sammenlignes. Benægter du, at visse mennesker har større sandsynlighed for med tiden at udvikle kræft end andre, hvis udsat for påvirkning af tilpas mængde karcinogen? Indlægget havde intet med mutationer at gøre, så måske du burde læse bedre, inden du kommenterer.

Det kan ikke sammenlignes. En skizofren person udvikler sygdommen over 3 faser: Præmorbid fase (før den slår ud) Prodromal fase (begyndende større symptomer) og til sidst den aktive sygdomsfase. Den aktive sygdomsfase kan fremprovokeres af hashrygning. Indlægget havde intet med mutationer at gøre? Kræft skyldes genmutationer, så mon ikke det har lidt at gøre med dit indlæg.

Du får ikke psykiske mén af at ryge hash medmindre du allerede har en skjult sindslidelse. (depression er der dog en risiko for)

Du lider ikke af en sygdom, fordi du er disponeret for den, slet ikke med mentale sygdomme. Som f eks knogleskørhed er det desuden en glidende overgang, og det er stadig særdeles relevant, at personen måske kunne leve hele sit liv uden at mærke noget, og at én stofpåvirkning kan udløse symptomer. Det handler ikke om at skabe sygdommen, men om hvad stoffet gør ved hjernen.

Som du ser så lider de af sygdommen allerede fra fødslen. Små symptomer som bevægelsesforstyrrelser kan allerede forekomme i den første fase.

Du ved godt hvad jeg mener - det er et opsat eksempel, og varierer naturligvis fra den virkelige verden, hvor den slags ganske vidst har en række normale symptomer, men hvor hver patient er individuel.

I forhåbning om at du har forstået ovenstående behøver jeg ikke spørge mere ind her, selvom det ikke ser ud til at du kan redegøre for hvilke psykiske mén der ellers skulle kunne forekomme.

Jeg tror nu ikke at generel debatstil er i din interesse at diskutere.

Jeg gider ikke spilde tiden med at diskutere med dig, for du undgår pointen. Der er forsøgt at lave nogle overordnede sammenligninger, du ikke har evnet at forstå. Pointen er, at ellers raske mennesker intet problem ville have uden kontakt med stoffet, hvilket er det der giver udslaget. Resten er overordnet set ligemeget.

StefanM skrev:Jeg tror nu ikke at generel debatstil er i din interesse at diskutere.

Det har du ret i. Det er ikke i min interesse at bruge tid på dit endeløse vrøvl. I forhåbning om at du vil tage ved lære, samt undgå at folk tror på dit vrøvl, fortsætter jeg.

Jeg gider ikke spilde tiden med at diskutere med dig, for du undgår pointen. Der er forsøgt at lave nogle overordnede sammenligninger, du ikke har evnet at forstå.

Det er dig der ikke "har evnet at forstå" at kræft skyldes mutationer og de intet har med denne snak at gøre. Du kan ikke sammenligne kræft af flere årsager, en af årsagerne er at det er ganske muligt at få kræft uden at være disponeret mens det er umuligt at blive ramt af skizofreni/permanente psykoser uden disponering for disse fra fødslen, pga. rygning.

Pointen er, at ellers raske mennesker intet problem ville have uden kontakt med stoffet

OK. Nu er pointen altså at raske mennesker ingen problemer vil have uden stoffet - tror de fleste vil være enige i at man ikke får bivirkninger uden virkninger, så det siger lidt sig selv. Hvis det er hvad du har villet sige gennem disse skriverier er det godt nok flueknepperi på højeste plan fra din side.

hvilket er det der giver udslaget.

Det der giver udslaget? Her er det svært at vide hvilke problemer du nu taler om. Hvis du denne gang mener helt almindelige bivirkninger af rygning, er vi enige. Hvis du fastholder dit nonsens om psykoser må du besidde en karakteristisk bivirkning af netop omtalte rusmiddel - indlæringsvanskeligheder.

krzbn skrev:Det der giver udslaget? Her er det svært at vide hvilke problemer du nu taler om. Hvis du denne gang mener helt almindelige bivirkninger af rygning, er vi enige. Hvis du fastholder dit nonsens om psykoser må du besidde en karakteristisk bivirkning af netop omtalte rusmiddel - indlæringsvanskeligheder.

Modi skrev:

Moody skrev:

Modi- skrev: og hvad er det lige for et vanedannende stof du snakker om ? . Du bliver ikke fysisk afhængig af hash, som du gør med f.eks smøger, coke, heroin osv. - det er udelukkende psykisk .
Tror ikke det fordi du bliver overfortolket, men du glemmer at du dømmer en hel masse menneske når du udtaler dig som du gør.

bare fordi hash er mindre vanedannende end f.eks. tobak så er det, kategorisk, et vanedannende stof. IMO er det imbecilt ikke at kalde det fysisk vanedannende, men det ændrer uanset hvad ikke på at det langsigtet kan ændre dine farmakokinetiske og dynamiske effekter af brugen på din krop.

desuden betyder et kronisk misbrug også nedsættelser af dine kognitive evner, såsom indlæring, reaktionstid, hukommelse etc.

At vi er enige så langt som at Miss rie udtaler noget vås er givet, men det ændrer bare ikke på at Hash er noget lort.

Jeg taler jo ikke imod bivirkninger grundet et forbrug/misbrug a hash (har jeg vist også nævnt i tidligere indlæg).. Men det gør det stadig ikke vanedannende . Du kan sammenligne det med at 'fede' mennesker også er afhængige af mad . Det gør jo ikke mad til vanedannende (?!).

Men lad os rent hypotetisk sige at du SKAL vælge imellem et alkohol/hash misbrug . Så tror jeg både din krop og hjerne ville ha klart bedst af det sidste.
IMO er det imbecilt at sige at "hash er noget lort" :b .

fuldstændigt irrelevant sammenligning; doseringer, type og frekvens er så afgørende at det ingen mening giver blot at konstatere at alkohol er farligst.

iøvrigt så kan man ikke sammenligne det med fede mennesker og mad, mad er for generel en betegnelse til du kan bruge det som et eksempel til noget som helst.

det er ikke imbecilt at sige at hash er noget lort, det er måske ignorant men ikke imbecilt.

Moody skrev:fuldstændigt irrelevant sammenligning; doseringer, type og frekvens er så afgørende at det ingen mening giver blot at konstatere at alkohol er farligst.

Nu skriver du selv farligt. Der er intet farligt ved cannabisrygning udover lungernes beskadigelse - som jo kan undgås helt ved at indtage cannabis oralt. Det kan derudover heller ikke lade sig gøre at få en dødelig dosis af cannabis. Det samme kan man ikke sige om alkohol. Men jeg mener heller ikke at det er optimalt at sammenligne hash og alkohol.

det er ikke imbecilt at sige at hash er noget lort, det er måske ignorant men ikke imbecilt.

Her kan det jo diskuteres om det er imbecilt at udtrykke sig på ignorant vis.

Har læst at man skal spise en helt ustyrlig mængde hash, for at overdosere i en sådan grad at udpumpning er nødvendigt. Et halvt kilo, tror jeg det var.

@krzbn: Jeg tror Stefan prøver at sige at de mennesker, som er prædisponeret for at udvikle visse sindslidelser, kan udløse dem ved at ryge hash. Hvis de ikke røg hash, ville virkningen muligvis ikke indtræde og de kunne leve et normalt liv.

Nu er det mig bekendt ikke endeligt fastslået, at det forholder sig sådan, men det er da værd at tage med i sine overvejelser, inden man fyrer op.

Latente psykoser kan ganske vist sættes igang af euforiserende stoffer, hvor især cannabis og stærkere psykedeliaer er dem, der medvirker mest (LSD, ketamin, psilocybin).

Jeg var ude på Skt. Hans psykiatrisk hospital og interviewe deres overlæge omkring sindslidelser (navnlig skizofreni), men snakken ramte også euforiserende stoffer i al almindelighed, og hendes syn på især cannabis var jeg ret overrasket over, for ganske mange unge kommer ind på det snit der hedder Fjorden (ungdomsafdeling) grundet latente psykoser, hvor de bliver behandlet - med nogle er det blot overdosering, dvs. en ikke-permanent psykose, hvorimod der i andre tilfælde kan blive "triggered" en latent psykose, der videreudvikles til en - muligvis - permanent tilstand af sindslidelse.

krzbn skrev:

Moody skrev:det er ikke imbecilt at sige at hash er noget lort, det er måske ignorant men ikke imbecilt.

Her kan det jo diskuteres om det er imbecilt at udtrykke sig på ignorant vis.

nej. det ville være imbecilt at indirekte anbefale hash til en masse internet warriors herinde, der pludselig bestemmer sig for at ryge hash i stedet for lidt hyggedruk, for ikke at gå glip af et kæmpe anabolsk potentiale.

Hash er og vil altid være en endeløs debat! Personligt har jeg været ude i og ryge stort set hver dag over en 8 måneders periode, og har nu været røgfri i over 8 uger.

Debatten startede ud med om hash har en indvirkning på din træning i en muskelopbyggende sammenhæng? Jeg voksede da ganske vist da jeg røg, men langt fra i det tempo som jeg kunne have vokset i! Jeg tror sådan set ikke det direkte var hashen, men mere det at mit energi niveau røg i bund. Jeg tror simpelthen ikke på at man kan opnå sit fulde potentiale i centeret hvis man ryger hver eller hver anden dag, men er man typen der fyrer op 1 gang om måneden tror jeg ikke det gør det store.

Det svære ved hash er - IMO - at små doser (altså hvis man fyrer op 1 til 2 gange om måneden) ikke har en markant negativ effekt på noget som helst udover man dagen efter er lidt træt. Men jeg kender ingen der kan holde det på det stadie!! Alle jeg kender og har kendt :S der har forsøget sig med hash, er altid endt med at sidde hver dag, jeg endte der sådan set selv. Man bliver meget nemt psykisk afhængig af det sys jeg. Så en form for konklusion: KAN man styre hash ser jeg ikke noget farligt i det, jeg tror bare det er de færreste som så kan styre det!