Sildokaj skrev:LilleLund skrev:A Menace To Chicken skrev:LilleLund skrev:A Menace To Chicken skrev:androide skrev:Bjoernkp skrev:A Menace To Chicken skrev:
Han skal ikke have peber, af den simple årsag at peberspray kun skal bruges når en betjent føler sig truet - ikke som en straf, det er voldsomt magtmiddel. Fyren udgør ingen trussel mod betjenten, han nægter end ikke at efterkomme en ordre, da betjenten ingen ordre giver. Han stikker hovedet gennem hullet i døren, får øje på fyren og sprayer ham. Det er åbenlyst en strafaktion - gutten skal lige have en huskekage, fordi betjenten er sur på ham og fordi han kan. Det kunne ligeså godt være dig, der blev stoppet på cykel uden lygter og kom med en lidt for frisk/sjov bemærkning - og splat, peber i øjnene fordi betjenten blev sur.
Politiets magtmidler skal IKKE bruges som bonus-straf, de skal kun bruges i tilfælde hvor politiet enten føler sig truede eller ikke kan få folk til at makke ret, på anden vis. Det står sort på hvidt i loven.
Her er sagens kerne! Uanset om du er flabet eller stepdanser skal du ikke have peber. Det er et magtmiddel og må kun anvendes, hvis det ikke kan undgås. Det er en hel basal rettighed. Fatter ikke, at så mange kan være uenig i dette eller mene "at vi ikke kan vide om det var berettiget". Det er ALDRIG berettiget at udsætte en fredelig mand for vold - uanset hvad han så har gjort af flabede ting. Der er vel heller ikke nogen der mener at politiet skal banke pædofile ved anholdelsen. Straf styres af domstolene.
Menace der er ingen politibetjente der sprøjter peberspray på folk uden de har gjort noget, vi lever i en retsstat om du vil det eller aj, hvor der er love der skal holdes, man kan skrive nok så meget om hvad der skete før og efter det klip på youtube, måske har de samme betjente mødt ham mange gange før hvor han har været tæt på anholdelse men ikke er blevet det, det ved kun de betjente der foretager denne hovedløse handling.
Definer venligst "gjort noget" - i det her tilfælde sprøjter betjenten peberspray på en mand, der står roligt og filmer ham. Det må betjenten ikke, i og med at manden ingen trussel udgør imod betjenten og ikke nægter at efterkomme en ordre. En betjent må ikke sprøjte peber på nogen som helst, bare fordi betjenten mener at de har fortjent det - fordi de har "gjort noget". Men een ting har du fat i, betjentens handling er ganske rigtig hovedløs - den hører ingen steder hjemme i en retstat.
Man skal altid advare inden brugen af peber spray.
Udover det, så er peberspray den milde form for magtanvendelse, pebersprayen passivisere næsten person i sig selv, så det ikke ender i en magtanvendelse hvor det er styrke og teknikker der bestemmer udfaldet. Tilskadekomst statistikken er faldet drastisk siden peberspray er kommet på listen over magtmidler.
Har du prøvet at få peber? Det har jeg, der er intet som helst "mildt" ved den oplevelse, det føles som om dine øjne, næse, mund og svælg står i flammer mens du langsomt kvæles. Og hvorfor skulle ham Cutter-fyren pacificeres? Han stod helt stille, foretog sig praktisk talt intet - hvis han var mere passiv, ville han havde skidt i bukserne af ren apati. Alligevel skulle han lige pebres, bare fordi fuck you I'm a cop.
Ja jeg har prøvet at få peber. Det var en del af min uddannelse.
Og ja det svier og brander. Men det giver ingen efterfølgende skader.
Peber spray er mildt, i forhold til hvad der ellers kan ske i magtanvendelser.
Hvorfor skulle ham Cutter-fyren pacificeres? Ja, Jeg kan ikke ved et 2 minutters klip konkludere om det de gør er rigtigt, eller forkert og, Jeg kan ikke se hvad der er sket inden.
Jeg kan heller ikke se om han har noget i den anden hånd.
Det er derfor der bliver skrevet rapporter, og sagerne ender i retten. Så bliver sagen set fra begge sider. Eller vil det jo ende totalt latterligt, med at der er en eller anden, som konkludere hvad der er sket ved at have set et 2 min video klip på youtube.
Lol. Hvis det skal retfærdiggøres at der gøres brug af peber, må der da som minimum gemme sig en årsag i det 2 minutter lange klip. Desuden ligger der også en video af optakten, og det giver ingen mening, at han fik peberspray. Hvad skulle der have været sket forud for episoden, som har gjort det nødvendigt for politiet at bruge peberspray?
Nu kan jeg roligt forsikre dig om at han ikke havde noget i den anden hånd. Det ville fremgå af politirapporten, betjentenes udsagn, og medierne.
At du ikke kan konkludere noget ud fra videoen skyldes, at du blindt overlader afgørelsen til nogle mennesker, du bare stoler blindt på, uden selv at tage stilling ud fra det stærkeste bevismateriale der eksisterer om sagen. Hvis der er grund til at bruge peber, må det fremgå af videoen et eller andet sted, ellers er det bare magtmisbrug
Hehe LOL LOL. jeg har da ikke sagt at det er i orden at han fik peber.
Og måske så er det ikke fordi at jeg ikke kan konkludere på en 2 min video filmet af den kriminelle.
Men nok mere fordi at jeg ikke vil, da jeg ved at der altid er 2 sider af sådan en sag.
Det kan godt være at de er nogle rigtige gode betjente som bruger deres bedste værktøj ”Personkendskab”
Måske kender de ham fra tidligere forhold, hvor han har været helt rolig lige ind til de tog fat i ham.
han har måske sagt, inden han filmede, noget som kunne have gjorde at betjentene følte sig truet ved at skulle der ind.
Det kan også sagtens være at de har lave mega lort i den de 2 betjente, og været nogle rigtigt magtmisbrugs svin.
Man skal bare passe på med at dømme ud fra sådan et latterligt lille klip. Især når det er filmet af den kriminelle som er sur over at han har fået taget sine grønsager.
I alt: 1279
Medlemmer: 3
Skjulte: 0
Gæster: 1276
](./images/smilies/wallbash.gif "Brick wall")
Hvorfor skulle et superliberalistisk samfund i øvrigt blive mere oligarkisk end et supersocialistisk? Historisk set har det modsatte mig bekendt været tilfældet (omend verden vist aldrig har været vidne til et "superliberalistisk" samfund).
