Jeg ser mig selv til venstrefløjen. Har tidligere været meget glad for socialdemokratiet, men kan mærke jeg er rykket mere til venstre.

Det er sket alene på baggrund af Soc.dem. tidligere tilslutning af skattestoppet, som var en leflen for de rige - Ikke forstået på den måde, at skatterne bare skal stige, fordi skattestoppet er mere end det.

Derudover er de blevet alt for Pia Kjærsgaard'sk på udlændinge området, og det er sku ulækkert at høre på.

Samtidigt støtter de stigende registrering og overvågning, og det er en ussel vej at gå, fordi det hjælper ikke en skid.
Og så er de alt alt for EU positive, som er et neo-liberalt lorte projekt.

Så er nok lidt gammel-socialdemokratisk, og går ind for en form for reguleret kapitalisme hen a la John M. Keynes

Jeg er ikke gammel nok til at stemme, men jeg regner med at stemme noget der venstre orinteret Jeg syntes heller ikke den nuværende regering har været specielt god.

Fru Erik skrev:

White Pioneer skrev:Kapitalismen har vist sigt at have en overordentlig god evne til at skabe vækst (for god måske). Men kapitalismen er imidlertid fyldt med inhumane og irrationelle træk samt markedsfejl, som den øjeblikkelige finanskrise er et tegn på. Derfor har staten pligt til at regulere den på en måde, så vi undgår kriser.

Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Så i din optik burde man lægge en dæmper på den velstandsstigning der sker under et relativt frit marked, da vi nødigt skulle blive for velstillede?

Nej! Min formulering er vist ikke særlig præcis. Der er som udgangspunkt intet galt i vækst, men den økonomiske udvikling gennem de sidste århundrede har haft en række utilsigtede konsekvenser (miljøproblemer og klimaforandringer f.eks.). Jeg mener at det kan være ganske fornuftigt, hvis staten laver regler på disse områder, selvom de hæmmer den økonomiske vækst. De ressourcer, som det har taget naturen millioner af år at opbygge bliver brugt med en hastighed, som er helt enorm og derved mener jeg at man måske kan tale om at kapitalismens evne til at skabe vækst er for god. Forstå mig ret…

Cadvan skrev:FruErik har ganske ret, Dubai har ingen indkomstskat, og der er ikke så forfærdelig mange afgifter at skulle betale for den enkelte borger. Det samme gælder stort set hele det mellemøstlige område, det vil sige; De Forenede Arabiske Emirater, Kuwait, Qatar, Bahrain og Saudi Arabien.

Jeg er ikke helt sikker på i hvilken ånd, du skriver det. Lad os være enige om, at jeg på alle tænkelige måder tager afstand fra - velsagtens alle - de frihedsundertrykkende ugh-ugh samfund, de kalder Mellemøsten.

Mit ønske går på en mærkbar højere grad af frihed. Ikke en isoleret sænkning/afvikling af indkomstskatten.

Fru Erik skrev:

Cadvan skrev:FruErik har ganske ret, Dubai har ingen indkomstskat, og der er ikke så forfærdelig mange afgifter at skulle betale for den enkelte borger. Det samme gælder stort set hele det mellemøstlige område, det vil sige; De Forenede Arabiske Emirater, Kuwait, Qatar, Bahrain og Saudi Arabien.

Jeg er ikke helt sikker på i hvilken ånd, du skriver det. Lad os være enige om, at jeg på alle tænkelige måder tager afstand fra - velsagtens alle - de frihedsundertrykkende ugh-ugh samfund, de kalder Mellemøsten.

Mit ønske går på en mærkbar højere grad af frihed. Ikke en isoleret sænkning/afvikling af indkomstskatten.

Det var nu bare for at konstaterer at der er flere lande der gør det samme Intet andet. Det skal også lige siges at jeg på ingen måder forsvare de nævnte lande, men jeg har boet i Dubai i 4 år, så kender bare lidt til det.

White Pioneer skrev:

Fru Erik skrev:

White Pioneer skrev:Kapitalismen har vist sigt at have en overordentlig god evne til at skabe vækst (for god måske). Men kapitalismen er imidlertid fyldt med inhumane og irrationelle træk samt markedsfejl, som den øjeblikkelige finanskrise er et tegn på. Derfor har staten pligt til at regulere den på en måde, så vi undgår kriser.

Med henblik på skatten mener jeg at det er både fornuftigt og solidarisk at have en omfordeling og finansiering af et veludbygget velfærdssamfund over skatten.

Så i din optik burde man lægge en dæmper på den velstandsstigning der sker under et relativt frit marked, da vi nødigt skulle blive for velstillede?

Nej! Min formulering er vist ikke særlig præcis. Der er som udgangspunkt intet galt i vækst, men den økonomiske udvikling gennem de sidste århundrede har haft en række utilsigtede konsekvenser (miljøproblemer og klimaforandringer f.eks.). Jeg mener at det kan være ganske fornuftigt, hvis staten laver regler på disse områder, selvom de hæmmer den økonomiske vækst. De ressourcer, som det har taget naturen millioner af år at opbygge bliver brugt med en hastighed, som er helt enorm og derved mener jeg at man måske kan tale om at kapitalismens evne til at skabe vækst er for god. Forstå mig ret…

Samtidig er det i de samfund, hvor man har afsvoret kapitalisme, at miljøet har taget mest skade - USSR er et glimrende eksempel.

Desuden glemmer du, at den personlige ejendomsret op til og i starten af den industrielle revolution i USA kom før økonomisk vækst. Et holdningsskift i domstolene - ledsaget af en klam "værdi"debat blandt politikerne på den tid - resulterede i at den private ejendomsret blev tilsidesat til fordel for "det bedste for fællesskabet". Indtil da var fabrikker og den private sektor forpligtiget til at betale store erstatninger til privatpersoner, hvis hverdag blev negativ påvirket af svineri fra produktionen. Dette begrænsede logisk nok den økonomiske vækst i en hvis grad, men gav samtidig den private sektor et unikt incitament til at udvikle miljøvenlige alternativer.

Xiva skrev:Jeg er ikke gammel nok til at stemme, men jeg regner med at stemme noget der venstre orinteret Jeg syntes heller ikke den nuværende regering har været specielt god.

Hvad har gjort den nuværende regering dårlig? Jeg synes virkelig der er mange på vores alder der bare brokker sig over regeringen, nok mest fordi alle de andre i klassen gør det, uden rigtigt at kende så meget til det.

Xiva skrev:Først og fremmest, jeg er VIRKELIG dårlig til at skrive min holdninger og meninger, men jeg vil gøre et forsøg.

Okay, for at ændre lidt... De kan godt forstås forkert.

Meningen med mit indlæg var ikke at sige at regering virkelig sutter, men mere at jeg tror at en mere venstre orinteret regering ville gøre bedere ting for samfundet, fordi de nu er socialdemokrater.

Jeg syntes den nuværende regering har været VIRKELIG dårlig ved de offentlige arbejds pladser, med alle deres spare planer, der er blevet skåret på læger, sygeplejerske, lærer, social og sundheds medarbejder m.m hvilket IMO er helt forkert. For disse arbejdspladser er jo virkelig nogen af de vigtigste i vores samfund.

(jeg ved godt, det er enormt dårligt skrevet, men kan ikke skrive min holdning - i'm sorry)

Jeg tror bare på at en Demokratisk regering ville være meget bedere på alle de punkter, de ville søger for at folk som lærer, sygeplejerske social og sundheds medarbejdere ville få bedere løn og arbejds vilkår, fordi de er klar over at uden disse arbejdspladser så ville vores hverdag slet ikke kunne fungere. Hvilket de også har ret i.

Der er flere grunde, men det var den jeg lige kunne komme på.

Hej Xiva. En af grundene til, at du er dårlig til at formulere dine noget fantasifulde og virkelighedsfjerne holdninger er, at du ikke har sat dig ned og læst noget politisk og økonomisk litteratur. Indtil du har det, er din mening håbløst ukvalificeret og dit bidrag til tråden i bedste fald ekstra tekst man scroller forbi. Det er ikke for at være unødigt hård mod dig, men det er nu engang den bitre sandhed.

8800 skrev:

Kan lige indskyde, at jeg er i tvivl om mit politiske ståsted og dette er som en konsekvens af jeg er begyndt at læse økonomi. Tror dog min stemme næste gang bliver noget ala konservative

Må jeg spørge hvad du stemte før og hvad der præcist har gjort at din holdning har ændret sig?

Fru Erik skrev:Atombozo: Du er en underholdende friend. Et system som står og falder med én mand er naturligvis ikke holdbart. Hvad hvis den næste diktator i rækken er en retarderet, imbecil abe som fx 95% af alle danske politikere?

Personligt er jeg liberal og ligger meget tæt på Milton Friedman. Jeg ønsker (næsten) maksimal frihed for ALLE individer. Mit ståsted er dannet på grundlag af etiske og moralske overvejelser samt studier af de socio-økonomiske konsekvenser af statslig intervention og re-allokering af ressourcer.

Men hvad stemmer du så Erik? Der er vitterlig ingen partier der lever helt op til dit ideal, gætter jeg på?

Synes desværre dansk politik er præget af populisme, hvorfor jeg ikke aner hvad jeg skal stemme på.

I bund og grund er jeg nok liberal.

Dog er jeg ikke glad for venstre af den ene grund at gymnasiereformen fandme sutter kogler. Fuck det er noget pis, og det er noget lort at være midt i.

Niklas! skrev:Men hvad stemmer du så Erik? Der er vitterlig ingen partier der lever helt op til dit ideal, gætter jeg på?

Der er intet parti, jeg med god samvittighed kan stemme på, men hvis jeg på valgdagen vurderer, at Liberal Alliance ikke vil trække Danmark i den forkerte retning, stemmer jeg på dem.

LA har virkelig været et cirkusparti fra dag 1, men nu hvor skvadderhovedet og levebrødspolitikeren numero uno med arabisk tæpperhandlermentalitet, Naser Khader, omsider, har fundet nye græsgange, vil jeg dog overveje det som et alternativ til en blank stemme. Jeg kender desuden en del af baglandet i partiets ungdomsorganisation og de er dælme frihedsorientede.

Weeeeeeee........

Fru Erik skrev:

Niklas! skrev:Men hvad stemmer du så Erik? Der er vitterlig ingen partier der lever helt op til dit ideal, gætter jeg på?

Der er intet parti, jeg med god samvittighed kan stemme på, men hvis jeg på valgdagen vurderer, at Liberal Alliance ikke vil trække Danmark i den forkerte retning, stemmer jeg på dem.

LA har virkelig været et cirkusparti fra dag 1, men nu hvor skvadderhovedet med arabisk tæpperhandlermentalitet, Naser Khader, vil jeg dog overveje det som et alternativ til en blank stemme. Jeg kender desuden en del af baglandet i partiets ungdomsorganisation og de er dælme frihedsorientede.

Weeeeeeee........

Syntes også selv, at det bliver spændende at se hvordan de udvikler sig nu. Skidt, skidt start... Men det måtte da også blive noget rod, med de blandede signaler de sendte. Men det kan jo gå hen og blive Danmarks eneste rigtige liberale parti!

Fru Erik skrev:

Niklas! skrev:Men hvad stemmer du så Erik? Der er vitterlig ingen partier der lever helt op til dit ideal, gætter jeg på?

Der er intet parti, jeg med god samvittighed kan stemme på, men hvis jeg på valgdagen vurderer, at Liberal Alliance ikke vil trække Danmark i den forkerte retning, stemmer jeg på dem.

LA har virkelig været et cirkusparti fra dag 1, men nu hvor skvadderhovedet med arabisk tæpperhandlermentalitet, Naser Khader, vil jeg dog overveje det som et alternativ til en blank stemme. Jeg kender desuden en del af baglandet i partiets ungdomsorganisation og de er dælme frihedsorientede.

Weeeeeeee........

Syntes også selv, at det bliver spændende at se hvordan de udvikler sig nu. Skidt, skidt start... Men det måtte da også blive noget rod, med de blandede signaler de sendte. Men det kan jo gå hen og blive Danmarks eneste rigtige liberale parti!

Jeg er socialliberalist, dog med holdninger der både involverer det nogle vil kalde ekstrem liberalisme og socialisme.
Idealistisk set vil enhver regering gøre det den er ment til, at fremme folkets interesser. Desværre er det ikke altid sådan, og derfor vil jeg mene at det bedste bud vi har lige nu er et kapitalistisk samfund. Det er dog vigtigt at det ikke bliver for kapitalistisk. Hmm.

Jeg er socialliberalist, dog med holdninger der både involverer det nogle vil kalde ekstrem liberalisme og socialisme.
Idealistisk set vil enhver regering gøre det den er ment til, at fremme folkets interesser. Desværre er det ikke altid sådan, og derfor vil jeg mene at det bedste bud vi har lige nu er et kapitalistisk samfund. Det er dog vigtigt at det ikke bliver for kapitalistisk. Hmm.

Atombomben skrev:

js_h skrev:Ja et oligarki betyder at få-styrer, men hvis du har det sidste ord så er det jo heller ikke få der styre, så er det dig der styre. Forstil dig situationen hvor alle dine radgivere er ueninge med dig og du ikke bliver overbevidst af deres argumenter. Hvad vil der så ske? Vil du bestemme eller vil det være rådgiverne der bestemmer? Så længe der ikke er en eller anden magtbalance mellem dig og dine radgivere eller andre politiske aktører, så er det ikke et oligarki..

Iøvrigt for du det til at lyde lidt for nemt at få økonomisk vækst.. Hvis det er så nemt burde verdens autoritære regimer jo sprudle af vækst, og det er jo ikke ligefrem tilfældet..

Det er såmænd også ganske simpelt at skabe økonomisk vækst i et land der ikke har noget grundlag for dette. Dubai er vel et godt eksempel. Det samme med Tyskland i 1930'erne hvor Hitler vel nærmest egenhændigt reddede den tyske økonomi, selvom det vel ikke er populært at anerkende grundet andre af hans absolut sindssyge handlinger. Det kræver bare en revolutionistisk personlighed der er villig om kompetent nok til at indgå forskellige diplomatiske handelsaftaler og ellers giver folket incitament til at få fingeren ud. Dette kan så ske gennem simpel belønning eller straf/fravær af belønning.

Hvis man i øvrigt stiller styreformen så simplistisk op som du lige har gjort findes der vel ikke nogen der opfylder den styreform de påstår at have. I DK hvor vi proklamerer at have demokrati har vores monark på papiret stadig suverænt sidste mandat. Naturligvis med den konsekvens at hun formentlig vil blive afsat hvis hun ikke følger folkets beslutning. Hun vil blive afsat. Jeg vil formentlig bare vende på en tallerken og tørre den af på en anden.

Jeg kender ikke det store til Dubai, så det vil jeg ikke kommentere på. Men Tyskland er jo et land der dengang havde fundamentet i orden. Og det gælder på alle områder lige fra kulturen til uddannelsenveau, infrastruktur, retsvæsen osv.. Det er jo noget helt andet at skabe vækst i afrikanske lande hvor fundamentet på ingen måde er i orden.. Og når Hitler havde en vis økonomisk succes skyldes det at konjunturerne var med ham, samt at han investere massivt i militæroprustning..

Den der ide nogle liberale har med at man bare skal liberalisere økonomien med lave skatter og ingen regulering, og så er man garanteret økonomisk vækst den holder ikke.. En mere nuancere tilgang er nødvendig, især hvis landets fundament ikke er iorden..

Jeg er ligeglad med hvilken styreform et land påstår at have, og jeg er også ligeglad med hvad der står i landets forfatninng, jeg kigger på hvilken styreform landet reelt har.. Og det er faktisk ret nemt at se.. I Danmark har vi fx i praksis demokrati, I Nordkorea har de en sand diktator der styrer alt enerådig, i kina er det et oligarki..

Kodeordet er at der skal være en reel magtbalance mellem en lille gruppe af politiske aktører i et land før man kan tale om et oligarki.. I det øjeblik at en politisk aktør, har magt til at bestemme uafhængigt at alle andre politiks aktører, så er det ikke længere et oligarki(og så er det ligegyldig at han måske lytter lidt til sine rådgivere en gang imellem).. Sagt med andre ord skal der der var en reel forhandling mellem et lands ledelse før det er et oligarki..

Rosenhøj skrev:Jamen jeg er slet ikke uenig i at de bredeste skuldre skal tage det bredeste læs, jeg mener blot ikke det kan være rigtigt at 2/3 at lønnen for en der tjener 2 mill skal gå til skat, mens det kun er 1/3 af lønnen for en med en indkomst på de tidligere omtalte 250.000,-

Danmark vil, og skal slå sig fast som vidensnation, og dette kan ikke gennemføres med en marginal skal på 63%, da mange af vores omkringliggende lande, som ligeledes vil slå sig fast som vidensnation har en betydelig lavere marginalskat.

Vi er nød til at DK at se på hvordan vi vil klare fremtiden, og dette gøres ikke ved at skyde flere midler i det offentlige, denne "udgiftpost" giver ikke penge i statskassen, til det er vi nød til at have nogle producerende virksomheder som synes det er interessant stadig at fastholde produktion i DK, samt vi er nød til at have et højt videnniveau vi ligeledes kan exportere. Det er exporten vi som nation skal leve af, ikke den offentlige sektor.

Hvis der er noget vi nyder godt af i DK, så er det netop at den offentlige sektor i Danmark er så effektiv til at understøtte erhverslivet i sammenligning med stortset alle andre lande..

nu er det jo ikke gratis at indføre flad skat, jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilken af de større velfærdsydelser du vil ofre for at få flad skat??
Er det folkeskolen, ældreplejen, folkepensionen, forsvaret eller?

js_h skrev:

Rosenhøj skrev:Jamen jeg er slet ikke uenig i at de bredeste skuldre skal tage det bredeste læs, jeg mener blot ikke det kan være rigtigt at 2/3 at lønnen for en der tjener 2 mill skal gå til skat, mens det kun er 1/3 af lønnen for en med en indkomst på de tidligere omtalte 250.000,-

Danmark vil, og skal slå sig fast som vidensnation, og dette kan ikke gennemføres med en marginal skal på 63%, da mange af vores omkringliggende lande, som ligeledes vil slå sig fast som vidensnation har en betydelig lavere marginalskat.

Vi er nød til at DK at se på hvordan vi vil klare fremtiden, og dette gøres ikke ved at skyde flere midler i det offentlige, denne "udgiftpost" giver ikke penge i statskassen, til det er vi nød til at have nogle producerende virksomheder som synes det er interessant stadig at fastholde produktion i DK, samt vi er nød til at have et højt videnniveau vi ligeledes kan exportere. Det er exporten vi som nation skal leve af, ikke den offentlige sektor.

Hvis der er noget vi nyder godt af i DK, så er det netop at den offentlige sektor i Danmark er så effektiv til at understøtte erhverslivet i sammenligning med stortset alle andre lande..

nu er det jo ikke gratis at indføre flad skat, jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilken af de større velfærdsydelser du vil ofre for at få flad skat??
Er det folkeskolen, ældreplejen, folkepensionen, forsvaret eller?

Forsvaret .... heriblandt hjemmeværnet.

Vi har ikke brug for militær når vi har atombomber

Pzyrex skrev:

js_h skrev:

Rosenhøj skrev:Jamen jeg er slet ikke uenig i at de bredeste skuldre skal tage det bredeste læs, jeg mener blot ikke det kan være rigtigt at 2/3 at lønnen for en der tjener 2 mill skal gå til skat, mens det kun er 1/3 af lønnen for en med en indkomst på de tidligere omtalte 250.000,-

Danmark vil, og skal slå sig fast som vidensnation, og dette kan ikke gennemføres med en marginal skal på 63%, da mange af vores omkringliggende lande, som ligeledes vil slå sig fast som vidensnation har en betydelig lavere marginalskat.

Vi er nød til at DK at se på hvordan vi vil klare fremtiden, og dette gøres ikke ved at skyde flere midler i det offentlige, denne "udgiftpost" giver ikke penge i statskassen, til det er vi nød til at have nogle producerende virksomheder som synes det er interessant stadig at fastholde produktion i DK, samt vi er nød til at have et højt videnniveau vi ligeledes kan exportere. Det er exporten vi som nation skal leve af, ikke den offentlige sektor.

Hvis der er noget vi nyder godt af i DK, så er det netop at den offentlige sektor i Danmark er så effektiv til at understøtte erhverslivet i sammenligning med stortset alle andre lande..

nu er det jo ikke gratis at indføre flad skat, jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilken af de større velfærdsydelser du vil ofre for at få flad skat??
Er det folkeskolen, ældreplejen, folkepensionen, forsvaret eller?

Forsvaret .... heriblandt hjemmeværnet.

Tja.. Så må vi bare finde os i at have minus politisk indflydelse på verden omkring os, og risikere at blive udslettet som nation og stat

Ja vi bliver jo uden tvivl udslettet som nation, hvis vi nedlægger forsvaret

js_h skrev:Jeg kender ikke det store til Dubai, så det vil jeg ikke kommentere på. Men Tyskland er jo et land der dengang havde fundamentet i orden. Og det gælder på alle områder lige fra kulturen til uddannelsenveau, infrastruktur, retsvæsen osv.. Det er jo noget helt andet at skabe vækst i afrikanske lande hvor fundamentet på ingen måde er i orden.. Og når Hitler havde en vis økonomisk succes skyldes det at konjunturerne var med ham, samt at han investere massivt i militæroprustning..

LOL

Du må hellere få gang i historiebøgerne, min kære friend. Weimar Republikken oplevede hyper-inflation, som et resultat af at trykke ustyrligt mange "penge" ud af den blå luft. Det svarer lidt til at sige, at Zimbabwe har fundamentet i orden. Tyskland var dengang ikke den retsstat, som du fejlagtigt forestiller dig.

En nation bliver ikke rig af at investere i militæroprustning. Tværtimod. Det skaber arbejdspladser, men det er ikke lig med produktivitet. Hvis det virkelig var så let, hvorfor så ikke sætte alle arbejdsløse til at grave et hul i jorden på den første dag og fylde det op igen på den næste?

Nazi-Tyskland ville formentlig - uanset krigens udfald - have ruineret sig selv ligesom alle andre (i uhørt grad) frihedsundertrykkende lande, har gjort det - og vil gøre.

Desuden glemmer både dig og Atombozo den lille detalje, at Hitler røvede alle de besatte landes guldreserver.

Fru Erik er en politisk Friend. 100% sikkert.

Fru Erik skrev:

js_h skrev:Jeg kender ikke det store til Dubai, så det vil jeg ikke kommentere på. Men Tyskland er jo et land der dengang havde fundamentet i orden. Og det gælder på alle områder lige fra kulturen til uddannelsenveau, infrastruktur, retsvæsen osv.. Det er jo noget helt andet at skabe vækst i afrikanske lande hvor fundamentet på ingen måde er i orden.. Og når Hitler havde en vis økonomisk succes skyldes det at konjunturerne var med ham, samt at han investere massivt i militæroprustning..

LOL

Du må hellere få gang i historiebøgerne, min kære friend. oplevede hyper-inflation, som et resultat af at trykke ustyrligt mange "penge" ud af den blå luft. Det svarer lidt til at sige, at Zimbabwe har fundamentet i orden. Tyskland var dengang ikke den retsstat, som du fejlagtigt forestiller dig.

Prøv nu lige at hør her.. Weimar Republikken var en politisk fiasko.. Men derfor har Tyskland eller det vi idag kender som tyskland stadig et fundament der var ganske pænt sammenlignet med datidens førende stater (frankrig, UK, USA). Fx har tyskland tradition for et meget velfungere bureakrati og havde allerede dengang en betydelig interlektuel tradition .. Dette var også grundet til at det var så relativt let at stabe en demokratisk tysk stat efter 1945, da fundamentet som sagt var grundlagt langt tidligere.. Og når jeg snakker om et retsvæsen er det selvfølgelig efter standarden i 30'er, og ikke efter hvor tids standard.. Så frem med historiebøgerne, og gå gerne længere tilbage Weimar Republikken..

En nation bliver ikke rig af at investere i militæroprustning. Tværtimod. Det skaber arbejdspladser, men det er ikke lig med produktivitet. Hvis det virkelig var så let, hvorfor så ikke sætte alle arbejdsløse til at grave et hul i jorden på den første dag og fylde det op igen på den næste?

Nazi-Tyskland ville formentlig - uanset krigens udfald - have ruineret sig selv ligesom alle andre (i uhørt grad) frihedsundertrykkende lande, har gjort det - og vil gøre.

Desuden glemmer både dig og Atombozo den lille detalje, at Hitler røvede alle de besatte landes guldreserver.

Det er jeg helt enig i, jeg skriver jo netop også at Hitlers præstationer på den økonomiske front ikke var noget særligt. Og at følelsen af succes bunder i den massive militære oprustning..

"Kapitalismens nedarvede last er den ulige fordeling af goderne, socialismens nedarvede dyd den lige fordeling af elendighed." Citat Winston Churchill

Rades skrev:"Kapitalismens nedarvede last er den ulige fordeling af goderne, socialismens nedarvede dyd den lige fordeling af elendighed." Citat Winston Churchill

En lille anekdote omkring Churchill: I et slag han bravt deltog i under 1. Verdenskrig havde han skadet sin skulder i et spil polo. Flere slag under den krig var uhyre bestialske og decideret mand-til-mand krig med knytnæver, bajonetter, skovle, spader, økser and whatnot. For at skåne sin skulder drønede den gæve, unge Winston i stedet rundt med en revolver og skød på fjenden.

Ovenstående citat er desuden mundlort til en vis grad. Hvis man studerer historien og de kolde facts - uden nogen form for følelsesmæssig eller irrationel, synsforstyrrende og ofte socialistisk fakta-resistent indblanding af fejlslutninger eller uheldige fejlfortolkninger - er det krystalklart, at der ikke er noget system, som kan nå sokkeholderne på den produktive adfærd, der bliver sluppet løs under frimarkedskapitalisme. Dette indebærer en dramatisk velstandsstigning blandt de dårligst stillede. I vor tid er det oplagt at pege på de enorme fremskridt Kina og Indien har oplevet på rekordtid gennem henholdsvis en langt højere grad af økonomisk frihed og omfattende deregulering. Her snakker vi om hundredevis af millioner som er gået fra at leve for rundt regnet én ussel dollar om dagen til en solid middelklasse.

En tilføjelse til snik-snakken om Dubai: En af de primære årsager til Dubais omfattende økonomiske problemer er, at de er en kreditornation, som på fjollet vis - i selskab med lande som: Kina, Japan, Saudi-Arabien og Syd-Korea - har lånt TRILLIARDER (tusindvis af milliarder) til USA, som har fyret det hele af på vanvittige geo-politiske krige og privatforbrug. Dét faktum at USA - verdens største debitornation, må jeg hellere tilføje; for det ikke skal være løgn skylder USA flere penge væk end alle andre skyldnere i verden TIL SAMMEN - ikke er i nærheden af bare at kunne betale renterne sender logisk nok chokbølger igennem kreditorlandenes økonomier.

js_h skrev:

Fru Erik skrev:

js_h skrev:Jeg kender ikke det store til Dubai, så det vil jeg ikke kommentere på. Men Tyskland er jo et land der dengang havde fundamentet i orden. Og det gælder på alle områder lige fra kulturen til uddannelsenveau, infrastruktur, retsvæsen osv.. Det er jo noget helt andet at skabe vækst i afrikanske lande hvor fundamentet på ingen måde er i orden.. Og når Hitler havde en vis økonomisk succes skyldes det at konjunturerne var med ham, samt at han investere massivt i militæroprustning..

LOL

Du må hellere få gang i historiebøgerne, min kære friend. oplevede hyper-inflation, som et resultat af at trykke ustyrligt mange "penge" ud af den blå luft. Det svarer lidt til at sige, at Zimbabwe har fundamentet i orden. Tyskland var dengang ikke den retsstat, som du fejlagtigt forestiller dig.

Prøv nu lige at hør her.. Weimar Republikken var en politisk fiasko.. Men derfor har Tyskland eller det vi idag kender som tyskland stadig et fundament der var ganske pænt sammenlignet med datidens førende stater (frankrig, UK, USA). Fx har tyskland tradition for et meget velfungere bureakrati og havde allerede dengang en betydelig interlektuel tradition .. Dette var også grundet til at det var så relativt let at stabe en demokratisk tysk stat efter 1945, da fundamentet som sagt var grundlagt langt tidligere.. Og når jeg snakker om et retsvæsen er det selvfølgelig efter standarden i 30'er, og ikke efter hvor tids standard.. Så frem med historiebøgerne, og gå gerne længere tilbage Weimar Republikken..

En nation bliver ikke rig af at investere i militæroprustning. Tværtimod. Det skaber arbejdspladser, men det er ikke lig med produktivitet. Hvis det virkelig var så let, hvorfor så ikke sætte alle arbejdsløse til at grave et hul i jorden på den første dag og fylde det op igen på den næste?

Nazi-Tyskland ville formentlig - uanset krigens udfald - have ruineret sig selv ligesom alle andre (i uhørt grad) frihedsundertrykkende lande, har gjort det - og vil gøre.

Desuden glemmer både dig og Atombozo den lille detalje, at Hitler røvede alle de besatte landes guldreserver.

Det er jeg helt enig i, jeg skriver jo netop også at Hitlers præstationer på den økonomiske front ikke var noget særligt. Og at følelsen af succes bunder i den massive militære oprustning..

Jeg er delvist enig i din udlægning, men du undervurderer stadig i hvor høj grad hyper-inflation fucker et samfund.

"Følelsen af succes", hvordan skal det forstås?
I dit tidligere indlæg lavede du en sammenhæng mellem militær udrustning og økonomisk fremgang. Jeg redegjorde for, hvorfor de to ting er selvmodsigende. Er vi enige om, at de er det?

dillerdreng