Legend skrev:

Anmoho skrev:Jeg stemmer imod...

Modtaget.

Lad mig dog kort illustrere hvor jeg grundlæggende mener din argumentation går af sporet.

*indsæt pseudo-intellektuelt indlæg, om hvem der har den længste akademiske fallos*

Tillykke, du vandt

Legend skrev:

Anmoho skrev:Jeg stemmer imod...

Modtaget.

Lad mig dog kort illustrere hvor jeg grundlæggende mener din argumentation går af sporet.

Når alle personlige stedord i 3. person ental har vist tilbage til Prada, er det jo nærliggende at tro det også er ham du viser tilbage til, altså Prada, i den sidste sætning. Jeg fangede den også forkert den første gang mit blik hurtigt røg over indlægget og er garanteret ikke den eneste, for det er nærliggende for os at afkode en tekst sådan.

Det personlige pronomen viser typisk tilbage på det sidste substantiv, det kongruerer med. Med andre ord peger hun tilbage på sidste hunkønsvæsen, han på sidste hankønsvæsen og den/det på sidste substantiv af neutrum hhv commune.
Hvis et pronomen, som du hævder, på en eller anden måde er "bundet" til en specifik person, ophører det jo netop med at være et pronomen og bliver et "nomen" eller det vi normalt kalder et substantiv.
Kunne Dingo have formuleret det klarere? Klart, men sådan fungerer sprog bare ikke. Så snart ny information er introduceret økonomiserer vi - både fonetisk, semantisk og syntaktisk (og sikkert også på andre måder). Et pronomen er en del af denne økonomisering - teoretisk set er der jo slet ikke brug for pronominer, hvis bare vi brugte det substantiv det står i stedet for, i stedet for.

Giver det mening?

Det giver udemærket mening.

Men man bliver nød til at se på komposition og sammenhænge i en tekst. Der kan fx være nok så meget korrekt syntaks, men det er ikke en garanti for at teksten fungerer. Og når et tekstafsnit ikke fungerer er det fx ofte koblingerne den er galt med; mao. kohæsionen, som det også er her.

Mht. syntaks præsenterer Dingo i den grad da også en stereotyp syntaks i hans tekst, hvor han i samtlige sætninger formår at indlede med subjektet i forfeltet. Han præsterer jo at lave en refentkæde, hvis man overhovedet kan kalde det sådan, som stort set kun består af pronomener!

Selv om der findes en regel, som siger at når man gør brug af referentiel identitet skal substantivet præsenteres i ubestemt form, før man bruger fx. et pronomen, ville det have været opklarende for teksten at gøre brug af morfologisk identitet som referentkobling - som jeg skriver i mit tidligere eksempel. Altså brugt "homo-ven" i næste sætnings forfelt også.

Dingo gør det jo helt korrekt, men det havde intet gjort, hvis han fx, udover at kunne gøre brug af morfologisk identitet, havde smidt en addativ eller kausal kobling ind i stedet for et punktum i den sidste sætning.

Jeg mener altså ikke at Dingo laver en fejl, men at Andrioide har en pointe når han hævder at kohæsion i dette tilfælde forkludrer kohærensen...



... og så var det heller ikke så seriøst ment Efter mikkel_baech's ord gik jeg da også af ren og skær flovhed ned i centeret og lavede PR i squat, yates og vertikalt pres. En god dag - en særdeles god dag

Edit: der var da også lige pr i horisontalt pres! - men jeg ved nu ikke om seated chest press er godkendt som en sådant

Du ved godt hvad jeg laver til hverdag ikke? Jeg bliver ikke imponeret over ord som morfologisk, forfelt eller koherens, slet ikke når de ikke bruges korrekt.

Anmoho skrev:
Men man bliver nød til at se på komposition og sammenhænge i en tekst. Der kan fx være nok så meget korrekt syntaks, men det er ikke en garanti for at teksten fungerer. Og når et tekstafsnit ikke fungerer er det fx ofte koblingerne den er galt med; mao. kohæsionen, som det også er her.

Kohæsionen er netop
korrekt her. Jeg ville til nøds acceptere at der ikke skulle være koherens, men selv det er temmelig søgt.

Mht. syntaks præsenterer Dingo i den grad da også en stereotyp syntaks i hans tekst, hvor han i samtlige sætninger formår at indlede med subjektet i forfeltet. Han præsterer jo at lave en refentkæde, hvis man overhovedet kan kalde det sådan, som stort set kun består af pronomener!

Det er flot at du kender til forfelter, men det har næppe den store relevans.

Selv om der findes en regel, som siger at når man gør brug af referentiel identitet skal substantivet præsenteres i ubestemt form, før man bruger fx. et pronomen, ville det have været opklarende for teksten at gøre brug af morfologisk identitet som referentkobling - som jeg skriver i mit tidligere eksempel. Altså brugt "homo-ven" i næste sætnings forfelt også.

Du er dygtigere til at bruge fremmedord end de fleste jeg har mødt. Det er en bedrift i sig selv.
Det virker dog i endnu højere grad end mit oprindelige indlæg, som akademisk selvmasturbation. Eller dvs søgt akademisk selvmasturbation - jeg antager at du netop er begyndt på seminariet?

Dingo gør det jo helt korrekt, men det havde intet gjort, hvis han fx, udover at kunne gøre brug af morfologisk identitet, havde smidt en addativ eller kausal kobling ind i stedet for et punktum i den sidste sætning.

Jeg går ud fra at du mener "additiv" kobling?
Faktum er at Dingo præsenterer alle de informationer du som læser har brug for. Han gør det endda på en (for internettet) ganske elegant måde

Jeg mener altså ikke at Dingo laver en fejl, men at Andrioide har en pointe når han hævder at kohæsion i dette tilfælde forkludrer kohærensen...

Det omvendte kan siges at være tilfældet, hvis man er en smule tung i optrækket.
Kohæsion er den måde meningen i en tekst hænger sammen på, hvor kohærens er bl.a. den grammatiske sammenhæng på sætningsniveau/på tværs af sætninger. Det er dog ikke udtryk jeg nogensinde har hørt andre steder fra end lærerstuderende. Normalt bruger man bare "sammenhæng".

... og så var det heller ikke så seriøst ment Efter mikkel_baech's ord gik jeg da også af ren og skær flovhed ned i centeret og lavede PR i squat, yates og vertikalt pres. En god dag - en særdeles god dag

Ooook.

Jeg erklærer mig helt og aldeles enig og uenig.

Det er nu ikke svært at forstå Legends reaktion, når du kommer ind og intellektualiserer i et emne, hvor det falder igennem som akademisk navlepilleri. Det er flot, at du kan begå dig i dit modersmåls grammatik, men at have udpeget en banal tvetydighed i Dingos formulering havde nok gjort tricket, hvis du bare ville have din pointe igennem :-)

Du har dog ret ift. kohæsion/kohærens, hvis min grammatikundervisning har noget at skulle have sagt. Kohæsion er et udtryk for eksplicitte og koblende udtryk og endelser (pronominer, grammatisk kongruens...), der danner en overfladisk sammenhæng i en tekst. Kohærens er et udtryk for overordnet, strukturel sammenhæng, og de to begreber betinger ikke gensidigt hinanden.

"Jeg har en mor. Hun er sur, og hun er her ikke. Hun er også en andens mor, men hun er i Kina. Det er et land, jeg også kan være i."

Ovenstående er et udtryk for kohæsion uden kohærens :-)

slet

Anmoho skrev:

Jenslyn87 skrev:Det er nu ikke svært at forstå Legends reaktion, når du kommer ind og intellektualiserer noget så groft i et emne, hvor det falder helt igennem som akademisk navlepilleri. Det er flot, at du kan begå dig i dit modersmåls grammatik, men at have udpeget en banal tvetydighed i Dingos formulering havde nok gjort tricket, hvis du bare ville have din pointe igennem.

Du har dog ret ift. kohæsion/kohærens, hvis min grammatikundervisning har noget at skulle have sagt. Kohæsion er et udtryk for eksplicitte og koblende udtryk og endelser (pronominer grammatisk kongruens...), der danner en overfladisk sammenhæng i en tekst. Kohærens er et udtryk for overordnet, strukturel sammenhæng, og de to begreber betinger ikke gensidigt hinanden.

"Jeg har en mor, hun er sur og hun er her ikke. Hun er også en andens mor, men hun er i Kina. Det er et land, jeg også kan være i."

Ovenstående er et udtryk for kohæsion uden kohærens :-)

Akademisk navlepilleri var også pointen. At lave en tråd om en af Danmarks medieglade personer, endda ved navn "Prada" og ende i en diskussion om, hvorvidt der skal være punktum eller komma i de indlæg, hvor han omtales - det er da lidt tragi-komisk på en seriøs webside om bodybuilding. Mit bidrag var, ud af kedsomhed, at gøre det endnu dummere - og jeg tog også de klaps som jeg unægteligt vidste ville komme ud af det. Jeg synes at de efterfølgende kommentarer var morsomme og de mange poster og gif's højnede trådens niveau voldsomt

At "Legend" derefter påstår at mit indlæg indeholder en "klassisk brøler" i form af at "misforstå simpelt dansk" og at jeg ikke forstår"simpel syntaks" og derfor forsøger på at "kamuflere" samme "ved hjælp af flotte fremmedord" og han kan "pille stakkels lille An Mohos argumentation fuldstændig i småstykker"... det er derimod en efterspørgsel på en modreaktion.

Jeg frabeder mig den og den kommer alligevel i form af fuldstændig basal undervisning om dansk grammatik og et, derfor nedladende, "giver det mening?"

De efterfølgende indlæg bliver da heller ikke mindre nedladende i noget af indholdet.

Enig i, at vi selvfølgelig skal holde en ordentlig tone, og som du kan se ovenfor, så har jeg også skåret lidt i tonen i mit indlæg.

Jeg tillader mig dog at fastslå, at din pointe med det oprindelige indlæg næppe var at dig lystig over en eller anden absurd meta-observation i forhold til tråden - det er vist det, man kalder et redningsforsøg

Jeg har et sjovt billede i mit hovede, af at efter An Moho har skrevet sit indlæg, så siger han det her stille for sig selv... (it's just fun and games..) :

http://www.youtube.com/watch?v=Wfv-S5iZ ... age#t=438s

Dingo skrev:Jeg har et sjovt billede i mit hovede, af at efter An Moho har skrevet sit indlæg, så siger han det her stille for sig selv... (it's just fun and games..) :

http://www.youtube.com/watch?v=Wfv-S5iZ ... age#t=438s

Sikke moden du igen fremstår dingo godt klaret.

Dingo har vundet!

Dingo skrev:Jeg har et sjovt billede i mit hovede, af at efter An Moho har skrevet sit indlæg, så siger han det her stille for sig selv... (it's just fun and games..) :

http://www.youtube.com/watch?v=Wfv-S5iZ ... age#t=438s

Hvordan gør du?

En som ham fortjener ikke at være en mand. Skær den af ham :p

androide skrev:

Dingo skrev:Jeg har et sjovt billede i mit hovede, af at efter An Moho har skrevet sit indlæg, så siger han det her stille for sig selv... (it's just fun and games..) :

http://www.youtube.com/watch?v=Wfv-S5iZ ... age#t=438s

Sikke moden du igen fremstår dingo godt klaret.

Jeg er ligeså moden som disse bananer

Legend skrev:Dingo har vundet!

YES!

RippedInFourWeeks skrev:

Dingo skrev:Jeg har et sjovt billede i mit hovede, af at efter An Moho har skrevet sit indlæg, så siger han det her stille for sig selv... (it's just fun and games..) :

http://www.youtube.com/watch?v=Wfv-S5iZ ... age#t=438s

Hvordan gør du?

Well, U know.. I put my pants on one leg at a time, just like everybody else...

hartviglarsen skrev:En som ham fortjener ikke at være en mand. Skær den af ham :p

Er der ik nogen der vil begynde en grammatisk diskussion om hvorvidt der tales om mig eller Prada?

Dingo skrev:

hartviglarsen skrev:En som ham fortjener ikke at være en mand. Skær den af ham :p

Er der ik nogen der vil begynde en grammatisk diskussion om hvorvidt der tales om mig eller Prada?

... fristelsen var da nærværende





Jeg gemmer lidt idioti til næste tråd.