Hvad er logikken i, at man betaler licens i domme for at kunne se saglig objektiv fjernsyn, når nogle af værterne tilsyneladene har det fint med at tage politisk side. Det er da bare dybt uprofessionelt.

Se 21:50 i dette afsnit af deadline:
http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/Deadlineindslag.htm

Hør lige værtens sidste kommentar. Hun bør fandme kende sig plads. Til at brække sig over. Jeg stemt selv rødt ved sidste valg, men derfor irritere det mig bare meget, at hun ikke forsøger at være objektiv, når det nu engang er det hun får løn for. Sørgeligt.

Kan ikke umiddelbart se hvad du mener. Hvor i klippet er det ca?

Hun siger ikke engang noget der ?

Mener du ikke omkring 20.38 ? Hun siger nemlig ikke rigtig noget på et tidspunkt du har angivet

Hmm nu sidder jeg lige med en computer uden lyd, men da jeg så det i går, var det noget med, at manden der sad og talte for universiteternes forskning sagde det sædvanlige med, at Danmark var et rigt land og vi burde kunne give flere penge ud, så giver værten ham ret. Det skulle gerne være i slutningen af deres forsknings debat. Har jeg ikke ret?

Det var sgu da bare for at lukke af

qazws skrev:Det var sgu da bare for at lukke af

Man kunne jo se på ham at han tænkte: "Rød Front, skide være med resten!"

Nu har DR jo alle dage været kendt for de røde lejesvnde, så intet nyt der. Men ærgeligt, da kvaliteten ellers er klasser over alle andre aktører i det danske mediemarked.

Jeg synes generelt licensen er noget fis.. at man betaler ekstra for Dr osv

qazws skrev:Det var sgu da bare for at lukke af

Jamen sagde hun ikke, at det lod som en fin ide, at man skulle begynde at dele ud af kassen? Hendes egen løn er jo også betalt af det offentlige.

Prøv at tune ind på P1 bare nogle få timer...her vælter det i 'røde' indslag. Der går ikke 5 minutter uden at enten de borgerlige partier eller USA får verbale prygl.

madein89 skrev:

qazws skrev:Det var sgu da bare for at lukke af

Jamen sagde hun ikke, at det lod som en fin ide, at man skulle begynde at dele ud af kassen? Hendes egen løn er jo også betalt af det offentlige.

Ja men hendes løn er da ikke betalt med forskningsmidler.. Den er betalt med licens kr.

Nu er sagen jo ikke en, man kan splitte op i røde og blå synspunkter. Er det et rødt synspunkt at ønske flere penge til basisforskning i forhold til strategisk forskning? det har jeg svært ved at se..

Sagen handler jo om at regeringen forsøger at bruge forskerne politisk. Som fx sagen om Bent Jensens kold krigs center så fint viste.. Og den slags skal en hver journalist da forholde sig kritisk over for, det er netop det journalister for deres løn for..

Dette er især vigtigt i en debat hvor videnskabsministeren sidder med en moddebatør som er økonomisk afhængig af ministeren og derfor ikke har så god mulighed for virkelig at gå hårdt til ministeren, uden at risikere at skade sit universitets mulighed for at søge penge i fremtiden..

PS. Myten om de røde lejesvende på DR er blevet tilbagevist utallige gange..

js_h skrev:
PS. Myten om de røde lejesvende på DR er blevet tilbagevist utallige gange..

Haha..good one.

Selv Kenneth Plummer erkendte at man 'vist ikke kom hele vejen rundt på P1' da han tiltrådte i DR.

ISG skrev:

js_h skrev:
PS. Myten om de røde lejesvende på DR er blevet tilbagevist utallige gange..

Haha..good one.

Selv Kenneth Plummer erkendte at man 'vist ikke kom hele vejen rundt på P1' da han tiltrådte i DR.

Nu hører jeg meget sjældent P1, men DR som helhed er ikke specielt rødt, det er konklusionen på det forskning der er lavet om emnet..

Myten skyldes at der er mange konservative der ikke kan kende forskel på om noget er politisk farvet eller kritisk journalistik.. Bare tænk tilbage til Nyrup tiden. Nyrup blev da latterliggjort i et omfang fogh aldrig har prøvet..

Desuden er dette her en diskution man har i stort set alle vestlige lande med statsfinanserede TV stationer.. Alle steder påstå de konservative, at de røde partier bliver favoriserede. Det tror jeg næppe, kan være tilfældet alle steder

tjaa men altså tv2 værter er da heller ikke altid objektive ?? det er da fint der er nogle på hver side.

ingen mennesker kan alligevel være helt objektive. så må man bare selv være kritisk

Dette er især vigtigt i en debat hvor videnskabsministeren sidder med en moddebatør som er økonomisk afhængig af ministeren og derfor ikke har så god mulighed for virkelig at gå hårdt til ministeren, uden at risikere at skade sit universitets mulighed for at søge penge i fremtiden..

Fint nok. Men en logisk følge af din argumentation må være at DR har svært ved at være kritisk over for staten eller den etablerede samfundsorden, det er jo den der er DR´s økonomiske fundament.

Men DR's økonomiske fundament er licens, tvungen skat på brug af internet og mobiltelefoner. Tvungen skat på noget så essentielt som medier og vores muligheder for at eksistere som moderne borgere. DR støtter selvfølgelig en politisk ideologi der godkender disse skatter og mediemæssige intervention i borgerens liv. Samtidig ser DR sine fjender i de kanaler der eksisterer på det frie marked. Politiske ideologier der støtter det frie marked på bekostning af staten er således DR's fjende.

Med få undtagelser mangler DR fuldstændig orginalitet. Det er ikke så meget den politiske slagside som det at journalisterne er stivnet i klicheer. Man lægger aldrig en ny vinkel på f.eks. politiske problemstillinger. Det er den samme kedelige dækning om og om igen. Man bliver helt vildt dum af at se DR.


DR repræsenterer selv en form for velfærds konservatisme hvor man bliver ved med at reproducere myten om at man er den nødvendige og modpol til de komercielle tv-stationer: DR er kvalitet og journalistisk godt håndværk, hvorimod alle de andre repræsenterer markedet og den overfladiske underholdning. Som jeg ser det har DR en uheldig konservativ kultur som forhindre udvikling. Noget der kendetegner mange af de store gamle statslige virksomheder som eksempelvis DSB, hvor rejsetiden mellem Århus og AAlborg er den samme som 1965.

Den her er Værten på DR nok ikke helt vildt stolt af:

http://www.youtube.com/watch?v=eeHF8UBLi68

som der også antydes i et af indlæggene på youtube videoen, så er det taget ud af en kontekst.... jeg syntes det er fint at dr er kritiske overfor vores regering. det var de altså også før vk(o)...

prøv så at læse denne geniale klumme:
http://www.180grader.dk/klumme/En_ubeha ... til_P1.php

fatter ikke, hvorfor jeg skal støtte P1

Anders E skrev:

Fint nok. Men en logisk følge af din argumentation må være at DR har svært ved at være kritisk over for staten eller den etablerede samfundsorden, det er jo den der er DR´s økonomiske fundament.

Det er også et potientielt problem.. Nu indkræver DR jo selv sine licens penge så de er ikke direkte økonomisk afhængige af folketinget. Når DR er afhængige af folketinget er det jo mere i den forstand at folketinget kan ændre loven og der igennem på DR økonomi, eller på DR bestyrelse...
Heldivis har den journalistiske stand jo en stærk faglighed hvor de vægter kriterier som kritisk journalistik højt. Dermed kan DRs ledelse og medarbejder afskærme sig fra politikernes indflydelse ved at referere til deres faglige principper..

DR repræsenterer selv en form for velfærds konservatisme hvor man bliver ved med at reproducere myten om at man er den nødvendige og modpol til de komercielle tv-stationer: DR er kvalitet og journalistisk godt håndværk, hvorimod alle de andre repræsenterer markedet og den overfladiske underholdning. Som jeg ser det har DR en uheldig konservativ kultur som forhindre udvikling. Noget der kendetegner mange af de store gamle statslige virksomheder som eksempelvis DSB, hvor rejsetiden mellem Århus og AAlborg er den samme som 1965.

Hvordan havde du tænkt dig at DSB skulle kunne forkorte rejsetiden mellem Århus og Aalborg

Anders E skrev:Den her er Værten på DR nok ikke helt vildt stolt af:

http://www.youtube.com/watch?v=eeHF8UBLi68

Nu er problemet heldigvis ikke om en eller anden ligegyldig journalist kommer til at sige at USA havde godt af 9/11. Det er jo ligegyldigt, det for jo ikke nogle vælgere til at stemme anderledes. Det eneste det gør er at stemple journalisten som komplet idiot. Problemet er nærmere når nyhedsformidlingen bliver vinklet på en bestemt måde som får vælgerne til at stemme i en bestemt retning, med andre ord må nyhedsformidling ikke blive til propaganda.