hvad er grunden egentligt til at man tager så få sæt (2-3) i bodebuilding (størremuskelmasse) er det fordi man kører så mange øvelser. sys ikke rigtig de giver nogen svar på de forskellige artikler og FAQ

så vil jeg gerne have af vide hvorfor du synes 3 sæt er lidt, og så siger man da også at man normalt køre 3-5 sæt?

Det bestemt heller ikk alle der kun køre 2 3 sæt i hver øvelse, jeg plejer at gå efter et bestemt antal sæt til gruppen og det fordeler jeg så på øvelserne, jeg vil køre den dag.

jeg læste en artikel her inde hvor de hvor 3 sæt. og over 5 sæt var styrke træning. men hvad er grunden egentligt til det (at man tager færre sæt i bodybuilding)

Min styrke falder markant efter det første eller andet sæt, så jeg forstår egentlig godt hvorfor nogen tager så få sæt. Men jeg plejer dog at tage 3-5 sæt i mine øvelser (mindst sæt i isolationsøvelserne)

johnniboy87 skrev:jeg læste en artikel her inde hvor de hvor 3 sæt. og over 5 sæt var styrke træning. men hvad er grunden egentligt til det (at man tager færre sæt i bodybuilding)

Hvilken artikel er det? kan du ikk lige linke til den?

læs under: antal af sæt

Tak Det rigtigt jeg kan godt huske jeg studsede over den del af artiklen.

Jeg har aldrig fulgt det med de 2 - 3 sæt, og forstår egentlig heller ikk hvorfor det er nævn, der er flere eksempler på programmer til masse som bygger på langt flere sæt fx GT 10 x 10.

Jeg kender ikk til noget dokumentation for at det er bedre for massen at køre få sæt i mange øvelser end mange sæt i få øvelser. Men hvis nogen har noget vil jeg da gerne se det

Alt for meget volumen er den ultimative fjende for enhver BB. Tænk over hvor mange sæt har dine muskler brug for. Nogle ville sige at det varier fra muskelgruppe til muskelgruppe. Dog er det vigtigt at realisere at det er irrationelt at gå efter alt for mange sæt, da det vil tage for meget tid i at udføre den givne træning og vil resultere i en katabolisk effekt. Træn kort og intensivt, ikke mere end 50 min, og kør max 4 øvelser for de store muskelgrupper og max 2 til de små. Hold dig til 2 intensive sæt for hver øvelse. Husk at intensitet er katalysatoren for seriøs masse, træn intensivt og jeg vil garantere dig for at du ikke mere vil tænke om hvor mange sæt du skal have. Forestil dig den produktive smerte i dit andet sæt og i øvrigt sidste sæt i f. eks biceps curls, du har nået din grænse og har løftet en tung vægt, og så har du fået nok! Tid til at strække lidt ud og tage hjem og spise godt og få noget velfortjent hvile.

Alt for meget volumen er den ultimative fjende for enhver BB.

Det var da noget forvrøvlet HIT-nonsens. Høj volumen er netop ekstremt vigtigt hvis man vil være maksimalt stor. Jeg har selv været på det Mike Mentzer HIT trip, da jeg var yngre, fordi jeg dengang syntes hans vanvittige analogier gav mening dengang. Men jeg lærte senere, at man ikke bør blande lommefilosofi og dårlige analogier med videnskabelig træning. Jeg fik langt bedre resultater i både masse og styrke, da jeg uppede volumen. Og næsten al videnskabelig forskning peger i samme retning.

Hvor stor volumen er så stor nok ? Det afhænger af det enkelte program, og den enkelte persons restitutive egenskaber og erfaring.

Iøvrigt, så har intensitet ikke noget at gøre med din subjektive vurdering af hvor hårdt du træner. Det har ene og alene, udfra en træningsvidenskabelig betragtning, noget at gøre med hvor høj procentdel af din 1RM du træner med. Det du kalder intensitet, kan mere korrekt kaldes udmattelsesgraden, eller graden af anstrengelse. Den er dog ikke særligt målbar, da det er en subjektiv betragtning, og folks evne til at træne til udmattelse svinger ekstremt meget.

At følge HIT-principperne til punkt og prikke er hul i hovedet. Dog kan HIT-inspireret træning sagtens være produktiv, bare ikke gennem hele ens karriere (lommefilosofi herfra).

TheFatboy skrev:At følge HIT-principperne til punkt og prikke er hul i hovedet. Dog kan HIT-inspireret træning sagtens være produktiv, bare ikke gennem hele ens karriere (lommefilosofi herfra).

HIT baserede programmer har det med at virker i 2 tilfælde:

1. For folk med ringe erfaring, og folk som ligger langt fra deres fysiologiske maximum.

2. Folk som har ringe tid, og vil have de bedst mulige resultater ved så lidt tid investeret som muligt. Resultaterne ved HIT set i forhold til tid investeret, er de absolut bedste man kan finde.

Det ærgelige ved HIT er bare, at når man når et vist niveau, så virker det bare ikke mere. Så skal der mere avancerede systemer til. Og specielt mere volumen. Mike Mentzer og mange af de andre HIT tosser påstår så her, at for at få yderligere fremgang, så skal man nedsætte frekvensen og volumen YDERLIGERE, hvilket strider imod en lang række træningsfysiologiske principper.

Det værste ved HIT baseret træning er iøvrigt ikke træningen i sig selv. Det er forklaringsmodellerne og teorierne bag systemet. Et godt eksempel herpå, er hans forklaringsmodel for hvorfor man skal træne til failure.

Man skal træne til momentan muskel failure, for at stimulere en fremgang. Og for at bevise det postulat, kommer Mike Mentzer med en totalt intetsigende analogi, med en dynamitstang. Hvis du tager en hammer og slår stille og roligt, en helt masse gange på en dynamitstang, så sker der ikke noget. Men et velplaceret og hårdt slag for dynamitten til at gå af. Derfor behøver du ikke mere end 1 sæt til failure for at stimulere vækst. Hmmm, hvordan drager han lige den parralel ? At træne til udmattelse eller failure kan være med til at stimulere vækst, men al træningsvidenskabelig forskning, og praktisk erfaring viser jo ganske glimrende, at det IKKE er et krav.

Thomas Jagd skrev:Det værste ved HIT baseret træning er iøvrigt ikke træningen i sig selv. Det er forklaringsmodellerne og teorierne bag systemet. Et godt eksempel herpå, er hans forklaringsmodel for hvorfor man skal træne til failure.

Man skal træne til momentan muskel failure, for at stimulere en fremgang. Og for at bevise det postulat, kommer Mike Mentzer med en totalt intetsigende analogi, med en dynamitstang. Hvis du tager en hammer og slår stille og roligt, en helt masse gange på en dynamitstang, så sker der ikke noget. Men et velplaceret og hårdt slag for dynamitten til at gå af. Derfor behøver du ikke mere end 1 sæt til failure for at stimulere vækst. Hmmm, hvordan drager han lige den parralel ? At træne til udmattelse eller failure kan være med til at stimulere vækst, men al træningsvidenskabelig forskning, og praktisk erfaring viser jo ganske glimrende, at det IKKE er et krav.

Manden er jo fuldstændig forblændet af sine egne teorier

TheFatboy skrev:

Thomas Jagd skrev:Det værste ved HIT baseret træning er iøvrigt ikke træningen i sig selv. Det er forklaringsmodellerne og teorierne bag systemet. Et godt eksempel herpå, er hans forklaringsmodel for hvorfor man skal træne til failure.

Man skal træne til momentan muskel failure, for at stimulere en fremgang. Og for at bevise det postulat, kommer Mike Mentzer med en totalt intetsigende analogi, med en dynamitstang. Hvis du tager en hammer og slår stille og roligt, en helt masse gange på en dynamitstang, så sker der ikke noget. Men et velplaceret og hårdt slag for dynamitten til at gå af. Derfor behøver du ikke mere end 1 sæt til failure for at stimulere vækst. Hmmm, hvordan drager han lige den parralel ? At træne til udmattelse eller failure kan være med til at stimulere vækst, men al træningsvidenskabelig forskning, og praktisk erfaring viser jo ganske glimrende, at det IKKE er et krav.

Manden er jo fuldstændig forblændet af sine egne teorier

Var. Han er desværre død. Men da han levede, var han i hans Heavy-Duty promoverende dage, efter sigende et amfetamin-vrag, som i desperation forsøgte at tjene penge på Heavy-Duty systemet. Selvom alle vidste at han aldrig selv havde fulgt programmer udformet som han promoverede dem. De programmer han i hans velmagtsdage selv fulgte, lignede mere de programmer alle andre bodybuildere trænte efter. Volumiøse og hårde. Men det er lettest at sælge et system som anbefaler at man træner 2 dage i ugen, og kun laver 1-2 sæt til failure pr. øvelse, til den dovne amerikaner, end et program hvor man skal træne 5-6 timer i ugen. Specielt når programmer giver ganske respektable resultater set i forhold til tidsinvesteringen. Det lønner sig altid at træne hårdt, hvilket man gør på HIT programmer. Det giver bare langt mere at træne hård OG meget. Indenfor ens restitutive kapacitet selvfølgelig.

Thomas Jagd skrev:[Det var da noget forvrøvlet HIT-nonsens.

Ingen nonsens, men kognitiv fornuft. Jeg er ligeglad hvad i tror om Mentzers objektive filosofi, og hvordan HAN implementerede det i SIN HIT træning. Men at implementere HIT principper, kan være den mest produktive beslutning for individet. Jeg har aldrig læst en Mentzer bog, hvor der står at man SKULLE følge de programmer han demonstrere, de var bare eksempler på hvordan øvelser der blev udført med en gennemtrængende styrke i kortere tid ville give større resultater end hvis man hamrede løs med 5 sæt for hver øvelse. Jeg har altid trænet efter Mikes principper og implementerede dem i mine egne erfaring som jeg fik efterhånden, og det har vist sig at være en genial metode, som har holdt mig skadefri fra den dag jeg påbegyndte styrketræning. Mentzer betonede altid at det er individet som skal have intellektuel uafhængighed, og således bruge HIT som en vejledning til hvordan man kan strukturere ens træning på.

På ingen måde lommefilosofi! I øvrigt læser jeg selv filosofi og ville aldrig se ned på HIT, da det er et monument på den kognitive og rationelle menneskelige tankegang. Der er ingen grund til at lege med for høj volumen. På den anden side er det fuldstændig korrekt, at enhver har sit eget individuelle behov for at stimulere maksimal muskelvækst, men ingen kan gøre dette ved for høj volumen, ens krop kan ikke holde ud til dette i den lange ende, vi prøver jo at stimulere muskelvækst, ikke at tilintetgøre det ved alt for høj volumen træning. Hvem tror du kan restituere hurtigere, en der træner fornuftigt og bruger sin energi mere effektivt, eller en der spilder sin tid med alt for mange gentagelser og sæt?

Der er ingen grund til at lege med for høj volumen.

Det er der vist heller ingen der foreslår, men uanset hvad Mentzer måtte mene, synes jeg konstant virkeligheden viser, at de folk der arbejder med relativt høj volumen, oftest er dem der når længst i deres træning.

HIT princippet har jeg aldrig forstået at nogen ville følge det er som mange andre nævner det næsten stik i mod alle andre prinsipper.

Det er da rigtigt nok at man kan have en for høj volumen i sin træning, men så er den også meget høj, at pløje 5 6 sæt i 3 øvelser for en almindeligt øvet som træner efter et 3 split er på ingen måde for høj volumen medmindre han/hun gør det samme ved en lille muskle som biceps.

Personligt ligger jeg på omkring de 20 sæt på bryst og ryg 25 på ben 12 på arme og 15 20 stykker til delt og traps altså tilsammen

Det handler jo om at lytte til sin krop og finde ud af hvad der virker for en selv, du kan opstille nogen grundprincipper men så er det også det resten er indivituelt mennesker er forskellige, nogen kan muligvis have kæmpe succes med HIT mens andre skal ha noget volumen på.

TheCzech skrev:

Der er ingen grund til at lege med for høj volumen.

Det er der vist heller ingen der foreslår, men uanset hvad Mentzer måtte mene, synes jeg konstant virkeligheden viser, at de folk der arbejder med relativt høj volumen, oftest er dem der når længst i deres træning.

Dette er helt klart også tilfældet hos de mennesker der tager steroider, de kan holde til meget mere og få mere ud af at træne med højere volumen. Man kan dog se på at høj volumen skader idet at den tvinger en til at træne længere, og dette vil blive dyrt da kortisol niveauet vil blive øget markant efter de 50 minutter, og så er det ikke længere produktivt. Jeg ser HIT principperne som værende praktiske og logiske da de tillade en at nå vise øvelser og muskelgrupper i den korteste tid muligt, og derved undgår man at overtræne.

Seth skrev:Det handler jo om at lytte til sin krop og finde ud af hvad der virker for en selv, du kan opstille nogen grundprincipper men så er det også det resten er indivituelt mennesker er forskellige, nogen kan muligvis have kæmpe succes med HIT mens andre skal ha noget volumen på.

Helt enig i at man skal lytte til sin krop. Dog ville jeg implementere HIT principper i enhver træning og så regulere den sådan at den passer til individet som træner.

Damse skrev:

Seth skrev:Det handler jo om at lytte til sin krop og finde ud af hvad der virker for en selv, du kan opstille nogen grundprincipper men så er det også det resten er indivituelt mennesker er forskellige, nogen kan muligvis have kæmpe succes med HIT mens andre skal ha noget volumen på.

Helt enig i at man skal lytte til sin krop. Dog ville jeg implementere HIT principper i enhver træning og så regulere den sådan at den passer til individet som træner.

Jeg ville jo aldrig kunne benytte mig at HIT når jeg køre med den volumen som jeg gør fx. Det er jo et fint eksempel på at det på ingen måde er gavneligt for folk der har trænet i flere år.

Og den der med at man skal være på AS for at kunne holde til en forholdsvis høj volumen den holder ikk. Selvfølgelig kan du holde til mere på roids, men jeg er nu ikk på, og jeg kan sagtens holde til en volumen med 18 - 25 sæt.

HIT er fint at rode lidt med til en afvæksling og så er det det, teorien holder simpelthen ikke vand stresset på musklen er for lille, hvis HIT var en af de mest effektive måder at gøre det på tror jeg at mange flere atleter ville benytte sig af det, og også mange flere almindelige trænende mennesker. Men vi kan jo starte et forsøg på et tidspunkt hvor en køre HIT og en køre høj volumen så skal det bare være nogen med ca samme udgangspunkt, mit foreslag ville være 2 helt nye og 2 øvede i begge tilfælde tror jeg at en forholdsvis høj volumen ville virke bedst, naturligvis tilpasset til øvet og nybegynder.

Seth, jeg kan ikke give dig ret i at stresset i HIT er for lille. Det er lige præcist det omvendte som HIT implementerer; høj stress i korte perioder. Dine muskler har meget mere gavn af dette i stedet for at du stresser dem i lange perioder da dette vil være klar overtræning efter min mening, og det er endda også bevist med det høje kortisol niveauet i blodet efter bestemt tid.

Damse skrev:Seth, jeg kan ikke give dig ret i at stresset i HIT er for lille. Det er lige præcist det omvendte som HIT implementerer; høj stress i korte perioder. Dine muskler har meget mere gavn af dette i stedet for at du stresser dem i lange perioder da dette vil være klar overtræning efter min mening, og det er endda også bevist med det høje kortisol niveauet i blodet efter bestemt tid.

Tager jeg ikke meget fejl så er der direkte sammenhæng mellem øget kortisol og øget testeteron
Det er ikke så sort/hvidt

Der skal MEGET til før man overtræner, ihvertifald når man er teenager - så kan man næsten ikke overtræne

Ingen nonsens, men kognitiv fornuft.

Korrekt træning er ikke fornuftsbaseret. Du kan ikke tænke dig til det bedste og mest optimale program. Det er Mike Mentzer's tåbelige programmer et glimrende bevis på.

Men at implementere HIT principper, kan være den mest produktive beslutning for individet

Ja, hvis man ønsker bedst mulige resultater, med så minimal tidsinvestering som muligt. Vil man nå sit fysiologiske maksimum, så er HIT træning IKKE vejen frem.

På ingen måde lommefilosofi!

Det er i aller højeste grad lommefilosofi, da ingen af hans betragtninger er argumentatorisk gyldige. Hans analogi med dynamitstangen minder meget om den gode gamle syllogisme "Bedstemor kan flyve. En sten kan flyve. Ergo er bedstemor en sten". Konklusionen er i begge tilfælde forkert. Man kan ikke udlede noget som helst træningsrelateret fra præmisserne i hans dynamit eksempel.

Der er ingen grund til at lege med for høj volumen.

Og den konklusion når du frem til fordi ? Du ved godt at rigtigt mange træningsvidenskabelige undersøgelser faktisk viser at hypertrofi er meget volumen afhængigt.

men ingen kan gøre dette ved for høj volumen, ens krop kan ikke holde ud til dette i den lange ende

Jeg er et glimrende eksempel på at det sagtens kan lade sig gøre. Jeg har aldrig, og vil aldrig tage steroider. Alligevel træner jeg 5-6 gange i ugen, og er nogen gange oppe på +50 sæt i et 1½ timers træningspas. Og jeg har tidligere haft +50cm arme, og en ganske habil total i de 3 store. Jeg ville på ingen måde kunne have opnået dette med HIT træning. Det kørte jeg fast i for 10 år siden. Alle dem jeg igennem tiden har hjulpet med programmer har nøjagtigt de samme oplevelser. Så din konklusion må stå for egen regning.

Hvem tror du kan restituere hurtigere, en der træner fornuftigt og bruger sin energi mere effektivt, eller en der spilder sin tid med alt for mange gentagelser og sæt?

Endnu engang, hvordan når du frem til konklusionen, at mange sæt = spild af tid ?

Det som er ærgeligt ved HIT fortalere, er at de meget hurtigt bliver religiøse, og de kommer meget nemt til at virke hjernevaskede af de fuldstændigt vanvittige principper. De skulle istedet for give sig i kast med lidt mere videnskabeligt litteratur. Så ville de finde ud af, at der er mange andre og sågar bedre metoder, hvis man vil være stor og stærk.

P.S. læg venligst mærke til at jeg på intet tidspunkt siger at HIT ikke virker. For det gør det. Det holder bare ikke i det lange løb. Det som jeg primært angriber, er først og fremmest de vanvittige forklaringsmodeller og argumenter, og dernæst den lukkede tilgang som HIT fanatikere har til vægttræning generelt.

Damse skrev:Seth, jeg kan ikke give dig ret i at stresset i HIT er for lille. Det er lige præcist det omvendte som HIT implementerer; høj stress i korte perioder. Dine muskler har meget mere gavn af dette i stedet for at du stresser dem i lange perioder da dette vil være klar overtræning efter min mening, og det er endda også bevist med det høje kortisol niveauet i blodet efter bestemt tid.

Højt kortisol niveau efter træning er IKKE det samme som overtræning. Alt træning øger kortisol niveauet. Det øger også testosteron niveauet. Det som er interessant er hvordan hormonniveauerne opfører sig i timerne efter træning. Sålænge det normaliseres hurtigt er det absolut ikke noget problem. De kortisol undersøgelser der er lavet er blevet twisted og drejet af BB industrien, så det passer ind i hvilken som helst argumentation. Faktum er, at der findes drug-free løftere indenfor styrkesporten, verden over, som træner 3-4 timer af gangen hver dag, og som både bliver større og stærkere. Jeg ved godt de ikke træner for muskelmasse som det primære, men ikke desto mindre vokser deres muskler stadigvæk. Det skulle jo ikke være muligt i henhold til dine postulater.

Mike Mentzer trænede ligesom alle de andre bodybuilder-drenge i størstedelen af sine dage - dvs der hvor han opbyggede det meste af hans masse. Han begyndte først på ultra-få sæt til aller slut i sin karriere, og der begyndte han også at skrumpe lidt ind. Men hvis man kører et par få sæt med forced reps og dropsets til man er døden nær vil man sikkert også vokse lidt, men jeg tror nu os at metoden som alle andre bodybuildere bruger er lidt bedre - mere volume og stadig tung træning.

Men hvis HIT virker for dig, så skal jeg ikke sige noget til det da. Ingen er ens. Den dag det stopper med at virke, kan du så skifte over til noget andet

Ingen nonsens, men kognitiv fornuft.

Dybt tautologisk formulering - hvornår har fornuft ikke noget med det kognitive at gøre? Fornuft er jo direkte knyttet til det kognitive hvorfor det ikke giver nogen mening at skrive "kognitiv fornuft".

Jeg er ligeglad hvad i tror om Mentzers objektive filosofi, og hvordan HAN implementerede det i SIN HIT træning.

Hvordan kan en teori/filosofi formuleret af et individ hvis argumenter beror på pseuduvidenskabelig nonsens og personlige ideer om hvad der fungerer nogensinde være objektiv? Hvis du læser filosofi burde du have styr på begreberne: objektiv kontra subjektiv.

Jeg har altid trænet efter Mikes principper og implementerede dem i mine egne erfaring som jeg fik efterhånden

Af samme grund er du ude af stand til at udtale dig om hvorvidt træning med høj volume vil virke for dig; du har aldrig prøvet det. Du negligerer fuldkommen det faktum der eksisterer erfaringer ud over din egen - erfaringer der viser det præcidt modsatte af hvad du plæderer. Bemærk i øvrigt Thomas Jagd både har forsøgt sig med HIT og høj volumen og finder sidstenævnte langt mere effektiv.

Hvad baserer du i grunden dit udsagn omkring høj volume er dårligt på? For mig at se har du en semi-religiøs indstilling til HIT der gør dig ude af stand til at se objektivt på tingene og som følge er alle dine argumenter baseret på en uvidenskabelig og subjektiv holdning der intet hold i virkeligheden har.

men ingen kan gøre dette ved for høj volumen, ens krop kan ikke holde ud til dette i den lange ende

Hvordan vil du så forklare utroligt mange mennesker (drugfree) responderer ret kort på høj volumen og høj frekvens?

vi prøver jo at stimulere muskelvækst, ikke at tilintetgøre det ved alt for høj volumen træning.

Typisk HIT-statement som i øvrigt er dybt paradoksal i og med HIT i aller højeste grad går ud på at tæske en muskel til ukendelighed - her kan man snakke om at tilintetgøre.

Hvem tror du kan restituere hurtigere, en der træner fornuftigt og bruger sin energi mere effektivt, eller en der spilder sin tid med alt for mange gentagelser og sæt?

Det er alt for sort/hvidt - der er mange parametre i restitution ud over træningen alene.

det der kan i diskutere il evig tid:) men spøgsmålet igen? hvor mange sæt skal man kører for at opbyggemuskelmasse frem for styrke. og hvorfor er der denne forskel?

johnniboy87 skrev:det der kan i diskutere il evig tid:) men spøgsmålet igen? hvor mange sæt skal man kører for at opbyggemuskelmasse frem for styrke. og hvorfor er der denne forskel?

Der er ikke nogen generel regel for hvor mange sæt man skal køre. Det hele afhænger af en lang række faktorer, såsom det pågældende program der køres, work capacity etc. Forskellen i sæt er nu heller ikke så stor som forskellen i reps, når vi snakker styrke versus masse. Man kan sagtens blive stærk af 3 sæt, ligeså vel som man kan blive stor af 3 sæt. Forskellen ligger mere i reps. Når man træner for styrke er det vigtigt at holde sig nede på 1-5 reps, men hovedvægten på 1-3 reps. Hvis man træner for masse, kan man reelt blive stor af alt mellem 1-20 reps, hvis det tilrettelægges korrekt. Dog er rep rangen 6-12 reps den mest anvendte når man træner for masse.