Kunne ikke lige se nogle indlæg om dette, men underskylder lige på forhånd hvis der er tale om en dobbelt-post

Indledningsvist vil jeg godt lige undskylde for i det hele taget at linke til noget, der set med bare lidt videnskabelige briller er ca. lige så irrelevant som et Anders And Blad...

http://fpn.dk/mad/kost_ernaering/article2000154.ece

Hvis jeg ikke tager helt fejl er det denne undersøgelse der refereres til:
http://metabolismsociety.org/App_Themes ... 20Risk.pdf

Nogle af BB.DK's kyndige ernæringsfolk der kan se åbenlyse fejl i forsøget? Eller er mættet fedt nu "pludseligt" bare helt fjong?











-=Ranting=-
Ligegyldigt off topic ævl jeg skrev ned i bussen:

Med tiden er jeg begyndt at føle mig underholdt snarere end irriteret over mainstream "kostråd" og "træningsråd", på de bare 10-12 år jeg har fulgt med, har tingene blandt andet passeret forbi:

Sukker feder ikke, Kulhydrater er din ven
Oliven olie er the shit, alt skal steges i olivenolie
Oliven olie er kun godt hvis det ikke bliver for vamrt
Smør er farligt
Smør er fabelagtigt og frigiver test (Mario Di Pasquale)
Kulhydrater er noget lort, bacon holder (Atkins)
Du må ikke spise efter kl. 19
Vand er farligt (Marathon løber anyone?)
Protein giver nyresten
Vigtigt at få masser af sundt fedt
Ikke kombinere protein og kulhydrat
Sørge for at finde balance mellem syre og baser
Børn skal ikke have modermælk
Fedtenergi procent er afgørende (Dansk Supermarkeds markedsføringsstunt ifbm. lancering af fromage frais ol.)
Mættet fedt er noget skidt
Mælk er noget skidt
Mælk er godt
Man falder død om med hjertestop hvis man spiser mere end 1 æg/ugen
Der er lige så meget kolesterol i en bøf som i æg
Æg (og bøffer?) er ikke farlige alligevel, kroppen regulere selv kolesterol
Passe på ikke at få for meget sundt fedt
Blåbær er fedtforbrændende
Mættet fedt er godt igen...
osv.
osv.

Mere BB relateret:

Whey har overlegen BV, alle begynder på whey (cassein uddør nærmest en årrække)
Whey er kun godt efter træning, cassein på alle andre tidspunkter
Whey er ikke en skid bedre end skummetmælk
Vigtigt at spise enormt meget efter træning
Vigtigt at få hurtige carbs og protein ind lige efter træning
Protein før træning er mere vigtigt end efter
Mad før træning er bedre end bagefter
Split er det eneste der holder
Fullbody er the shit
Split er noget lort, HST holder
HST er noget lort
Man skal træne til failure
Man skal ikke træne til failure
Hvis man vil have store arme skal man træne ben
Squat giver større arme
Squat og ben træning gør ikke ens arme større
Man skal bare køre chins/Dips for at få store gunz
Man skal selvfølgeligt køre en masse gunz for at få store gunz
Ens puls skal være på 70% hvis man skal tabe sig
Hvis man laver cardio efter styrketræning falder ens muskler af
osv.
osv.

Derudover har følgende diæt former været mere eller mindre hippe

Zone-diet (33/33/33) (lige meget af det hele)
40-40-20 (kan ikke huske navnet)
Atkins (fedt og prots FTW
Low-fat (væk med dumme dumme fedt)
Cyclic Ketogenic diet (fedt til hverdag, carbs i weekenden)
Animabolics (Prots hele dagen, carbs efter træning)
Hollywood kuren (popsmart paleo?)
Vægtvogterne (kcal = sindsforstyrrende og anerektisk, POINT derimod, er the shit)
Banankuren (.....)
Paleo (hvis man kan tæve det med kølle, samle det op fra jorden, eller plukke det fra træ/busk er det 10-4)
osv.
osv.


What a Journey


Derudover er den gruppe af sindsforstyrrede og sjæleløse væsner der kalder sig selv for "vegetarer" stadigvæk på banen , det har de været i over 100 år..

Spændende næsten 100 år gammel læsning om vegetarer vs ikke vegetar
In 1906 I went to the Arctic with the food tastes and beliefs of the average American. By 1918, after eleven years as an Eskimo among Eskimos, I had learned things which caused me to shed most of those beliefs. Ten years later I began to realize that what I had learned was going to influence materially the sciences of medicine and dietetics. However, what finally impressed the scientists and converted many during the last two or three years, was a series of confirmatory experiments upon myself and a colleague performed at Bellevue Hospital, New York City, under the supervision of a committee representing several universities and other organizations.

Not so long ago the following dietetic beliefs were common: To be healthy you need a varied diet, composed of elements from both the animal and vegetable kingdoms. You got tired of and eventually felt a revulsion against things if you had to eat them often. This latter belief was supported by stories of people who through force of circumstances had been compelled, for instance, to live for two weeks on sardines and crackers and who, according to the stories, had sworn that so long as they lived they never would touch sardines again. The Southerners had it that nobody can eat a quail a day for thirty days.

There were subsidiary dietetic views. It was desirable to eat fruits and vegetables, including nuts and coarse grains. The less meat you ate the better for you. If you ate a good deal of it, you would develop rheumatism, hardening of the arteries, and high blood pressure, with a tendency to breakdown of the kidneys - in short, premature old age. An extreme variant had it that you would live more healthy, happily, and longer if you became a vegetarian.

Specifically it was believed, when our field studies began, that without vegetables in your diet you would develop scurvy. It was a "known fact" that sailors, miners, and explorers frequently died of scurvy "because they did not have vegetables and fruits." This was long before Vitamin C was publicized.
http://www.biblelife.org/stefansson1.htm

Jeg var til et oplæg ved Novozymes A/S hos en førende "fedt-ekspert". Han fortalte også, at man nu var kommet så langt, at det var muligt at konkludere mættet fedt ikke var farligt.

Mere kan jeg desværre ikke huske fra den dag

R3hder skrev:Jeg var til et oplæg ved Novozymes A/S hos en førende "fedt-ekspert". Han fortalte også, at man nu var kommet så langt, at det var muligt at konkludere mættet fedt ikke var farligt.

Mere kan jeg desværre ikke huske fra den dag

Interessant!, kan du huske hvad personen hed?

Din gennemgang af tidernes gode råd er underholdende læsning.

Selv hvis der kommer meta-analyser, cochrane reviews og randomiserede kliniske forsøg der viser evidens for noget, så går der 5 år, og så kommer der ny forskning der viser noget helt andet. Det eneste vi kan konkludere er at vi er helt sikre på noget. Indtil det viser sig ikke at holde vand. Det er jo sådan forskning fungerer, og sådan forskning SKAL fungere. Bliver vi dogmatiske og nægter vi at ændre holdning til noget eller acceptere ny viden, så er vi ovre i samme boldgade som religiøse eller overtroiske mennesker.

Derfor er det dumt når nogle, ud fra evidens baseret forskning, går ud og postulerer at nu har de den endegyldige sandhed og alle andre tager fejl. De har bare den bedste sandhed, indtil der kommer en ny der er endnu bedre. Men på den anden side er der ikke andet vi kan gøre. Vi kan ikke gøre det bedre.

Foodman skrev:

R3hder skrev:Jeg var til et oplæg ved Novozymes A/S hos en førende "fedt-ekspert". Han fortalte også, at man nu var kommet så langt, at det var muligt at konkludere mættet fedt ikke var farligt.

Mere kan jeg desværre ikke huske fra den dag

Interessant!, kan du huske hvad personen hed?

Jeg vil da lige følge op på det, når jeg kommer hjem så. Det var noget med fedtsyrernes isomeri, hvis det kan være til noget hjælp

Mussetrussen skrev:Din gennemgang af tidernes gode råd er underholdende læsning.

Selv hvis der kommer meta-analyser, cochrane reviews og randomiserede kliniske forsøg der viser evidens for noget, så går der 5 år, og så kommer der ny forskning der viser noget helt andet. Det eneste vi kan konkludere er at vi er helt sikre på noget. Indtil det viser sig ikke at holde vand. Det er jo sådan forskning fungerer, og sådan forskning SKAL fungere. Bliver vi dogmatiske og nægter vi at ændre holdning til noget eller acceptere ny viden, så er vi ovre i samme boldgade som religiøse eller overtroiske mennesker.

Derfor er det dumt når nogle, ud fra evidens baseret forskning, går ud og postulerer at nu har de den endegyldige sandhed og alle andre tager fejl. De har bare den bedste sandhed, indtil der kommer en ny der er endnu bedre. Men på den anden side er der ikke andet vi kan gøre. Vi kan ikke gøre det bedre.

Var også ret underholdende at side og brainstorme over hvor meget crap man egentligt har hørt gennem tiden

Iøvrigt helt enig med dit syn på videnskabelig metode!
Tit har man dog set af pressen tolker konklusionen på et forsøg en smule anderledes end man selv ville gøre det, overvejede om dette var en af de gange.

Man hører næsten næsten aldrig forskere sige "og derfor er det sådan" eller "Og så konkluderer vi ..." .
Det vil altid lyde sig at "Det tyder på at.." eller "Og det peger i retning af..." .

Det er sjældent at noget slås fast med syv tommer søm . Men det er så sådan pressen formulerer sig når de snakker om diverse undersøgelser

Man skal aldrig sætte journalister til at forholde sig til/skrive om NOGET SOM HELT der har med videnskab at gøre.

Dingo / Tjr, helt enig, journalister har alt for tit ikke en skid begreb om hvad de i det hele taget udtaler sig om. Det burde kræve en faguddannelse/bachelor for i det hele taget at få lov til at skrive artikler i en seriøs avis!

Tænkte også først at det sikker bare var en fejltolkning, men fandt undersøgelsen, så tænkte at der måske var nogen der måske kunne se hvor den er gal.

Mener at have stødt på et studie der fortalte at mættet fedt kun var et problem, hvis ens kolesteroltal var for dårligt..

Meget underholdende, syntes det er fedt at du har samlet alle disse påstande gennem tiden.

Selv er det ikke til at følge med i længere, tror bare man skal holde sig til en middel-vej og få lidt af vær og undgå for meget.

Foodman, jeg har kun een ting at sige:



Meget velskrevet, jeg ville ønske du kunne få dette indlæg udgivet i Tidsskrift For Læger!

Foodman skrev:Dingo / Tjr, helt enig, journalister har alt for tit ikke en skid begreb om hvad de i det hele taget udtaler sig om. Det burde kræve en faguddannelse/bachelor for i det hele taget at få lov til at skrive artikler i en seriøs avis!

Tænkte også først at det sikker bare var en fejltolkning, men fandt undersøgelsen, så tænkte at der måske var nogen der måske kunne se hvor den er gal.

Foodman: Ved du noget om journalist-uddannelsernes forløb og udvikling? Eller noget om dagbladenes udvikling?
Der er en grund til, man har valgt at placere to afdelinger af journalist-uddannelsen på universiteter; henholdsvis på Roskilde Universitet og på Syddansk i Odense.
Derudover så er der ikke en generel efterspørgsel efter den type journalist, du påkræver. Med dagbladenes svindende oplag, er man nødt til at bringe endnu kortere artikler, der får en endnu skarpere vinkel - og en masse ekstra annoncer. Derfor ryger meget af indholdet også ud af en artikel. Hvis du vil have en journalist, der har en kæmpe baggrundsviden om et område som f.eks. kost, er du nødt til at finde en niche-avis, eller et fagblad. Der er simpelthen ikke brug for en sådan journalist på størstedelen af dagbladene. Dertil sælger sådanne historier ikke nok, og journalisterne har desuden heller ikke tid til at fordybe sig i et givent emne, da dagbladene ikke har råd til at have dem rendende rundt, uden de producerer historie.

Så der er en ganske god grund til, at største delen af de danske journalister ved mere om kendte og kongehuset, end om ting som kost; der er simpelthen mere salg i det andet, og man kan altid søge en 'ekspert' til at udtale sig om f.eks. et kosttilskud.
Og igen, det er jo køberne af aviserne, der bestemmer,hvad der skal i aviserne. Hvis en kæmpe del af danskerne køber f.eks. B.T. hver gang, der er en artikel om kost, vil dette ligeledes blive opprioriteret, da man altid går efter de historier, der sælger - ihvertfald på størstedelen af dagbladene.

Locke> Tror også på en middelvej!

AMTC> Håber det har væsentligt højere standarder, hehe

Cavling skrev:

Foodman skrev:Dingo / Tjr, helt enig, journalister har alt for tit ikke en skid begreb om hvad de i det hele taget udtaler sig om. Det burde kræve en faguddannelse/bachelor for i det hele taget at få lov til at skrive artikler i en seriøs avis!

Tænkte også først at det sikker bare var en fejltolkning, men fandt undersøgelsen, så tænkte at der måske var nogen der måske kunne se hvor den er gal.

Foodman: Ved du noget om journalist-uddannelsernes forløb og udvikling? Eller noget om dagbladenes udvikling?

Ved faktisk absolut intet om journalistudannelsen - har bare observeret at der bliver lukket meget bras ud omkring eks. kost, også meget modstridende indenfor samme avis indenfor kort tid. Set i det lys kunne man godt savne en form for krav om faglig indsigt.

Cavling skrev:Der er en grund til, man har valgt at placere to afdelinger af journalist-uddannelsen på universiteter; henholdsvis på Roskilde Universitet og på Syddansk i Odense.
Derudover så er der ikke en generel efterspørgsel efter den type journalist, du påkræver. Med dagbladenes svindende oplag, er man nødt til at bringe endnu kortere artikler, der får en endnu skarpere vinkel - og en masse ekstra annoncer. Derfor ryger meget af indholdet også ud af en artikel. Hvis du vil have en journalist, der har en kæmpe baggrundsviden om et område som f.eks. kost, er du nødt til at finde en niche-avis, eller et fagblad. Der er simpelthen ikke brug for en sådan journalist på størstedelen af dagbladene. Dertil sælger sådanne historier ikke nok, og journalisterne har desuden heller ikke tid til at fordybe sig i et givent emne, da dagbladene ikke har råd til at have dem rendende rundt, uden de producerer historie.

Så der er en ganske god grund til, at største delen af de danske journalister ved mere om kendte og kongehuset, end om ting som kost; der er simpelthen mere salg i det andet, og man kan altid søge en 'ekspert' til at udtale sig om f.eks. et kosttilskud.
Og igen, det er jo køberne af aviserne, der bestemmer,hvad der skal i aviserne. Hvis en kæmpe del af danskerne køber f.eks. B.T. hver gang, der er en artikel om kost, vil dette ligeledes blive opprioriteret, da man altid går efter de historier, der sælger - ihvertfald på størstedelen af dagbladene.

Skræmmende udvikling , og set i det lys jeg forstår som såddan også godt at der bliver skrevet så bombastisk som der gør.

I dette tilfælde hvor det rent faktisk lykkedes at finde det kilden til påstanden, ser det ud som journalisten i dette tilfælde har tolket artiklen rigtigt nok.

Konklusionen fra studiet:

Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies
showed that there is no significant evidence for concluding that
dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD
or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are
likely to be influenced by the specific nutrients used to replace
saturated fat. Am J Clin Nutr doi: 10.3945/ajcn.2009.27725.