Der er vist heller ingen, der har påstået, at det er et krav for muskelvækst. Der er derimod nogen, der har påstået, at det ikke har noget hypertrofipotentiale, hvilket derimod er tvivlsomt baseret på viden om de fysiologiske forandringer der er forbundet med det såkaldte "pump" i form af specielt øget proteinsyntese og sænket proteolyse.

TheCzech skrev:Der er vist heller ingen, der har påstået, at det er et krav for muskelvækst. Der er derimod nogen, der har påstået, at det ikke har noget hypertrofipotentiale, hvilket derimod er tvivlsomt baseret på viden om de fysiologiske forandringer der er forbundet med det såkaldte "pump" i form af specielt øget proteinsyntese og sænket proteolyse.

Problemet er bare, at pumpet i sig selv kan opnås med træning som ikke er hypertrofi stimulerende. Pumpet i sig selv er kun værdifuldt, hvis det opnås mens andre faktorer er opfyldt. Jeg kan godt få et pump i skuldrene af at male loft, men det bliver mine skuldre ikke større af. Jeg har ikke opfattet det som om nogen påstår at pumpet eller DOMS er intet-sigende og ligegyldigt. Kun at man ikke nødvendigvis kan bruge det som målestok for effektiv træning. Får man et pump så får man et pump. Får man DOMS så får man DOMS. Det er ikke noget man målrettet skal gå efter. Sålænge ens træning overholder de retningslinjer et godt træningsprogram skal overholde, så er det lige meget om man får et pump eller ej, eller om man bliver øm eller ej.

så er det lige meget om man får et pump eller ej

Hvordan kan potentielt forøget proteinsyntese og hæmmet proteolyse nogensinde være "lige meget", når målet er maksimal hypertrofi?

Lige et mere videnskabeligt indspark til diskussionen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22518835

TheCzech skrev:

så er det lige meget om man får et pump eller ej

Hvordan kan potentielt forøget proteinsyntese og hæmmet proteolyse nogensinde være "lige meget", når målet er maksimal hypertrofi?

Det er selvfølgelig kun lige meget, sålænge det er det primære mål med et givent sæt. Pumpet er som nævnt kun værdifuldt, hvis andre faktorer er opfyldt. Hvis pumpet havde nogen værdi i sig selv, så kunne man blive buff af bare at male stue, eller lave havearbejde.

Der er forskel på om man får et pump af et triple-drop sæt af 6,6,6 reps, eller om man får det af et sæt af 100 reps med en let vægt.

Flotfyr20 skrev:Lige et mere videnskabeligt indspark til diskussionen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22518835

Det skal lige nævnes, at den pågældende undersøgelse har fået en del kritik. Specielt er det svært at konkludere noget endegyldigt, når forsøgspersonerne er helt utrænede personer uden forudgående erfaring med vægttræning. Alle ved at utrænede vokser af praktisk talt alt hvad man smider efter dem. Så det er på ingen måde utænkeligt, at fremgang i alle 3 grupper skyldes begynder gains, snarere end den specifikke træningsprotokol.

Nybegyndere vokser på suppe og sjippetov...

Thomas Jagd skrev:

TheCzech skrev:

så er det lige meget om man får et pump eller ej

Hvordan kan potentielt forøget proteinsyntese og hæmmet proteolyse nogensinde være "lige meget", når målet er maksimal hypertrofi?

Det er selvfølgelig kun lige meget, sålænge det er det primære mål med et givent sæt. Pumpet er som nævnt kun værdifuldt, hvis andre faktorer er opfyldt.

Nu er det heldigvis muligt, set over et træningspas, at opfylde mere end én betingelse for at opnå muskelhypertrofi, og i den forbindelse kan det sagtens vise sig fordeltagtigt at inkorporere et eller flere sæt i sin træning udelukkende med det formål at opnå en øget væskeophobning i muskelfibrene og dermed et stærk på cellemembranen som følge af "pumpet" med de fordele til følge, som jeg har beskrevet ovenfor.

TheCzech skrev:

Thomas Jagd skrev:

TheCzech skrev:

så er det lige meget om man får et pump eller ej

Hvordan kan potentielt forøget proteinsyntese og hæmmet proteolyse nogensinde være "lige meget", når målet er maksimal hypertrofi?

Det er selvfølgelig kun lige meget, sålænge det er det primære mål med et givent sæt. Pumpet er som nævnt kun værdifuldt, hvis andre faktorer er opfyldt.

Nu er det heldigvis muligt, set over et træningspas, at opfylde mere end én betingelse for at opnå muskelhypertrofi, og i den forbindelse kan det sagtens vise sig fordeltagtigt at inkorporere et eller flere sæt i sin træning udelukkende med det formål at opnå en øget væskeophobning i muskelfibrene og dermed et stærk på cellemembranen som følge af "pumpet" med de fordele til følge, som jeg har beskrevet ovenfor.

Helt klart. Men synes stadigvæk det ligger lidt langt fra essensen i det som trådstarter spørger om. Trådstarter er øjensynligt uerfaren indenfor vægttræning, og på stade kan man komme ret langt med almindelig tung træning og straight sets. Og man behøver på ingen måde bekymre sig om DOMS, pumpet og andre ting som er irrelevante for folk som har mere behov for et styrke- og massefundament.

Spørgsmålet som jeg læser det, er om hvorvidt man SKAL være øm, og om hvorvidt man SKAL opleve et pump, for at opnå fremgang i muskeltilvækst, og det er bare ikke tilfældet. Det er som jeg ser det en anden diskussion om hvorvidt disse ting har relevans i forhold til muskelvækst, ud fra andre perspektiver.

Kan vi så konkludere , at fex. 5 sæt a 6-8 reps med 80 % RM. giver mere muskelhypertrofi end 5 sæt a 3 reps med 80 % RM.
pga. af længere kontraktionstid , flere nerveimpulser til muskelen og en større koncentration af affaldsstoffer i muskelen
samt mere væksthormon , adrenalin ,nor-adrenalin og væksthormon i blodet til den arbejdende muskel + testoteron ??
Vh.

Histologen skrev:Kan vi så konkludere , at fex. 5 sæt a 6-8 reps med 80 % RM. giver mere muskelhypertrofi end 5 sæt a 3 reps med 80 % RM.
pga. af længere kontraktionstid , flere nerveimpulser til muskelen og en større koncentration af affaldsstoffer i muskelen
samt mere væksthormon , adrenalin ,nor-adrenalin og væksthormon i blodet til den arbejdende muskel + testoteron ??
Vh.

Nej, i så fald har man misforstået diskussionen. Det er alt for forsimplet.

Tænk på det sådan her istedet: Du har et vidst spektre indenfor hvilket hypertrofi stimuleres. +30 reps er for meget, singles-tripples er ofte for lavt.

Iskæmi er en faktor ved muskelvækst, pump er en misvisende indikator.

Edit: TUT er forøvrigt en helvedes fejlkilde, fordi det defineres ved sæt og reps. Desuden har studier med henblik på metabolsk respons af forskellig kontraktionstid, afvist at maksimal kontraktionstid nødvendigvis er at foretrække.

Histologen skrev:Kan vi så konkludere , at fex. 5 sæt a 6-8 reps med 80 % RM. giver mere muskelhypertrofi end 5 sæt a 3 reps med 80 % RM.
pga. af længere kontraktionstid , flere nerveimpulser til muskelen og en større koncentration af affaldsstoffer i muskelen
samt mere væksthormon , adrenalin ,nor-adrenalin og væksthormon i blodet til den arbejdende muskel + testoteron ??
Vh.

Ja det er klart at 5x6-8@ 80% giver mere masse end 5x3@ 80, da du jo løfter submaximalt med 3 reps. 90% er en anden sag. I manges tilfælge vil 5x6@80 nok stadig give mere masse end 5x3@90. Workloaden er givet vis højere. Men hvad nu hvis det var 10x3? Vi ved at de totale kilo løftet har en indflydelse på muskelvæksten, ligesom at mere arbejde under kortere tid også har det.

Hvad giver nu mest hypertrofi? Svært at svare på da alt kommer an på den der løfter, hans genetik, kropskomposition, konditionering osv.