Jeg var nede og træne her igår. og der så jeg så en ældre mand, der stod og squatede, intet mærkeligt der, men hans teknik var lidt mærkværdig. han sqautede to the grass, og når han så skulle op i udgangspositionen igen, så gik han op på tær!? (WHAT! tænkte jeg bare). jeg gik så hen og spurgte hvad det skulle gøre godt for, og sagde at det umuligt kunne være godt for hans bentøj. han svarede, at det var for at aktivere læggen, og at gjorde det sådan, så slippede for at træne den mere - han mente altså at han kunne slå to fluer med et smæk. Han havde næsten intet vægt på (heldigvis)men det kan da umuligt være godt kan det, det!?

Som sådan er der jo ikke noget i vejen for bevægelsen. Man skal dog passe på ikke at overstrække sine knæ

8800 skrev:Som sådan er der jo ikke noget i vejen for bevægelsen. Man skal dog passe på ikke at overstrække sine knæ

så hvis tekniken er iorden og vægten ikke er for tung, så har han fat i noget? så kan man slippe for ekstra læg træning?

muskelen skrev:Jeg var nede og træne her igår. og der så jeg så en ældre mand, der stod og squatede, intet mærkeligt der, men hans teknik var lidt mærkværdig. han sqautede to the grass, og når han så skulle op i udgangspositionen igen, så gik han op på tær!? (WHAT! tænkte jeg bare). jeg gik så hen og spurgte hvad det skulle gøre godt for, og sagde at det umuligt kunne være godt for hans bentøj. han svarede, at det var for at aktivere læggen, og at gjorde det sådan, så slippede for at træne den mere - han mente altså at han kunne slå to fluer med et smæk. Han havde næsten intet vægt på (heldigvis)men det kan da umuligt være godt kan det, det!?

Jeg har faktisk set nogen stå og gøre det samme, jeg havde samme tanke som dig, men umiddelbart må det vel sagtens give en aktivering af læggen, men jeg mener blot man begrænser sit squat potentiale hvis man skal lade sig begrænse af hvad man kan løfte i læggen.

Jeg har hørt en sige at jo længere man går ned i squat jo rundere bagdel får man... men hvad ved jeg, går nu aldrig længere ned end mine knæ er 90 grader, bange for at få ondt i dem hvis jeg går helt ned..

Jeg synes det er direkte dumt. Når man ved man skal op på tæer i slutningen af bevægelsen, så har man med garanti en tendens til at flytte vægten ud på forfoden ret tidligt. Og det er en af de største fejl man kan lave når man squatter. Det er at bede om en knæskade.

Rosenhøj skrev:

muskelen skrev:Jeg var nede og træne her igår. og der så jeg så en ældre mand, der stod og squatede, intet mærkeligt der, men hans teknik var lidt mærkværdig. han sqautede to the grass, og når han så skulle op i udgangspositionen igen, så gik han op på tær!? (WHAT! tænkte jeg bare). jeg gik så hen og spurgte hvad det skulle gøre godt for, og sagde at det umuligt kunne være godt for hans bentøj. han svarede, at det var for at aktivere læggen, og at gjorde det sådan, så slippede for at træne den mere - han mente altså at han kunne slå to fluer med et smæk. Han havde næsten intet vægt på (heldigvis)men det kan da umuligt være godt kan det, det!?

Jeg har faktisk set nogen stå og gøre det samme, jeg havde samme tanke som dig, men umiddelbart må det vel sagtens give en aktivering af læggen, men jeg mener blot man begrænser sit squat potentiale hvis man skal lade sig begrænse af hvad man kan løfte i læggen.

jep præcis. det er jo begrænset hvor meget man får ud af det. hvis man er vant til at squate 120kg og man så istedet nøjest med 50kg for at få læggen med. så hellere tag den som iso senre hen i programmet.

Thomas Jagd skrev:Jeg synes det er direkte dumt. Når man ved man skal op på tæer i slutningen af bevægelsen, så har man med garanti en tendens til at flytte vægten ud på forfoden ret tidligt. Og det er en af de største fejl man kan lave når man squatter. Det er at bede om en knæskade.

og manden var enda halv gammel. farvel farvel knæ :p

Thomas Jagd skrev:Jeg synes det er direkte dumt. Når man ved man skal op på tæer i slutningen af bevægelsen, så har man med garanti en tendens til at flytte vægten ud på forfoden ret tidligt. Og det er en af de største fejl man kan lave når man squatter. Det er at bede om en knæskade.

Men hvis man har styr over det er der jo ikke noget ivejen med bevægelsen.

Du laver jo bare et squat og så et calfraise.

Men tror nu jeg vil foretrække at skille de to ting af

muskelen skrev:

Rosenhøj skrev:

muskelen skrev:Jeg var nede og træne her igår. og der så jeg så en ældre mand, der stod og squatede, intet mærkeligt der, men hans teknik var lidt mærkværdig. han sqautede to the grass, og når han så skulle op i udgangspositionen igen, så gik han op på tær!? (WHAT! tænkte jeg bare). jeg gik så hen og spurgte hvad det skulle gøre godt for, og sagde at det umuligt kunne være godt for hans bentøj. han svarede, at det var for at aktivere læggen, og at gjorde det sådan, så slippede for at træne den mere - han mente altså at han kunne slå to fluer med et smæk. Han havde næsten intet vægt på (heldigvis)men det kan da umuligt være godt kan det, det!?

Jeg har faktisk set nogen stå og gøre det samme, jeg havde samme tanke som dig, men umiddelbart må det vel sagtens give en aktivering af læggen, men jeg mener blot man begrænser sit squat potentiale hvis man skal lade sig begrænse af hvad man kan løfte i læggen.

jep præcis. det er jo begrænset hvor meget man får ud af det. hvis man er vant til at squate 120kg og man så istedet nøjest med 50kg for at få læggen med. så hellere tag den som iso senre hen i programmet.

Yderligere ville jeg sku nødig stå med x antal kg på ryggen til squat og skulle føre den videre op i en calf raise, jeg ville sku være bange for balancen.

Rosenhøj skrev:

muskelen skrev:

Rosenhøj skrev:

muskelen skrev:Jeg var nede og træne her igår. og der så jeg så en ældre mand, der stod og squatede, intet mærkeligt der, men hans teknik var lidt mærkværdig. han sqautede to the grass, og når han så skulle op i udgangspositionen igen, så gik han op på tær!? (WHAT! tænkte jeg bare). jeg gik så hen og spurgte hvad det skulle gøre godt for, og sagde at det umuligt kunne være godt for hans bentøj. han svarede, at det var for at aktivere læggen, og at gjorde det sådan, så slippede for at træne den mere - han mente altså at han kunne slå to fluer med et smæk. Han havde næsten intet vægt på (heldigvis)men det kan da umuligt være godt kan det, det!?

Jeg har faktisk set nogen stå og gøre det samme, jeg havde samme tanke som dig, men umiddelbart må det vel sagtens give en aktivering af læggen, men jeg mener blot man begrænser sit squat potentiale hvis man skal lade sig begrænse af hvad man kan løfte i læggen.

jep præcis. det er jo begrænset hvor meget man får ud af det. hvis man er vant til at squate 120kg og man så istedet nøjest med 50kg for at få læggen med. så hellere tag den som iso senre hen i programmet.

Yderligere ville jeg sku nødig stå med x antal kg på ryggen til squat og skulle føre den videre op i en calf raise, jeg ville sku være bange for balancen.

Samme her!

Jeg køre Calf og Squat som 2 forskellige ting og ikke i et mix, alt for farligt.

Jeg synes ham den gamle er sej...

*mette* skrev:Jeg har hørt en sige at jo længere man går ned i squat jo rundere bagdel får man... men hvad ved jeg, går nu aldrig længere ned end mine knæ er 90 grader, bange for at få ondt i dem hvis jeg går helt ned..

Det er rigtigt nok den rammer dine glues meget, men at du disideret kan forme dem ved at gå ass to the grass er vist en and. til parallel og op igen, ingen grund til at dykke ned så du kan bounce af på dine calfes

Jeg bliver lige nød til at komme med mine kommentare til i denne tråd.

Jeg er enig i at nævnte metode ikke er optimal hvis man fuldtud satser på, at førøge sin styrke i Squat og derudover ville jeg være bange for, at miste balancen hvis jeg kørte tungt med denne teknik, men hvis der er tale om en ældre herre som formentlig ikke går så højt op i, at stige i squat men bare skal have rørt det gamle skelet og han ellers har styr på teknikken kan jeg ikke se noget galt i dette.

Derudover syntes jeres indlæg bære præg af at i ikke selv køre calf raises da flere af jer skriver, at det er dumt, at lade sit squat begrænse af hvad man kan løfte i calf raises - jeg tvivler på at der er ret mange der kan løfte lige så meget squat som de kan i calf raises - til sammenligning kan jeg selv løfte 15 reps med 228 Kg i standing calf raises hvorimod mit 1RM i squat ligger omkring 160 Kg, og jeg træner sjældent calv raises, så hvis der endelig skulle være noget der så er det nok snare calf raises der bliver begrænset af styrken i Squat. Det skal dog lige nævnes, at jeg kører calf raises i Smith da jeg ikke kan holde balancen i fri.

Hill skrev: Det skal dog lige nævnes, at jeg kører calf raises i Smith da jeg ikke kan holde balancen i fri.

Det er lige præcis her jeg mener du rammer hovedet på sømmet, jeg kan også køre mere i calf raise end i squat, men fanme ikke fri, det er også i smith.

Rosenhøj skrev:

Hill skrev: Det skal dog lige nævnes, at jeg kører calf raises i Smith da jeg ikke kan holde balancen i fri.

Det er lige præcis her jeg mener du rammer hovedet på sømmet, jeg kan også køre mere i calf raise end i squat, men fanme ikke fri, det er også i smith.

Min pointe var bare at hvis man ikke går så meget op i styrkeudviklingen og derfor ikke kører med så tung en vægt og ellers har styr på teknikken behøver det vel ikke at være så dårlig en øvelse endda - det er jo umiddelbart en naturlig forlængelse af et squat og ass to the grass er der jo heller ikke noget i vejen for. Jeg kunne da aldrig selv finde på, at køre den nævnte øvelse af de årsager jeg har nævnt.

Kaldes det i øvrigt ikke for Hindu Squats?

Det er ikke et Hindu Squat.

Hindu Squats udføres ikke med vægt, men ved at strække armene ned langs siden idet du går ned - hvor du desuden ender i 90graders vinkel og på tæerne. På vejen op svinger du fremad og op med armene, og trækker dem ind til brystet når du er helt oppe.

Nogle kalder Hindu Squats, Hindu Pushups mm. for dere yoga!