essensen skrev:

Asomugha skrev:Men, er vi enige om at det er fair nok at blive vegetar af etiske/moralske årsager?

Altså, hvis man gør det udfra et sundhedsperspektiv er det selvfølgelig idiotisk.

Det er ikke fuldkommen idiotisk i et sundhedsmæssigt perspektiv - så vidt jeg husker er dødeligheden blandt vegetarer lavere end kødspisere.

Du er alt for indoktrineret af bodybuilder-dogmer; at spise masser af frugt, grøntsager, nødder, mælk, æg og fisk (afhængig af om man er lacto-ovo vegatar) - er ikke ligefrem usundt (såfremt man får dækket sit proteinindtag)

Dødeligheden? Skal vi ikke alle sammen herfra?

dwellengers skrev:

essensen skrev:

Asomugha skrev:Men, er vi enige om at det er fair nok at blive vegetar af etiske/moralske årsager?

Altså, hvis man gør det udfra et sundhedsperspektiv er det selvfølgelig idiotisk.

Det er ikke fuldkommen idiotisk i et sundhedsmæssigt perspektiv - så vidt jeg husker er dødeligheden blandt vegetarer lavere end kødspisere.

Du er alt for indoktrineret af bodybuilder-dogmer; at spise masser af frugt, grøntsager, nødder, mælk, æg og fisk (afhængig af om man er lacto-ovo vegatar) - er ikke ligefrem usundt (såfremt man får dækket sit proteinindtag)

Dødeligheden? Skal vi ikke alle sammen herfra?

Det ville da være dejligt med 10 sunde år mere, den slags tænker man nok mere på med alderen.

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

kilder!

Dengse skrev:

dwellengers skrev:

essensen skrev:

Asomugha skrev:Men, er vi enige om at det er fair nok at blive vegetar af etiske/moralske årsager?

Altså, hvis man gør det udfra et sundhedsperspektiv er det selvfølgelig idiotisk.

Det er ikke fuldkommen idiotisk i et sundhedsmæssigt perspektiv - så vidt jeg husker er dødeligheden blandt vegetarer lavere end kødspisere.

Du er alt for indoktrineret af bodybuilder-dogmer; at spise masser af frugt, grøntsager, nødder, mælk, æg og fisk (afhængig af om man er lacto-ovo vegatar) - er ikke ligefrem usundt (såfremt man får dækket sit proteinindtag)

Dødeligheden? Skal vi ikke alle sammen herfra?

Det ville da være dejligt med 10 sunde år mere, den slags tænker man nok mere på med alderen.

Så er begrebet anvendt forkert. Alle skal dø, både vegetarer/kød-spisere har en dødelighed på 100 procent. Dødelighed beskriver sandsynlighed for ikke at overlevet et eller andet indgreb/hændelse - f.eks. en operation, eller et kemoterapi forløb.

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Lyder som vegetar pseudo BS. Har du noget til at bakke dette op?

rash91 skrev:

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Lyder som vegetar pseudo BS. Har du noget til at bakke dette op?

Yes, prøv at læs på veganbodybuilding.com der er massere af fede artikler om den slags.

Dengse skrev:

BodyBlom skrev:Vegetar eller ej, så er det forfærdeligt at se på. Men det er heldigvis ikke altid "the truth"..

Hvad ved du om det?
Jeg besøgte engang et Dansk slagteri i slagelse, og der var det samme stil, Jeg er hverken vegatar eller noget, men jeg er ved at brække mig over metoderne på de danske slagterier.

Hvad ved du om det? Husker dig fra andre debatter, som en person med meget lidt kildekritik - og vilje til at se tingene fra andre vinkler end din egen.

Jeg så kun de første to-tre minutter.

I mit sabbatår arbejdede jeg på en gård. Og jeg er træt af danskere, der ikke aner hvad de snakker om.

Danske landmænd og slagterier oplever strengere krav (og dårligere priser) end de fleste andre lande (hvis ikke, af alle). Derfor er de fleste landmænd i store problemer.

Danske søer skal have bedre vilkår end dem i videoen. Gården jeg arbejde på, stod de kun i den lille bås (som dog var ca. dobbelt så stor) i ugen op til de skulle føde, og så de 23-30 dage, de havde små grise - derefter blev de flyttet ind i en anden afdeling, men større båse, indtil de var drægtige igen (en uge ca). Herefter blev de flyttet ind i en stor stald, med fire til seks stier (områder vil jeg nærmere kalde dem), hvor de kunne rende rundt, ligge i en masse halm osv.. Desuden må slagtesvin ikke gå i stier, der er så overfyldte, som dem i videoen - sandt, jeg synes der blev crowded, når de var tæt på slagtestørrelsen, men intet som i videoen.

Syge grise blev aflivet enten ved boltpistol, som er ment som bedøvelse, men kun de største grise dør ikke af det, hvorefter man skærer halsen over på dem. Små grise blev klasket - som i filmen. Men tro mig, de dør instantly.

Hvad angår kastrering og halekuppering er det heller ikke, som i filmen. Halerne klippes med en rødglødende saks - og det er for dyrets eget bedste. Hvis halerne ikke klippes bider andre grise i dem, hvilket fører til store sår, som kan medfører lammelse i bagpartiet, og deraf aflivelse. Ved kastrering SKAL grisen bedøves - og såfremt grisen er genetisk misdannet (som set i filmen), så tarmene ryger med ud, da skal såret syes sammen.

Hvad angår "vold" mod grisene skal jeg gerne indrømme, at man er hård ved dem. Dog bliver de ikke tævet som i filmen, men: grise er i sig selv meget aggressive dyr, der tæver og bider løs på hinanden. Læg dertil et sejt, tykt skind+fedtlag oveni, og du har et dyr, der generelt er ligeglad med, at du stikker den en lussing på røven. Generelt skubber man dog mere til dem, og bruger en stor plastikplade - den får dem til at tro, at vejen er spærret, og så går de den rigtige vej.

Hvad angår "tatoveringerne" er det nu også en anden sag end i filmen. Det sker én gang - dagen eller nogle dage inden slagteriet henter dem. Det sker bl.a. for sikkerhed for forbrugere, således man kan spore landmænd, såfremt der er noget galt.(Et eksempel: En kanyle (medicin) var knækket inde i grisen tidligere. Opdaget i køledisken i Rusland, ALT kød kaldt tilbage og destrueret, landmanden skulle betale erstatning, men DC er et andelsselskab). Desuden slår man på røven af grisen, ikke på forbenenes skulderblad.

Generelt er filmen utrolig ensidet, men det er hvad man kan forvente af den slags - ligesom DR1 i alle udsendelser om landbruget.

Til sidst; Landmænd og slagterier i Danmark leverer noget af den bedste behandling af dyr, det mest gennemtjekkede produkt, samtidig med at lønnen på arbejderne også presser prisen op. Alligevel klager mange forbrugere sig over forholdene, derefter priserne og køber så tysk, polsk eller rumænsk produceret kød. Fra produktioner, hvor der ikke er overenskomster, der ikke sikrer tyske slagtere, hvor egenkontrollen er lav og dårlig, hvor dyrenes vilkår er elendige. Men hvad; i supermarkedet koster det jo 10-20 kroner mindre kiloet.

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Hold hold hold... Sku vi nu ik liiiige? I stedet for vi andre kan sidde og tæske artikler igennem på den side du linker til, så pluk da endelig de relevante videnskabelige undersøgelser ud og link til dem herinde... For det der lægger da op til et enormt paradigmeskifte inden for ernæring.. Må dog indrømme jeg synes dine odds virker ret ringe.. Ca. halvdelen af proteinet optages ikke.. Arhhh...

Rasmus Ladefoged skrev:

Dengse skrev:

BodyBlom skrev:Vegetar eller ej, så er det forfærdeligt at se på. Men det er heldigvis ikke altid "the truth"..

Hvad ved du om det?
Jeg besøgte engang et Dansk slagteri i slagelse, og der var det samme stil, Jeg er hverken vegatar eller noget, men jeg er ved at brække mig over metoderne på de danske slagterier.

Hvad ved du om det? Husker dig fra andre debatter, som en person med meget lidt kildekritik - og vilje til at se tingene fra andre vinkler end din egen.

Jeg så kun de første to-tre minutter.

I mit sabbatår arbejdede jeg på en gård. Og jeg er træt af danskere, der ikke aner hvad de snakker om.

Danske la.

Dejligt med noget insider viden, Mit besøg på slagteriet i slagelse vækkede forargelse, de blev slået og sparket, og slagterne grinede af jeg ikke kunne klare at se en gris blive slået med en hammer.
Min kone er med i dyrenes beskyttelse, og har sammen med min ven fået stoppet bla Canadas årlige kølle jagt af sæler, og deres behandling ligner meget behandlingen af de Danske grise, pga min kone er med til at skrive reglerne omkring dyrehold i Danmark, så ved jeg at reglerne ikke overholdes, Grise skal have hvis plads, som de fleste har grise nu, så har de langt mindre plads end burhøns i forehold til deres størrelse, og nej grise er ikke onde dyr af natur, men livet i en grisestald driver dem til vanvid, man skal her tænke på at grise har samme IQ som et 7 årigt barn, og at grise er nogen af de dyr som knytter sig til hinanden, dvs ungerne kalder på deres mor og omvændt, det samme gør køer.
Og aflivning ved at klaske dyrene er ikke tilladt, det har det ikke været længe, men mange gør det for at spare penge.
Jeg kan refererre til ministerriets regler om dyrehold, de er meget omfattene, men pga at bønder i Danmark udgår en stor del af Dansk økonomi, så vælger de at skide på reglerne om dyrets naturlige forehold.
Jeg ved godt hvordan tingene foregår på Danske gårde, og til din store overaskelse, så ligger der tonsvis af den slags videoer fra Danske gårde, ALF har flere gange filmet fra Danmark.
Jeg er slet ikke imod kødspisning men bare imod dyremishandling.

Ang kilder, så er jeg gerne meget skeptisk, især når det er skrevet af folk som bare vil skabe forargelse eller for at få opmærksomhed, og BT betragter jeg ikke som en solid kilde, jeg havde en ven som blev overfaldet slemt for nogle år siden, BTs version var fuldstændig anderledes end virkligheden, virkligheden havde været så kedelig at ingen gad at læse det, så de tilføjede en masse løgn, det fik mig til at indse at de skriver hvad der sælger, ikke sandheden nødvendigvis.

Pillepinball skrev:

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Hold hold hold... Sku vi nu ik liiiige? I stedet for vi andre kan sidde og tæske artikler igennem på den side du linker til, så pluk da endelig de relevante videnskabelige undersøgelser ud og link til dem herinde... For det der lægger da op til et enormt paradigmeskifte inden for ernæring.. Må dog indrømme jeg synes dine odds virker ret ringe.. Ca. halvdelen af proteinet optages ikke.. Arhhh...

Alt bliver ikke severret på et sølvfad, nogle gange må man læse lidt selv, tror du virkelig at 100% af proteinet optages, 250 gram protein om dagen, regn på det, hvor mange kg ville man gaine over et år så Ret lille del af al protein man indtager bliver bare skidt ud igen, især fra kød, da menneskets mavesyre er ganske mild frem fra rovdyrs mavesyre.

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Dengse: den her er til dig..

Asomugha skrev:

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej da, næringsindhold er i varen som det er, sådan er reglerne, havregryn er jo heller ikke beskrevet hvad nærings indhold det har efter der er puttet mælk og sukker på, eller ris som kogte

LOL jens L. Takker for dit bidrag til debatten.

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Qmega skrev:

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Jeg får skøre tanker om det her så sidder de og laver et flot krydret måltid, med Bo beck med god sovs og rødvin til før de tester, det havde været rigtigt sjovt at se

Qmega skrev:

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Nej, men jeg ved at der var en tråd tidligere herinde hvor der var en der stillede spørgsmålet om næringsindholdet uden på pakken var næringsindholdet FØR stegning, eller EFTER stegning, her var svaret EFTER stegning.

Dengse skrev:

Qmega skrev:

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Jeg får skøre tanker om det her så sidder de og laver et flot krydret måltid, med Bo beck med god sovs og rødvin til før de tester, det havde været rigtigt sjovt at se

Du skal vist ikke have mere rødvin til aftensmaden ;)


Det eneste der forsvinder under stegning er væske, næringsholdet forbliver det samme.

Det kunne være det var dig der skulle være lidt mere kildekritisk iforhold til dine vegetar kilder.

Dengse skrev:

Rasmus Ladefoged skrev:

Dengse skrev:

BodyBlom skrev:Vegetar eller ej, så er det forfærdeligt at se på. Men det er heldigvis ikke altid "the truth"..

Hvad ved du om det?
Jeg besøgte engang et Dansk slagteri i slagelse, og der var det samme stil, Jeg er hverken vegatar eller noget, men jeg er ved at brække mig over metoderne på de danske slagterier.

Nu håber jeg ikke det går galt med quotes, men gider ikke det skal fylde så meget.

Jeg er ikke blind for, at der foregår mishandling af dyr - heller ikke i Danmark. Videoen synes ikke var behagelig på nogen måde.

Når det så er sagt, er medierne meget selektive, når de vælger dem, der skal repræsentere en stor industri. DR1 - som man jo ellers burde stole på - er stor slemme, Operation X ligeså. Og det kommer fra kanaler, som danskerne generelt har stor tillid til - ikke som BT og EB f.eks..

True, dyrene har ikke meget plads, men det er nu en gang en industri produktion. Oftest bliver reglerne også overholdt.

Hvad angår aflivning af dyr, har jeg svært ved at se, hvordan det skal gøres mere humant end flere - meget brutale og ulækre - versioner i videoen. Dyr i naturen dør jo f.eks. halvlangsomt, når de er fanget af rovdyr. De druknes af krokodiller, bliver spist levende af ulve, løver, hyæner, dør af sult under tørke og om vinteren.

Og jo, aflivning af smågrise mod betongulve mener jeg er lovligt.

EDIT: Ja det er: http://www.aktivedyrerettigheder.dk/dvr ... er_5kg.pdf

Asomugha >> Det giver ingen mening at måle indholdet efter tilberedning. Indholdet kommer i høj grad an på, hvordan fødevaren er tilberedt - og hvor lang tid. Det er en variabel, som er individuel for hver tilberedning.

Asomugha skrev:

Qmega skrev:

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Nej, men jeg ved at der var en tråd tidligere herinde hvor der var en der stillede spørgsmålet om næringsindholdet uden på pakken var næringsindholdet FØR stegning, eller EFTER stegning, her var svaret EFTER stegning.

Det passer simpelthen ikke, uanset om andre har skrevet det herinde, stegning, kogning, ovnen, dampning, george foreman grill, olie eller ej, nej vel, alle tingene ville ændre på kcal af det færdige resultat.
Havde det været tilberedt, så havde det stået på pakken, Danmark er et af de steder i verden som har de strengeste regler ang den slags, det er snart kun resturanter, pølsevogne, bagere osv som ikke behøver at smide indholds beskrivelse på, jeg har på mistanken om at reglerne bliver yderligere strammet op hen over tiden.

Qmega skrev:Asomugha >> Det giver ingen mening at måle indholdet efter tilberedning. Indholdet kommer i høj grad an på, hvordan fødevaren er tilberedt - og hvor lang tid. Det er en variabel, som er individuel for hver tilberedning.

Hvorfor? Der er jo ingen der spiser kødet råt? Det er kun væske der forsvinder under tilberedning, ikke næringsindholdet.

"How does cooking impact yields and nutrient retention?
Due to loss of moisture and fat, average cooking yields are about 64%. This means that you need about 150 g of raw beef to yield 100 g cooked. On average, about 45% of water and 30% of fat is lost in cooking. Yields and the retention of nutrients vary depending on the cooking method used. Dry heat methods, such as roasting or broiling, tend to increase nutrient retention compared to moist heat cooking methods, such as braising or roasting in liquid."

- http://www.beefinfo.org/Default.aspx?ID ... 3#relfaq03

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Hvorfor snakker veganere og vegetarer altid så voldsomt meget om "madens egne enzymer", og så henviser til at det skulle være argument for at kød er dårligt?
Det er meget begrænset hvor meget protein kød taber under f.eks. stegning. Vi snakker størst svind af f.eks lysin, et tab på omkring 20%, da lysin er særligt udsat, men lysin er ikke en mangelaminosyre i den almene kost. At du sidder og slynger tal ud som at der skulle forsvinde så store mængder protein fra kød ved tilberedning, den må du komme med mere præcise kilder på end "besøg en vegansk hjemmeside". Nu har jeg selv surfet på veganske hjemmesider, og det er chokerende hvor meget selvopfundet fakta der kører rundt. Ofte sker det at enkeltstående studier bliver groft fejl- eller overfortolket og brugt til den veganske fordel og studier der modarbejder teorierne blandt vegetarer/veganere bliver med vilje overset eller fejet væk med "de er bare i lommen på kød/mejeriindustrien!!!!" . Det er simpelten for nemt bare at sige det, og så henvise til en eller anden random artikel (som ofte er skrevet af en vegetar, og som derfor ofte er ligeså farvet som alt det andet info).

Hvis vi endelig skal snakke om enzymer i maden som hjælper til nedbrydningen, så indeholder grøntsager en masse proteasehæmmere som modvirker fordøjelsen af protein. Disse inaktiveres i en hvis grad ved opvarmning, men bare for at få den note på hvis vi endelig skal snakke om "madens enzymer".

Der er ingen tvivl om at rigtig mange folk ville have rigtig godt af at spise mere frugt, grønt, nødder osv. Det jeg ser som den største fejlkilde når folk, især vegetarer, sammenligner en vegetarisk diæt med en diæt hvor kød indgår, er at der stort set altid tages udgangspunkt i kødspisning som et ekstremt udefineret begreb. Der er jo en verden til forskel på en person der spiser 2-300 g magert kød om dagen (herunder også fjerkræ og fisk) kombineret med et pænt indtag af grove grøntsager, frugter, nødder, bælgfrugter osv osv, og så til en person der lever af flæsk, fede frikadeller, ost og med et frugt og grønt indtag der tangerer til max 50 gram om ugen.
Der er i den vegetariske verden en tendens til en ret dikotomisk betragtning, hvor man enten er vegetar eller også lever man på McDonalds med hjerteanfald og død til følge. Det er jo ingenlunde sådan det fungerer (eller behøver fungere!).


Hele den tese med "kroppen er ikke beregnet til kød", den finder jeg altid ret interessant. For nylig læste jeg (et sted jeg desværre ikke husket) at forskere havde fundet tegn der pegede på et neandertalerne spise en særdeles varieret diæt, bestående af frugter, bær, nødder og forskelligt slags kød, især fisk.

Så er der sætningen at "vores tarme er ikke beregnet til kød".

Så er det at jeg godt kunne tænke mig at nogen (gerne en vegetar/veganer), tager et billede som dette og peger på hvor de mener problemet ligger.

Dengse skrev:
LOL jens L. Takker for dit bidrag til debatten.

Jeg vil vove at påstå at Jens har en del bedre styr på ernæringsfysiologi end du har. At han så i sit indlæg her i tråden, ikke gider åbne for posen og starte en diskussion med dig (hvilket jeg faktisk godt kan forstå), det gør ham ikke mindre kompetent.

Dengse skrev:

Qmega skrev:

Asomugha skrev:Nej, det passer selvfølgelig ikke. Al kød skal jo steges før det kan indtages, så det ville ikke give nogen mening at skrive hvad indholdet var hvis det var råt. Det er en gang broscience det der. Næringsindholdet der står uden på pakken er det du får efter det er varmet op.

Nej, det passer selvfølgelig ikke. Tror du folk fra fødevarestyrelsen sidder og tilbereder deres kød, inden de tager prøver?

Jeg får skøre tanker om det her så sidder de og laver et flot krydret måltid, med Bo beck med god sovs og rødvin til før de tester, det havde været rigtigt sjovt at se

Dem der gider kan jo passende tage et kig på f.eks denne her rapport fra Fødevaredirektoratet omkring kød og tilberedning. De ting der skrives rapporter om derfra, er jo ikke bare noget man griber ud af den blå luft.

Dengse skrev:
Det passer simpelthen ikke, uanset om andre har skrevet det herinde, stegning, kogning, ovnen, dampning, george foreman grill, olie eller ej, nej vel, alle tingene ville ændre på kcal af det færdige resultat.

Primært pga. tab af væske så næringsstofferne opkoncentreres. Det gælder også for grøntsager og ikke kun for kød...

Havde det været tilberedt, så havde det stået på pakken, Danmark er et af de steder i verden som har de strengeste regler ang den slags, det er snart kun resturanter, pølsevogne, bagere osv som ikke behøver at smide indholds beskrivelse på, jeg har på mistanken om at reglerne bliver yderligere strammet op hen over tiden.

Det er ikke lovpligtigt for nogen som helst at skrive næringsindhold på en vare, medmindre varen reklamerer med at være fedtfattig, sukkerreduceret eller på anden måde ændret rent næringsmæssigt. En ingrediensliste er derimod lovpligtig og skal kunne udleveres på forlangende

Lækkert med dit input til tråden Dingo.


Til jer der tror at man mister 50% protein ved opstegning, hvordan har i så båret jer ad med at lave en kostplan? Spiser i så dobbelt så meget kød som det i reelt set burde, set ud fra næringsindholdet?

Dingo skrev:

Dengse skrev:

rash91 skrev:

Dengse skrev:Kød er en god kilde som protein, der findes dog langt bedre kilder, som ikke har alle kødets dårlige sider.

Siger du at der findes langt bedre kilder til protein end kød?

Yes, Enzymerne i kød skal spredes før de kan optages af mennesker, tilberedning, under tilberedningen bliver proteinet skadet, så selv om du finder et dejligt stykke kyllinge bryst med ca 20% protein, så er det tættere på 12% brugbart protein når det kommer til stykket, og stadig efter stegning kogning, så er kroppen stadig ikke optimal egnet til indtagelse af kød.

Hvorfor snakker veganere og vegetarer altid så voldsomt meget om "madens egne enzymer", og så henviser til at det skulle være argument for at kød er dårligt?
Det er meget begrænset hvor meget protein kød taber under f.eks. stegning. Vi snakker størst svind af f.eks lysin, et tab på omkring 20%, da lysin er særligt udsat, men lysin er ikke en mangelaminosyre i den almene kost. At du sidder og slynger tal ud som at der skulle forsvinde så store mængder protein fra kød ved tilberedning, den må du komme med mere præcise kilder på end "besøg en vegansk hjemmeside". Nu har jeg selv surfet på veganske hjemmesider, og det er chokerende hvor meget selvopfundet fakta der kører rundt. Ofte sker det at enkeltstående studier bliver groft fejl- eller overfortolket og brugt til den veganske fordel og studier der modarbejder teorierne blandt vegetarer/veganere bliver med vilje overset eller fejet væk med "de er bare i lommen på kød/mejeriindustrien!!!!" . Det er simpelten for nemt bare at sige det, og så henvise til en eller anden random artikel (som ofte er skrevet af en vegetar, og som derfor ofte er ligeså farvet som alt det andet info).

Hvis vi endelig skal snakke om enzymer i maden som hjælper til nedbrydningen, så indeholder grøntsager en masse proteasehæmmere som modvirker fordøjelsen af protein. Disse inaktiveres i en hvis grad ved opvarmning, men bare for at få den note på hvis vi endelig skal snakke om "madens enzymer".

Der er ingen tvivl om at rigtig mange folk ville have rigtig godt af at spise mere frugt, grønt, nødder osv. Det jeg ser som den største fejlkilde når folk, især vegetarer, sammenligner en vegetarisk diæt med en diæt hvor kød indgår, er at der stort set altid tages udgangspunkt i kødspisning som et ekstremt udefineret begreb. Der er jo en verden til forskel på en person der spiser 2-300 g magert kød om dagen (herunder også fjerkræ og fisk) kombineret med et pænt indtag af grove grøntsager, frugter, nødder, bælgfrugter osv osv, og så til en person der lever af flæsk, fede frikadeller, ost og med et frugt og grønt indtag der tangerer til max 50 gram om ugen.
Der er i den vegetariske verden en tendens til en ret dikotomisk betragtning, hvor man enten er vegetar eller også lever man på McDonalds med hjerteanfald og død til følge. Det er jo ingenlunde sådan det fungerer (eller behøver fungere!).


Hele den tese med "kroppen er ikke beregnet til kød", den finder jeg altid ret interessant. For nylig læste jeg (et sted jeg desværre ikke husket) at forskere havde fundet tegn der pegede på et neandertalerne spise en særdeles varieret diæt, bestående af frugter, bær, nødder og forskelligt slags kød, især fisk.

Så er der sætningen at "vores tarme er ikke beregnet til kød".

Så er det at jeg godt kunne tænke mig at nogen (gerne en vegetar/veganer), tager et billede som dette og peger på hvor de mener problemet ligger.

Godt indlæg.
Jeg skal prøve at få det hele med så godt jeg kan, jeg er jo ikke vegatar eller veganer selv, når jeg skriver på computeren og quoter, så kan jeg ikke se hvad jeg skriver, så jeg vil lige nævne at der nok er lidt sjusk agtigt skrift.

Et rovdyrs tarmsysten er 7 gange længden af dets korpus, det gør at maden kommer ud før den starter en rigtig gang grim rorrødnelse, et menneskes tarm systen er 9 gange så langt som menneskets korpus, som alle andre vegatar dyr, så før maden kommer ud er der startet en slem forrødense, det er bla derfor mennesker får dårlig mave af koli bakterrier, og løver kan æde røvhullet på en hyæne uden af få dårlig mave.
Der er en masse andre ting som tydeligt viser vi ikke er skabt til kød, f.eks vores kæbe kan bevæge sig fra side til side, det kan ingen rovdyrs kæber, Jeg kan ikke huske hele smøren, Men min kone plaprer tit løs om den slags, hun er læge og gider slet ikke forums, så jeg må prøve selv lidt her.
Det er rigtigt at mennesket har spist kød i massere af år især da de fandt ud af og stege det over bålet, det var en stor part af den menneskelige evolution, urmennesket fik sjældent kød, selv om det er hvad man tit hører.
Ang køds dårlige sider, så er det øgede kolesterol en af de værste sider, og så er fordøjelse besværret en stor grund til kræft i glatmuskalaturen, kød er som sådant ikke dårligt, men det kan medføre rigtigt mange dårlige ting, enzymerne kan osse fåes fra andre steder, foredele og ulæmper er vel en ting, jeg har ikke tal på tingene, men kosten kan sagtens let klares uden kød.
Personligt hader jeg at æde meget kød pga ens seratonin niveau stiger helt vildt af det, så man bliver træt og vil lige have sin lille efter maden lur, den er jeg virkelig ikke glad for.
Der er virkelig meget fis på alle sider og forums, og vegan bodybuilding er ikke anderledes ang det, jeg er ikke selv medlem derinde, men det er konen, så hun sidder gerne og snakker højt, dog uden at skrive derinde.
Lige som med alt andet mad, så kan man vælge og fravælge en masse, det samme gælder selvfølgelig osse ang grønt, man må endelig ikke tro at vegatarer og veganere lder alt som er vegatarisk eller vagansk, så havde man jo ædt hele dagen lang og have tynd mave, og et alt for stort sukker indhold i kroppen, hvilket er ganske farligt.
Jeg tror nu ikke at alle kødspisere vælter sig i burgere og junkfood, det gør jeg dog selv, og min kone hader det, jeg er jo ikke fed uden grund
JegVil ikke tilråde folk at blive veganer eller vegetar uden at have læst en masse om det først, for det er en let vej til at blive rigtig usund og syg, men med lidt læsning så er det let nok, og alle de spændene retter der findes som er veganske, kan selvfølgelig osse sammen med kød, personligt æder jeg meget forskelligt pga min kone er veganer, han laver altid spændene retter, som får min bør til at se kedelig ud.

Dingo skrev:

Dengse skrev:
LOL jens L. Takker for dit bidrag til debatten.

Jeg vil vove at påstå at Jens har en del bedre styr på ernæringsfysiologi end du har. At han så i sit indlæg her i tråden, ikke gider åbne for posen og starte en diskussion med dig (hvilket jeg faktisk godt kan forstå), det gør ham ikke mindre kompetent.

Måske, jeg er ingen expert på nogen måder, men jeg har en kone som er veganer, og derfor er denne her vegatar veganer debat lidt spændene for mig, så jeg snakker med her og nævner nogle af de ting jeg kender til emnet.

Jeg gad rigtigt godt have Igor forbi, han er jo veganer, og står i en fed form for tidem, så kunne han rette mig og tilføje lidt ting, jeg ved han læser med, så et lille hej ville være dejligt?