Pzyrex skrev:

Mågens skrev:

Pzyrex skrev:Skyfall

En god actionfilm. Jeg er ikke helt oppe og ringe over den, som mange er - synes ikke der er så meget "James Bond" over den. Bryder mig ikke synderligt om Daniel Craig i rollen. Men ganske god underholdning trods alt.

6.5/10

Man kan dog ikke komme udenom det visuelt set er en af de bedste film produceret.

Af James Bond-filmene? Skulle det vel også gerne når det er den nyeste

SandyFrink skrev:

Pzyrex skrev:

Mågens skrev:

Pzyrex skrev:Skyfall

En god actionfilm. Jeg er ikke helt oppe og ringe over den, som mange er - synes ikke der er så meget "James Bond" over den. Bryder mig ikke synderligt om Daniel Craig i rollen. Men ganske god underholdning trods alt.

6.5/10

Man kan dog ikke komme udenom det visuelt set er en af de bedste film produceret.

Af James Bond-filmene? Skulle det vel også gerne når det er den nyeste

Jeg gad vide om du egentlig selv mener dine små filmanmeldelser/meningstilkendegivelser har nogen egentlig kvalitet. Langt hen ad vejen udtrykker du jo blot din mening. Fulderikken nede på bænken der råber af forbipasserende har også en mening. Alle har meninger, og din mening i sig selv er forsvindende lidt interessant. Jeg tror grunden til at du ikke bidrager med nogen analyser, perspektiver og "aha!"-pointer er at du fundamentalt set ikke har forstand på film, i hvert fald ikke mere end den laveste fællesnævner af Hollywoodpublikummet. Tag bare Skyfall. Du kan bagatellisere en så exceptionel kinematografi med din simpleton-pointe om at "jo nyere jo bedre filmet", hvilket er overordentligt fladpandet. Filmen har endvidere en meta-rating på 92% og du kalder den "en god actionfilm" og "ganske god underholdning". Prøv at browse rundt på siden og se hvilke andre film har en rating på 92%, og overvej at det måske ikke er filmen den er gal med, men din kapacitet - eller mangel herpå - til at anmelde film. Jeg er selvfølgelig ikke i tvivl om at du når går i kontrær autopilot-mode da en indrømmelse i stil med "du har ret, jeg er ikke særligt god til at analysere film" synes utænkelig.

Pzyrex skrev:Jeg har intet problem med at indrømme, at jeg ikke er særlig god til at analysere film, men det er heller ikke det jeg forsøger. Jeg skriver min personlige mening om de film jeg nu ser. Helt i orden hvis du synes det er ubrugeligt og fladpandede og hvad du ellers kan finde på at kalde det for at svine mig til og forsøge at latterliggøre mig. Men du kan jo bare lade være med at læse det - sværere er det vel ikke.

Tråden hedder "hvilken film har du sidst set?" og dens oprindelig formål var, at skrive en kort tekst eller anmeldelse af den film man senest havde set. Det er det størstedelen af de folk der skriver i tråden gør. Tråden hedder ikke "Lav en dybdegående filmanalyse samt redegørelse af den sidste film du så". Hvis det er det du gerne vil have - hvad det helt tydeligt er - så tror jeg måske du er gået forkert. Du befinder dig på off topic-delen af et træningsforum - det er du godt klar over, ikke? Havde du ærlig talt forventet, at folk sad og lavede dybdegående filmanalyser? Det er jo fuldstændig til grin, at du på aller ynkeligste vis, kommer herind og gør alt hvad du kan for at svine mig til og latterliggøre mig, fordi du mener mine "filmanalyser", som slet ikke er filmanalyser men blot små meningstilkendegivelser af de film jeg ser, er utilstrækkelige. Det svarer til at gå ind i en bager og brokke sig over de ikke har sikringer. Hvis du vil have lange, flotte, dybdegående filmanalyser af folk som har forstand på den slags, så kan jeg anbefale http://filmz.dk/anmeldelser samt http://politiken.dk/kultur/film/.

SandyFrink skrev:

Pzyrex skrev:Jeg har intet problem med at indrømme, at jeg ikke er særlig god til at analysere film, men det er heller ikke det jeg forsøger. Jeg skriver min personlige mening om de film jeg nu ser. Helt i orden hvis du synes det er ubrugeligt og fladpandede og hvad du ellers kan finde på at kalde det for at svine mig til og forsøge at latterliggøre mig. Men du kan jo bare lade være med at læse det - sværere er det vel ikke.

Tråden hedder "hvilken film har du sidst set?" og dens oprindelig formål var, at skrive en kort tekst eller anmeldelse af den film man senest havde set. Det er det størstedelen af de folk der skriver i tråden gør. Tråden hedder ikke "Lav en dybdegående filmanalyse samt redegørelse af den sidste film du så". Hvis det er det du gerne vil have - hvad det helt tydeligt er - så tror jeg måske du er gået forkert. Du befinder dig på off topic-delen af et træningsforum - det er du godt klar over, ikke? Havde du ærlig talt forventet, at folk sad og lavede dybdegående filmanalyser? Det er jo fuldstændig til grin, at du på aller ynkeligste vis, kommer herind og gør alt hvad du kan for at svine mig til og latterliggøre mig, fordi du mener mine "filmanalyser", som slet ikke er filmanalyser men blot små meningstilkendegivelser af de film jeg ser, er utilstrækkelige. Det svarer til at gå ind i en bager og brokke sig over de ikke har sikringer. Hvis du vil have lange, flotte, dybdegående filmanalyser af folk som har forstand på den slags, så kan jeg anbefale http://filmz.dk/anmeldelser samt http://politiken.dk/kultur/film/.

Det må være et falleret forsøg på patos at du fremstiller dig selv som et offer for "tilsvining" og "latterliggørelse", hvilket desuden er fiktion, ligesom det er uærligt at jeg skulle gøre "alt jeg kan" i den forbindelse. Særligt falleret er dit forsøg, når du ignorerer historikken at have ytret eklatant vrøvl og i den forbindelse gjort det klart at det var du sådan set ligeglad med. I stedet for at komme med dine "meningstilkendegivelser" og derved undervurdere kunst eller sågar blot utroligt gedigent håndværk kunne indrømmelsen af din analytiske utilstrækkelighed føre en til mere ydmyg adfærd, hvor man ikke har travlt med at kaste dom over noget man ikke forstår. Det er både arrogant og respektløst overfor kunsten og håndværket, og i øvrigt også dem der forstår og værdsætter værket, og hensynet til en mere fair og kapabel bedømmelse af - og dom over - kunsten er en del vigtigere end hensynet til din følelse af at være trådt på. Ligesom du har mulighed for at ytre din mening har andre ret til at ytre deres, også om din. Og hvis du ikke ønsker at det pointeres når du skriver noget fladpandet, så lad være med at skrive noget fladpandet.

Først er det "helt i orden" at jeg finder dine meningstilkendegivelser "ubrugelige" og "fladpandede", i næste afsnit er det "fuldstændig til grin" og "ynkeligt" udi i det superlative. Hvis du ændrer opfattelse i løbet af et indlæg er det en god idé at gå ind og ændre første del af det så der er konsistens.

Jeg vil dog gerne gøre det klart at du ikke er enestående i denne henseende - tråden her er fyldt med mennesker der ikke aner hvad de snakker om. Jeg kunne have skrevet dette til så mange andre.

andreas7074, jeg forstår ikke dit indlæg.

SandyFrink skrev:

Pzyrex skrev:

Mågens skrev:

Pzyrex skrev:Skyfall

En god actionfilm. Jeg er ikke helt oppe og ringe over den, som mange er - synes ikke der er så meget "James Bond" over den. Bryder mig ikke synderligt om Daniel Craig i rollen. Men ganske god underholdning trods alt.

6.5/10

Man kan dog ikke komme udenom det visuelt set er en af de bedste film produceret.

Af James Bond-filmene? Skulle det vel også gerne når det er den nyeste

Jeg gad vide om du egentlig selv mener dine små filmanmeldelser/meningstilkendegivelser har nogen egentlig kvalitet. Langt hen ad vejen udtrykker du jo blot din mening. Fulderikken nede på bænken der råber af forbipasserende har også en mening. Alle har meninger, og din mening i sig selv er forsvindende lidt interessant. Jeg tror grunden til at du ikke bidrager med nogen analyser, perspektiver og "aha!"-pointer er at du fundamentalt set ikke har forstand på film, i hvert fald ikke mere end den laveste fællesnævner af Hollywoodpublikummet. Tag bare Skyfall. Du kan bagatellisere en så exceptionel kinematografi med din simpleton-pointe om at "jo nyere jo bedre filmet", hvilket er overordentligt fladpandet. Filmen har endvidere en meta-rating på 92% og du kalder den "en god actionfilm" og "ganske god underholdning". Prøv at browse rundt på siden og se hvilke andre film har en rating på 92%, og overvej at det måske ikke er filmen den er gal med, men din kapacitet - eller mangel herpå - til at anmelde film. Jeg er selvfølgelig ikke i tvivl om at du når går i kontrær autopilot-mode da en indrømmelse i stil med "du har ret, jeg er ikke særligt god til at analysere film" synes utænkelig.

bangsunei skrev:

SandyFrink skrev:

Pzyrex skrev:

Mågens skrev:

Pzyrex skrev:Skyfall

En god actionfilm. Jeg er ikke helt oppe og ringe over den, som mange er - synes ikke der er så meget "James Bond" over den. Bryder mig ikke synderligt om Daniel Craig i rollen. Men ganske god underholdning trods alt.

6.5/10

Man kan dog ikke komme udenom det visuelt set er en af de bedste film produceret.

Af James Bond-filmene? Skulle det vel også gerne når det er den nyeste

Jeg gad vide om du egentlig selv mener dine små filmanmeldelser/meningstilkendegivelser har nogen egentlig kvalitet. Langt hen ad vejen udtrykker du jo blot din mening. Fulderikken nede på bænken der råber af forbipasserende har også en mening. Alle har meninger, og din mening i sig selv er forsvindende lidt interessant. Jeg tror grunden til at du ikke bidrager med nogen analyser, perspektiver og "aha!"-pointer er at du fundamentalt set ikke har forstand på film, i hvert fald ikke mere end den laveste fællesnævner af Hollywoodpublikummet. Tag bare Skyfall. Du kan bagatellisere en så exceptionel kinematografi med din simpleton-pointe om at "jo nyere jo bedre filmet", hvilket er overordentligt fladpandet. Filmen har endvidere en meta-rating på 92% og du kalder den "en god actionfilm" og "ganske god underholdning". Prøv at browse rundt på siden og se hvilke andre film har en rating på 92%, og overvej at det måske ikke er filmen den er gal med, men din kapacitet - eller mangel herpå - til at anmelde film. Jeg er selvfølgelig ikke i tvivl om at du når går i kontrær autopilot-mode da en indrømmelse i stil med "du har ret, jeg er ikke særligt god til at analysere film" synes utænkelig.

Drop det der pis. Han skriver sig mening, hvad er problemet med det?

Hvor vil du hen med at den har en 92% rating på rotten-tomatoes? Har du overhovedet nogen idé om hvordan den er bygget op? 92% af andmelderne har fundet den som en "positiv oplevelse". Det betyder ikke at de synes at det har været et mesterværk, men at det var en positiv oplevelse. Præcis en film som Bond er en film der spreder bredt og kan fange mange forskellige former for publikum, derfor får den en fresh anmeldelse af de fleste. 6,5 er 0,5 fra at være fresh review på rotten tomatoes. Så Pzyrex har stort set samme mening som flere af de reviews der har været med til at give den en 92 % rating. Exceptionel kinematografi? Den har et budget på 200.000.000 millioner dollars, hvis den havde haft alt andet end det havde det været en fiasko af instruktøren. Udover det, kan jeg finde mange film med bedre kinematografi, sådan, langt bedre. 7/10 er ifølge mig hvad filmen skal havde, og jeg tvivler på at du har en mere raffineret filmsmag end mig. Hvis du ser de største instruktører i gennem tiderne så er deres favoritter sjælendt nogen af de film man kan finde med bedst rating på rottentomatoes, imdb eller metacritic. Så overvej måske lige at det ikke er ham der er noget galt med, men at du bare skal holde din fede kæft og lade vær med at skrive sådan nogle stupide indlæg og lade vær med at sætte dig selv op på en piedestal. Virkelig, lad vær med luk sådan noget gylle ud.

bangsunei skrev:Drop det der pis. Han skriver sig mening, hvad er problemet med det?

Hvor vil du hen med at den har en 92% rating på rotten-tomatoes? Har du overhovedet nogen idé om hvordan den er bygget op? 92% af andmelderne har fundet den som en "positiv oplevelse". Det betyder ikke at de synes at det har været et mesterværk, men at det var en positiv oplevelse. Præcis en film som Bond er en film der spreder bredt og kan fange mange forskellige former for publikum, derfor får den en fresh anmeldelse af de fleste. 6,5 er 0,5 fra at være fresh review på rotten tomatoes. Så Pzyrex har stort set samme mening som flere af de reviews der har været med til at give den en 92 % rating. Exceptionel kinematografi? Den har et budget på 200.000.000 millioner dollars, hvis den havde haft alt andet end det havde det været en fiasko af instruktøren. Udover det, kan jeg finde mange film med bedre kinematografi, sådan, langt bedre. 7/10 er ifølge mig hvad filmen skal havde, og jeg tvivler på at du har en mere raffineret filmsmag end mig. Hvis du ser de største instruktører i gennem tiderne så er deres favoritter sjælendt nogen af de film man kan finde med bedst rating på rottentomatoes, imdb eller metacritic. Så overvej måske lige at det ikke er ham der er noget galt med, men at du bare skal holde din fede kæft og lade vær med at skrive sådan nogle stupide indlæg og lade vær med at sætte dig selv op på en piedestal. Virkelig, lad vær med luk sådan noget gylle ud.

SandyFrink skrev:

bangsunei skrev:Drop det der pis. Han skriver sig mening, hvad er problemet med det?

Hvor vil du hen med at den har en 92% rating på rotten-tomatoes? Har du overhovedet nogen idé om hvordan den er bygget op? 92% af andmelderne har fundet den som en "positiv oplevelse". Det betyder ikke at de synes at det har været et mesterværk, men at det var en positiv oplevelse. Præcis en film som Bond er en film der spreder bredt og kan fange mange forskellige former for publikum, derfor får den en fresh anmeldelse af de fleste. 6,5 er 0,5 fra at være fresh review på rotten tomatoes. Så Pzyrex har stort set samme mening som flere af de reviews der har været med til at give den en 92 % rating. Exceptionel kinematografi? Den har et budget på 200.000.000 millioner dollars, hvis den havde haft alt andet end det havde det været en fiasko af instruktøren. Udover det, kan jeg finde mange film med bedre kinematografi, sådan, langt bedre. 7/10 er ifølge mig hvad filmen skal havde, og jeg tvivler på at du har en mere raffineret filmsmag end mig. Hvis du ser de største instruktører i gennem tiderne så er deres favoritter sjælendt nogen af de film man kan finde med bedst rating på rottentomatoes, imdb eller metacritic. Så overvej måske lige at det ikke er ham der er noget galt med, men at du bare skal holde din fede kæft og lade vær med at skrive sådan nogle stupide indlæg og lade vær med at sætte dig selv op på en piedestal. Virkelig, lad vær med luk sådan noget gylle ud.

Paradoksalt du skulle opfordre andre til at stoppe med at lukke gylle ud når du med ovenstående brillerer i netop det. Din redegørelse for RT rating systemet er triviel, og det er imponerende at du på så reduktionistisk vis kan få at en rating på 92% til at være i nogenlunde harmoni med 6.5/10. Det er kvalitativt absurd. At filmen har kostet 200 mio dollars og "af den grund" er glimrende fotograferet ændrer intet på kvaliteten af værket og skal ikke trække ned på bedømmelsen. Man kan anføre det modsatte i en situation hvor en fotograf formår at skabe noget specielt med beskedne midler til rådighed. Tager det væk fra filmens fotografiske kvalitet at den har været dyr? Det er en næsten kriminelt dum pointe. Hvad er det du prøver at sige med det?
Og hvad angår Bond-film:
Quantum of Solace: 64%
Die Another Day: 57%
The World is Not Enough: 51%
Tomorrow Never Dies: 57%

4 forholdsvist nye Bond-film med bred publikumappel og efter en simpel, mekanistisk formular der "burde" virke, men med rimeligt dårlige ratings. Din pointe om at filmen er en Bond-film og derved har bred appel er således skudt ned, idet denne variabel er isoleret. Og igen, sammenlign Skyfalls 92% rating med andre film på RT der har en ~92% rating.
Det er en fed pointe du har med at du kan finde mange film der er bedre filmet. Og hvad så? Der er ingen der siger det er den bedst filmede film nogensinde. Hvis du skal sammenligne enhver produktion med filmhistoriens bedste er resultatet oftest givet på forhånd.

RT er ikke nogen objektiv guldstandard, det kunne derimod være en fin reference for folk der har travlt med at have meninger og dele deres undervurderende filmbedømmelser til lige at stoppe op, tænke "hov, måske er det ikke filmen den er gal med, men mig".

Desuden, talt pænt. Dit sprog virker ikke kongruent med din "raffinerede filmsmag".

andreas7074 skrev:Forskellen fra dig og Bangsunei er at du pakker dine ukvemsord ind i alle mulige flotte og pæne ord, og derved skjuler din væmmelse for folk som ikke aner hvad de betyder.

The Juice skrev:

andreas7074 skrev:Forskellen fra dig og Bangsunei er at du pakker dine ukvemsord ind i alle mulige flotte og pæne ord, og derved skjuler din væmmelse for folk som ikke aner hvad de betyder.

Hvorfor langt de fleste mennesker (og i særdeleshed folk med en vis intellektuel kapacitet) vil favorisere SandyFrinks måde at argumentere på. Derudover er dit indlæg forkert. Forskellen er, at SandyFrink helt entydigt har ret og I andre tager fejl. Hvis man ytrer en holdning til noget i et offentligt forum må man A) have en pointe med den og B) være forberedt på at forsvare den. Hvis man ytrer en holdning "bare for at have den" og uden at være foreberedt på at forsvare den, har man reelt ingen holdning. Mao. er en ukvalificeret holdning en ligegyldig holdning.

The Juice skrev:

andreas7074 skrev:Forskellen fra dig og Bangsunei er at du pakker dine ukvemsord ind i alle mulige flotte og pæne ord, og derved skjuler din væmmelse for folk som ikke aner hvad de betyder.

Hvorfor langt de fleste mennesker (og i særdeleshed folk med en vis intellektuel kapacitet) vil favorisere SandyFrinks måde at argumentere på. Derudover er dit indlæg forkert. Forskellen er, at SandyFrink helt entydigt har ret og I andre tager fejl. Hvis man ytrer en holdning til noget i et offentligt forum må man A) have en pointe med den og B) være forberedt på at forsvare den. Hvis man ytrer en holdning "bare for at have den" og uden at være foreberedt på at forsvare den, har man reelt ingen holdning. Mao. er en ukvalificeret holdning en ligegyldig holdning.

dwellengers skrev:En subjektiv holdning vil altid være ligegyldig, hvor kvalificeret den end måtte være.

The Juice skrev:

dwellengers skrev:En subjektiv holdning vil altid være ligegyldig, hvor kvalificeret den end måtte være.

Nej?

SandyFrink skrev:Paradoksalt du skulle opfordre andre til at stoppe med at lukke gylle ud når du med ovenstående brillerer i netop det. Din redegørelse for RT rating systemet er triviel, og det er imponerende at du på så reduktionistisk vis kan få at en rating på 92% til at være i nogenlunde harmoni med 6.5/10. Det er kvalitativt absurd. At filmen har kostet 200 mio dollars og "af den grund" er glimrende fotograferet ændrer intet på kvaliteten af værket og skal ikke trække ned på bedømmelsen. Man kan anføre det modsatte i en situation hvor en fotograf formår at skabe noget specielt med beskedne midler til rådighed. Tager det væk fra filmens fotografiske kvalitet at den har været dyr? Det er en næsten kriminelt dum pointe. Hvad er det du prøver at sige med det?
Og hvad angår Bond-film:
Quantum of Solace: 64%
Die Another Day: 57%
The World is Not Enough: 51%
Tomorrow Never Dies: 57%

4 forholdsvist nye Bond-film med bred publikumappel og efter en simpel, mekanistisk formular der "burde" virke, men med rimeligt dårlige ratings. Din pointe om at filmen er en Bond-film og derved har bred appel er således skudt ned, idet denne variabel er isoleret. Og igen, sammenlign Skyfalls 92% rating med andre film på RT der har en ~92% rating.
Det er en fed pointe du har med at du kan finde mange film der er bedre filmet. Og hvad så? Der er ingen der siger det er den bedst filmede film nogensinde. Hvis du skal sammenligne enhver produktion med filmhistoriens bedste er resultatet oftest givet på forhånd.

RT er ikke nogen objektiv guldstandard, det kunne derimod være en fin reference for folk der har travlt med at have meninger og dele deres undervurderende filmbedømmelser til lige at stoppe op, tænke "hov, måske er det ikke filmen den er gal med, men mig".

Desuden, talt pænt. Dit sprog virker ikke kongruent med din "raffinerede filmsmag".

The Juice skrev:

andreas7074 skrev:Forskellen fra dig og Bangsunei er at du pakker dine ukvemsord ind i alle mulige flotte og pæne ord, og derved skjuler din væmmelse for folk som ikke aner hvad de betyder.

Hvorfor langt de fleste mennesker (og i særdeleshed folk med en vis intellektuel kapacitet) vil favorisere SandyFrinks måde at argumentere på. Derudover er dit indlæg forkert. Forskellen er, at SandyFrink helt entydigt har ret og I andre tager fejl. Hvis man ytrer en holdning til noget i et offentligt forum må man A) have en pointe med den og B) være forberedt på at forsvare den. Hvis man ytrer en holdning "bare for at have den" og uden at være foreberedt på at forsvare den, har man reelt ingen holdning. Mao. er en ukvalificeret holdning en ligegyldig holdning.

bangsunei skrev:Det er paradoksalt at du sammenligner skyfall med nye bond film, men lader vær med at inkluderer Goldeneye og Casino Royale. Det er paradoksalt at min sammenligning med filmens filmeske virkemidler og andre film er ligegyldig, når du selv sammenligner andre film med hinanden. Udover det kan jeg se at du ingen forstand har på hvordan film laves og kun kigger på det færdiglavede produkt. Money matters, nu mindre penge nu mindre midler har man til at realiserer sine ideér. Det gælder ISÆR med action film. Du siger at pengene ikke spiller nogen rolle, men nævner en fotograf/instruktør der skaber mesterværker med stramme økonomiske midler. Netop det er pointén, så tak for du skrev det. Når man bedømmer instruktørens og hans crew arbejde, må man også havde i mente i hvor mange penge de har. Netop derfor er det mindre imponerende når Sam Mendes har haft absurde høje beløb. Du forstår ikke hvordan en 6,5 score kan være harmonisk med en 91 % rating? nu skal jeg forklarer dig det, så du bare nogenlunde kan forstå algoritmen som er så simple at det gør ondt. Hvis 91 % af anmelderne har givet den 7/10, altså skræmmende tæt på 6,5. så vil den stadig få den ellers så fabelagtige rating. En rating som i realiteten er blevet overgået af mange film i 2012. Dens gennemsnitlige score er 8,1. Hvilket ikke er så højt. Oven i det er flere af anmelderne af tvivlsom karakter. Så forstå mig når jeg skriver det, RT's-rating system er broken, og vil altid være broken. Og kun en tåbe vil bruge det som et egentlig argument. Ens holdning til film er subjektivt, det er hans mening. Er du en eller anden gud der skal bestemme gangen på forummet? Dit indlæg har intet formål.

Du pakker dine indlæg ind i en overflod af unødvendige ord og lilla farve. Måske for at narre den laveste fællesnævner, så disse personer måske vil opfatte dig som intelligent. Sandheden er at du er et trist eksempel på en troll, dine weekender bliver formentlig brugt på onani og raging på diverse sites. Og dine evner til socialt samvær er ikke eksisterende. Hvis du virkelig var intelligent, hvorfor ville du så bruge din tid på at flip-shit en random bruger der gør ligesom alle andre gør i den her tråd, og har gjort i mere end 1000 indlæg? Dig, og din opbakning fra flere af brugerene herinde på boardet er mig uforståelig.

SandyFrink skrev:Det er overhovedet ikke paradoksalt at jeg ikke inkluderer Goldeneye og Casino Royale. For det er gode film. Formålet med at inddrage Bond-film med dårlige ratings var for at adressere din pointe om at det er oplagt for Bond-film at få anstændige ratings grundet bred publikumsappel når en talrig historik viser anderledes. Det tager intet fra min pointe at gode Bond-film har gode ratings. Ved du hvad ordet "paradoksalt" betyder? Det er ikke min skyld at du ikke ved hvad det vil sige at isolere variabler.
Jeg siger ikke at pengene ikke spiller nogen rolle. Det er fiktion i dit eget hoved. Hvad jeg derimod forklarer er, at der er et mætningspunkt. Økonomi har ikke været en hæmsko for fotografen. Det gør ham dog ikke mere talentfuld. Og det tager ikke fra fotografens talent. En film er ikke nødvendigvis bedre filmet fordi den koster 200 mio. dollars i stedet for 100, eller 250 i stedet for 200. Et fint eksempel på en storproduktion med jævn fotografering er The Avengers. Og igen må jeg pointere at RT ikke er nogen objektiv guldstandard, men derimod en fin reference for folk der ikke har forudsætningerne for at lave kapable filmvurderinger til lige at dobbelttjekke om det måske er dem selv den er gal med og ikke filmen når de smider en dårlig eller halvlunken rating mod en god film. Så tåben du omtaler er en stråmand. Tak for din ubrugelige udmelding om at smag er subjektiv. Min tolkning er at Skyfall handler om den franske revolutions indflydelse på møbelkunst, og det synes jeg den skildrer virkelig dårligt. 2/10, FAIL og før du modsiger det, så husk at smag er subjektivt.
Jeg synes det er nogle meget ubehagelige ord og anklager du runder dit indlæg af med. Jeg kunne ikke drømme om at skrive den slags til dig. Jeg er desuden forvirret om du er imod farver i almindelighed, eller kun det indledende indlæg skrevet i lilla. Det du citerer er, for en god ordens skyld, i nabolaget lyserød/pink.

I øvrigt flot, "Andreas7074", at spoile filmens slutning med din desuden elendige pointe. Jeg havde forventet intet mindre af dig.

SandyFrink skrev:Jeg synes det er nogle meget ubehagelige ord og anklager du runder dit indlæg af med. Jeg kunne ikke drømme om at skrive den slags til dig.

The Juice skrev:andreas, al din udenomssnak ændrer ikke ved det faktum, at du stadigvæk ikke forstår hvad hverken jeg eller SandyFrink skriver. At du er utilfreds med SandyFrinks ordforråd og retorik gør ham ikke til en dårligere debattør eller hans mening mindre værd. Snarere det stik modsatte.

Pzyrex skrev:

SandyFrink skrev:Jeg synes det er nogle meget ubehagelige ord og anklager du runder dit indlæg af med. Jeg kunne ikke drømme om at skrive den slags til dig.

"Det må være et falleret forsøg på patos at du fremstiller dig selv som et offer for "ubehagelig ord" og "anklager"."


LOL, det der er forhåbentligt for sjov, ikke? Har du helt seriøst set hvordan du selv skriver til folk? Du angriber mig helt unødvendigt og fuldstændig umotiveret fordi du mener, at min holdning til en film er forkert. Du mener jeg ikke er ”kvalificeret” nok til at komme med min mening. Min mening er ikke god nok. Og nej, det er ikke et falleret forsøg på patos. Jeg har ikke brug for at appellere til følelserne blandt de andre brugere. Jeg kan sagtens ”forsvare” mig selv rent skriftligt mod dine pinlige angreb. Men jeg er jo også et eller andet sted vant til dem.

Jeg stiller mig også uforstående overfor, at du kan blive ved med at få lov til, at opføre dig på den måde, men det er jo desværre fordi visse moderatorers personlige forhold til dig gør, at de desværre ikke kan finde ud af, at agere objektivt, men bare automatisk tilslutter sig din holdning, hvor absurd den end måtte være. Super ærgerligt det skal være sådan.
Apropos at ytre eklatant vrøvl som du tidligere anklagede mig for; jeg mindes for at et par dage siden, at have læst dig skrive at: ”De fleste kvinder der træner har jord i hovedet”. Jeg grinte da jeg læste det. Det er så absurd at skrive, at det er sjovt. Den eneste som har jord i hovedet, er ham som har den holdning. Det skriger jo til himmelen, at have sådan et syn på andre mennesker. Det skræmmer mig, at der rent faktisk findes mennesker som dig ude i den virkelige verden.

Hvorfor er det i øvrigt du skal skrive med en anden farve end alle andre brugere? Det er selvfølgelig dit eget valg og helt i orden, jeg er bare nysgerrig. Er det fordi du føler dig bedre end andre og dermed mener, at dine indlæg bør fremhæves? Igen; jeg synes det er ret ynkeligt. Du vil gerne have at folk skal se op til dig. At de skal synes du er intelligent og har svaret på alt. Men hvem er det du prøver at narre? Der er sgu da ingen der synes, at en som opfører sig som dig, er intelligent eller værd at se op til. Hvis du vitterligt var i besiddelse af den intellektuelle kapacitet som du hævder og forsøger at fremstille via dit ”flotte” sprog, så havde du slet ikke behov for at svine andre mennesker og deres holdninger til.

Pzyrex skrev:

SandyFrink skrev:Jeg synes det er nogle meget ubehagelige ord og anklager du runder dit indlæg af med. Jeg kunne ikke drømme om at skrive den slags til dig.

"Det må være et falleret forsøg på patos at du fremstiller dig selv som et offer for "ubehagelig ord" og "anklager"."


LOL, det der er forhåbentligt for sjov, ikke? Har du helt seriøst set hvordan du selv skriver til folk? Du angriber mig helt unødvendigt og fuldstændig umotiveret fordi du mener, at min holdning til en film er forkert. Du mener jeg ikke er ”kvalificeret” nok til at komme med min mening. Min mening er ikke god nok. Og nej, det er ikke et falleret forsøg på patos. Jeg har ikke brug for at appellere til følelserne blandt de andre brugere. Jeg kan sagtens ”forsvare” mig selv rent skriftligt mod dine pinlige angreb. Men jeg er jo også et eller andet sted vant til dem.

Jeg stiller mig også uforstående overfor, at du kan blive ved med at få lov til, at opføre dig på den måde, men det er jo desværre fordi visse moderatorers personlige forhold til dig gør, at de desværre ikke kan finde ud af, at agere objektivt, men bare automatisk tilslutter sig din holdning, hvor absurd den end måtte være. Super ærgerligt det skal være sådan.
Apropos at ytre eklatant vrøvl som du tidligere anklagede mig for; jeg mindes for at et par dage siden, at have læst dig skrive at: ”De fleste kvinder der træner har jord i hovedet”. Jeg grinte da jeg læste det. Det er så absurd at skrive, at det er sjovt. Den eneste som har jord i hovedet, er ham som har den holdning. Det skriger jo til himmelen, at have sådan et syn på andre mennesker. Det skræmmer mig, at der rent faktisk findes mennesker som dig ude i den virkelige verden.

Hvorfor er det i øvrigt du skal skrive med en anden farve end alle andre brugere? Det er selvfølgelig dit eget valg og helt i orden, jeg er bare nysgerrig. Er det fordi du føler dig bedre end andre og dermed mener, at dine indlæg bør fremhæves? Igen; jeg synes det er ret ynkeligt. Du vil gerne have at folk skal se op til dig. At de skal synes du er intelligent og har svaret på alt. Men hvem er det du prøver at narre? Der er sgu da ingen der synes, at en som opfører sig som dig, er intelligent eller værd at se op til. Hvis du vitterligt var i besiddelse af den intellektuelle kapacitet som du hævder og forsøger at fremstille via dit ”flotte” sprog, så havde du slet ikke behov for at svine andre mennesker og deres holdninger til.

andreas7074 skrev:Sandy du er intet mindre en ussel. Du kan kalde Skyfall hvad fanden du vil. Men helt seriøst. Størstedelen som bruger "Rotten Tomatoes" er den laveste fællesnævner, som du omtaler hele tiden. Det er muligt du er enig med mange af enmeldelserne derinde, det ændrer stadig ikke på at størstedelen af brugerne er den laveste fællesnævner.

The Juice skrev:

andreas7074 skrev:Forskellen fra dig og Bangsunei er at du pakker dine ukvemsord ind i alle mulige flotte og pæne ord, og derved skjuler din væmmelse for folk som ikke aner hvad de betyder.

Hvorfor langt de fleste mennesker (og i særdeleshed folk med en vis ) vil favorisere SandyFrinks måde at argumentere på. Derudover er dit indlæg forkert. Forskellen er, at SandyFrink helt entydigt har ret og I andre tager fejl. Hvis man ytrer en holdning til noget i et offentligt forum må man A) have en pointe med den og B) være forberedt på at forsvare den. Hvis man ytrer en holdning "bare for at have den" og uden at være foreberedt på at forsvare den, har man reelt ingen holdning. Mao. er en ukvalificeret holdning en ligegyldig holdning.

Moby Dick skrev:

andreas7074 skrev:Sandy du er intet mindre en ussel. Du kan kalde Skyfall hvad fanden du vil. Men helt seriøst. Størstedelen som bruger "Rotten Tomatoes" er den laveste fællesnævner, som du omtaler hele tiden. Det er muligt du er enig med mange af enmeldelserne derinde, det ændrer stadig ikke på at størstedelen af brugerne er den laveste fællesnævner.

Du har har ingen jordisk idé om, hvad Rotten Tomatoes er, vel?