DonKahle skrev:Nu er den ikke kommet op i artikel diskussionen endnu, og kan se der ikke er andre som har skrevet noget om den..

http://news.bodylab.dk/artikler/3852-10 ... heder.html

Jeg undrer meget over punkt 1..

Nu er det sådan, at min makker kun hjælper meget lidt.. Han løfter ikke stangen for mig (her tænker jeg primært bænkpres) eller skal bruge mange kræfter for, at hjælpe mig det sidste stykke. Gælder dette stadig som en udtrætningsøvelse, eller er der tale om at makkeren står og hiver og flår i stangen for, at få den på plads?

balder skrev:Hmm så hvis jeg gerne vil være stærk, men undgå at være stor, så er det vigtigt konstant at sørge, at jeg er energi underskud?
Nogen downside ved det? Jeg er klar på effektive muskler og lav vægt!

"Mange oplever, at de bliver stærkere, og kan derfor ikke forstå hvorfor de ikke bliver større. Fremgangen i styrke skyldes i disse tilfælde ikke en forøgelse af muskelmassen. Det skyldes neurale tilpasninger. Det er tilpasninger i nervesystemet, som sætter kroppen i stand til at aktivere de forskellige muskelgrupper med større effektivitet. I 99 % af tilfældene skyldes den manglende fremgang i muskelmasse, at folk simpelthen ikke spiser nok."

Nu er det sådan, at min makker kun hjælper meget lidt.. Han løfter ikke stangen for mig (her tænker jeg primært bænkpres) eller skal bruge mange kræfter for, at hjælpe mig det sidste stykke. Gælder dette stadig som en udtrætningsøvelse, eller er der tale om at makkeren står og hiver og flår i stangen for, at få den på plads?

Thomas Jagd skrev:

Nu er det sådan, at min makker kun hjælper meget lidt.. Han løfter ikke stangen for mig (her tænker jeg primært bænkpres) eller skal bruge mange kræfter for, at hjælpe mig det sidste stykke. Gælder dette stadig som en udtrætningsøvelse, eller er der tale om at makkeren står og hiver og flår i stangen for, at få den på plads?

Det i benytter jeg af kaldes forced reps, og det er en udtrætningsteknik som alt for mange misbruger. Der er absolut INGEN behov for forced reps de første mange år man træner. Her er ganske almindelige straight sets rigeligt. Folk med ringe træningserfaring som laver forced reps i alt har sjovt nok ikke en særligt imponerende styrke, deres indsats til trods, og det skyldes at den voldtægt af nervesystemet som de reelt udøver, sætter alle inhibitive processer i gang. Det er ekstremt hæmmende for den overordnede fremgang, hvis man laver forced reps i alt dag ud og dag ind.

Forced reps er et glimrende værktøj fra tid til anden, for bodybuildere som har trænet i adskillige år. Men det er på ingen måde noget som bør være almindelig praksis. Så beder man inderligt om stilstand i styrkeudviklingen.

A Menace To Chicken skrev:

Thomas Jagd skrev:

Nu er det sådan, at min makker kun hjælper meget lidt.. Han løfter ikke stangen for mig (her tænker jeg primært bænkpres) eller skal bruge mange kræfter for, at hjælpe mig det sidste stykke. Gælder dette stadig som en udtrætningsøvelse, eller er der tale om at makkeren står og hiver og flår i stangen for, at få den på plads?

Det i benytter jeg af kaldes forced reps, og det er en udtrætningsteknik som alt for mange misbruger. Der er absolut INGEN behov for forced reps de første mange år man træner. Her er ganske almindelige straight sets rigeligt. Folk med ringe træningserfaring som laver forced reps i alt har sjovt nok ikke en særligt imponerende styrke, deres indsats til trods, og det skyldes at den voldtægt af nervesystemet som de reelt udøver, sætter alle inhibitive processer i gang. Det er ekstremt hæmmende for den overordnede fremgang, hvis man laver forced reps i alt dag ud og dag ind.

Forced reps er et glimrende værktøj fra tid til anden, for bodybuildere som har trænet i adskillige år. Men det er på ingen måde noget som bør være almindelig praksis. Så beder man inderligt om stilstand i styrkeudviklingen.

I concur.

.. man bør dog huske at differentiere, mellem forced reps, og assisted reps. Assisted reps er, f.eks., når en person der endnu ikke er stærk nok til at tage een gentagelse i pullups får hjælp af spotteren i den koncentriske fase og derefter selv kontrollere den excentriske. Samme teknik bruges i eccentric overload træning, men det er en helt anden historie.

Thomas Jagd skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Thomas Jagd skrev:

Nu er det sådan, at min makker kun hjælper meget lidt.. Han løfter ikke stangen for mig (her tænker jeg primært bænkpres) eller skal bruge mange kræfter for, at hjælpe mig det sidste stykke. Gælder dette stadig som en udtrætningsøvelse, eller er der tale om at makkeren står og hiver og flår i stangen for, at få den på plads?

Det i benytter jeg af kaldes forced reps, og det er en udtrætningsteknik som alt for mange misbruger. Der er absolut INGEN behov for forced reps de første mange år man træner. Her er ganske almindelige straight sets rigeligt. Folk med ringe træningserfaring som laver forced reps i alt har sjovt nok ikke en særligt imponerende styrke, deres indsats til trods, og det skyldes at den voldtægt af nervesystemet som de reelt udøver, sætter alle inhibitive processer i gang. Det er ekstremt hæmmende for den overordnede fremgang, hvis man laver forced reps i alt dag ud og dag ind.

Forced reps er et glimrende værktøj fra tid til anden, for bodybuildere som har trænet i adskillige år. Men det er på ingen måde noget som bør være almindelig praksis. Så beder man inderligt om stilstand i styrkeudviklingen.

I concur.

.. man bør dog huske at differentiere, mellem forced reps, og assisted reps. Assisted reps er, f.eks., når en person der endnu ikke er stærk nok til at tage een gentagelse i pullups får hjælp af spotteren i den koncentriske fase og derefter selv kontrollere den excentriske. Samme teknik bruges i eccentric overload træning, men det er en helt anden historie.

Yes sir.

Der er helt sikkert også forskel på hvilke øvelser man får assisted/forced reps i. Hvor konstant failure træning + forced reps i store øvelser som bænkpres, rows, pulldowns etc. er problematisk, og helt sikkert vil føre til stagnation, så er den systemiske belastning ved selv-assisterede forced reps i dumbell concentration curls ikke slemt på samme måde. Straight sets i store basisøvelser kommer man efter min helt klare overbevisning længst med. Så gem udtrætningstræningen til de mindre øvelser. Specielt hvis man har ringe erfaring.

Dingo skrev:Is that how you say it? That's a bingo?

Og den absolut vigtigste grund til at man IKKE skal kopiere de professionelle bodybuilderes program, er at de indtager meget store mængder medikamenter i form af anabolske steroider, væksthormon, stofskiftehormoner, insulin osv.

awesome skrev:Apropos dopingdebatten i en anden tråd.......det var da lidt af en generalisering:

Og den absolut vigtigste grund til at man IKKE skal kopiere de professionelle bodybuilderes program, er at de indtager meget store mængder medikamenter i form af anabolske steroider, væksthormon, stofskiftehormoner, insulin osv.

Fair nok..der bliver brugt krudt i store mængder, men kan kan da ikke bare pure afvise at alt hvad de store gutter gør virker for en noob....

A Menace To Chicken skrev:

Dingo skrev:Is that how you say it? That's a bingo?

Jah! naturlich !!!

awesome skrev:Apropos dopingdebatten i en anden tråd.......det var da lidt af en generalisering:

Og den absolut vigtigste grund til at man IKKE skal kopiere de professionelle bodybuilderes program, er at de indtager meget store mængder medikamenter i form af anabolske steroider, væksthormon, stofskiftehormoner, insulin osv.

Fair nok..der bliver brugt krudt i store mængder, men kan kan da ikke bare pure afvise at alt hvad de store gutter gør virker for en noob....

On a sidenote så mener jeg generelt at folk har en tendens til at blive at for fokuserede på volumen og densitet og mind to muscle ideen. De første mange år burde i min optik bruges på at bygge en solid grundstyrke og optimere sin løfteteknik.

Dingo skrev:

A Menace To Chicken skrev:

Dingo skrev:Is that how you say it? That's a bingo?

Jah! naturlich !!!

Aaaaaaaarh AMTC.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... uhVk#t=15s

Dingo skrev:

awesome skrev:Apropos dopingdebatten i en anden tråd.......det var da lidt af en generalisering:

Og den absolut vigtigste grund til at man IKKE skal kopiere de professionelle bodybuilderes program, er at de indtager meget store mængder medikamenter i form af anabolske steroider, væksthormon, stofskiftehormoner, insulin osv.

Fair nok..der bliver brugt krudt i store mængder, men kan kan da ikke bare pure afvise at alt hvad de store gutter gør virker for en noob....

Selvfølgelig virker det de gør. Ellers var de ikke blevet 120 kg muskelbæster. Problemet er bare når deres programmer dikterer vanvittig volumen og enormt tung træning, som man kun slipper afsted med på restitutionsfronten såfremt man er dopet.

On a sidenote så mener jeg generelt at folk har en tendens til at blive at for fokuserede på volumen og densitet og mind to muscle ideen. De første mange år burde i min optik bruges på at bygge en solid grundstyrke og optimere sin løfteteknik.

Man skal dog ikke undervurdere at mind-to-muscle idéen muligvis kan afholde folk fra at lave underlige 1/8 ROM curls, der mere er en mærkelig anterior delt fleksion end det er en bicep curl osv.

Fair nok..der bliver brugt krudt i store mængder, men kan kan da ikke bare pure afvise at alt hvad de store gutter gør virker for en noob....

Gormez skrev:

Dingo skrev:

awesome skrev:Apropos dopingdebatten i en anden tråd.......det var da lidt af en generalisering:

Og den absolut vigtigste grund til at man IKKE skal kopiere de professionelle bodybuilderes program, er at de indtager meget store mængder medikamenter i form af anabolske steroider, væksthormon, stofskiftehormoner, insulin osv.

Fair nok..der bliver brugt krudt i store mængder, men kan kan da ikke bare pure afvise at alt hvad de store gutter gør virker for en noob....

Selvfølgelig virker det de gør. Ellers var de ikke blevet 120 kg muskelbæster. Problemet er bare når deres programmer dikterer vanvittig volumen og enormt tung træning, som man kun slipper afsted med på restitutionsfronten såfremt man er dopet.

On a sidenote så mener jeg generelt at folk har en tendens til at blive at for fokuserede på volumen og densitet og mind to muscle ideen. De første mange år burde i min optik bruges på at bygge en solid grundstyrke og optimere sin løfteteknik.

Man skal dog ikke undervurdere at mind-to-muscle idéen muligvis kan afholde folk fra at lave underlige 1/8 ROM curls, der mere er en mærkelig anterior delt fleksion end det er en bicep curl osv.

Naturligvis ikke, alt har en tid og et sted for anvendelse. Men det begynder at tangere til det latterlige når en begynder laver 8 "mind to muscle" reps med 20kg DB's i flad patpres istedet for at bruge sin tid på rent faktisk at blive stærk i sit pres.

Upcomer skrev:

Gormez skrev:

Dingo skrev:

awesome skrev:Apropos dopingdebatten i en anden tråd.......det var da lidt af en generalisering:

Og den absolut vigtigste grund til at man IKKE skal kopiere de professionelle bodybuilderes program, er at de indtager meget store mængder medikamenter i form af anabolske steroider, væksthormon, stofskiftehormoner, insulin osv.

Fair nok..der bliver brugt krudt i store mængder, men kan kan da ikke bare pure afvise at alt hvad de store gutter gør virker for en noob....

Selvfølgelig virker det de gør. Ellers var de ikke blevet 120 kg muskelbæster. Problemet er bare når deres programmer dikterer vanvittig volumen og enormt tung træning, som man kun slipper afsted med på restitutionsfronten såfremt man er dopet.

On a sidenote så mener jeg generelt at folk har en tendens til at blive at for fokuserede på volumen og densitet og mind to muscle ideen. De første mange år burde i min optik bruges på at bygge en solid grundstyrke og optimere sin løfteteknik.

Man skal dog ikke undervurdere at mind-to-muscle idéen muligvis kan afholde folk fra at lave underlige 1/8 ROM curls, der mere er en mærkelig anterior delt fleksion end det er en bicep curl osv.

Naturligvis ikke, alt har en tid og et sted for anvendelse. Men det begynder at tangere til det latterlige når en begynder laver 8 "mind to muscle" reps med 20kg DB's i flad patpres istedet for at bruge sin tid på rent faktisk at blive stærk i sit pres.

Det kommer da fuldkommen an på, hvilken fysik du vil bygge. "Mind to muscle" er jo langt mere hypertrofi-baseret, end hvad du nævner omkring at blive stærkere, altså hvor det handler om at flytte en vægt fra A --> B. Jeg ser f.eks. en del, der har et, ja tæt på, brystparti som Arnold, men de ligger kun og bænker 70kgx10 reps. Jeg forstår ikke, hvorfor du synes, det er latterligt. Det er jeg uforstående overfor, da folk har forskellige træningsstile. Folk kigger f.eks. på Branch og JoJ og tænker:" WTF.. 1/4 ROM i squat... Det er for latterligt" Og hvis du kigger på Pakulski, der bænker 120kgx10 reps, og han har et sublimt bryst parti, men det er det, der fungerer for dem. Jeg synes, at det begynder at tangere til det latterlige, når folk hele tiden vil løfte så tungt som muligt. Du kan sagtens basere dine træningspas +15 reps i samtlige øvelser, og derved få en æstetisk fysik.