1300 for lidt?

Alun>Mere end 500 studier af høj kvalitet.
En kilde kan dybest set være hvad som helst, kvaliteten af en kilde er der så stringente kriterier for. Dvs. hvis du har brugt et halvt år på at læse kilder, så kan de kilder være ekstrabladet.dk, aluns hjemmeside, eller peer rewieved studier publicerede i anerkendte videnskabelige tidsskrifter med høj impact factor.

Hvis du har så svært ved at poste de tunge videnskabelige argumenter for dine påstande, der tilbageviser 500 studier internationalt der frikender aspartam fra at være skadeligt, så står du helt ærligt ret svagt.
Jeg vil anbefale du skaffer dig et referencehåndteringssystem, så kan du med en hurtig søgning finde dine kilder igen. Jeg bruger Zotero. Det er et open-source system og gratis op til 2GB lagrede elektroniske artikler. Det kan hentes som en firefox plugin eller et fritstående program og virker fremragende. Så kan du altid finde dine kilder igen. Jeg er meget stor fan af det:
http://www.zotero.org/

Her kan du også gemme hjemmesider som f.eks. alun.dk som en offline kopi :hihi:

Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer.

LOL

I kan sige og påstå, hvad I vil, men i sidste ende er ens krop jo den bedste indikator for, hvad man bør putte i munden. Jeg spiste før i tiden død mad (hvidt franskbrød med pålægschokolade, skyllet ned med forarbejdet juice), men gik over til havregryn, fordi jeg troede at det ville give mig mere energi og give mig en god start på dagen. Det var bare ikke tilfældet i samme grad som at spise varm mad til alle tre hovedmåltider og lave dobbeltportion af mad fra aftenen før, eller at starte dagen med en frisklavet frugt- og grøntsagssmoothie med fx avocado. Derudover undgår jeg tvivlsfødevarer som mælk, bortset fra mættet fedt, da jeg af og til spiser æg og bacon til morgenmad og steger, så vidt muligt, alt i en blanding af smør og kokosolie, der kan tåle opvarming ved høje temperaturer (som fx olivenolie ikke kan), og da jeg med sikkerhed selv ved, at jeg ikke er glutenallergiker, så spiser jeg også fuldkornsfødevarer af og til. Jeg har aldrig haft mere energi end jeg har nu, så jeg lytter bare til min krop og kan kun anbefale folk at gøre det samme.

Man ved man snakker med en paleohippie når udtryk som "død mad" og "tvivlsfødevarer" trækkes ind i debatten. Husk også at passe på "mystery meat"!

Desuden tåler olivenolie opvarmning ganske fint.

Død Mad®
Tvivlsfødevarer®

simonspies skrev:og da jeg med sikkerhed selv ved, at jeg ikke er glutenallergiker

Det har du nok. Du ved det bare ikke.

så jeg lytter bare til min krop og kan kun anbefale folk at gøre det samme.

Jeg kører great på en blandet kost af grønt, kød, mælk, frugt, avocado, nødder, mere kød, mere mælk, rugbrød, havregryn, bær og whatnot. Sådan set hele fødevarespektret.

Død mad og tvivlsfødevarer :lol:

Dingo skrev:
Død Mad®
Tvivlsfødevarer®

simonspies skrev:og da jeg med sikkerhed selv ved, at jeg ikke er glutenallergiker
Det har du nok. Du ved det bare ikke.

så jeg lytter bare til min krop og kan kun anbefale folk at gøre det samme.

Jeg kører great på en blandet kost af grønt, kød, mælk, frugt, avocado, nødder, mere kød, mere mælk, rugbrød, havregryn, bær og whatnot. Sådan set hele fødevarespektret.

Hvor er du dygtig. Og flot med de engelske gloser

Der er blevet ryddet en smule op i tråden.

Vil gerne opfordre alle til at holde en civiliseret debattone.

ThePhoenix skrev:Der er blevet ryddet en smule op i tråden.

Vil gerne opfordre alle til at holde en civiliseret debattone.

Jeg forstår ikke, hvor i mit indlæg, jeg ikke holdte debatten i en civiliseret tone?

ChristianR skrev:
ThePhoenix skrev:Der er blevet ryddet en smule op i tråden.

Vil gerne opfordre alle til at holde en civiliseret debattone.

Jeg forstår ikke, hvor i mit indlæg, jeg ikke holdte debatten i en civiliseret tone?

Den røg, da det indlæg du besvarede var et af dem der ikke overholde tonen

Nick9000 skrev:Man ved man snakker med en paleohippie når udtryk som "død mad" og "tvivlsfødevarer" trækkes ind i debatten. Husk også at passe på "mystery meat"!

Dette er åbenbart en ordentlig tone skrevet af en person, der ovenikøbet er moderator, hm... Det virker for useriøst.

Desuden udleder olivenolie transfedtsyrer ved opvarmning ved høje temperaturer. Men fair nok, at nogen har lyst til at få det ind i deres krop.

SandyFrink skrev:
Jeg har ikke flere kommentarer, men læs nogle af alun's artikler og hans referencer.

LOL

Du er lol

simonspies skrev:
Nick9000 skrev:Man ved man snakker med en paleohippie når udtryk som "død mad" og "tvivlsfødevarer" trækkes ind i debatten. Husk også at passe på "mystery meat"!

Dette er åbenbart en ordentlig tone skrevet af en person, der ovenikøbet er moderator, hm... Det virker for useriøst.

Kære Simon Spies med det høje, faglige niveau. Du virker meget selektiv i, hvilke spørgsmål og posts, du vælger at svare på. Det er sjovt, når nu du er så meget mere veluddannet og faglig end os andre.

Kan du henvise til en ordentlig ekstern kilde på, at størstedelen af danskerne lider af cøliaki?

For en god ordens skyld, kunne jeg da også godt tænke mig at lære lidt af en med din ekspertise. Hvordan defineres 'død mad' og 'tvivlsfødevarer'? Det lyder spænenden. Jeg håber ikke, jeg spiser 'død mad' til daglig, men retbeset ville jeg jo ikke mene, at jeg spiser mad, der er levende. Så jeg er en smule forvirret.

simonspies skrev:
Nick9000 skrev:Man ved man snakker med en paleohippie når udtryk som "død mad" og "tvivlsfødevarer" trækkes ind i debatten. Husk også at passe på "mystery meat"!

Dette er åbenbart en ordentlig tone skrevet af en person, der ovenikøbet er moderator, hm... Det virker for useriøst.

Desuden udleder olivenolie transfedtsyrer ved opvarmning ved høje temperaturer. Men fair nok, at nogen har lyst til at få det ind i deres krop.

Hvis det får lov til at stå at ryge på en glohed pande i længere tid, ja.

Ellers, så nej. Og hvem siger man skal bruge olivenolie? Rapsolie er f.eks. også et glimrende valg til opvarmning.
Hvordan kom snakken overhovedet ind på hvis olie der kan tæve hvis?

simonspies skrev:
Dingo skrev:
Død Mad®
Tvivlsfødevarer®

simonspies skrev:og da jeg med sikkerhed selv ved, at jeg ikke er glutenallergiker
Det har du nok. Du ved det bare ikke.

så jeg lytter bare til min krop og kan kun anbefale folk at gøre det samme.

Jeg kører great på en blandet kost af grønt, kød, mælk, frugt, avocado, nødder, mere kød, mere mælk, rugbrød, havregryn, bær og whatnot. Sådan set hele fødevarespektret.

Hvor er du dygtig. Og flot med de engelske gloser

Jeg synes selv jeg er meget dygtig.

Og tak. Jeg læser også engelsk på universitetsniveau.

Jeg bladrede forresten lidt i det nye nummer af illustreret videnskab i går

ChristianR skrev:
simonspies skrev:
Nick9000 skrev:Man ved man snakker med en paleohippie når udtryk som "død mad" og "tvivlsfødevarer" trækkes ind i debatten. Husk også at passe på "mystery meat"!

Dette er åbenbart en ordentlig tone skrevet af en person, der ovenikøbet er moderator, hm... Det virker for useriøst.

Kære Simon Spies med det højre, faglige niveau. Du virker meget selektiv i, hvilke spørgsmål og posts, du vælger at svare på. Det er sjovt, når nu du er så meget mere veluddannet og faglig end os andre.

Kan du henvise til en ordentlig ekstern kilde på, at størstedelen af danskerne lider af cøliaki?

For en god ordens skyld, kunne jeg da også godt tænke mig at lære lidt af en med din ekspertise. Hvordan defineres 'død mad' og 'tvivlsfødevarer'? Det lyder spænenden. Jeg håber ikke, jeg spiser 'død mad' til daglig, men retbeset ville jeg jo ikke mene, at jeg spiser mad, der er levende. Så jeg er en smule forvirret.

Nu må man stoppe med den debattone, som der bliver opfordret til, det bliver for useriøst. Jeg har på intet tidspunkt fremstillet mig selv som bedrevidende, så bare stop det der og opfør dig seriøs i stedet. Jeg gider ikke at spilde min tid på at finde kilder til jer, I må sgu selv researche. Jeg er fuldstændig ligeglad, bare for at jeg kan give nogle brugere her på et eller andet tilfældigt forum nogle konkrete kilder. Det er heldigvis ikke en opgave, jeg skriver, hvor jeg skal have fodnoter og kildeliste med, så det er jeg fuldstændig ligeglad med. Og tvivlsfødevarer er (sjovt nok) som udtrykket antyder fødevarer, der er taget op til debat som fx mælk. Det kan da ikke være rigtigt, at man skal helt ned på børnehaveniveau og skære tingene ud i pap. Det samme med udtrykket "død mad". Det er igen (sjovt nok) mad, der er drænet for næring og energi, og så vil jeg lade det være op til dig selv at komme på nogle, fødevarer, der er det. Det tror jeg godt du kan, hvis du lige tænker dig om.

simonspies skrev:Nu må man stoppe med den debattone, som der bliver opfordret til, det bliver for useriøst. Jeg har på intet tidspunkt fremstillet mig selv som bedrevidende, så bare stop det der og opfør dig seriøs i stedet. Jeg gider ikke at spilde min tid på at finde kilder til jer, I må sgu selv researche. Jeg er fuldstændig ligeglad, bare for at jeg kan give nogle brugere her på et eller andet tilfældigt forum nogle konkrete kilder. Det er heldigvis ikke en opgave, jeg skrive, hvor jeg skal have fodnoter og kildeliste med, så det er jeg fuldstændig ligeglad med. Og tvivlsfødevarer er (sjovt nok) som ordet antyder fødevarer, der er taget op til debat som mælk. Det kan da ikke være rigtigt, at man skal helt ned på børnehaveniveau og skære tingene ud i pap. Det samme med udtrykket "død mad". Det er igen (sjovt nok) mad, der er drænet for næring og energi, og så vil jeg lade det være op til dig selv at komme nogle, fødevarer, der er det. Det tror jeg godt du kan, hvis du lige tænker dig om.

Du har i flere tilfælde kritiseret andre for deres faglighed. Senest i det indlæg, du fik slettet, fordi du ønskede folk tidlig død pga. deres holdning til mælk og rugbrød. Så kan man snakke om mangel på seriøsitet.

Gider? Når man debaterer, kan man da ikke bare slyngde det ene sindsyge standpunkt ud efter det andet uden at kunne bakke det op - For derefter at kritisere andres faglighed.

Du kalder det et 'faktum', at 60% af befolkningen lider af glutenallergi. Sådan et 'faktum' burde ikke være svært at finde en kilde på. Jeg havde eksempelvis ikke svært ved at underbygge min påstand om, at under 1% af befolkningen lider af det.

Men hvis du ikke gider at spilde din tid på at føre en ordenlig debat ved at underbygge dine påstande, så forstår jeg slet ikke, at du ønsker at deltage i debatten.

simonspies skrev:Og tvivlsfødevarer er (sjovt nok) som ordet antyder fødevarer, der er taget op til debat som mælk

Mange fødevarer, også sunde, kommer op til debat ind imellem. Mælkehaderne har bare bidt sig fast.
6 stk frugt og grønt om dagen anbefalingen er også oppe til debat i ernæringskredse, blandt andet på Institut for Human Ernæring. Undgår du frugt og grønt?

Det kan da ikke være rigtigt, at man skal helt ned på børnehaveniveau og skære tingene ud i pap.

Ved at påstå noget, og derefter henvise til ALUN som kilde, trækker alt ned på børnehaveniveau.

Det samme med udtrykket "død mad". Det er igen (sjovt nok) mad, der er drænet for næring og energi

Hvem bestemmer hvornår mad er "drænet for næring og energi"?

Hvis mælk, kød og de andre ting du nævner er "drænet for energi og næring", hvorfor vokser folk så ganske fint på det? Folk der eksempelvis er overvægtige, som tilfældigvis spiser meget kød, ser ud til at få forholdsvis meget næring og energi fra det de hælder ind.

, og så vil jeg lade det være op til dig selv at komme nogle, fødevarer, der er det. Det tror jeg godt du kan, hvis du lige tænker dig om.[/quote]

ChristianR skrev:
simonspies skrev:Nu må man stoppe med den debattone, som der bliver opfordret til, det bliver for useriøst. Jeg har på intet tidspunkt fremstillet mig selv som bedrevidende, så bare stop det der og opfør dig seriøs i stedet. Jeg gider ikke at spilde min tid på at finde kilder til jer, I må sgu selv researche. Jeg er fuldstændig ligeglad, bare for at jeg kan give nogle brugere her på et eller andet tilfældigt forum nogle konkrete kilder. Det er heldigvis ikke en opgave, jeg skrive, hvor jeg skal have fodnoter og kildeliste med, så det er jeg fuldstændig ligeglad med. Og tvivlsfødevarer er (sjovt nok) som ordet antyder fødevarer, der er taget op til debat som mælk. Det kan da ikke være rigtigt, at man skal helt ned på børnehaveniveau og skære tingene ud i pap. Det samme med udtrykket "død mad". Det er igen (sjovt nok) mad, der er drænet for næring og energi, og så vil jeg lade det være op til dig selv at komme nogle, fødevarer, der er det. Det tror jeg godt du kan, hvis du lige tænker dig om.

Du har i flere tilfælde kritiseret andre for deres faglighed. Senest i det indlæg, du fik slettet, fordi du ønskede folk tidlig død pga. deres holdning til mælk og rugbrød. Så kan man snakke om mangel på seriøsitet.

Gider? Når man debaterer, kan man da ikke bare slyngde det ene sindsyge standpunkt ud efter det andet uden at kunne bakke det op - For derefter at kritisere andres faglighed.

Du kalder det et 'faktum', at 60% af befolkningen lider af glutenallergi. Sådan et 'faktum' burde ikke være svært at finde en kilde på. Jeg havde eksempelvis ikke svært ved at underbygge min påstand om, at under 1% af befolkningen lider af det.

Men hvis du ikke gider at spilde din tid på at føre en ordenlig debat ved at underbygge dine påstande, så forstår jeg slet ikke, at du ønsker at deltage i debatten.

Ja, fordi personen (Nick9000), der ovenikøbet er moderator, skrev i en provokerende tone til mig.

Og JO det kan jeg heldigvis tillade mig

Jeg kan slynge så mange (vil nu ikke lige kalde dem sindsSyge, men måske nærmere øjenåbende) standpunkter ud som jeg har lyst til, uden at skulle bruge en masse tid på at finde de konkrete udenlandske kilder. Igen, dette er heldigvis ikke en opgave, jeg skal aflevere, men blot et tilfældigt forum, så jeg er FULDSTÆNDIG ligeglad.

simonspies skrev:Ja, fordi personen (Nick9000), der ovenikøbet er moderator, skrev i en provokerende tone til mig.

Og JO det kan jeg heldigvis tillade mig Jeg kan slynge så mange (vil nu ikke lige kalde dem sindsSyge, men måske øjenåbnende) standpunkter ud som jeg har lyst til, uden at skulle bruge en masse tid på at finde de konkrete udenlandske kilder. Igen, dette er heldigvis ikke en opgave, jeg skal aflevere, men blot et tilfældigt forum, så jeg er FULDSTÆNDIG ligeglad.

Det giver bare ingen mening at debattere sådan, ej heller på et forum.

Det minder mig egentlig lidt om læserbrevet i denne video (3.43 inde) og hans efterfølgende kommentarer til det.

Og samme stil igen fra 1.40 her...

Dingo skrev:
simonspies skrev:Og tvivlsfødevarer er (sjovt nok) som ordet antyder fødevarer, der er taget op til debat som mælk

Mange fødevarer, også sunde, kommer op til debat ind imellem. Mælkehaderne har bare bidt sig fast.
6 stk frugt og grønt om dagen anbefalingen er også oppe til debat i ernæringskredse, blandt andet på Institut for Human Ernæring. Undgår du frugt og grønt?

Det kan da ikke være rigtigt, at man skal helt ned på børnehaveniveau og skære tingene ud i pap.

Ved at påstå noget, og derefter henvise til ALUN som kilde, trækker alt ned på børnehaveniveau.

Det samme med udtrykket "død mad". Det er igen (sjovt nok) mad, der er drænet for næring og energi

Hvem bestemmer hvornår mad er "drænet for næring og energi"?

Hvis mælk, kød og de andre ting du nævner er "drænet for energi og næring", hvorfor vokser folk så ganske fint på det? Folk der eksempelvis er overvægtige, som tilfældigvis spiser meget kød, ser ud til at få forholdsvis meget næring og energi fra det de hælder ind.

, og så vil jeg lade det være op til dig selv at komme nogle, fødevarer, der er det. Det tror jeg godt du kan, hvis du lige tænker dig om.

[/quote]

Skal vi nu ned på flueknepperiniveauet igen.. Det er da for lavt. Et emne som mælk, er taget op til debat, fordi der er diskussion omkring, hvorvidt forarbejdet højpasteuriseret mælk, som der findes i supermarkederne er drænet for næring og derved er en død fødevare, ligesom sodavand og ligefrem kan være sygdomsfremkaldende på LÆNGERE sigt. Det med de 6 stykker frugt og grønt om dagen, det er et spørgsmål om mængde. Der er altså en forskel, så det er et ret dårligt argument. Skær ned på flueknepperiet, det ville være rart.

Dingo skrev:
simonspies skrev:Ja, fordi personen (Nick9000), der ovenikøbet er moderator, skrev i en provokerende tone til mig.

Og JO det kan jeg heldigvis tillade mig Jeg kan slynge så mange (vil nu ikke lige kalde dem sindsSyge, men måske øjenåbnende) standpunkter ud som jeg har lyst til, uden at skulle bruge en masse tid på at finde de konkrete udenlandske kilder. Igen, dette er heldigvis ikke en opgave, jeg skal aflevere, men blot et tilfældigt forum, så jeg er FULDSTÆNDIG ligeglad.

Det giver bare ingen mening at debattere sådan, ej heller på et forum.

Skal vi ikke lade det være op til den enkelte omkring, hvorvidt det giver mening eller ej, tak.

simonspies skrev:Skal vi nu ned på flueknepperiniveauet igen.. Det er da for lavt. Et emne som mælk, er taget op til debat, fordi der er diskussion omkring, hvorvidt forarbejdet højpasteuriseret mælk, som der findes i supermarkederne er drænet for næring og derved er en død fødevare, ligesom sodavand og ligefrem kan være sygdomsfremkaldende på LÆNGERE sigt. Det med de 6 stykker frugt og grønt om dagen, det er et spørgsmål om mængde. Der er altså en forskel, så det er et ret dårligt argument. Skær ned på flueknepperiet, det ville være rart.

Igen vil jeg spørge, hvor alt det her "drænet for næring" kommer ind? Der er mange folk der har et stort indtag af næringsstoffer netop fra mælk, som er store, massive og løfter ret så tunge vægte. Det lader til at gå meget godt med mælkedrikkeriet.

Ingen tvivl om at man kan debattere pasteuriseret mælk vs råmælk, men at mælk direkte skulle være sygdomsfremkaldende har jeg ikke set noget som helst konkret på. Klandring af én enkelt fødevarer som skyld i en masse ting, er ofte ubegrundet og fjollet.

Mælk har en god aminosyresammensætning og har været kilde til næring i lang, lang tid.

simonspies skrev:Skal vi ikke lade det være op til den enkelte omkring, hvorvidt det giver mening eller ej, tak.

Det kan vi sagtens. Du bliver bare ikke taget særlig seriøst. Det kan du selvfølgelig også være ligeglad med. Det er jo bare et tilfældigt forum.
Hvad jeg så ikke forstår, er hvorfor du gider blive ved med at debattere herinde.

Dingo skrev:
simonspies skrev:Skal vi nu ned på flueknepperiniveauet igen.. Det er da for lavt. Et emne som mælk, er taget op til debat, fordi der er diskussion omkring, hvorvidt forarbejdet højpasteuriseret mælk, som der findes i supermarkederne er drænet for næring og derved er en død fødevare, ligesom sodavand og ligefrem kan være sygdomsfremkaldende på LÆNGERE sigt. Det med de 6 stykker frugt og grønt om dagen, det er et spørgsmål om mængde. Der er altså en forskel, så det er et ret dårligt argument. Skær ned på flueknepperiet, det ville være rart.

Igen vil jeg spørge, hvor alt det her "drænet for næring" kommer ind? Der er mange folk der har et stort indtag af næringsstoffer netop fra mælk, som er store, massive og løfter ret så tunge vægte. Det lader til at gå meget godt med mælkedrikkeriet.

Ingen tvivl om at man kan debattere pasteuriseret mælk vs råmælk, men at mælk direkte skulle være sygdomsfremkaldende har jeg ikke set noget som helst konkret på. Klandring af én enkelt fødevarer som skyld i en masse ting, er ofte ubegrundet og fjollet.

Mælk har en god aminosyresammensætning og har været kilde til næring i lang, lang tid.

Drænet for næring, så mener jeg (sjovt nok) drænet for næring. Dvs. langt hovedparten af vitaminer og mineraler. Det kan da godt være, der er folk som drikker meget mælk, der er store, men det ændrer jo ikke på den helbredsrisiko, der kan være på længere sigt, efter min mening.

Jeg refererer ofte til alun.dk som kilde, så jeg kan sagtens se en mening med, at jeg refererer til denne side som kilde og ikke de konkrete referencer på alun.dk. Det GIDER jeg ikke at spilde min tid på.

http://www.alun.dk/sund-kost/maelk-sund ... ligt.html#

Dingo skrev:
simonspies skrev:Skal vi ikke lade det være op til den enkelte omkring, hvorvidt det giver mening eller ej, tak.

Det kan vi sagtens. Du bliver bare ikke taget særlig seriøst. Det kan du selvfølgelig også være ligeglad med. Det er jo bare et tilfældigt forum.
Hvad jeg så ikke forstår, er hvorfor du gider blive ved med at debattere herinde.

Jeg refererer da også til internetsider, men om jeg gider at finde de oprindelige kilder. Det gider jeg satme da ikke at spilde min tid på for at slå det op i der her forum.

simonspies skrev:
Dingo skrev:
simonspies skrev:Skal vi ikke lade det være op til den enkelte omkring, hvorvidt det giver mening eller ej, tak.

Det kan vi sagtens. Du bliver bare ikke taget særlig seriøst. Det kan du selvfølgelig også være ligeglad med. Det er jo bare et tilfældigt forum.
Hvad jeg så ikke forstår, er hvorfor du gider blive ved med at debattere herinde.

Jeg refererer da også til internetsider, men om jeg gider at finde de oprindelige kilder. Det gider jeg satme da ikke at spilde min tid på for at slå det op i der her forum.

Nej, for du kan ikke finde nogen oprindelig kilde på det vrøvl du fyrer af.

simonspies skrev:
Dingo skrev:
simonspies skrev:Skal vi nu ned på flueknepperiniveauet igen.. Det er da for lavt. Et emne som mælk, er taget op til debat, fordi der er diskussion omkring, hvorvidt forarbejdet højpasteuriseret mælk, som der findes i supermarkederne er drænet for næring og derved er en død fødevare, ligesom sodavand og ligefrem kan være sygdomsfremkaldende på LÆNGERE sigt. Det med de 6 stykker frugt og grønt om dagen, det er et spørgsmål om mængde. Der er altså en forskel, så det er et ret dårligt argument. Skær ned på flueknepperiet, det ville være rart.

Igen vil jeg spørge, hvor alt det her "drænet for næring" kommer ind? Der er mange folk der har et stort indtag af næringsstoffer netop fra mælk, som er store, massive og løfter ret så tunge vægte. Det lader til at gå meget godt med mælkedrikkeriet.

Ingen tvivl om at man kan debattere pasteuriseret mælk vs råmælk, men at mælk direkte skulle være sygdomsfremkaldende har jeg ikke set noget som helst konkret på. Klandring af én enkelt fødevarer som skyld i en masse ting, er ofte ubegrundet og fjollet.

Mælk har en god aminosyresammensætning og har været kilde til næring i lang, lang tid.

Drænet for næring, så mener jeg (sjovt nok) drænet for næring. Dvs. langt hovedparten af vitaminer og mineraler. Det kan da godt være, der er folk som drikker meget mælk, der er store, men det ændrer jo ikke på den helbredsrisiko, der kan være på længere sigt, efter min mening.

Jeg refererer ofte til alun.dk som kilde, så jeg kan sagtens se en mening med, at jeg refererer til denne side som kilde og ikke de konkrete referencer på alun.dk. Det GIDER jeg ikke at spilde min tid på.

http://www.alun.dk/sund-kost/maelk-sund ... ligt.html#

Det velkendte postulat, at mælk skulle udgøre en sundhedsrisiko, er gang på gang blevet skudt ned.

http://videnskab.dk/krop-sundhed/forskere-ny-maelkebog-er-uvidenskabelig

Bak ud af denne debat, hverken dig eller din gode ven Alun, aner hvad I snakker om.

simonspies skrev:Du ved ganske enkelt ikke, hvad du taler om. Der er INTET grundlag for, at din teori skulle være mere rigtig. Faktum er, at der er ting, man bør tage op til debat pga. ny forskning, og faktum er også, at der er tilsætningsstoffer som er blevet godkendt med nød og næppe, og som slet ikke bør høre hjemme i en menneskekrop.

Og mht. Mælk, så drik dog økologisk råmælk, hvis I absolut ikke kan undvære mælk. Her er ALLE næringsstofferne nemlig bevaret.

Teori er det ikke når der er massiv forskning bag det. Jeg skriver ikke at Aspartam er fuldstændigt ufarligt, jeg skriver blot at der er massiv forskning der ikke har kunnet vise skadevirkninger ved at indtage aspartam for folk uden PKU. Det er interessant hvordan du bare affejer +500 studier over 40år.
Din snak om tilsætningstoffer generelt er ret banal. Jeg forstår bare ikke hvordan, den relaterer til min post? Jeg skriver ingen steder at alle tilsætningsstoffer er ufarlige. Så jeg ved ikke hvem du diskuterer med? Jeg forklarer dig ganske enkelt at e-numre ikke nødvendigvis er kunstige eller farlige.
Jeg vil gerne have en nærmere definition af død mad? Er vi ude i RAW food veganisme?
Pasteuriseringsprocessen er få sekunders opvarmning af mælken. Det dræber gode bakterier i mælken, men forhindrer også skadelige bakterier som e-coli i at gøre folk syge. Hvis opvarmning gør maden død, så er vi ude i at spise ikke opvarmet mad?

Homogenisering og mange andre unødige forarbejdninger af fødevarer kan være uhensigtsmæssige (jeg holder mig selv til økologisk uhomogeniseret sødmælk), men jeg tør sgu ikke drikke råmælk. Jeg vil ikke dø af at drikke potentielt forurenet mælk.
Din olivenolie fail er også morsom.

Vi kan opsummere:
1. Ingen troværdig kilde på glutenallergi hos 60%
2. Ingen troværdig kilde på aspartams langtids skadevirkninger (og afviser 40års forskning på området)
3. Kender ikke til olivenolies kogepunkt og hvornår olien danner transfedtsyrer.
4. Vil hellere stege i smør og gå amok i akrylamid (cancer here i come).
5. Mener e-numre universelt er farlige (konspirationsteori much+).
6. Mener der findes død mad, bruger mælk som eksempel hvor ingen mikronæringsstoffer tabes i pasteuriseringsprocenssen (fail).
7. Har læst kilder i et halvt år, men kan kun linke til alun.dk
8. Vil ikke argumentere, men siger alle er idioter og selv skal læse på det (hint, det har vi gjort og derfor er vi uenige med dig).
9. Trækker uddannelseskortet, men ignorerer at en læge og en person der læser ernæring og sundhed er lodret uenig med dig.

Jeg vil anbefale du begynder at læse Alan Aragons research Review, der sammenfattes meget lødig forskning på en letforståelig måde.

simonspies skrev:Ja, fordi personen (Nick9000), der ovenikøbet er moderator, skrev i en provokerende tone til mig.

Og JO det kan jeg heldigvis tillade mig Jeg kan slynge så mange (vil nu ikke lige kalde dem sindsSyge, men måske nærmere øjenåbende) standpunkter ud som jeg har lyst til, uden at skulle bruge en masse tid på at finde de konkrete udenlandske kilder. Igen, dette er heldigvis ikke en opgave, jeg skal aflevere, men blot et tilfældigt forum, så jeg er FULDSTÆNDIG ligeglad.

Fint nok. Så skal du nok bare regne med, som tilfældet er, at ingen kan tage dig seriøs. Igen, hvis dit postulat er et 'faktum', som du kalder det, så burde man ikke skulle lede længe efter en kompliceret udenlandsk kilde for at bakke løgnen/postulatet op.

1300 for lidt?

Brugere online