Der er tydeligvis brug for SandyFrink for at rydde op i denne kavalkade af nonsens.
"Bundesball", med den omgang fascistoide nonsens du fyrer af i dit første indlæg er det en gåde at du er blevet jurist, ikke fordi du ikke kan finde ud af juraen, men fordi du ræsonnerer som en institutionaliseret, bedrevidende smagsdommer der trykker normer ned på befolkningen. Men som min far siger, Mengele var jo også læge.
Moody, du har, som så ofte, kort og koncist ret i din vurdering.
Menace, du er mindre kort og koncis, men ikke desto mindre har du ret i dine betragtninger.
Hvorfor er der nogen som helst der begynder at ævle om kriminalitet? Absurd pseudoargumentation der kun er tertiær relevant, hvis overhovedet. Det her har intet med kriminalitet at gøre. Det er ikke ulovligt at dope sig, det er ikke ulovligt at være krudtet. Det er det i Sverige. Hvis man ønsker svenske idiottilstande, så gør det klart, men det har anno 2011 intet på sig i dansk retssamfund (men det har det tydeligvis hos lægmand, hvilket er videre indikativt for det kontrolsamfund vi nærmer os.) Det er ikke en forbrydelse at dope sig og overtræde et dopingreglement, og som sådan er det fuldkommen absurd at ens navn og "forseelse" skal være genstand for offentliggørelse. Selv kriminelle hænges ikke ud på nogen offentlige, internet-tilgængelige lister - det ville jo også være absurd hvis de blev det, men det ville i det mindste have en begrundelse. Her savner man en fundamental begrundelse. Det er ren og skær offentlig gabestok for overtrædelse af private kontraktsvilkår. Hvad i alverden foregår der. Skal vi også have RKI til at være offentligt? At dømme ud fra denne tråd så ja, og hellere i går end i dag. Lad os få amerikanske tilstande så folk dømt for selv de mest bagatelagtige overgreb på småbørn er tvunget til at stemme dørklokker og gøre opmærksom på at nu er de flyttet ind i kvarteret, så de kan leve i en de facto social eksil.
Tænk at man kan komme med betragtningen at "de fjerner jo listen igen" - og hvad så? Årstallet er ikke 1997 og Opasia er ikke den primære internetplatform. Når den slags ryger på nettet, så bliver det vel på nettet, og den slags information er overhovedet ikke tredjemand - herunder specielt arbejdsgiver eller familie - relevant. Det er ren og skær tåbelig gabestok, og så er der tilmed personer her i tråden der argumenterer med at man har givet "samtykke " - denne argumentation udstiller jo fundamental ignorance om kontraktsvilkårene i centrene. Du kan finde masser af træningsfaciliteter under DIF hvor du aldrig skriver under på noget som helst i den dur, og selv hvis du gør, så står der intet nævnt om publikation og behandling og opbevaring af disse data. Det er retligt ingenmandsland, primært fordi dopingbrugere ingen demokratisk og institutionel repræsentant har, hvorfor systemmet er indrettet efter magthavers nåde og godtbefindende. Selv da, hvorfor skulle dette "samtykke" være lovligt? Og hvorfor skulle det være lovligt i alle tilfælde? Det er et kæmpe problem inden for persondataretten at definere hvad et samtykke er og hvilket krav der stilles til et "samtykke" og at afgrænse hvad man egentligt kan samtykke til. Hvad med almindeligt gældende forretningsvilkår hvor diverse butikker - Føtex, Computer City, din lokale blikkenslager, hvad ved jeg - gør offentligt bekendt hver gang de har en dårlig betaler? En aftalt gabestok? Nej, den slags kan vi jo ikke have i Forbruger Danmark, nå jo, det kan vi godt når vi har med doooopppiiiiiingbrugere at gøre. Så ryger fornuft, sund fornuft og observans om kongruens ud af vinduet. Det er et decideret faktum at alle der skriver i denne tråd har accepteret forretningsvilkår - online eller fysiske butikker - som de ikke har læst og som potentielt kunne være ekstremt bebyrdende og belastende, uden dog at være i strid med aftalelovens § 36 samt at dispositioner foretages uden overvejelse af langsigtede konsekvenser, INGEN er rationelle hele tiden. Men nåååå nej, man skulle jo "bare" have læst det med småt, sjovt nok også hvis der slet ikke STOD noget med småt. Endvidere er disse absurd-publikationer fra DIF som er finansieret af offentlige midler, hvilket gør det det mere forkasteligt. Tænk at man i en diskussion som denne skal høre så ukvalificeret og læg argumentation - nej, argumentation er det ikke, bare meninger - om at jamen hvorfor skulle man have noget imod at være på den liste, "det er arbejdsgiveren da ligeglad med" eller "det er jeg selv ligeglad med". Hvor stupidt kan det blive.
Faktum er at stort set alle der kommer ind og forsvarer denne ordning slet ikke har overvejet alle de problemstillinger forbundet hermed. De kan ikke identificere de retlige problemer, og de har ikke gjort sig overvejelser om konsekvenserne på længere sigt og kongruent samfundsindretning, og så mangles der en helt fundamental forståelse af hvad privathed er.
Denne ordning er inkongruent, utidssvarende, dysproportionel, elendigt funderet, og gennemgående krænkende.
Sjældent er jeg stødt på så tåbelige og læg betragtninger som denne råd. Med den slags tåbelighed der kommer til udtryk her er det et mirakel at vi har noget der ligner en retsstat. Den er selvfølgelig også på vej mod delvis demontering, hvad mange fremtrædende og centrale jurister er enige om.
I alt: 1130
Medlemmer: 2
Skjulte: 0
Gæster: 1128
