Yat3s skrev:Måtte simpelthen lige stjæle den her fra AMTC's logbog da den passer godt ind i nærværende debat:

A Menace To Chicken skrev:Først kom de for at tage kommunisterne men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.
Da de spærrede jøderne inde protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.


- Martin Niemöller (1892-1984)

Godt citat, elendig sammenligning. At postulere at listen er et eksempel på retstilstandens forærv, er for mig at se at gøre 1 fjer til 5 høns.

Den dag de kommer og spærer folk inde der har taget doping, så er jeg mere lydhør.

Nu kan man ringe til ADD og bare oplyse fødselsdato og fulde navn, og så får man at vide om personen har en igangværende karantæne eller ej. De vil dog ikke oplyse årsag pr. telefon, de registrer ligeledes hvem der ringer til dem.

Jeg synes det er lidt sjovt, når muligheden for netop dette er tilgængelig for privatpersoner, at man så også lige synes, at man skal smide listen på nettet.

Det virker for mig ret voldsomt at smide listen på nettet, når det kan have konsekvenser for mange personer i fremtiden, kan da se to navne der kommer til at lide under det der karrieremæssigt, det synes jeg er rigtigt synd. De vidste ikke, at deres navne ville blive offentliggjorte da de dopede sig, det er da 110% sikkert.. Hvis man vil bruge den slags, bør man da som minimum også skære det ud i pap for folk - så virker det da også meget bedre.

Personligt ved mine nærmeste og de fleste af dem, der har turdet spørge på tomandshånd, hvad jeg egentligt selv har lavet, så personligt ville en sådan offentliggørelse ikke gå mig ret meget på, men mht. job og fremtidsmuligheder, ville jeg nok være lidt ked af det, især fordi jeg godt er klar over, at jeg har dummet mig, jeg har lært lektien for længst

Martin88 skrev:Nu kan man ringe til ADD og bare oplyse fødselsdato og fulde navn, og så får man at vide om personen har en igangværende karantæne eller ej. De vil dog ikke oplyse årsag pr. telefon, de registrer ligeledes hvem der ringer til dem.

Jeg synes det er lidt sjovt, når muligheden for netop dette er tilgængelig for privatpersoner, at man så også lige synes, at man skal smide listen på nettet.

Det virker for mig ret voldsomt at smide listen på nettet, når det kan have konsekvenser for mange personer i fremtiden, kan da se to navne der kommer til at lide under det der karrieremæssigt, det synes jeg er rigtigt synd. De vidste ikke, at deres navne ville blive offentliggjorte da de dopede sig, det er da 110% sikkert.. Hvis man vil bruge den slags, bør man da som minimum også skære det ud i pap for folk - så virker det da også meget bedre.

Personligt ved mine nærmeste og de fleste af dem, der har turdet spørge på tomandshånd, hvad jeg egentligt selv har lavet, så personligt ville en sådan offentliggørelse ikke gå mig ret meget på, men mht. job og fremtidsmuligheder, ville jeg nok være lidt ked af det, især fordi jeg godt er klar over, at jeg har dummet mig, jeg har lært lektien for længst

Godt indlæg.

Det får helt klart mig til at tænke nærmere over det med offentliggørelsen. Og der er da også et hensyn at tage til de pågældende, da alle fortjener en chance til.
Men man må også være bekendt med den risiko der er ved at træne i et center der er medlem af ADD, og så vælge at dope sig. Derfra og så til en offentliggørelse, der mener jeg at der skal være bedre oplysningspligt. Man skal være bekendt med de konsekvenser det kan få.

Og fedt med åbenheden omkring emnet, det synes jeg er modigt. Ordet modigt bruger jeg fordi det er så meget nemmere med et sådan tabubelagt emne, blot at benægte. Og så bliver det noget bedækket, tystys hemmelighedskræmmeri i hjørnerne.

Bundesball skrev:Perfekt var måske et stærkt ord at bruge, men min holdning er den samme.

Hvad er din holdning egentligt? For det virker til at du modsiger dig selv flere gange i dine indlæg:

Bundesball skrev: Jeg tror på individets eget valg, og det samme gælder når det kommer til anabolske steroider. Om det så for mig at se er fornuftigt eller om det er kriminelt, er en helt anden debat.

Du tror på individets frie valg, så længe at valget dog også lige skal udstilles til offentlige skue på internettet?

Mogensen skrev:

Bundesball skrev:Perfekt var måske et stærkt ord at bruge, men min holdning er den samme.

Hvad er din holdning egentligt? For det virker til at du modsiger dig selv flere gange i dine indlæg:

Bundesball skrev: Jeg tror på individets eget valg, og det samme gælder når det kommer til anabolske steroider. Om det så for mig at se er fornuftigt eller om det er kriminelt, er en helt anden debat.

Du tror på individets frie valg, så længe at valget dog også lige skal udstilles til offentlige skue på internettet?

Mogensen, nogle gange er verden ikke bare sort og hvid, ligesom meninger er præget af afvejninger for og imod.

Jeg synes min holdning er meget tydelig. Jeg synes listen er et fint tiltag, men der er nogle elementer omkring hele proceduren jeg gerne så var anderledes.

Og ja, jeg tror på individets frie valg, og nogle valg har konsekvenser. Det kan f.eks. være at optræde på en offentlig liste, som i dette tilfælde, eller at blive strafferetligt tiltalt, fordi ens valg er i strid med nogle regler skabt for at vi som samfund skal kunne fungere. Så længe det må forventes at det pågældende individ er bekendt med at der vil være konsekvenser forbundet med det enkelte valg.

A har valgt at dope sig, og træne i et center der er medlem af ADD. A må være bekendt med at han kan blive testet, og testet positiv. A ved at han kan blive bortvist og bandlyst fra ADD centre i 2 år. Er A bekendt med at han kan optræde på en offentlig liste? Det mener jeg ikke at have set være oplyst, det er et problem. Listen i sig selv, ser jeg ikke noget problem med.

Håber det giver mening.

Jeg synes det er i orden, at man kan komme på den liste. Man kan bare træne hjemme eller i et center uden kontrol, hvis man vil dope sig.

EDIT:
Enig i overstående:

"A har valgt at dope sig, og træne i et center der er medlem af ADD. A må være bekendt med at han kan blive testet, og testet positiv. A ved at han kan blive bortvist og bandlyst fra ADD centre i 2 år. Er A bekendt med at han kan optræde på en offentlig liste? Det mener jeg ikke at have set være oplyst, det er et problem. Listen i sig selv, ser jeg ikke noget problem med."

Jeg syntes det er fint nok de gør det..

Vigtigt og få dem der snyder sig til titler ud fra stævner..

Rene løftere - rene vindere

Charlie-89 skrev:Jeg syntes det er fint nok de gør det..

Vigtigt og få dem der snyder sig til titler ud fra stævner..

Rene løftere - rene vindere

Har du helt misset det, som det handler om? Folk der bliver taget for doping til stævner får da karantæne i forvejen

Bundesball skrev:A har valgt at dope sig, og træne i et center der er medlem af ADD. A må være bekendt med at han kan blive testet, og testet positiv. A ved at han kan blive bortvist og bandlyst fra ADD centre i 2 år. Er A bekendt med at han kan optræde på en offentlig liste? Det mener jeg ikke at have set være oplyst, det er et problem. Listen i sig selv, ser jeg ikke noget problem med.

Bundesball jeg kan simpelthen ikke være mere uenig, alene den omstændighed at personer der har nægtet at afgive prøve figurerer på listen er et komplet brud på enhver retssikkerhed. I mine øjne varierer spændet for hvad ADD gør forkert til alt fra personlige injurier over til groft brud tavshedspligten, offentliggørelse af personfølsomme oplysninger men mest af alt en substantiel mangel på respekt for privatlivets sfære. Din slutning hører ingen steder hjemme. Hvis jeg oprettede en konto hos danske bank, som de meldte til skat pga. mistanke om sort arbejde, som skat's adminstrativt dømte mig til at indkomstbeskatte, skulle mit navn så figurere på skat's hjemmeside over "SKATTESVINDLERE 2011"? Fraset om jeg havde underskrevet en standardkontrakt, med kvasihjemmel til en sådan dybt indgribende foranstaltning?

Det virker for mig som om skinhelligheden herinde(egentlig ikke så meget dig bundesball) har urimeligt travlt med at skrive, "jamen så kunne de bare lade være med at krudte", "de er jo voksne mennesker" osv. Uden at skænke tanken at det er en fuldstændigt vanvittig konstellation. Det kan godt være man ikke krudter den, og aldrig kommer til det, men det kan være man til gengæld glemmer at melde skattefar at man altså fixede naboens garage mod vederlag forleden. Nej vent det er jo faktisk ulovligt, hvad med at man skrev efter marianne på forreste række gennem 2 år i gymnasiet, skal det stå som det første hit på google ?

Moody skrev:

Bundesball skrev:A har valgt at dope sig, og træne i et center der er medlem af ADD. A må være bekendt med at han kan blive testet, og testet positiv. A ved at han kan blive bortvist og bandlyst fra ADD centre i 2 år. Er A bekendt med at han kan optræde på en offentlig liste? Det mener jeg ikke at have set være oplyst, det er et problem. Listen i sig selv, ser jeg ikke noget problem med.

Bundesball jeg kan simpelthen ikke være mere uenig, alene den omstændighed at personer der har nægtet at afgive prøve figurerer på listen er komplet brud på enhver retssikkerhed. I mine øjne varierer spændet for hvad ADD gør forkert til alt fra personlige injurier over til groft brud tavshedspligten, offentliggørelse af personfølsomme oplysninger men mest af alt en substantiel mangel på respekt for privatlivets sfære. Din slutning hører ingen steder hjemme, hvis jeg oprettede en konto hos danske bank, som de meldte til skat pga. mistanke om sort arbejde, som skat's adminstrativt dømte mig til at indkomstbeskatte, skulle mit navn så figurere på skat's hjemmeside over "SKATTESVINDLERE 2011"? Fraset om jeg havde underskrevet en standardkontrakt, med kvasihjemmel til en sådan dybt indgribende foranstaltning?

Det virker for mig som om skinhelligheden herinde(egentlig ikke så meget dig bundesball) har urimeligt travlt med at skrive, "jamen så kunne de bare lade være med at krudte", "de er jo voksne mennesker" osv. Uden at skænke tanken at det er en fuldstændigt vanvittig konstellation. Det kan godt være man ikke krudter den, og aldrig kommer til det, men det kan være man til gengæld glemmer at melde skattefar at man altså fixede naboens garage mod vederlag forleden. Nej vent det er jo faktisk ulovligt, hvad med at man skrev efter marianne på forreste række gennem 2 år i gymnasiet, skal det stå som det første hit på google ?

Det er jo fint at være uenige. Du er inde på den processuelle retssikkerhed for mig at se, altså selve sagsbehandlingen.

Der står højt og tydeligt i centrene at en nægtelse af at afgive urinprøve vil blive betraget som en positiv prøve. Det eneste der står på listen, er at de har nægtet at afgive prøve.

Hvis vi skal kigge på injurier, helt konkret straffelovens § 267:

Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Der er ikke tale om hverken en sigtelse eller en ringagtsytring. Hvis du mener at den omstændighed at de optræder på listen skulle være en ringagtsytring, så kan du vel godt argumentere for det, jeg tror det næppe.

Hvad angår personoplysninger, er navn ikke personfølsomme oplysninger, men alene personoplysninger, som også tidligere nævnt. Med mindre du mener at der er tale om helbredsmæssige oplysninger. Det mener jeg ikke man kan sige, i personadatalovens forstand.

Din sammenligning kan jeg slet ikke se hvordan er relevant. Du er inde på et straffebelagt område, og der er naturligvis andre regler i spil mig bekendt. Og jeg har desuden aldrig sagt at jeg finder den proces hvorved ADD offentliggør listen i orden. Faktisk siger jeg at listen er ok med mig, men processen er for mig at se kritisabel.

Desuden tror jeg ikke helt du fanger hvad jeg egentlig skriver. Jeg mener ikke en standardkontrakt er tilstrækkeligt. Jeg taler om oplysning.

Hvem er denne såkaldte ADD ..?

Charlie-89 skrev:Jeg syntes det er fint nok de gør det..

Vigtigt og få dem der snyder sig til titler ud fra stævner..

Rene løftere - rene vindere

Fail.

Equus skrev:A Menace To Chicken, selv om alt hvad du skriver giver mening, og burde være den simpleste logik, er jeg bange for at det er som at kaste vand på en gås...

Jeg er bange for at du har ret.

Bundesball skrev:

Yat3s skrev:Måtte simpelthen lige stjæle den her fra AMTC's logbog da den passer godt ind i nærværende debat:

A Menace To Chicken skrev:Først kom de for at tage kommunisterne men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.
Da de spærrede jøderne inde protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.


- Martin Niemöller (1892-1984)

Godt citat, elendig sammenligning. At postulere at listen er et eksempel på retstilstandens forærv, er for mig at se at gøre 1 fjer til 5 høns.

Den dag de kommer og spærer folk inde der har taget doping, så er jeg mere lydhør.

.. kig mod øst. Det gør de lige nu, I Sverige.

Det er fandme en joke det der, retsprincipperne længe leve.

Hvis det er konkurrenceargumentet der har været bærerende for indførslen, så er det da op til de enkelte atleter at skaffe et dokument eller lign. fra ADD på at de ikke står i listerne.

Sejt at vi med den ene hånd kan slå hele verden i hovedet med vores ret til at håne en hel religionen og med den anden kan undergrave helt basale retsprincipper.

Det er helt vildt at man gør så meget ud af at fremstille folk der bruger doping som samfundets fjende NR 1

Det vælter ind over grænsen med ecstasy piller og amfetamin og unge mennesker besvimer inde i ridehuset i århus til techno fester på grund af en overdosis af alt muligt mærkeligt. Da det skete sad jeg lidt og tænkte, her sidder jeg og spiser kylling og kartofler og går tidlig i seng fordi jeg skal være frisk til træning i morgen.

Hvor er listen med de fjolser der fylder sig med dansestoffer og skal hentes af ambulancen og køres til observation på skadestuen for ikke at dø ? nææææ nej det svin til pudzianowski som sidder hjemme og opfører sig som en seriøs atlet han skal satme slagtes samt alle hans krudtvenner.

Det er ikke fordi det ene gør det andet bedre men der er satme da en skævvridning der er til at få øje på, bliver man taget i et center så er det fair nok og man pisser i koppen og siger tak for denne gang og forlader centret på en høflig og ordentlig måde med 2 års udelukkelse. De to års udelukkelse er straffen for at dope sig i det center i motionsøjemed. Man skal krafthelvede da ikke gå videre og offentliggøre noget som ikke rager nogen andre end synderen og det pågældende center.

Det svarer jo til at man før 2 års fængsel for røveri meeeeen man får lige en omgang bank med knipler som ekstra straf. Sådan en offentliggørelse er jo ekstra straf for den dumhed man nu engang har begået.

Til sidst vil jeg sige jeg fatter ikke folk der ved de vil bruge krudt melder sig ind i et center hvor dem med ADD skiltet kan risikere at komme. Man beder selv lidt om problemer så ikk ?

Bundesball skrev:

Moody skrev:

Bundesball skrev:A har valgt at dope sig, og træne i et center der er medlem af ADD. A må være bekendt med at han kan blive testet, og testet positiv. A ved at han kan blive bortvist og bandlyst fra ADD centre i 2 år. Er A bekendt med at han kan optræde på en offentlig liste? Det mener jeg ikke at have set være oplyst, det er et problem. Listen i sig selv, ser jeg ikke noget problem med.

Bundesball jeg kan simpelthen ikke være mere uenig, alene den omstændighed at personer der har nægtet at afgive prøve figurerer på listen er komplet brud på enhver retssikkerhed. I mine øjne varierer spændet for hvad ADD gør forkert til alt fra personlige injurier over til groft brud tavshedspligten, offentliggørelse af personfølsomme oplysninger men mest af alt en substantiel mangel på respekt for privatlivets sfære. Din slutning hører ingen steder hjemme, hvis jeg oprettede en konto hos danske bank, som de meldte til skat pga. mistanke om sort arbejde, som skat's adminstrativt dømte mig til at indkomstbeskatte, skulle mit navn så figurere på skat's hjemmeside over "SKATTESVINDLERE 2011"? Fraset om jeg havde underskrevet en standardkontrakt, med kvasihjemmel til en sådan dybt indgribende foranstaltning?

Det virker for mig som om skinhelligheden herinde(egentlig ikke så meget dig bundesball) har urimeligt travlt med at skrive, "jamen så kunne de bare lade være med at krudte", "de er jo voksne mennesker" osv. Uden at skænke tanken at det er en fuldstændigt vanvittig konstellation. Det kan godt være man ikke krudter den, og aldrig kommer til det, men det kan være man til gengæld glemmer at melde skattefar at man altså fixede naboens garage mod vederlag forleden. Nej vent det er jo faktisk ulovligt, hvad med at man skrev efter marianne på forreste række gennem 2 år i gymnasiet, skal det stå som det første hit på google ?

Det er jo fint at være uenige. Du er inde på den processuelle retssikkerhed for mig at se, altså selve sagsbehandlingen.

Der står højt og tydeligt i centrene at en nægtelse af at afgive urinprøve vil blive betraget som en positiv prøve. Det eneste der står på listen, er at de har nægtet at afgive prøve.

Hvis vi skal kigge på injurier, helt konkret straffelovens § 267:

Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Der er ikke tale om hverken en sigtelse eller en ringagtsytring. Hvis du mener at den omstændighed at de optræder på listen skulle være en ringagtsytring, så kan du vel godt argumentere for det, jeg tror det næppe.

Hvad angår personoplysninger, er navn ikke personfølsomme oplysninger, men alene personoplysninger, som også tidligere nævnt. Med mindre du mener at der er tale om helbredsmæssige oplysninger. Det mener jeg ikke man kan sige, i personadatalovens forstand.

Din sammenligning kan jeg slet ikke se hvordan er relevant. Du er inde på et straffebelagt område, og der er naturligvis andre regler i spil mig bekendt. Og jeg har desuden aldrig sagt at jeg finder den proces hvorved ADD offentliggør listen i orden. Faktisk siger jeg at listen er ok med mig, men processen er for mig at se kritisabel.

Desuden tror jeg ikke helt du fanger hvad jeg egentlig skriver. Jeg mener ikke en standardkontrakt er tilstrækkeligt. Jeg taler om oplysning.

Syntes nu heller ikke den materielle retssikkerhed går hus forbi det er simpelthen ikke i forlængelse af grundlæggende retsprincipper at offentliggøre forvaltningsmæssige afgørelser på denne her måde.

Injurier er muligvis et longshot, men ikke desto mindre realitisk, desværre er injuriesager sjældent videre interessante hverken ifht erstatningsudmåling eller i et personlig oprejsning henseende. Hvilket i øvrigt er fuldstændigt grotesk, når f.eks. ekstra bladet laver en grov kalkule ved rationen imellem øget bladsalg / erstatningsudbetaling, nåh off topic.

Personfølsomme oplysninger er ikke kun helbredsmæssige, men om så det kun var, er misbrug af farmakologiske præparater i mine øjne også helbredsmæssige oplysninger, som f.eks. helt sikkert var underlagt tavshedspligt i det offentlige sundhedsvæsens regi.

Mht min sammenligning, så mener jeg, på stående fod, at der kun er tale om skattesvig under straffelovens almindelig del hvis det skatteundragede beløb overstiger 100 tkr. ellers er det særlovgivning og kun pålagt inddrivelse samt bøde, men ret mig hvis jeg tager fejl. Anyhows så kan du jo modificere eksemplet bare en smule; du opretter et medlemskab i blockbuster og lejer en pornofilm, på trods af du ikke er 18, og det registrerer blockbuster som herefter melder dig til "en eller anden forvaltningsmyndighed" som smider dig på en liste med Pornoseende mindreårige anno 2011. Du kan godt se hvor jeg vil hen ikke?

Syntes nu heller ikke den materielle retssikkerhed går hus forbi det er simpelthen ikke i forlængelse af grundlæggende retsprincipper at offentliggøre forvaltningsmæssige afgørelser på denne her måde.

Injurier er muligvis et longshot, men ikke desto mindre realitisk, desværre er injuriesager sjældent videre interessante hverken ifht erstatningsudmåling eller i et personlig oprejsning henseende. Hvilket i øvrigt er fuldstændigt grotesk, når f.eks. ekstra bladet laver en grov kalkule ved rationen imellem øget bladsalg / erstatningsudbetaling, nåh off topic.

Personfølsomme oplysninger er ikke kun helbredsmæssige, men om så det kun var, er misbrug af farmakologiske præparater i mine øjne også helbredsmæssige oplysninger, som f.eks. helt sikkert var underlagt tavshedspligt i det offentlige sundhedsvæsens regi.

Mht min sammenligning, så mener jeg, på stående fod, at der kun er tale om skattesvig under straffelovens almindelig del hvis det skatteundragede beløb overstiger 100 tkr. ellers er det særlovgivning og kun pålagt inddrivelse samt bøde, men ret mig hvis jeg tager fejl. Anyhows så kan du jo modificere eksemplet bare en smule; du opretter et medlemskab i blockbuster og lejer en pornofilm, på trods af du ikke er 18, og det registrerer blockbuster som herefter melder dig til "en eller anden forvaltningsmyndighed" som smider dig på en liste med Pornoseende mindreårige anno 2011. Du kan godt se hvor jeg vil hen ikke?

Jeg kan sagtens se hvor du vil hen med din sammenligning. Hvor groteske de end må være.

Det er og bliver ikke personfølsomme oplysninger, da listen er udtømmende. Helt konkret kan det være oplysninger om racemæssig eller etnisk baggrund, politisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold og oplysninger om helbredsmæssige og seksuelle forhold.
Og brugen af steroider til andet end medicinsk behandling er og bliver ikke helbredsoplysninger. Det er også ligegyldigt, personoplysninger i almindelighed er stadig beskyttet.

At også Se & Hør er kendt for at skide på injuriesager, hvis bare det øgede bladsalg betaler det hjem, kan man synes sit om. Hvad skræmmer mig mest er at de sælger så mange blade som de gør. Man må efterhånden vide at hvis man køber Se & Hør, så støtter man også paparazzi-fænomenet, og hetzen på de kendte og semi-kendte. På den måde kan de skylle ind over os med Paradise Hotel, Sidney kloner og andet gak og gøjl. Faktum er at så længe det sælger mere end det koster, så vil det formegentlig aldrig få en ende.

Hvorfor skal der være specielle regler for doping i forhold til alt det andet lort folk går rundt og laver. Man må tage sin straf, men at blive hængt offentlig ud er ikke ok.

Når man træner i et center med doping kontrol, ligger det jo ligesom indforstået i den politik at man ikke skal dope sig. Hvis man så vælger at gøre det uanset snyder man jo alle de andre (ikke dopede) i centeret. Set i det lys er det sgu da fair at de i det mindste kan tjekke liste for at finde ud af hvorfor store Brian var så stor. At sige det er at sparke til folk der ligger ned er jo at sige det er synd for folk når de bliver opdaget i at tage doping... fuldstændigt håbløst!

magnusløkstad skrev:Når man træner i et center med doping kontrol, ligger det jo ligesom indforstået i den politik at man ikke skal dope sig. Hvis man så vælger at gøre det uanset snyder man jo alle de andre (ikke dopede) i centeret. Set i det lys er det sgu da fair at de i det mindste kan tjekke liste for at finde ud af hvorfor store Brian var så stor. At sige det er at sparke til folk der ligger ned er jo at sige det er synd for folk når de bliver opdaget i at tage doping... fuldstændigt håbløst!

Hvordan er det lige at jeg bliver snydt, ved at Store Brian kører grej ?!? - min træning ændres ikke en døjt ved ved hvad en eller anden random dude render og skyder i røven. Brians krudtforbrug har ligeså stor effekt på min træning, som prisen på sko i Andalusien.

Moody skrev:

Bundesball skrev:

Moody skrev:

Bundesball skrev:A har valgt at dope sig, og træne i et center der er medlem af ADD. A må være bekendt med at han kan blive testet, og testet positiv. A ved at han kan blive bortvist og bandlyst fra ADD centre i 2 år. Er A bekendt med at han kan optræde på en offentlig liste? Det mener jeg ikke at have set være oplyst, det er et problem. Listen i sig selv, ser jeg ikke noget problem med.

Bundesball jeg kan simpelthen ikke være mere uenig, alene den omstændighed at personer der har nægtet at afgive prøve figurerer på listen er komplet brud på enhver retssikkerhed. I mine øjne varierer spændet for hvad ADD gør forkert til alt fra personlige injurier over til groft brud tavshedspligten, offentliggørelse af personfølsomme oplysninger men mest af alt en substantiel mangel på respekt for privatlivets sfære. Din slutning hører ingen steder hjemme, hvis jeg oprettede en konto hos danske bank, som de meldte til skat pga. mistanke om sort arbejde, som skat's adminstrativt dømte mig til at indkomstbeskatte, skulle mit navn så figurere på skat's hjemmeside over "SKATTESVINDLERE 2011"? Fraset om jeg havde underskrevet en standardkontrakt, med kvasihjemmel til en sådan dybt indgribende foranstaltning?

Det virker for mig som om skinhelligheden herinde(egentlig ikke så meget dig bundesball) har urimeligt travlt med at skrive, "jamen så kunne de bare lade være med at krudte", "de er jo voksne mennesker" osv. Uden at skænke tanken at det er en fuldstændigt vanvittig konstellation. Det kan godt være man ikke krudter den, og aldrig kommer til det, men det kan være man til gengæld glemmer at melde skattefar at man altså fixede naboens garage mod vederlag forleden. Nej vent det er jo faktisk ulovligt, hvad med at man skrev efter marianne på forreste række gennem 2 år i gymnasiet, skal det stå som det første hit på google ?

Det er jo fint at være uenige. Du er inde på den processuelle retssikkerhed for mig at se, altså selve sagsbehandlingen.

Der står højt og tydeligt i centrene at en nægtelse af at afgive urinprøve vil blive betraget som en positiv prøve. Det eneste der står på listen, er at de har nægtet at afgive prøve.

Hvis vi skal kigge på injurier, helt konkret straffelovens § 267:

Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Der er ikke tale om hverken en sigtelse eller en ringagtsytring. Hvis du mener at den omstændighed at de optræder på listen skulle være en ringagtsytring, så kan du vel godt argumentere for det, jeg tror det næppe.

Hvad angår personoplysninger, er navn ikke personfølsomme oplysninger, men alene personoplysninger, som også tidligere nævnt. Med mindre du mener at der er tale om helbredsmæssige oplysninger. Det mener jeg ikke man kan sige, i personadatalovens forstand.

Din sammenligning kan jeg slet ikke se hvordan er relevant. Du er inde på et straffebelagt område, og der er naturligvis andre regler i spil mig bekendt. Og jeg har desuden aldrig sagt at jeg finder den proces hvorved ADD offentliggør listen i orden. Faktisk siger jeg at listen er ok med mig, men processen er for mig at se kritisabel.

Desuden tror jeg ikke helt du fanger hvad jeg egentlig skriver. Jeg mener ikke en standardkontrakt er tilstrækkeligt. Jeg taler om oplysning.

Syntes nu heller ikke den materielle retssikkerhed går hus forbi det er simpelthen ikke i forlængelse af grundlæggende retsprincipper at offentliggøre forvaltningsmæssige afgørelser på denne her måde.

Injurier er muligvis et longshot, men ikke desto mindre realitisk, desværre er injuriesager sjældent videre interessante hverken ifht erstatningsudmåling eller i et personlig oprejsning henseende. Hvilket i øvrigt er fuldstændigt grotesk, når f.eks. ekstra bladet laver en grov kalkule ved rationen imellem øget bladsalg / erstatningsudbetaling, nåh off topic.

Personfølsomme oplysninger er ikke kun helbredsmæssige, men om så det kun var, er misbrug af farmakologiske præparater i mine øjne også helbredsmæssige oplysninger, som f.eks. helt sikkert var underlagt tavshedspligt i det offentlige sundhedsvæsens regi.

Mht min sammenligning, så mener jeg, på stående fod, at der kun er tale om skattesvig under straffelovens almindelig del hvis det skatteundragede beløb overstiger 100 tkr. ellers er det særlovgivning og kun pålagt inddrivelse samt bøde, men ret mig hvis jeg tager fejl. Anyhows så kan du jo modificere eksemplet bare en smule; du opretter et medlemskab i blockbuster og lejer en pornofilm, på trods af du ikke er 18, og det registrerer blockbuster som herefter melder dig til "en eller anden forvaltningsmyndighed" som smider dig på en liste med Pornoseende mindreårige anno 2011. Du kan godt se hvor jeg vil hen ikke?

Lovgivningen er ganske klar, det er nok med klistermærkerne på døren for at gennemføre dopingtests i et center. Alle medlemmer skal ikke have fået og skrevet under på en kontrakt.
Man kan diskutere hvor vidt man synes dette er ok, men sådan er lovgivningen. Så evt retslige skridt i retning af at centrene har forsømt en oplysningspligt vil nok ikke være succesfuld. Så skal man angribe selve lovens grundlag.

Udfald af domme ved domstolene offentligøres også så vidt jeg er orienteret , så det er praksis at det ikke skjules hvis man dømmes for noget i retsstaten.

Doping fører i høj grad til for tidlig død, det er der flere undersøgelser der viser. Studiet på finske styrkeløftere og senest et studie fra Sverige hvor over halvdelen af en gruppe mænd der havde søgt hjælp for at komme ud af sit dopingsmisbrug, var døde inden for en 10 års periode. Alle mændene var under 30 år.
Dem der kun brugte doping brugte ofte mange doping midler og levede meget sundt ud over deres dopingmisbrug. Denne gruppe døde af hjerte/kar sygdomme (inden de blev 40!).
Den anden gruppe brugte også rusmidler og de døde af en bred vifte af årsager: selvmord, vold, ulykker etc..

Fakta er at der meget ofte findes narkotika hos dopingmisbrugere og pushere. Dette angiver politiet i Sverige som den primære årsag til de f.eks. lavede razzia i Exhale gym i Göteborg.
Jeg har forøvrigt ikke hørt om fængselsdomme ved positiv tests i Sverige, kun hørt om bødestraf. Jeg skal dog ikke kunne udelukke det har forekommet? Har du nogen referencer på at fængselsstraf for positiv test skulle være normen?

Inden i korsfæster mig og kalder mig for fascist og andre fine ord, så læg lige mærke til at jeg ikke har talt for eller imod offentliggørelsen af positive tests i mine indlæg.

At kalde dig fascist ville aldrig falde mig ind, da du på intet tidspunkt har fremstået det mindste fascistisk. Dog troede jeg, mea culpa, et øjeblik at du var pro offentlig udstilling af dopingmisbrugere.

Vi kan hurtigt blive enige om at grej er noget snot, og at det sjældent fører andet med sig end død og elendighed.. - men jeg vil aldrig kunne bifalde gabestoksmetoder, som dem ADD tyer til her. Det skræmmer måske nogle få væk fra at krudte sig, men i det lange løb ser jeg intet positivt ved metoden - da den stigmatiserer mennesker, og trækker kraftige veksler på enhver fremtidig social kapital, disse måtte kunne få på den anden side af deres dopingeventyr.

Hvorfor er farligheden ved doping overhovedet relevant i denne her sammenhæng Poul?

Der er desuden en væsentlig forskel på at en retsvæsenet publicerer domstolsafgørelsler, som man kan søge på efter indhold, og så at en adminstrativ myndighed offentliggør idrætsudøveres handling der ikke engang er et delikt.

poul hansen skrev:Doping fører i høj grad til for tidlig død, det er der flere undersøgelser der viser. Studiet på finske styrkeløftere og senest et studie fra Sverige hvor over halvdelen af en gruppe mænd der havde søgt hjælp for at komme ud af sit dopingsmisbrug, var døde inden for en 10 års periode. Alle mændene var under 30 år.
Dem der kun brugte doping brugte ofte mange doping midler og levede meget sundt ud over deres dopingmisbrug. Denne gruppe døde af hjerte/kar sygdomme (inden de blev 40!).
Den anden gruppe brugte også rusmidler og de døde af en bred vifte af årsager: selvmord, vold, ulykker etc..

er der forsket i, hvor stor en grad virkningerne af dopingen er reversibel? For man ser jo en del, der har brugt steroider, men som er stoppet leve rimeligt længe og uden de store problemer..

Smid gerne studierne pr. mail, hvis du har dem i fulde uddrag

P.s.: Jah, jeg bliver da nervøs

Er man så snotdum og træne i et center med dopingkontrol og bliver taget for sit misbrug, så har man da selv været ude om det! Støt de kriminelle og køb steroider!!!!

Moody skrev:Hvorfor er farligheden ved doping overhovedet relevant i denne her sammenhæng Poul?

Der er desuden en væsentlig forskel på at en retsvæsenet publicerer domstolsafgørelsler, som man kan søge på efter indhold, og så at en adminstrativ myndighed offentliggør idrætsudøveres handling der ikke engang er et delikt.

Fordi det stort set altid kommer til at lyde, fra nogle, som om at doping overhovedet ikke er farligt og at det er noget pjat at det overhovedet er ulovligt. Hvilket jo er noget vrøvl.
Nej, en kur eller 2 er til at slippe fra, men tror ikke at nogen, dopede eller ej, er uenige i at der næppe er noget der hedder "bare 1 kur". ikke hvis folk vil holde på deres resultater.

Martin88 skrev:

poul hansen skrev:Doping fører i høj grad til for tidlig død, det er der flere undersøgelser der viser. Studiet på finske styrkeløftere og senest et studie fra Sverige hvor over halvdelen af en gruppe mænd der havde søgt hjælp for at komme ud af sit dopingsmisbrug, var døde inden for en 10 års periode. Alle mændene var under 30 år.
Dem der kun brugte doping brugte ofte mange doping midler og levede meget sundt ud over deres dopingmisbrug. Denne gruppe døde af hjerte/kar sygdomme (inden de blev 40!).
Den anden gruppe brugte også rusmidler og de døde af en bred vifte af årsager: selvmord, vold, ulykker etc..

er der forsket i, hvor stor en grad virkningerne af dopingen er reversibel? For man ser jo en del, der har brugt steroider, men som er stoppet leve rimeligt længe og uden de store problemer..

Smid gerne studierne pr. mail, hvis du har dem i fulde uddrag

P.s.: Jah, jeg bliver da nervøs

Ok, efter at have googlet studierne, må jeg ærligt talt grine af dem

Dingo skrev:

Moody skrev:Hvorfor er farligheden ved doping overhovedet relevant i denne her sammenhæng Poul?

Der er desuden en væsentlig forskel på at en retsvæsenet publicerer domstolsafgørelsler, som man kan søge på efter indhold, og så at en adminstrativ myndighed offentliggør idrætsudøveres handling der ikke engang er et delikt.

Fordi det stort set altid kommer til at lyde, fra nogle, som om at doping overhovedet ikke er farligt og at det er noget pjat at det overhovedet er ulovligt. Hvilket jo er noget vrøvl.
Nej, en kur eller 2 er til at slippe fra, men tror ikke at nogen, dopede eller ej, er uenige i at der næppe er noget der hedder "bare 1 kur". ikke hvis folk vil holde på deres resultater.

Nu kommenterer du også på farligheden. Moody negligerer jo ikke farligheden, han spørger bare indtil relevansen i forhold til diskussionen om denne gabestoksstraf. Og her har jeg også svært ved at se, hvorfor de sundhedsmæssige konsekvenser ved dopingbrug kan være relevante, omend jeg ikke invender mod, at det er særdeles sundhedsskadeligt.

.