Debatten om æg og kolesterol har kørt frem og tilbage

først var æg sunde, så blev de farlige..så blev de super sunde igen..og nu er der så nye data der måske tyder på at det kan give problemer med åreforkalkning

http://videnskab.dk/kort-nyt/aggeblomme ... om-rygning


Hvad tænker i?

Det studie er blevet kritiseret i småstykker af et bredt udvalg af forskere og eksperter inden for området. Det ville jeg ikke lige søvnløs over

Gider ikke lige udrede hele kritikken fra mobilen, men kernen er dårlig metodologi og formidling af resultater.

Jeg tænker at et studie aldrig kan stå alene. Det er sensationsjournalistik at drage konklusioner på baggrund af en enkelt ny undersøgelse.

Nu har jeg ikke nærlæst studiet, men så vidt jeg kan se, så tager man ikke højde for andre faktorer. Det kan godt være man kan se en sammenhæng, hvor man kan konkludere, at jo flere æg der indtages, jo mere åreforkalkning kan man registrere. Men det kunne snildt tænkes at æg spiserne, generelt spiser mere usundt end dem som spiser færre æg. Det er det helt store problem når man laver epidemiologiske studier på ernæring. Er det æggene som usunde ? Er det smøren ? Er det flæskestegen ? Er det de 2 liter coca cola ? Det er svært at konkludere at æg giver åreforkalkning, hvis alle æg spiserne samtidig drikker 2 liter coca cola om dagen. Hvad er så årsagen ?

Hvis man ser overordnet på de mange studier der efterhånden er lavet på området, så er den overvejende tendens, at der IKKE er nogen sammenhæng mellem indtagelsen af æg og hjertekar sygdomme.

En af de største undersøgelser man nogensinde har lavet på hjertekar sundhed er the Framingham heart study. Man har fulgt indbyggerne i en by i USA i omkring 50 år, hvilket har givet anledning til over 1000 videnskabelige undersøgelser. Og mht. æg, så er den klare konklusion, at der IKKE er nogen sammenhæng mellem stigende indtagelse af æg, og udviklingen af hjertekar sygdomme.

http://www.framingham.com/heart/backgrnd.htm

http://www.jacn.org/content/23/suppl_6/596S.full

Før resultatet af det nævnte forsøg kan reproduceres i adskillige undersøgelser, hvor man samtidig har krydstjekket for andre fødevarer, så nægter jeg at advare imod æg indtagelse. Der er overordnet set ikke noget der tyder på det er farligt at spise æg på daglig basis.

Det er også vigtigt at nævne hvilken kost de høns der har lagt æggene har fået, folk siger altid det er, usundt og det er sundt! Der skal kigges på mange detaljer. Hvis høns har levet af affald, som rester fra døde dyr, så er de måske ikke så sunde som dem der selv har valgt den føde de har ædt. Det kunne være folk skulle begynde at kigge på nogle af alle de elendige kilder til kulhydrater de hælder i sig

Generelt er der alt for meget fokus på mættet fedt og kolesterol i forhold til sundhed. Jeg tror det ville gøre mere for folkesundheden, hvis folk skar ned på deres forbrug af sukker og usle kulhydrater. Folk tror de bliver beriget med sundhed og vægttab, hvis de skærer i deres indtagelse af fedt. Og så fortsætter de med at spise franskbrødsmadder med syltetøj, som de skyller ned med 1 liter sukker sodavand

Thomas Jagd skrev:Generelt er der alt for meget fokus på mættet fedt og kolesterol i forhold til sundhed. Jeg tror det ville gøre mere for folkesundheden, hvis folk skar ned på deres forbrug af sukker og usle kulhydrater. Folk tror de bliver beriget med sundhed og vægttab, hvis de skærer i deres indtagelse af fedt. Og så fortsætter de med at spise franskbrødsmadder med syltetøj, som de skyller ned med 1 liter sukker sodavand

Fuldstændig enig!

Nu har jeg læst studiet og har en række konkrete kritikpunkter:

1) Alder og æggeindtaget hænger nærmest tilsyneladende nærmest linært sammen. Det er det man kalder colinearitet, og det betyder at når vi i det her tilfælde ved at alder er den absolut stærkeste predictor for åreforkalkning, har vi jo et problem - for hvordan skiller vi de to ad eller konkluderer at det er den ene eller anden der er synderen? Når to parametrer er så godt korreleret er det ikke så god stil at benytte begge to til en multivariat analyse.

2) Selvsamme analyse konkluderer at BMI og kolesterol er begge to negativt fremstillet i modellen og det betyder faktisk at hvis man er tyk og har højt kolesterol er man beskyttet mod hjertesygdom. Det lader ikke til at være noget nogen har spekuleret over (udover at det lader til at være er en nogenlunde normal observation i den ældre befolkning).

3) Der er overhovedet ikke taget højde for alt muligt andet - fysisk aktivitet, indtag af alt muligt andet, talje-omkreds osv osv.

4) et par andre småting; det drejer sig altså om fire et halvt æg om ugen - det virker jo altså ret lavt. Og iøvrigt hvordan er det lige man spiser sine æg sædvanligvis - med bacon måske?

5) Forfatterene er vist lige lovligt associeret med medicinalindustrien forstår jeg, uden helt at kunne få det bekræftiget. Den ene har f.eks. skrevet en bog hvori æg er bandlyst.

jeg syntes selv det er en spændende debat, fordi der efterhånden er så mange forskellige vinkler på kolesteroldebatten.

Er kolesterol synderen ved åreforkalkning, betyder kronisk inflammation mere, eller er udsving i f.eks insulin niveauet vigtigt.

Nu er det ikke fordi jeg skal dreje diskussionen i en anden retning, men jeg bliver simpelthen vanvittig af lorte aviser som BT og Ekstrabladet, som suger disse undersøgelser til sig, og laver skræmmeoverskrifter "KOLESTEROL ALARM", og hvad har vi. De gjorde det samme med den seneste undersøgelse som viser at man taber sig ligeså meget med 30 minutters motion, som med 60 minutters motion. Javel ja. Det er de pis aviser, som er med til at udbrede fejlagtig viden.

Smeden skrev:4) et par andre småting; det drejer sig altså om fire et halvt æg om ugen - det virker jo altså ret lavt. Og iøvrigt hvordan er det lige man spiser sine æg sædvanligvis - med bacon måske?

Jeg spiser nok i snit 20 om ugen... i hvert fald. Får målt cholesteroltal jævnligt og det er laaaavt

Da jeg lå på 10 æg om dagen og fik målt mit kolesterol var der ingen slinger i valsen.. Jeg tror virkelig ingen indflydelse det har. Der er nok andre fødevarer der er væsenligt værre.

Jeg tænker at døden skal have en årsag.

Folk der ryger risikere at ødelægge deres lunger, folk der drikker risikerer at ødelægge deres lever osv osv.

Alle handlinger har en konsekvens, og åreforkalkning kan du få af helt ekstremt mange ting, så lad være med at bekymre dig så meget om småting, for så kommer du aldrig til at leve et liv der gør dig lykkelig.

Blackmoore skrev:Debatten om æg og kolesterol har kørt frem og tilbage

først var æg sunde, så blev de farlige..så blev de super sunde igen..og nu er der så nye data der måske tyder på at det kan give problemer med åreforkalkning

http://videnskab.dk/kort-nyt/aggeblomme ... om-rygning


Hvad tænker i?

Tænker ikke så meget. Spiser mine 10-15 æg ugentlig og så må vi jo se, hvor det bærer hen. Er overbevist om, at det ikke bliver mit indtag af æg, der slår mig ihjel

Mini-Arnold skrev:Jeg tænker at døden skal have en årsag.

Folk der ryger risikere at ødelægge deres lunger, folk der drikker risikerer at ødelægge deres lever osv osv.

Alle handlinger har en konsekvens, og åreforkalkning kan du få af helt ekstremt mange ting, så lad være med at bekymre dig så meget om småting, for så kommer du aldrig til at leve et liv der gør dig lykkelig.

Ikke nogen dårlig pointe. Jeg vil æde min gamle hat på at stress og spekulationer dræber flere mennesker hvert år, end stor indtagelse af æg gør.

Thomas Jagd skrev:

Mini-Arnold skrev:Jeg tænker at døden skal have en årsag.

Folk der ryger risikere at ødelægge deres lunger, folk der drikker risikerer at ødelægge deres lever osv osv.

Alle handlinger har en konsekvens, og åreforkalkning kan du få af helt ekstremt mange ting, så lad være med at bekymre dig så meget om småting, for så kommer du aldrig til at leve et liv der gør dig lykkelig.

Ikke nogen dårlig pointe. Jeg vil æde min gamle hat på at stress og spekulationer dræber flere mennesker hvert år, end stor indtagelse af æg gør.

Præcis, jeg er sikker på at de mennesker der nervøst læser den slags undersøgelser - for derefter at leve efter dem, lever et liv der er ekstremt utilfredsstillende.

Jeg tænker lidt sådan her:
Fra et æg bliver lagt til der kommer en kylling ud, bliver der ikke tilført andet end varme overhovedet. Dvs. en kylling er 100% æg. Kyllinger er søde og sunde. Dvs. spis æg og du bliver sød og sund.

Logik for burhøns

Spiser 6 hele æg hver evig eneste dag og det har jeg gjort i snart 12 måneder i træk. Får mine tal målt jævnligt og der er intet at se.

Apropos æg så læste jeg det her i dag:
http://www.bt.dk/slank/aeg-er-blevet-sundere

Som nævnt tidligere i tråden så er der her lidt mere ide i at tro det er kulhydrater der skal skæres ned hvis man har forhøjet kolesteroltal og forhøjet blodtryk.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... AF9.d04t04


Min kost består af "bunker" af mættet fedt og har heller ikke problemer med kolesteroltallet holder dog mit carbs indtag til ca. 100 til 170 gram dagligt.

Det syntes jeg ikke der står i den artikel - faktisk er LDL den ene faktor der er mindst påvirket (formentlig pga af et øget indtag af mættet fedt, tænker jeg). Hvad der derimod står er at de egner sig til vægttab og det er sandsynligvis sådan risikofaktorerne modificeres.

Til jer andre, så kan man jo desværre ikke bruge jeres personlige historier til særligt meget. Det er derfor der altid er ret mange mennesker med i den slags studier. Jeg vil dog sige at jeg spiser 3 spejlæg stegt i smør hver eneste morgen

Hvor står der at de fik mættet fedt?

Der står at deres HDL blev forhøjet men deres LDL var stort set uændret.


Direkte fra teksten:
LCD was shown to have favourable effects on body weight and major cardiovascular risk factors; however the effects on long-term health are unknown.

Du skriver "...det er kulhydrater der skal skæres ned hvis man har forhøjet kolesteroltal..." og viser så en artikel hvorpå det konkluderes at kolesterol ikke falder når man skærer ned på kulhydraterne?

Det er et sammensurium af 23 artikler, så hvem der har fået præcist hvad at spise, er uklart. Man må dog tro at mængden af mættet fedt stiger som minimum en anelse når man pludselig fjerner en stor del - i flere tilfælde alle - kulhydraterne.

The results are also interesting because LCDs often have a higher saturated fat composition, which has been shown to increase LDL-cholesterol (62).

Ja man kunne tro de havde indtaget mere mættet fedt, men det kunne jo også være de havde spist vegetabilske olier. Det fremgår ikke af teksten.
Og du har ret i at kolesteroltallet ikke falder, med undtagelse af triglycerider. men forbedres.
HDL: stiger
LDL: uændret
Triglycerider: falder

Det er forholdsvis velkendt at brugere af f.eks. Atkins-diæten (omkring halvdelen af studierne) skruer gevaldigt op i ting som bacon, æg, ost osv. fordi det netop er derfor de var villige til at gå på den. Atkins-'firmaet' selv har også meldt ud at mættet fedt nok skal modereres lidt.

Du skrev"...det er kulhydrater der skal skæres ned hvis man har forhøjet kolesteroltal..." og det må du leve med er forkert. Det er for så vidt også til at acceptere, for overordnet set er lav-kulhydrat-diæter fordelagtige.

Ja! jeg ved godt at jeg skrev det blev lavere, men ifølge artiklen bliver det noget bedre fordi man hæver HDL og sænker Trigl. Hvis jeg vel og mærket sammenligner det med det en læge har fortalt mig.
Desuden havde LCD også en positiv effekt på blodtryk.
Om det er fordi personerne har været i et kalorieunderskud at diæten har været positiv for helbredet kunne være meget interessant at vide.

Overordnet må blodprofilen siges at blive bedre, ja.

Om effekten fra de lave kulhydrater kan isoleres fra lavt samlet indtag af kalorier er ikke til at sige. Der er dog lidt der tyder på at insulin stofskiftet reagerer endnu mere positivt på vægttab via kulhydratrestriktion end bare almen kalorierestriktion, hvad der jo hænger fint sammen. Insulin er får meget af skylden for velfærdsdårligdom for tiden, så det er jo interessant nok.