Ændring i Retsplejeloven

Retsinformation skrev:»§ 115 a. Politiet kan videregive fortrolige oplysninger vedrørende personer, der er fyldt 18 år, til forældre eller andre, herunder familiemedlemmer, der har lignende tætte relationer til den pågældende person, hvis videregivelsen må anses for nødvendig som led i en kriminalitetsforebyggende indsats over for personen.«

Er der nogen kyndige, som kan give mig en forklaring på, hvorfor der ikke har været nogen dækning af ændringen af Retsplejelovens § 115? Samtidig ville jeg høre, om der var nogen, som er lidt mere inde i det juridiske end undertegnede, som kan komme med en forklaring på, hvorfor det har været en nødvendighed at ændre i Retsplejelovens § 115?

BÅMPH

Leeroy skrev:
Retsinformation skrev:»§ 115 a. Politiet kan videregive fortrolige oplysninger vedrørende personer, der er fyldt 18 år, til forældre eller andre, herunder familiemedlemmer, der har lignende tætte relationer til den pågældende person, hvis videregivelsen må anses for nødvendig som led i en kriminalitetsforebyggende indsats over for personen.«

Er der nogen kyndige, som kan give mig en forklaring på, hvorfor der ikke har været nogen dækning af ændringen af Retsplejelovens § 115? Samtidig ville jeg høre, om der var nogen, som er lidt mere inde i det juridiske end undertegnede, som kan komme med en forklaring på, hvorfor det har været en nødvendighed at ændre i Retsplejelovens § 115?

Er du under den opfattelse at medierne dækker det mest væsentlige?

Bestemmelsen er, ligesom så meget andet af samfundsudviklingen, absurd. Ændringen bør derfor ikke komme bag på den oplyste borger.

SandyFrink skrev:
Leeroy skrev:
Retsinformation skrev:»§ 115 a. Politiet kan videregive fortrolige oplysninger vedrørende personer, der er fyldt 18 år, til forældre eller andre, herunder familiemedlemmer, der har lignende tætte relationer til den pågældende person, hvis videregivelsen må anses for nødvendig som led i en kriminalitetsforebyggende indsats over for personen.«

Er der nogen kyndige, som kan give mig en forklaring på, hvorfor der ikke har været nogen dækning af ændringen af Retsplejelovens § 115? Samtidig ville jeg høre, om der var nogen, som er lidt mere inde i det juridiske end undertegnede, som kan komme med en forklaring på, hvorfor det har været en nødvendighed at ændre i Retsplejelovens § 115?

Er du under den opfattelse at medierne dækker det mest væsentlige?

Bestemmelsen er, ligesom så meget andet af samfundsudviklingen, absurd. Ændringen bør derfor ikke komme bag på den oplyste borger.

Nej, tværtimod. Jeg er nemlig ikke under den opfattelse, at medierne i Danmark dækker det mest væsentlige.

At ændringen kunne ske, forekommer ikke som den store overraskelse. Det er mere, hvorfor ændringen har været nødvendig, der kommer som en mindre overraskelse. Hvad har gjort det relevant, siden paragrafen skulle ændres til ovenstående?

Og hvem/hvad er det der svigter, når det kan blive vedtaget med sådan en vag elastik-i-metermål formulering, der nærmest garanterer det vil blive brugt til alt muligt andet end det var hensigten?

Hvem skal man kontakte, for at få en dybere forklaring på ændringen i loven, samt hvad der ligger til grund for dette, og i hvilke situationer det må vurderes at loven kan tages i brug? Formuleringen er som sagt ovenover, ikke særlig præcis, og lægger op til at det er den enkelte politimand der må vurdere sagen.

Der må vel være nogle helt basale love, der beskytter mod den her slags "overgreb" på folk. En ting er at den enkelte person ikke ønsker at forældrene ved hvad man laver, men det er sgu heller ikke sikkert at forældrene gider vide alt hvad deres børn går og laver.

DonKahle skrev:Hvem skal man kontakte, for at få en dybere forklaring på ændringen i loven, samt hvad der ligger til grund for dette, og i hvilke situationer det må vurderes at loven kan tages i brug? Formuleringen er som sagt ovenover, ikke særlig præcis, og lægger op til at det er den enkelte politimand der må vurdere sagen.

Der må vel være nogle helt basale love, der beskytter mod den her slags "overgreb" på folk. En ting er at den enkelte person ikke ønsker at forældrene ved hvad man laver, men det er sgu heller ikke sikkert at forældrene gider vide alt hvad deres børn går og laver.

Find drøftelserne i Folketinget og læs lovens forarbejder.

Upræcise formuleringer er meget problematiske. I forvaltningsretten har man hjemmelslæren. Jo mere indgribende en regulering er for en eller flere borgere, jo mere skarp/præcist/afgrænset/defineret skal den være. I den pågældende bestemmelse er det eneste kriterium der skal være mødt at det anses for "nødvendigt". Den afgørelse træffer politiet. Klager man til domstolene vil de som udgangspunkt være enige med politiets vurdering, med mindre denne er klart forkert. Domstolene i Danmark er ganske myndighedsvenlige. Bestemmelsen er vist allerede blevet misbrugt, men der må du tjekke Frihedsaktivisten.com når deres server er oppe at køre igen på Island.

Den eneste "lov" der beskytter mod den slags overgreb ville være artikel 8 i EMRK som er implementeret i Danmark ved lov. Bestemmelsen angår retten til privat- og familieliv. Men det er en generel bestemme, og det er ikke til at vide hvad side menneskerettighedsdomstolen ville vælge hvis en sag kom for den desangående. Nationalstater har stadig en betragtelig margin of appreciation til at organisere indre anliggender.

Kender unge syge mennesker, som i forvejen får hjælp for deres mentale tilstand, som gør dem ude af stand til at føre økonomi, job, uddannelse og som let kunne komme ud i noget skidt. De er under meget opsyn for fx deres forældre/daglige pædago.
Der kunne loven her bruges ganske fornuftigt. Men udover det så kan den vist bruges meget bredt.

(håber ikke jeg har misforstået § det er tidligt om morgenen)

Drot skrev:Kender unge syge mennesker, som i forvejen får hjælp for deres mentale tilstand, som gør dem ude af stand til at føre økonomi, job, uddannelse og som let kunne komme ud i noget skidt. De er under meget opsyn for fx deres forældre/daglige pædago.
Der kunne loven her bruges ganske fornuftigt. Men udover det så kan den vist bruges meget bredt.

(håber ikke jeg har misforstået § det er tidligt om morgenen)

Det er ikke et argument for at ophæve politiets tavshedspligt. Som jo er den reelle effekt.

Der findes et omfattende socialt system og en omfattende social lovgivning til at tage sig af de tilfælde du skriver om.

henrDK skrev:
Drot skrev:Kender unge syge mennesker, som i forvejen får hjælp for deres mentale tilstand, som gør dem ude af stand til at føre økonomi, job, uddannelse og som let kunne komme ud i noget skidt. De er under meget opsyn for fx deres forældre/daglige pædago.
Der kunne loven her bruges ganske fornuftigt. Men udover det så kan den vist bruges meget bredt.

(håber ikke jeg har misforstået § det er tidligt om morgenen)

Det er ikke et argument for at ophæve politiets tavshedspligt. Som jo er den reelle effekt.

Der findes et omfattende socialt system og en omfattende social lovgivning til at tage sig af de tilfælde du skriver om.

For at det sociale system, skal kunne kende til det, bliver politiet nåd til at kunne videre give, ellers fortrolige oplysninger. Selv mod persons ønske, da deres mentale tilstand ikke virker.

Vi kan jo ikke have en syg pige på 19år lave noget skidt, og hendes opholdssted/pleje forældre/familie ikke må få oplysninger fra politiet. Hvor politiet kun kan sige det må i snakke med pigen selv om.

Altså noget sammenarbejde.

Så fordi man stjæler en Snickers bar i netto, skal ens forældre prompte have en opringning?
Hvis jeg ryger mig en joint fredag aften, efter en lang dag, bliver snuppet, og politiet vurdere at jeg har et misbrugsproblem, skal mine forældre så have det at vide?

Jeg er 19 år, og skulle da mene jeg nok selv skal bestemme hvad mine forældre ved, og ikke ved hvad jeg laver i min fritid.

Hvis man er psykisk syg, så mener jeg stadig det er forkert. Med mindre man har indgået en sær aftale med kommune, og eller forældre. Selvfølgelig hvor den pågældende person har givet sit samtykke til, at det er i orden.

EDIT: Tak for det gode svar Sandy

Drot skrev:For at det sociale system, skal kunne kende til det, bliver politiet nåd til at kunne videre give, ellers fortrolige oplysninger. Selv mod persons ønske, da deres mentale tilstand ikke virker.

Vi kan jo ikke have en syg pige på 19år lave noget skidt, og hendes opholdssted/pleje forældre/familie ikke må få oplysninger fra politiet. Hvor politiet kun kan sige det må i snakke med pigen selv om.

Altså noget sammenarbejde.

Det handler om at politiet nu kan videregive oplysninger til de privatpersoner de skønner nødvendigt, når de skønner det nødvendigt.
Så synes dit argument om behov for udveksling af oplysninger med andre myndigheder er malplaceret.

EDIT: Og hvor vil du sætte grænsen hvis 19 år er for tidligt til selv at bestemme hvor meget ens forældre/familie skal involveres?

Læser det som et værktøj, der kan virke præventivt på fremtidige lovovertrædelser. Familie medlemmer udover forældrene kan virke som et stærkt netværk og måske hjælpe på en eventuel ringe social arv.

Drot skrev:
henrDK skrev:
Drot skrev:Kender unge syge mennesker, som i forvejen får hjælp for deres mentale tilstand, som gør dem ude af stand til at føre økonomi, job, uddannelse og som let kunne komme ud i noget skidt. De er under meget opsyn for fx deres forældre/daglige pædago.
Der kunne loven her bruges ganske fornuftigt. Men udover det så kan den vist bruges meget bredt.

(håber ikke jeg har misforstået § det er tidligt om morgenen)

Det er ikke et argument for at ophæve politiets tavshedspligt. Som jo er den reelle effekt.

Der findes et omfattende socialt system og en omfattende social lovgivning til at tage sig af de tilfælde du skriver om.

For at det sociale system, skal kunne kende til det, bliver politiet nåd til at kunne videre give, ellers fortrolige oplysninger. Selv mod persons ønske, da deres mentale tilstand ikke virker.

Vi kan jo ikke have en syg pige på 19år lave noget skidt, og hendes opholdssted/pleje forældre/familie ikke må få oplysninger fra politiet. Hvor politiet kun kan sige det må i snakke med pigen selv om.

Altså noget sammenarbejde.

Fik en værge til en umyndiggjort person ikke de oplysninger inden loven blev vedtaget? Eller har jeg misforstået hvad det vil sige at være umyndiggjort?

Houd skrev:Læser det som et værktøj, der kan virke præventivt på fremtidige lovovertrædelser. Familie medlemmer udover forældrene kan virke som et stærkt netværk og måske hjælpe på en eventuel ringe social arv.

Læser det som en ekstremt vidtgående bestemmelse. Da der ikke er noget til hindring for det vil blive brugt i flæng, og til alt muligt andet end den oprindelige hensigt (som set med andre love).

Og OK, din læsning af teksten er naturligvis rimelig. Der står dog intet om begrænsning til "Familiemedlemmer udover forældrene", så det er en meget lille del af den potentielle anvendelse du tager i betragtning.

henrDK skrev:
Houd skrev:Læser det som et værktøj, der kan virke præventivt på fremtidige lovovertrædelser. Familie medlemmer udover forældrene kan virke som et stærkt netværk og måske hjælpe på en eventuel ringe social arv.

Læser det som en ekstremt vidtgående bestemmelse. Da der ikke er noget til hindring for det vil blive brugt i flæng, og til alt muligt andet end den oprindelige hensigt (som set med andre love).

Og OK, din læsning af teksten er naturligvis rimelig. Der står dog ingen steder "Familiemedlemmer udover forældrene", så det er en meget lille del af den potentielle anvendelse du tager i betragtning.

Denne paragraf giver blot den lovlige mulighed at f.eks. bedsteforældre eller lign. kan få noget at vide. Hvis en 18årig er ude i noget lort og har 2 håbløse forældre, som dog ind til den 18 åriges fødselsdag har haft forældre myndigheden, har man nu mulighed for at sætte dem ind i situationen med henblik på at hjælpe personen.

Hvis man er ligeglad kan alt bruges uforholdsmæssigt og misbruges.

Nej, det giver den ikke "blot" mulighed for. Der står "til forældre eller andre, herunder familiemedlemmer". Så det er ikke begrænset af andet end politiets skøn. Hvordan når du frem til en anden konklusion?

@Houd

Og sorry kan se du har svaret på mit indlæg af 16:19 mens jeg redigerede det. Synes jeg fik skrevet det lidt upræcist først

I bund og grund har de jo altid gjort det i det ene eller det andet omfang.
Døgnraporten er jo det typiske eksempel, der er sket et eller andet ulovligt, og starks skyder folk fra politiet at ringe til Medierne og sladre, en god historie giver jo penge.

Der har været flere tilfælde hvor politimænd er blevet fyret pga det, men så er det typisk fordi der senere er kommet lukkede døre i sagen, hvilket stikker politimanden jo ikke anede da han ringede, nogen sladrer alligevel.
Jeg har været involveret i en del sager i min ungdom pga mine gamle bekendtskaber, medierne har flere gange været en rigtig god hjælp for mange af os, så man kunne skaffe beviser af alle slags af vejen, Det er ganske normalt.

Mine forældre blev ringet op for få år siden pga noget med en af mine gamle venner brød loven ret vildt, og pga der var var nogle relationer til mig, så blev min familie trukket ind i afhøringen i sagen.

Rejseholdet er de værste, de kan komme ind til en enlig mor og råbe og skrige hende ind i ansigtet i et par timer i træk, og true med at fjerne hendes børn osv, En meget tæt på mig kastede sig i lag med at beholde sine børn efter deres pres, så Hun måtte opsøge folk som kunne have slået hende ihjel, som ingen ting, for at beholde sine børn.
Rejseholdet fandt lige lidt paragrafer og smed efter hende, som omhandlede at dække over andre.
Så hun tog over til en lokal morder og narko handler og stod og rystede, og fik sin dødsdom der, den dag i dag er hun stadig i livsfare hvis hun møder de forkerte.
Og Hun havde intet gjort andet end at nægte at sammenarbejde med rejseholdet imod nogle farlige mennesker, alle fik af vide hvad der skete, selv folk uden relationer i omkredsen blev ringet op og besøgt, Rejseholdet smadrede hendes liv totalt, og de 2 børns liv da hun fra rejseholdets side af blev hængt ud som stikkeren, Jeg så hende sidste år, stakkels kvinde, hun må flygte hele hendes liv, og børnene skjules, så deres skolegang er besværlig, hvis børnene bliver genkendt vil nogen følge efter hende og slå hende ihjel, Sådan lever den lille familie nu efter at politiet og rejseholdet har smadret deres liv.

Den slags oplysninger som politiet kommer med er sjældent helt sande, og kan og vil smadre liv, Jeg er meget imod den slags.

mvh

Houd skrev:
henrDK skrev:
Houd skrev:Læser det som et værktøj, der kan virke præventivt på fremtidige lovovertrædelser. Familie medlemmer udover forældrene kan virke som et stærkt netværk og måske hjælpe på en eventuel ringe social arv.

Læser det som en ekstremt vidtgående bestemmelse. Da der ikke er noget til hindring for det vil blive brugt i flæng, og til alt muligt andet end den oprindelige hensigt (som set med andre love).

Og OK, din læsning af teksten er naturligvis rimelig. Der står dog ingen steder "Familiemedlemmer udover forældrene", så det er en meget lille del af den potentielle anvendelse du tager i betragtning.

Denne paragraf giver blot den lovlige mulighed at f.eks. bedsteforældre eller lign. kan få noget at vide. Hvis en 18årig er ude i noget lort og har 2 håbløse forældre, som dog ind til den 18 åriges fødselsdag, har man nu mulighed for at sætte dem ind i situationen med henblik på at hjælpe personen.

Hvis man er ligeglad kan alt bruges uforholdsmæssigt og misbruges.

Giver Houd helt ret. Tror ikke politiet gider at bruge unødig tid på at ringe rundt, hvis en 19-årig stjæler en Snickers, som i et tidligere eksempel.

Cirkeline skrev:Giver Houd helt ret. Tror ikke politiet gider at bruge unødig tid på at ringe rundt, hvis en 19-årig stjæler en Snickers, som i et tidligere eksempel.

Det har du nok ret i. Kan dog ikke se hvad det eksempel kan bruges til, i forhold til den skepsis jeg og andre giver udtryk for:
Nemlig at man med dette reelt ophæver politiets tavshedspligt i sager om myndige personer, og det forekommer meget vidtgående.

Cirkeline skrev:
Houd skrev:
henrDK skrev:
Houd skrev:Læser det som et værktøj, der kan virke præventivt på fremtidige lovovertrædelser. Familie medlemmer udover forældrene kan virke som et stærkt netværk og måske hjælpe på en eventuel ringe social arv.

Læser det som en ekstremt vidtgående bestemmelse. Da der ikke er noget til hindring for det vil blive brugt i flæng, og til alt muligt andet end den oprindelige hensigt (som set med andre love).

Og OK, din læsning af teksten er naturligvis rimelig. Der står dog ingen steder "Familiemedlemmer udover forældrene", så det er en meget lille del af den potentielle anvendelse du tager i betragtning.

Denne paragraf giver blot den lovlige mulighed at f.eks. bedsteforældre eller lign. kan få noget at vide. Hvis en 18årig er ude i noget lort og har 2 håbløse forældre, som dog ind til den 18 åriges fødselsdag, har man nu mulighed for at sætte dem ind i situationen med henblik på at hjælpe personen.

Hvis man er ligeglad kan alt bruges uforholdsmæssigt og misbruges.

Det er jo fuldstændig ligemeget, at de har mulighed for det, er nok.

Giver Houd helt ret. Tror ikke politiet gider at bruge unødig tid på at ringe rundt, hvis en 19-årig stjæler en Snickers, som i et tidligere eksempel.

Søren pedersen skrev:I bund og grund har de jo altid gjort det i det ene eller det andet omfang.
Døgnraporten er jo det typiske eksempel, der er sket et eller andet ulovligt, og starks skyder folk fra politiet at ringe til Medierne og sladre, en god historie giver jo penge.

Der har været flere tilfælde hvor politimænd er blevet fyret pga det, men så er det typisk fordi der senere er kommet lukkede døre i sagen, hvilket stikker politimanden jo ikke anede da han ringede, nogen sladrer alligevel.
Jeg har været involveret i en del sager i min ungdom pga mine gamle bekendtskaber, medierne har flere gange været en rigtig god hjælp for mange af os, så man kunne skaffe beviser af alle slags af vejen, Det er ganske normalt.

Mine forældre blev ringet op for få år siden pga noget med en af mine gamle venner brød loven ret vildt, og pga der var var nogle relationer til mig, så blev min familie trukket ind i afhøringen i sagen.

Rejseholdet er de værste, de kan komme ind til en enlig mor og råbe og skrige hende ind i ansigtet i et par timer i træk, og true med at fjerne hendes børn osv, En meget tæt på mig kastede sig i lag med at beholde sine børn efter deres pres, så Hun måtte opsøge folk som kunne have slået hende ihjel, som ingen ting, for at beholde sine børn.
Rejseholdet fandt lige lidt paragrafer og smed efter hende, som omhandlede at dække over andre.
Så hun tog over til en lokal morder og narko handler og stod og rystede, og fik sin dødsdom der, den dag i dag er hun stadig i livsfare hvis hun møder de forkerte.
Og Hun havde intet gjort andet end at nægte at sammenarbejde med rejseholdet imod nogle farlige mennesker, alle fik af vide hvad der skete, selv folk uden relationer i omkredsen blev ringet op og besøgt, Rejseholdet smadrede hendes liv totalt, og de 2 børns liv da hun fra rejseholdets side af blev hængt ud som stikkeren, Jeg så hende sidste år, stakkels kvinde, hun må flygte hele hendes liv, og børnene skjules, så deres skolegang er besværlig, hvis børnene bliver genkendt vil nogen følge efter hende og slå hende ihjel, Sådan lever den lille familie nu efter at politiet og rejseholdet har smadret deres liv.

Den slags oplysninger som politiet kommer med er sjældent helt sande, og kan og vil smadre liv, Jeg er meget imod den slags.

mvh

Jeg forstod ingenting, men det lyder spændende :O

Jeg er rigtig dårlig med ord, Deres måder giver store problemer for mange, prøver jeg at skrive.
Og så forsøger jeg at forklare om en situation hvor det skete.

mvh

Søren pedersen skrev:Jeg er rigtig dårlig med ord, Deres måder giver store problemer for mange, prøver jeg at skrive.
Og så forsøger jeg at forklare om en situation hvor det skete.

mvh

Jojo, men forstår ikke hvorfor hun opsøgte dem, der ville slå hende ihjel i første omgang?

sjonas skrev:
Søren pedersen skrev:Jeg er rigtig dårlig med ord, Deres måder giver store problemer for mange, prøver jeg at skrive.
Og så forsøger jeg at forklare om en situation hvor det skete.

mvh

Jojo, men forstår ikke hvorfor hun opsøgte dem, der ville slå hende ihjel i første omgang?

Ellers ville hun miste begge sine børn.
Hun havde intet med sagen at gøre, hun kendte bare et par gutter i dem omgangskreds, så rejseholdet fik hende til det, ved at presse hende med hendes kærlighed til hendes børn.

En fuldstændig uskyldig kvinde, som intet havde med gerningsmændene at gøre.
De færreste ved at der bruges den slags metoder i DK, men Rejseholdet bruger dem, og har derfor osse en meget stor opklarings %, men de smadrede i det her tilfælde en familie og failiens fremtid permanent.

Lovene er krøllet sammen så de kan misbruges i mange retninger.

mvh

henrDK skrev:
Cirkeline skrev:Giver Houd helt ret. Tror ikke politiet gider at bruge unødig tid på at ringe rundt, hvis en 19-årig stjæler en Snickers, som i et tidligere eksempel.

Det har du nok ret i. Kan dog ikke se hvad det eksempel kan bruges til, i forhold til den skepsis jeg og andre giver udtryk for:
Nemlig at man med dette reelt ophæver politiets tavshedspligt i sager om myndige personer, og det forekommer meget vidtgående.

Nej man ophæver den ikke reelt, da der tydeligt står beskrevet hvilke personer, der må informeres. Jeg kan komme med et tænkt eksempel, hvor det kunne være aktuelt:

Person X er lige fyldt 18 år. Han har i flere år haft en småkriminel løbebane, men er inde omkring SSP, som arbejder godt med ham, og prøver i samarbejde med X selv at redde ham på ret kurs inden løbebanen bliver forværret. Person X har 2 håbløse forældre og deraf en dårlig social arv. Han er muligvis også marginaliseret.

Derfor kunne det være nærliggende at inddrage nogle personer tæt på X, der ikke har (havde) forældre myndigheden over ham. Dette kunne f.eks. være en tæt moster eller bedsteforældrene. Disse personer har garanteret allerede kendskab til meget af det lort X er ude i, men nu får de den fulde og officielle historie, og de bliver måske sparringspartner med X, politiet og SSP, der er i samarbejde kan hjælpe.

Alt behøver ikke være at negativt og krænke personers retsfølelse.

http://frihedsaktivisten.com/politiet-m ... -bandelov/

Houd skrev:Nej man ophæver den ikke reelt, da der tydeligt står beskrevet hvilke personer, der må informeres. Jeg kan komme med et tænkt eksempel, hvor det kunne være aktuelt:.

Det forstår jeg simpelthen ikke hvordan du kan nå frem til. Det er da overhovedet ikke tydeligt beskrevet: "Politiet kan videregive fortrolige oplysninger vedrørende personer, der er fyldt 18 år, til forældre eller andre, herunder familiemedlemmer, der har lignende tætte relationer til den pågældende person". "Eller andre" kan jeg ikke læse som andet end en blanco-check.

Dit argument/tænkte eksempler var mere gangbart, hvis loven var afgrænset på den måde der begrænser dens brug til den type eksempler. Det er jeg nu stadig principielt imod, men lad os være enige om at være uenige om det.
Mao hvorfor fokuserer du kun på "unge" når det vedrører hele den voksne befolkning?

Jeg kan også komme med tænkte eksempler:

1.
21-årig bliver taget med en klump hash. Politiet bruger denne bestemmelse som pressions-middel, ved at de vil inddrage forældrene, hvis personen ikke vil hjælpe politiet med oplysninger om hvor/fra hvem det er købt.

2.
42-årig bliver taget for spritkørsel og betinget frakendt sit kørekort. Politiet vil have den 42-årige til at angive oplysninger om en af sine bekendte, som politiet har under mistanke. Hvis den 42-årige ikke vil hjælpe politiet vil man inddrage hans kone i sagen.

3.
33-årig har en gammel dom for bedrageri. Politiet ønsker den 33-åriges hjælp til en sag, hvis han ikke vil hjælpe, vil man gå til mandens arbejdsplads om den gamle sag.

henrDK skrev:
Houd skrev:Nej man ophæver den ikke reelt, da der tydeligt står beskrevet hvilke personer, der må informeres. Jeg kan komme med et tænkt eksempel, hvor det kunne være aktuelt:.

Det forstår jeg simpelthen ikke hvordan du kan nå frem til. Det er da overhovedet ikke tydeligt beskrevet: "Politiet kan videregive fortrolige oplysninger vedrørende personer, der er fyldt 18 år, til forældre eller andre, herunder familiemedlemmer, der har lignende tætte relationer til den pågældende person". "Eller andre" kan jeg ikke læse som andet end en blanco-check.

Dit argument/tænkte eksempler var mere gangbart, hvis loven var afgrænset på den måde der begrænser dens brug til den type eksempler. Det er jeg nu stadig principielt imod, men lad os være enige om at være uenige om det.
Mao hvorfor fokuserer du kun på "unge" når det vedrører hele den voksne befolkning?

Jeg kan også komme med tænkte eksempler:

1.
21-årig bliver taget med en klump hash. Politiet bruger denne bestemmelse som pressions-middel, ved at de vil inddrage forældrene, hvis personen ikke vil hjælpe politiet med oplysninger om hvor/fra hvem det er købt.

2.
42-årig bliver taget for spritkørsel og betinget frakendt sit kørekort. Politiet vil have den 42-årige til at angive oplysninger om en af sine bekendte, som politiet har under mistanke. Hvis den 42-årige ikke vil hjælpe politiet vil man inddrage hans kone i sagen.

3.
33-årig har en gammel dom for bedrageri. Politiet ønsker den 33-åriges hjælp til en sag, hvis han ikke vil hjælpe, vil man gå til mandens arbejdsplads om den gamle sag.

Det kaldes afpresning. Ellers et meget pessimistisk syn du har på politiet.

Ændring i Retsplejeloven

Brugere online