Afskaffelse af Kongehuset

Godaften BB'ere.

Af ren interesse opretter jeg denne afstemning.
I skal også være velkomne til at præsentere argumenter for/mod i kommentarfeltet.
Australien er et aktuelt eksempel på et land der løsriver sig fra monarkiet.

Har svaret "det har jeg ingen holdning til".

Men det er snarere en "ved ikke". På den ene side, synes jeg de er nogle ligegyldige, overbetalte kransekagefigurer(især Prins Henrik).

På den anden side, så er de måske sunde for Danmarks ansigt udadtil. De har sikkert en form for reklameværdi. Det er der nok nogen der er klogere end jeg som har regnet på.

Som Awesome synes jeg heller ikke det er lige til.

Altså, på den ene side burde ingen være født til en kæmpe bistandsydelse.

På den anden side er der ingen af de kludderhoveder inde i folketinget jeg ville have som præsident.

Mindre bevilling ja !!

Afskaffelse NEIN

Som Sebastian siger det ;)

Det har en værdi, men kunne sagtens køre for færre ressourcer

Helt klart afskaffelse. Hvorfor har man en familie som bliver født til en bestemt status I samfundet? Her taler jeg ikke penge og godser, dem kan de for min skyld beholde, men hvorfor skal de have immunitet, special status, osv.? Hvorfor skal borgerne betale så meget for at de kan beholde en vis levestandard? Jeg kan forstå at de historisk måske har bidraget med noget, men nu hvor de gifter sig med "almindelige" mennesker og bliver skilt I tide og utide, så syntes jeg bare ikke det længere kan være rigtigt at samfundet skal blive ved med at forsørge dem..... Man bør lave en langsom udfasning af kongehuset, med Kronprins Frederik som sidste mand på tronen og efter ham så lukke og slukke. Det er en forældet institution der ikke hører hjemme I et moderne samfund.

Kastede iøvrigt lidt op i munden på mig selv, da jeg så en af dem rette en journalist med ordene "De! Man siger De til mig" eller noget i den stil.

Måske en "normalisering" af kongehuset?

Moose skrev:Som Awesome synes jeg heller ikke det er lige til.

Altså, på den ene side burde ingen være født til en kæmpe bistandsydelse.

På den anden side er der ingen af de kludderhoveder inde i folketinget jeg ville have som præsident.

Ingen siger vi skal have en præsident, bare fordi vi afskaffer monarken. Vi kunne nøjes med en premierminister, som så erstattede statsministerposten, eller bare lade det være som det er i dag hvor statsministeren er det højeste, parlamentariske embede.

awesome skrev:Kastede iøvrigt lidt op i munden på mig selv, da jeg så en af dem rette en journalist med ordene "De! Man siger De til mig" eller noget i den stil.

Måske en "normalisering" af kongehuset?

Personligt har jeg det lidt sådan, at Kongehuset er et fortsættene, frilandsmusealt teaterstykke/live roleplay hele landet deltager i, så enten leger vi alle med og spiller efter reglerne, eller også afvikler vi lortet. Hvad fanden er pointen i at have en konge der hedder Frederik Jensen, går i Karl Kani og svarer på "du"? Hvis mine skatteknaster skal betale for det halløj, så skal der fanme også være pomp og pragt, og historiens vingesus over det. Hvis Kongehuset har en eksistensberettigelse i dag, så er det at fastholde en national narration om Danmark, med en fortælling der rækker ud over dagligdagen, ud over menigmands dagligdags gebrækkeligheder og fungerer som et kulturelt, historisk fikspunkt i den almindelige danskers liv og færden. Det fastholder en fortælling om Riget Danmark, og dermed en fortælling om dig som dansker og det der er dig givent; en af mange identitetsmarkører i den danske selvforståelse, der rækker ud over os selv og i sidste ende fordrer noget så umoderne som sammenhængskraft.

.. og hermed siger vi tak til Mads Holger, som jeg allernådigst stillede min profil til rådighed for, og i øvrigt mener jeg at Kongehuset skal nedlægges og Danmark omkalfatres til en socialistisk republik der på sigt skal bane vejen for det kommunistiske, proletariatets diktatur.

Og Karthago bør ødelægges.

Jeg skal have noget fucking kaffe.

Jeg ser kongehuset som en implementering af en lille, men konstruktiv flig af Platons stat. Nogen der er uddannet til politik og til at holde vores politikere i ørene skulle de kommunistiske/fascistiske/nazistiske tilbøjeligheder blive lidt for kraftige.

Problemet er ikke kongehuset. Problemet er at vores politikere også ønsker Platons stat for dem selv. De forsøger at komme ind på tinget nærmest før de har rudnet 20 og kæmper med næb og klør for at blive der de næste 50 år. Resultatet er en flok politikere der går mere op i at sikre sig genvalg end at gennemføre den politik de egentlig en gang holdt højt.

Maks 12 år på tinget. Og ikke noget med som enhedslisten (som her dog stadig er de "reneste") at gennem sig i kommunalpolitik i en årrække for derefter som en trold af en æske igen springe ind på tinget. Maks 12 år. Vælg om du vil bruge dem mens du er i tyverne eller senere. Kongehuset, ja med den grundlov vi har. Levebrødspolitikere, nej tak.

Udgaard skrev:Jeg ser kongehuset som en implementering af en lille, men konstruktiv flig af Platons stat. Nogen der er uddannet til politik og til at holde vores politikere i ørene skulle de kommunistiske/fascistiske/nazistiske tilbøjeligheder blive lidt for kraftige.

Det du her nævner kaldes, i det omfang det ikke er monarki, et konservativt andetkammer; konservativt i ordets egentlige forstand, ikke den ideologiske. Det fungerer som du beskriver, som en art para-parlamentarisk sikkerhedsventil/bremseklods ifht. det demokratisk valgte parlament, og har vetoret overfor dette i bestemte sammenhæng. Andetkammeret er ikke valgt, men nedsat, og medlemmerne sidder generelt for livstid eller indtil de selv trækker sig. I teorien, og de jure, burde Kongehuset fungere som et sådant, qua HM Dronningens vetoret overfor love, men i praksis, de facto, forholder det sig ikke således. Dronningen er ren kransekage (j.før "konstitutionelt monarki") og har ingen reel magt. Embedet er rent ceremonielt. Et fungerende, konservativt andetkammer ville have konkret magt, og ville kunne omgå parlamentet og dermed den demokratiske process, som vi kender den i dag. Dette kan der selvsagt argumenteres for eller imod, men personligt huer tanken mig ikke om et udenomsparlamentarisk organ der har magt ovenfra og ned. Udenomsparlamentarisme bør altid være græsrodsbevægelser, alt andet er at fjerne beslutningsprocesser fra borgerne, og dermed indskrænke demokratiet. Tanken om mere teknokrati er fristende, men teknokratiet findes allerede og praktiseres i embedsværket; og der bør det forblive.

Problemet er ikke kongehuset. Problemet er at vores politikere også ønsker Platons stat for dem selv. De forsøger at komme ind på tinget nærmest før de har rudnet 20 og kæmper med næb og klør for at blive der de næste 50 år. Resultatet er en flok politikere der går mere op i at sikre sig genvalg end at gennemføre den politik de egentlig en gang holdt højt.

Korrekt, men de kan kun gøre dette i det omfang de får stemmer til det; altså i det omfang borgerne giver dem lov. Dette er og forbliver demokratiets forbandelse og velsignelse, demokratiet er ligeså klogt og rationelt som sine bedst begavede stemmeberettigede, og ligeså hjernedødt idiotisk som sine dummeste ditto.

Maks 12 år på tinget. Og ikke noget med som enhedslisten (som her dog stadig er de "reneste") at gennem sig i kommunalpolitik i en årrække for derefter som en trold af en æske igen springe ind på tinget. Maks 12 år. Vælg om du vil bruge dem mens du er i tyverne eller senere. Kongehuset, ja med den grundlov vi har. Levebrødspolitikere, nej tak.

Det er klart rationale bag disse betragtninger, men at implementere disse ville igen være at indskrænke demokratiet. Hvis folk er dumme nok til at at stemme Anders Fogh ind som statsminister tre gange, som de jo gjorde, skal de vel have lov til dét. At begrænse folk ret til at stemme på den samme kandidat så og så mange gange, lugter af formynderi. Desto mere bestemmelse lægges i folkets hænder, desto mere organisk bliver samfundet; på godt og ondt.

Er klart for Kongehuset (selvom jeg ikke altid har været det).
Var relativt tæt på Kongehuset da jeg var i Livgarden. Tættere i hvert fald, "bag scenetæppet" hvis man kan sige det sådan. Udover at stå vagt om Kongehuset på Amalienborg og Christiansborg, var jeg også på Gråsten og Fredensborg. Jeg vil sige så meget:
- Mængden af turister på især Gråsten og Amalienborg var enorm. Der var mange udlændinge, som dels var begejstret for Kongehuset, dels for Livgarden (vi er der kun for Kongehuset).
- Ja, de får en stor apanage. Meget bliver brugt på drift af ejendomme og ansatte. Kongehuset har en masse ansatte, betalt gennem apanagen, som ikke kun er der for at opvarte medlemmer af Kongehuset. De er med til at give den pomp og pragt, der møder diplomater, politikere og hvilke gæster det nu ellers gavner landet, at de har.
- De arbejder, hele tiden. Audienser, statsmøder, skaber forretningsforbindelser eller trækker fokus på problemer/organisationer med protektorater og besøg, hvor pressen naturligt følger med.

Tr.Bjørn skrev:Er klart for Kongehuset (selvom jeg ikke altid har været det).
Var relativt tæt på Kongehuset da jeg var i Livgarden. Tættere i hvert fald, "bag scenetæppet" hvis man kan sige det sådan. Udover at stå vagt om Kongehuset på Amalienborg og Christiansborg, var jeg også på Gråsten og Fredensborg. Jeg vil sige så meget:
- Mængden af turister på især Gråsten og Amalienborg var enorm. Der var mange udlændinge, som dels var begejstret for Kongehuset, dels for Livgarden (vi er der kun for Kongehuset).
- Ja, de får en stor apanage. Meget bliver brugt på drift af ejendomme og ansatte. Kongehuset har en masse ansatte, betalt gennem apanagen, som ikke kun er der for at opvarte medlemmer af Kongehuset. De er med til at give den pomp og pragt, der møder diplomater, politikere og hvilke gæster det nu ellers gavner landet, at de har.
- De arbejder, hele tiden. Audienser, statsmøder, skaber forretningsforbindelser eller trækker fokus på problemer/organisationer med protektorater og besøg, hvor pressen naturligt følger med.

Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

A Menace To Chicken skrev:
Udgaard skrev:Jeg ser kongehuset som en implementering af en lille, men konstruktiv flig af Platons stat. Nogen der er uddannet til politik og til at holde vores politikere i ørene skulle de kommunistiske/fascistiske/nazistiske tilbøjeligheder blive lidt for kraftige.

Det du her nævner kaldes, i det omfang det ikke er monarki, et konservativt andetkammer; konservativt i ordets egentlige forstand, ikke den ideologiske. Det fungerer som du beskriver, som en art para-parlamentarisk sikkerhedsventil/bremseklods ifht. det demokratisk valgte parlament, og har vetoret overfor dette i bestemte sammenhæng. Andetkammeret er ikke valgt, men nedsat, og medlemmerne sidder generelt for livstid eller indtil de selv trækker sig. I teorien, og de jure, burde Kongehuset fungere som et sådant, qua HM Dronningens vetoret overfor love, men i praksis, de facto, forholder det sig ikke således. Dronningen er ren kransekage (j.før "konstitutionelt monarki") og har ingen reel magt. Embedet er rent ceremonielt. Et fungerende, konservativt andetkammer ville have konkret magt, og ville kunne omgå parlamentet og dermed den demokratiske process, som vi kender den i dag. Dette kan der selvsagt argumenteres for eller imod, men personligt huer tanken mig ikke om et udenomsparlamentarisk organ der har magt ovenfra og ned. Udenomsparlamentarisme bør altid være græsrodsbevægelser, alt andet er at fjerne beslutningsprocesser fra borgerne, og dermed indskrænke demokratiet. Tanken om mere teknokrati er fristende, men teknokratiet findes allerede og praktiseres i embedsværket; og der bør det forblive.

Jeg synes du ligger mig ord i munden her. En af fordelene ved Monarkiet i modsætning til det konservative andetkammer er at monarkiet som sådan opløser sig selv hvis det hiver i nødbremsen. Det vil sige at det vil kun blive brugt i nødstilfælde. Eks i tilfælde af en rigsdagsbrænd. Skal denne nødbremse virke kræver det selvfølgeligt at kongehuset er populært, ellers vil nødbremsen ikke virke. Jeg ønsker ikke et andetkammer.

A Menace To Chicken skrev:
Udgaard skrev:Problemet er ikke kongehuset. Problemet er at vores politikere også ønsker Platons stat for dem selv. De forsøger at komme ind på tinget nærmest før de har rudnet 20 og kæmper med næb og klør for at blive der de næste 50 år. Resultatet er en flok politikere der går mere op i at sikre sig genvalg end at gennemføre den politik de egentlig en gang holdt højt.

Korrekt, men de kan kun gøre dette i det omfang de får stemmer til det; altså i det omfang borgerne giver dem lov. Dette er og forbliver demokratiets forbandelse og velsignelse, demokratiet er ligeså klogt og rationelt som sine bedst begavede stemmeberettigede, og ligeså hjernedødt idiotisk som sine dummeste ditto.

Partierne i dag er rimeligt lukket om sig selv. Hvis du tror du kan komme ind fra gaden med et stort tallent og komme til tops må jeg skuffe dig. Så kan man selvfølgelig lave et nyt parti. Men hvor meget flytter det? Hvor stor indflydelse fik Fremskridspartiet på trods af en enorm vælger tilslutning? Det er jo ikke ligefrem fordi at levebrødspolitikerne vil klappe i hænderne af nogen for at forsøge at bære noget nyt og "revolutionenrende" igennem. Demokratiet er i sig selv en konservativ størrelse og er mere end svær at forny.

A Menace To Chicken skrev:
Udgaard skrev:Maks 12 år på tinget. Og ikke noget med som enhedslisten (som her dog stadig er de "reneste") at gennem sig i kommunalpolitik i en årrække for derefter som en trold af en æske igen springe ind på tinget. Maks 12 år. Vælg om du vil bruge dem mens du er i tyverne eller senere. Kongehuset, ja med den grundlov vi har. Levebrødspolitikere, nej tak.

Det er klart rationale bag disse betragtninger, men at implementere disse ville igen være at indskrænke demokratiet. Hvis folk er dumme nok til at at stemme Anders Fogh ind som statsminister tre gange, som de jo gjorde, skal de vel have lov til dét. At begrænse folk ret til at stemme på den samme kandidat så og så mange gange, lugter af formynderi. Desto mere bestemmelse lægges i folkets hænder, desto mere organisk bliver samfundet; på godt og ondt.

Det absolutte demokrati er MEGET konservativt. Som liberal ser jeg bestemt ikke det som et endemål. Du kan kalde det formyderisk hvis du vil. Jeg vil kalde det at forsøge at løse noget der helt tydeligt ikke virker. Folk får ikke hvad de stemmer på i dag. Et glimrende eksempel er at Danmarks liberale parti (Det kaldte Venstre sig selv en gang. Jeg er faktisk ikke klar over om de har droppet den titel) stemmer for samtlige stasi love der er vedtaget de senere år. Liberalisme er ikke laissez faire økonomi politik. Men så der det jo godt at SF kan huske hvad det vil sige at være liberal.... Nå nej. Men jeg kan jo altid stemme på liberal alliance. De står da i det mindste ved den rigtige mening i liberal. Tilsat ekstrem laissez faire økonomi politik; levebrøds politikerne har efterladt mig politisk hjemløs ](*,)

Tja. Så længe feinschmeckeren Henri, Henrik "Fløde" ikke opnår højere status. Det var vist godt nok, at han gik på pension. Han havde jo også via sit høje indtag af franske vine og blommer i madeira, slidt sit fedladne korpus ned til sokkeholderne.

Derudover begriber jeg ikke, hvordan Alexandra stadig får bevilliget store klækkelige pengesummer.

Udgaard skrev:Jeg synes du ligger mig ord i munden her. En af fordelene ved Monarkiet i modsætning til det konservative andetkammer er at monarkiet som sådan opløser sig selv hvis det hiver i nødbremsen. Det vil sige at det vil kun blive brugt i nødstilfælde. Eks i tilfælde af en rigsdagsbrænd. Skal denne nødbremse virke kræver det selvfølgeligt at kongehuset er populært, ellers vil nødbremsen ikke virke. Jeg ønsker ikke et andetkammer.

Det var ikke meningen at dutte dig en mening på (flot syntaks, der), men mere ment henad en ekstrapolering af bestemte elementer i dine betragtninger; en overordnet elaborering, der knytter an til en mulig, logisk konsekvens. Jeg forestillede mig heller ikke at du vitterligt ønskede et konkret andetkammer, snarere at du ønsker at Kongehusets position havde mere karakter af et sådan.

Partierne i dag er rimeligt lukket om sig selv. Hvis du tror du kan komme ind fra gaden med et stort tallent og komme til tops må jeg skuffe dig. Så kan man selvfølgelig lave et nyt parti. Men hvor meget flytter det? Hvor stor indflydelse fik Fremskridspartiet på trods af en enorm vælger tilslutning? Det er jo ikke ligefrem fordi at levebrødspolitikerne vil klappe i hænderne af nogen for at forsøge at bære noget nyt og "revolutionenrende" igennem. Demokratiet er i sig selv en konservativ størrelse og er mere end svær at forny.

Fremskridtspartiet er godt eksempel på din fordring, hvorimod Dansk Folkeparti er et godt eksempel på antitesen til samme. Du har ret i at det danske demokrati i dag forekommer forstenet, stivnet i sin fnidderfnadder henover midten og uden visioner, men sålænge det findes kan det påvirkes; endda fornys.

Det absolutte demokrati er MEGET konservativt. Som liberal ser jeg bestemt ikke det som et endemål. Du kan kalde det formyderisk hvis du vil. Jeg vil kalde det at forsøge at løse noget der helt tydeligt ikke virker. Folk får ikke hvad de stemmer på i dag. Et glimrende eksempel er at Danmarks liberale parti (Det kaldte Venstre sig selv en gang. Jeg er faktisk ikke klar over om de har droppet den titel) stemmer for samtlige stasi love der er vedtaget de senere år. Liberalisme er ikke laissez faire økonomi politik. Men så der det jo godt at SF kan huske hvad det vil sige at være liberal.... Nå nej. Men jeg kan jo altid stemme på liberal alliance. De står da i det mindste ved den rigtige mening i liberal. Tilsat ekstrem laissez faire økonomi politik; levebrøds politikerne har efterladt mig politisk hjemløs.

Ja, det såkaldt liberale parti Venstre stemmer for formynderi og mere stat, og det såkaldt sociale arbejderparti Socialdemokratiet stemmer arbejderklassen længere og længere ned i lortet. Det er vor tids realitet, og samme årsag til at folk søger mod yderfløjene. Ligesom du er jeg også ganske politisk hjemløs, og så helst en snarlig overgang til decentraliseret basisdemokrati, ud fra syndikalistiske organiseringsprincipper, men.. nogen gange tænker jeg at Churchill havde ret da han sagde de berømte ord:

“Democracy is the worst form of government, except for all the others.”

.. ligesom gamle Schlüter i sidste ende havde en pointe, da han udtalte at ideologi er noget bras.

Pro afskaffelse - sælg alle tilhørende egendomme. Brug det sparede på noget andet.

A Menace To Chicken skrev: Jeg forestillede mig heller ikke at du vitterligt ønskede et konkret andetkammer, snarere at du ønsker at Kongehusets position havde mere karakter af et sådan.

Ikke mere end grundloven giver det i dag. Nok i virkeligheden lidt mindre. Men det er mange år siden jeg læste grundloven så kan ikke blive mere konkret end det (gider ikke læse den igen lige med det samme).

... men.. nogen gange tænker jeg at Churchill havde ret da han sagde de berømte ord:

“Democracy is the worst form of government, except for all the others.”

Det er svært at være uenig i det. Medmindre man er antidemokrat.

.. ligesom gamle Schlüter i sidste ende havde en pointe, da han udtalte at ideologi er noget bras.

Det er et godt sted at hænge sin hat. Tror man til gengæld at man har fundet sandheden er man ude i noget religiøst bras.

A Menace To Chicken skrev:
Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

Jo

.. Når det er rigtig varmt om sommeren, er det nok ikke helt ved siden af, og sige at der besvimer en garder om ugen

Hvis man er en god garder, når man dog lige at gå ind i stengangen og besvime der, så tilskuerne ikke ser det

.. En af mine kammeraters jakke var helt gennemblødt af sved, efter en særlig varm vagt vi havde på Gråsten, og jakkerne er vel og mærke lavet af 5,5 kg uld (ja, dem har man på om sommeren)

Tr.Bjørn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

Jo .. Når det er rigtig varmt om sommeren, er det nok ikke helt ved siden af, og sige at der besvimer en garder om ugen Hvis man er en god garder, når man dog lige at gå ind i stengangen og besvime der, så tilskuerne ikke ser det .. En af mine kammeraters jakke var helt gennemblødt af sved, efter en særlig varm vagt vi havde på Gråsten, og jakkerne er vel og mærke lavet af 5,5 kg uld (ja, dem har man på om sommeren)

Det undrer mig at de arbejdsforhold accepteres. Havde det været en anden arbejdsplads hvor man tvang medarbejdere i uniformer der betød at de ofte besvimede, og bare rystede det af med "Sådan er det jo", så var arbejdstilsynet nok stejlet.

Tr.Bjørn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

Jo .. Når det er rigtig varmt om sommeren, er det nok ikke helt ved siden af, og sige at der besvimer en garder om ugen Hvis man er en god garder, når man dog lige at gå ind i stengangen og besvime der, så tilskuerne ikke ser det .. En af mine kammeraters jakke var helt gennemblødt af sved, efter en særlig varm vagt vi havde på Gråsten, og jakkerne er vel og mærke lavet af 5,5 kg uld (ja, dem har man på om sommeren)

Jezaz cwith.. er det ikke tanken at i skal være fuldt funktionsduelige, i tilfælde af en trussel mod HM Dronningen? Tænk hvis der kom en jihadi og lavede allahu akbah, og samtlige gardere besvimede af anstrengelse i varmen i forsøget på at stoppe ham.

:-k

A Menace To Chicken skrev:
Jezaz cwith.. er det ikke tanken at i skal være fuldt funktionsduelige, i tilfælde af en trussel mod HM Dronningen? Tænk hvis der kom en jihadi og lavede allahu akbah, og samtlige gardere besvimede af anstrengelse i varmen i forsøget på at stoppe ham.

Jeg har oplevet at der var så varmt, at vi blev kaldt ind og stå i stengangen under vagtskiftet (normalt står der en masse gardere ud på Slotspladsen, for dem der ikke har set et vagtskifte). Så man tager forholdsregler hvis det bliver så varmt.
Det er i forbindelse med vagtskiftet folk besvimer. Når man står helt stille i + 30 min. Plus, i tilfælde af en skarp situation, slår man bjørnen af hovedet, ikke kun er den varm, den er også pisse utaktisk i kræft af at den hindre synet, og nemt kan vælte af hovedet.

Man har btw heller ikke altid bjørn på. Medmindre det er meget koldt, har man det der hedder en "skråhue" på om natten, da man så nemmere kan se (smart når det er nat). Den bliver på meget varme dage påtaget om dagen, i sjældne tilfælde også under vagtskifte.

Dingo skrev:Det undrer mig at de arbejdsforhold accepteres. Havde det været en anden arbejdsplads hvor man tvang medarbejdere i uniformer der betød at de ofte besvimede, og bare rystede det af med "Sådan er det jo", så var arbejdstilsynet nok stejlet.

Sidst der var en værnepligtig ved Livgarden, der ikke havde meldt sig frivilligt, var over 5 år siden. Så de fleste vil det virkeligt (nogle få vil ikke, selvom de har meldt sig frivilligt, forstå det, den som kan). Så når man virkelig vil det, og man så lærer gennem uddannelsen, at tage sig sammen og presse sig alt hvad man kan for at løse opgaven. Så får man gardere der står helt stille og holder kæft indtil de besvimer.
Desuden, man oplever så meget der er lort, og de fleste prøver flere gange at blive ret presset. Så det at besvime, virker ikke voldsomt.

A Menace To Chicken skrev:
Tr.Bjørn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

Jo .. Når det er rigtig varmt om sommeren, er det nok ikke helt ved siden af, og sige at der besvimer en garder om ugen Hvis man er en god garder, når man dog lige at gå ind i stengangen og besvime der, så tilskuerne ikke ser det .. En af mine kammeraters jakke var helt gennemblødt af sved, efter en særlig varm vagt vi havde på Gråsten, og jakkerne er vel og mærke lavet af 5,5 kg uld (ja, dem har man på om sommeren)

Jezaz cwith.. er det ikke tanken at i skal være fuldt funktionsduelige, i tilfælde af en trussel mod HM Dronningen? Tænk hvis der kom en jihadi og lavede allahu akbah, og samtlige gardere besvimede af anstrengelse i varmen i forsøget på at stoppe ham.

Beskytte dronning med et vold knæppet gevær og 5 bønner? :lol:

Sidst kongehuset blev angrebet var vist for 1-2 år siden hvor nogle fulde nordmænd havde pustet en gummibåd op og besluttede sig for at hoppe ned i voldgraven

A Menace To Chicken skrev:
Tr.Bjørn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

Jo .. Når det er rigtig varmt om sommeren, er det nok ikke helt ved siden af, og sige at der besvimer en garder om ugen Hvis man er en god garder, når man dog lige at gå ind i stengangen og besvime der, så tilskuerne ikke ser det .. En af mine kammeraters jakke var helt gennemblødt af sved, efter en særlig varm vagt vi havde på Gråsten, og jakkerne er vel og mærke lavet af 5,5 kg uld (ja, dem har man på om sommeren)

Jezaz cwith.. er det ikke tanken at i skal være fuldt funktionsduelige, i tilfælde af en trussel mod HM Dronningen? Tænk hvis der kom en jihadi og lavede allahu akbah, og samtlige gardere besvimede af anstrengelse i varmen i forsøget på at stoppe ham.

Vagtkompagniet tjener som institution for turisme og intet andet.
Under "uddannelsen" til garder lægges der vægt på traditioner, traditioner der har været forældede og irrelevante siden 1849.
Ikke desto mindre holdes disse i hævd for at bevare et stykke kulturhistorie.
Gennem de sidste 4-5 mdr bruger garderne 90% af tiden på at øve eksercits, gejle støvler, sabelskede samt vagttaske.
9% bruges på at blive skældt ud af Sergenter der har haft en dårlig barndom, og 1% bruges på relevant skudtræning/vagtteori.
Dette vidner om, at selve vagtdelen ikke er en prioritet.
Ydermere, er rustningen fuldstændig uhensigtsmæssig ifht. at være en effektiv vagt.
PET har en afdeling ved navn Team Delta, som har det overordnede ansvar for sikkerheden.

Ovenstående er ikke en fornuftig brug af ressourcer.
Gør Vagtkompagniet til det det allerede er, en turistattraktion, hvor det er civile der render rundt med samme udrustning (- de 10 skarpe i M95'eren). De behøver kun være der i primetime for turister, da de alligevel kun er der for syns skyld.
Så kan man bruge penge og ressourcer på en uddannelse til rigtige vagter, såsom dem i PET.

NGS skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Tr.Bjørn skrev:
A Menace To Chicken skrev:
Du har sikkert hørt dette spørgsmål 117 gange før, men sveder i ikke helt vildt i de der bjørneskindshuer om sommeren?

Jo .. Når det er rigtig varmt om sommeren, er det nok ikke helt ved siden af, og sige at der besvimer en garder om ugen Hvis man er en god garder, når man dog lige at gå ind i stengangen og besvime der, så tilskuerne ikke ser det .. En af mine kammeraters jakke var helt gennemblødt af sved, efter en særlig varm vagt vi havde på Gråsten, og jakkerne er vel og mærke lavet af 5,5 kg uld (ja, dem har man på om sommeren)

Jezaz cwith.. er det ikke tanken at i skal være fuldt funktionsduelige, i tilfælde af en trussel mod HM Dronningen? Tænk hvis der kom en jihadi og lavede allahu akbah, og samtlige gardere besvimede af anstrengelse i varmen i forsøget på at stoppe ham.

Beskytte dronning med et vold knæppet gevær og 5 bønner?
Sidst kongehuset blev angrebet var vist for 1-2 år siden hvor nogle fulde nordmænd havde pustet en gummibåd op og besluttede sig for at hoppe ned i voldgraven

Var der ikke en dansker af anden etnisk herkomst der for et års tid siden besluttede sig for at drille en garder og endte med at overmande ham og tage hans M95 fra ham?

Det ringer en klokke.

Afskaffelse af Kongehuset

Mener du at kongehuset bør afskaffes?

Brugere online