Rickross skrev:

bahar skrev:Hahaha hva sker for hans videoer

Nå, men jeg er egentlig ikke overrasket over FW, MEN jeg lugter altså lidt Planet Fitness her. Hvis store bb'er skal opfører/klæde sig ordentligt, så skal alle andre da også. En stor fyr må sikkert heller ikke stå og råbe og skrige (overdrivelse) mens han pumper, men en fed gammel mand må gerne svede ½ liter ud over kondicyklen? Behtash må ikke have denn "vulgære" undertrøje på, men en buttet middelaldret kvinde må gerne have overstramt tøj på med den største cameltoe?

Det var bare hvad jeg tænkte..

Din evne til at sammenligne forbløffer mig. Lad os skælde folk ud som sveder, det er jo TYDELIGVIS det samme som at råbe, hvis ikke det generer mere. Er det muligt at få flere sammenligninger på banen? Underholdningsværdien er i top.

Bemærk der står overdrivelse. Pointen er, at en ældre herre sikkert kan slippe afsted med mere uden at gøre rent efter sig. Forskelsbehandling.. get it?

Folk misser fuldstændig pointen.

Det har ikke noget som helst at gøre med om man må træne i undertrøje eller ej. Hvis FW vil lave en regel der medfører at man ikke må træne i trøjer uden ærmer, så kan de bare gøre det.

Problemet i denne sag, og med FWs grundlag og efterfølgende kommentarer fra direktøren, er at den eneste grund til at han ikke må have den trøje på, er hans størrelse.
Det er ikke et generelt forbud, og derfor er det et problem når vi pludselig begynder at selektere i hvem der må bære hvad.

Hvis det var forbudt at træne med kasket, så nytter det heller ikke at smide 95 kg rippede Kasper ud, mens 55 årige Flemming med en "Dansk Metal 1978" kasket uden problemer må befinde sig i centeret.

Det svarer til at sige at tykke piger ikke må have halvstramme bluser på, fordi det kan støde folk hvis deres mavefedt er for tydeligt.

Enten må reglerne gælde for alle.

Så lad nu være med at snakke om hvorvidt man skal dække sig mere til eller ej, for det har intet med sagens kerne at gøre. Essensen i det er den forskel der bliver gjort på folk.

Hvad hvis de havde smidt en almindeligt bygget, utrænet og netop indmeldt gut ud, med det grundlag at han var mørk i huden, og det altså gjorde de andre medlemmer utrygge?
Jovist, så snakker vi forskelsbehandling på raceplan, men principielt er det samme grundlag: At blive smidt ud, pga. den måde man ser ud.

Derudover vil jeg lige tage (den kedelige) moderator hat på:

Det er et emne der er meget betændt herinde, og det får folk op af stolene.
Lad os holde vores indlæg i en god tone, og faktisk føre en god debat istedet for at begynde at kalde hinanden navne, og påpege at "min far kan tæve din far" . Så bliver det nu engang en bedre debat vi får

Dingo skrev:Folk misser fuldstændig pointen.

Nej, vi har rigtigt godt fat i den.

FW kræver at man ser nogenlunde anstændig ud når man opholder sig i deres centre. Hvis du er i stand til at gøre det iført vaders og netundertrøje så vil du helt sikkert få lov til det. Hvis du omvendt ikke er i stand til det, så må du klæde om eller skride. Denne specifikke person var åbenbart ikke anstændigt påklædt iført den specifikke undertrøje.

Naturligvis spiller det ind at han er kæmpestor. På samme måde vil det spille ind om man er mand, kvinde, meget overvægtig etc. Kravet om anstændig påklædning betyder på ingen måde, at der eksisterer en anstændighedsuniform, som alle kan iklæde sig og automatisk være velklædte.

Anstændig påklædning er individuel.

Captain Kirk skrev:

Laaarrrsss skrev:

tjr skrev:Vi kan lynhurtigt blive enige om at FW er et tarveligt lortested. Jeg afskyr dem og al deres væsen. Denne sag beviser bare endnu engang af FW ikke er et sted der vil have folk der træner seriøst. Det er noget lort de sælger og derfor handler jeg der ikke.

Men: Skal de have lov til at smide ham ud for at træne i undertrøje (og være for stor, for hakket og for mørk)? Ja, det synes jeg de er i deres gode ret til. Hvis centerlederen (som sikkert er en nærig kælling med en svag virkelighed) vurderer at han ikke passer ind (husk, det var på Østerbro - et lidt 'fint' kvarter i Kbh.) så ser jeg ikke noget problem med de bortviser ham, især ikke efter han havde fået en advarsel.

Jeg forholder mig vel og mærke ikke til om det er lovligt eller ej.

Selv om det er et fint kvarter, har de stadig samme jurdiske regler som os andre?
De må ikke køre over for rødt, stjæle, smide uskylde folk i fængsel?

Du har også lov til, at syntes det er fair, at han er blevet smidt ud, og det har jeg ligeså modsat.. Det er netop det vi skal holde fast ved her i Danmark..

Reglen er jo fint nok i sig selv? Den skal bare være der, og gælde for ALLE! Det med, at den kun gælder for nogen, er jo forskelbehandling..

Vil du ikke også gerne selv have lov til at bestemme hvem du lukker ind i DIT hus?

Forskellen er ikke-eksisterende.

Der er da kæmpe forskel.. Alle må da også handle i Netto? Bare fordi han har taget sig sammen, så skal han da ikke straffes for det. Hvis centerlederen, havde sagt at reglen gælder for alle, er det jo fint.
I vores styrkeløfterklub, er der også mange motionister.. Skal vi bare kyle dem ud? Det er forskelsbehandling, og det er ikke iorden i DK..

Dingo skrev:Folk misser fuldstændig pointen.

Det har ikke noget som helst at gøre med om man må træne i undertrøje eller ej. Hvis FW vil lave en regel der medfører at man ikke må træne i trøjer uden ærmer, så kan de bare gøre det.

Problemet i denne sag, og med FWs grundlag og efterfølgende kommentarer fra direktøren, er at den eneste grund til at han ikke må have den trøje på, er hans størrelse.
Det er ikke et generelt forbud, og derfor er det et problem når vi pludselig begynder at selektere i hvem der må bære hvad.

Hvis det var forbudt at træne med kasket, så nytter det heller ikke at smide 95 kg rippede Kasper ud, mens 55 årige Flemming med en "Dansk Metal 1978" kasket uden problemer må befinde sig i centeret.

Det svarer til at sige at tykke piger ikke må have halvstramme bluser på, fordi det kan støde folk hvis deres mavefedt er for tydeligt.


Enten må reglerne gælde for alle.

Så lad nu være med at snakke om hvorvidt man skal dække sig mere til eller ej, for det har intet med sagens kerne at gøre. Essensen i det er den forskel der bliver gjort på folk.

Hvad hvis de havde smidt en almindeligt bygget, utrænet og netop indmeldt gut ud, med det grundlag at han var mørk i huden, og det altså gjorde de andre medlemmer utrygge?
Jovist, så snakker vi forskelsbehandling på raceplan, men principielt er det samme grundlag: At blive smidt ud, pga. den måde man ser ud.

Nemlig.. Som sagt ud af min mund..

mesomorf skrev:
FW kræver at man ser nogenlunde anstændig ud når man opholder sig i deres centre.

Selvfølgelig gør de det, men hvorfor skal det ikke gælde alle? Fordi hans kropsform- og bygning er anderledes end andre, så må han ikke have undetrøje på. Det giver ingen mening. Er det omvendte så også ok? Tykke folk = no tank top. Muskuløse folk = Helt ok.

Naturligvis spiller det ind at han er kæmpestor. På samme måde vil det spille ind om man er mand, kvinde, meget overvægtig etc. Kravet om anstændig påklædning betyder på ingen måde, at der eksisterer en anstændighedsuniform, som alle kan iklæde sig og automatisk være velklædte.

Så rammer du jo netop hovedet på sømmet. Han må ikke have undertrøje på, pga. den måde han ser ud. Det er ikke et generelt beklædningsreglement men et differentieret forbud.

Fair nok hvis man ikke må træne i undertrøje. Det er slet ikke det jeg siger. I mit center må man heller ikke have bar mave, arbejdssko, jeans, bare tær (mest af sikkerhedshensyn) osv. Men så gælder det også for alle, og ikke kun for et bestemt kundesegment.

Anstændig påklædning er individuel.

Så hvis et center tillod mavebluser og stramme træningsbukser til slanke piger, men forbød tykke piger det, så ville det være helt ok? Eller omvendt, jeg er ligeglad..

Laaarrrsss skrev:Der er da kæmpe forskel.. Alle må da også handle i Netto?

Hvis du med "må" mener "har ret til", så nej. Det må alle ikke.

Laaarrrsss skrev:I vores styrkeløfterklub, er der også mange motionister.. Skal vi bare kyle dem ud?

Er det op til os at vælge? Så stemmer jeg for at I smider dem ud. Just for lulz.

Har slettet et indlæg.

Igen vil vi fra moderatorstaben opfordre folk til at holde en ordentlig tone, og ikke bare poste indlæg med et statement og en omgang udråbstegn.

Det handler om at en snerpet centerleder, har set sig ond på en fordi han er større end gennemsnittet, gad vide hvad der er gået forbud for det, det er ikke til at sige, men forskelsbehandling må ikke finde sted men gør det altså overalt, er blevet nægtet adgang pga udsmideren mente jeg havde hanekam, hvilket jeg på ingen måde jeg havde, jeg gætter på hanv ille gøre op for alle de gange indvandreren var nægtet adgang da han gik i byen hvem ved..

Dingo rammer hovedet på sømmet. Hele verden ville blive voldsomt foraget, hvis det havde været tykke Bente der ikke måtte træne i det hun ville. Det ville udløse et ramaskrig, og FW skulle undskylde offentligt osv.
Men nu når manden er muskuløs og af anden etnisk herkomst end dansk, så må man gerne smide ham ud for hans påklædning.
Reglerne skal gælde alle, og være de samme uanset hvilken ansat der er på arbejde den pågældende dag.

Dingo skrev:

mesomorf skrev:FW kræver at man ser nogenlunde anstændig ud når man opholder sig i deres centre.

Selvfølgelig gør de det, men hvorfor skal det ikke gælde alle? Fordi hans kropsform- og bygning er anderledes end andre, så må han ikke have undetrøje på. Det giver ingen mening. Er det omvendte så også ok? Tykke folk = no tank top. Muskuløse folk = Helt ok.

Naturligvis spiller det ind at han er kæmpestor. På samme måde vil det spille ind om man er mand, kvinde, meget overvægtig etc. Kravet om anstændig påklædning betyder på ingen måde, at der eksisterer en anstændighedsuniform, som alle kan iklæde sig og automatisk være velklædte.

Så rammer du jo netop hovedet på sømmet. Han må ikke have undertrøje på, pga. den måde han ser ud. Det er ikke et generelt beklædningsreglement men et differentieret forbud.

Fair nok hvis man ikke må træne i undertrøje. Det er slet ikke det jeg siger. I mit center må man heller ikke have bar mave, arbejdssko, jeans, bare tær (mest af sikkerhedshensyn) osv. Men så gælder det også for alle, og ikke kun for et bestemt kundesegment.

Anstændig påklædning er individuel.

Så hvis et center tillod mavebluser og stramme træningsbukser til slanke piger, men forbød tykke piger det, så ville det være helt ok? Eller omvendt, jeg er ligeglad..

Det er vel ikke stort anderledes end et kasinos vurdering af pæn og anstændig påklædning. Hvis du er i stand til at se hæslig ud iført smoking, så kommer du stadig ikke ind.

Den samme påklædning er ikke anstændig på alle. Jeg forestiller mig, at jeg ville blive smidt ud af en svømmehal iført badetøj som andre kunne bære anstændigt.

Wannabe-BB skrev:Dingo rammer hovedet på sømmet. Hele verden ville blive voldsomt foraget, hvis det havde været tykke Bente der ikke måtte træne i det hun ville. Det ville udløse et ramaskrig, og FW skulle undskylde offentligt osv.
Men nu når manden er muskuløs og af anden etnisk herkomst end dansk, så må man gerne smide ham ud for hans påklædning.
Reglerne skal gælde alle, og være de samme uanset hvilken ansat der er på arbejde den pågældende dag.

Jeg er ret overbevist om, at hvis bente trænede med nipples fremme, så ville hun også få en advarsel. Hvis hun ignorerede advarslen, tror jeg også hun var blevet smidt ud.

Fitness World forsøger at undgå at deres casual medlemmer bliver intimiderede. En 45 kg's fugleunge i sådan en tanktop er ikke intimiderende, han er sjov. En BB-lignende type der tilmed går og råber FILM DET HER BITCH BITCH BICZPZ vil derimod virke mere intimiderende, hvilket undertrøjen kun bidrager til.

Kan på en måde godt forstå dem, nogle GASP/Golds Gym tanks er sgu så nedringede at man lige så godt kunne træne i bar over krop, hvilket er imod deres reglement. Vil lige tilføje at jeg ikke personligt ville føle mig stødt, men jeg kan bestemt godt forstå Fitness World.. Dog er deres direktør ufattelig dårlig til at argumentere

gyms i gode gamle dage

Jeg tror desvœrre at de store motions center kœder bliver inspireret af Planet fitness.
Det nœste bliver nok en grunt alarm i FW!

Det er måske heller ikke interessant at have en mand som den pågældende løbende rundt ,for FW. De går meget op i at steroider ikke er tilladte, og nogle kunne fristes til at tro at hans gener ikke blot var gode. Det betyder jo, at de kunne give ham en doping test, såfremt den ikke var positiv kunne han fortsætte - det kan vi dog ikke se. Vi kan ikke se om har en clean doping test, eller ej. Det sender immervæk et signal til casual motionister når en fyr af den størrelse træner.

Iøvrigt mener jeg, at nogle kunne blive forskrækket over hans størrelse, og derved kunne det påvirke træningen og oplevelsen for dem - det er ikke på samme tilfældet hvis han er dækket til.

Jeg synes dog, at det vigtigste og det vi burde holde os til, er at han er blevet bedt om at undlade noget, hvorefter han fortsætter med det, torskedumt. Han må indrette sig efter forholdene, eller starte sit eget gym.

Det kunne også være interessant at høre hans tanker om dette - i debatten her mener jeg. Det ville være imponerende hvis en atlet af den kaliber ikke følte sig lokket til at checke et board med den titel som hans sport har, og har han gjort det idag, så har han lagt mærke til dette.

EmilB skrev:

Wannabe-BB skrev:Dingo rammer hovedet på sømmet. Hele verden ville blive voldsomt foraget, hvis det havde været tykke Bente der ikke måtte træne i det hun ville. Det ville udløse et ramaskrig, og FW skulle undskylde offentligt osv.
Men nu når manden er muskuløs og af anden etnisk herkomst end dansk, så må man gerne smide ham ud for hans påklædning.
Reglerne skal gælde alle, og være de samme uanset hvilken ansat der er på arbejde den pågældende dag.

Jeg er ret overbevist om, at hvis bente trænede med nipples fremme, så ville hun også få en advarsel. Hvis hun ignorerede advarslen, tror jeg også hun var blevet smidt ud.

Fitness World forsøger at undgå at deres casual medlemmer bliver intimiderede. En 45 kg's fugleunge i sådan en tanktop er ikke intimiderende, han er sjov. En BB-lignende type der tilmed går og råber FILM DET HER BITCH BITCH BICZPZ vil derimod virke mere intimiderende, hvilket undertrøjen kun bidrager til.

Problemet er jo bare den måde de melder ud på når EB tager fat i dem. De siger lige ud, at det ikke ville være et problem, hvis han var mindre muskuløs. Det er da at diskriminere!
Er dog enig med mange om, at han burde finde sig et nyt center uanset hvad

mesomorf skrev:
Det er vel ikke stort anderledes end et kasinos vurdering af pæn og anstændig påklædning. Hvis du er i stand til at se hæslig ud iført smoking, så kommer du stadig ikke ind.

Hvorfor laver du sammenligninger på noget der stadig ikke er pointen?
Lad os sige at kasinoet lukker mig ind i jakkesæt, men afviser dig i samme jakkesæt, fordi du var bredere/højere/lavere eller andet.

Den samme påklædning er ikke anstændig på alle. Jeg forestiller mig, at jeg ville blive smidt ud af en svømmehal iført badetøj som andre kunne bære anstændigt.

Så nu er vi ude i hvad der klæder folk? Men så vil du måske mene at en tyk mand med hår på ryggen, er helt fin at smide i en undertrøje og så ind at træne?

Hold nu op..

Rickross skrev:Iøvrigt mener jeg, at nogle kunne blive forskrækket over hans størrelse, og derved kunne det påvirke træningen og oplevelsen for dem - det er ikke på samme tilfældet hvis han er dækket til.

Jeg er sikker på psykiaterne rundt omkring i Danmark er booket totalt op med folk der er skræmt for livet, grundet mødet med en person der er mere muskuløs end gennemsnittet.

Dingo skrev:Hvorfor laver du sammenligninger på noget der stadig ikke er pointen?
Lad os sige at kasinoet lukker mig ind i jakkesæt, men afviser dig i samme jakkesæt, fordi du var bredere/højere/lavere eller andet.

Nu er et jakkesæt/smoking måske også et ringe valg eksempel af mig, fordi de begge er så uniforme, at stort set alle vil se ganske anstændige ud i dem.

Men.. hvis det rent faktisk lykkes mig at se så farlig ud i jakkesæt, at jeg må afvises, så er det kasinoets ret. Jeg vil nok blive særligt træt af det, hvis du tidligere var blevet lukket ind i samme sæt, men det ændrer vel sådan set ikke på sagen. Hvis du er meget smuk i jakkesættet, og jeg derimod ligner en farlig bandit, så er det ganske i orden at kasinoet skelner.

Dingo skrev:Så nu er vi ude i hvad der klæder folk? Men så vil du måske mene at en tyk mand med hår på ryggen, er helt fin at smide i en undertrøje og så ind at træne?

Vi er vel ude i, at alt tøj ikke ser ens ud på alle folk. En tyk mand med hår på ryggen ville forhåbentligt også blive bedt om lige at dække dunken lidt til.

mesomorf skrev:

Dingo skrev:Hvorfor laver du sammenligninger på noget der stadig ikke er pointen?
Lad os sige at kasinoet lukker mig ind i jakkesæt, men afviser dig i samme jakkesæt, fordi du var bredere/højere/lavere eller andet.

Nu er et jakkesæt/smoking måske også et ringe valg eksempel af mig, fordi de begge er så uniforme, at stort set alle vil se ganske anstændige ud i dem.

Men.. hvis det rent faktisk lykkes mig at se så farlig ud i jakkesæt, at jeg må afvises, så er det kasinoets ret. Jeg vil nok blive særligt træt af det, hvis du tidligere var blevet lukket ind i samme sæt, men det ændrer vel sådan set ikke på sagen. Hvis du er meget smuk i jakkesættet, og jeg derimod ligner en farlig bandit, så er det ganske i orden at kasinoet skelner.

Dingo skrev:Så nu er vi ude i hvad der klæder folk? Men så vil du måske mene at en tyk mand med hår på ryggen, er helt fin at smide i en undertrøje og så ind at træne?

Vi er vel ude i, at alt tøj ikke ser ens ud på alle folk. En tyk mand med hår på ryggen ville forhåbentligt også blive bedt om lige at dække dunken lidt til.

Så er vi igen ude I forskelsbehandling.

Vi siger ikke at han ser anstændig ud i den undertrøje, men hvis de mener det, skulle de forbyde det for ALLE, dvs. store, små, tykke, og spinkle folk

Det er sku fair nok han bliver smit ud. Hvis han har fået en advarsel og så er dum nok til at blive ved, tja så kan han satme lære det. Jeg tør nu også godt væde på at der har foregået en samtale som sikkert var ekstremt sjov at høre på anden gang han får af vide han skal ta mere på.

wiickedman skrev:Det er sku fair nok han bliver smit ud. Hvis han har fået en advarsel og så er dum nok til at blive ved, tja så kan han satme lære det. Jeg tør nu også godt væde på at der har foregået en samtale som sikkert var ekstremt sjov at høre på anden gang han får af vide han skal ta mere på.

Hvis du ikke engang er klar over samtale emnet, hvorfor poster du så?`

Ja, det ser lige lovlig nedringet ud, ja, han kunne sagtens have en undertrøje på der ikke vidste nipples, men er det virkelig problemet? Nej, problemet er at direktøren for FW mener at det havde været ok hvis han havde boet I Esbjerg, eller ikke tog sin træning seriøst, og var lille istedet.

tazed skrev:

wiickedman skrev:Det er sku fair nok han bliver smit ud. Hvis han har fået en advarsel og så er dum nok til at blive ved, tja så kan han satme lære det. Jeg tør nu også godt væde på at der har foregået en samtale som sikkert var ekstremt sjov at høre på anden gang han får af vide han skal ta mere på.

Hvis du ikke engang er klar over samtale emnet, hvorfor poster du så?`

Ja, det ser lige lovlig nedringet ud, ja, han kunne sagtens have en undertrøje på der ikke vidste nipples, men er det virkelig problemet? Nej, problemet er at direktøren for FW mener at det havde været ok hvis han havde boet I Esbjerg, eller ikke tog sin træning seriøst, og var lille istedet.

Hvad får dig til at komme med sådan en flot kommentar?
men nu poster jeg min mening omkring emnet, og ikke omkring jeres diskusion.

lamt

kongelig skrev:lamt

Relevant bump...

Er 80% sikker på, den omtalte fyr i artikler træner i Fitness World Middelfart.
Undertrøjen er ikke blevet større, og han får skam lov til at træne. Damn han er massiv - på overkroppen..

Men hvorfor opstår disse regler i nogle FW centre, men ikke alle? Burde det ikke være i reglementet på tværs af kæden?
Eller er det op til centerlederen at bedømme?

Umiddelbart har jeg intet imod det. At der kommer så stor en fyr ind, som man ikke lige ser hver dag i FW er da bare motiverende (hvis man vil op på det niveau). + Det ser rimelig vildt ud, når han fyrer den af med lidt chest / gunzzzshow.